Бережницкая Ольга Иосифовна

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заруцкий Н.В. обратился в суд с иском к Бережницкой О.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 17.04.2006 года между Бережницкой О.И. и АО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата до 16.04.2009 года под 18% годовых. 18.04.2006 года между истцом и АО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно которому Заруцкий Н.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 17.04.2006 года полностью в том же объеме, что и ответчик. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 147 188 рублей 14 коп., в том числе госпошлина, взысканная судом за подачу банком иска в суд в размере 3 128 рублей 12 коп., всего сумма задолженности с учетом госпошлины составила 150 316 рублей 26 коп. В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу № истец выполнил свои обязательства по договору поручительства и погасил задолженность ответчика по кред...

...итному договору в размере 147 188 рублей 14 коп. и госпошлину в размере 3 128 рублей 12 коп. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Бережницкой О.И. денежные средства в размере 150 316 рублей 26 коп., выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.04.2006 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 рублей 33 коп.

В судебном заседании истец Заруцкий Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бережницкая О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д.25;27;28;29), своих возражений на иск не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известила.

На основании частей 1, 4 статьи 164, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что 17.04.2006 года между АО «Сбербанк России» и Бережницкой О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит 200 000 рублей, сроком возврата по 16.04.2009 года под 18 % годовых (л.д. 10-11, 11 оборот).

18.04.2006 года между АО «Сбербанк России» и Заруцким Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого истец дал обязательство банку отвечать за исполнение Бережницкой О.И. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 17.04.2006 года (л.д. 9-9 оборот).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.12.2007 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 19.02.2008 года, с Бережницкой О.И., Хотченкова В.С. (второго поручителя) и Заруцкого Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 150 462 рубля 58 коп. (л.д. 13-13 оборот).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по погашению указанной задолженности, в материалы дела представлены платежные документы от 29.04.2010 года на сумму 20 000 рублей, от 19.05.2010 года на сумму 57 293 рубля 58 коп., от 01.02.2010 года на сумму 80 000 рублей, 19.05.2010 года на сумму 200 рублей, копии которых имеются в материалах дела (л.д.14-14 оборот).

Справкой ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) от 20.05.2010 года подтверждено отсутствие задолженности по кредитному договору № от 17.04.2006 года (л.д.20).

При таких обстоятельствах, оплата истцом долга по кредитному договору № от 17.04.2006 года, заключенному между АО «Сбербанк России» и Бережницкой О.И., составляющего в сумме 150 316 рублей 26 коп., дают истцу право требовать от ответчика возмещения денежных средств в порядке регресса. С учетом того, что обеспеченное поручительством обязательство перед банком в полном объеме принадлежало ответчику, оснований к долевому распределению долга не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 33 коп., согласно чеку-ордеру от 01.06.2020 года (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 316 рублей 26 коп., в порядке регресса уплаченных по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17.04.2006 года №, заключенному с АО «Сбербанк России», а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 рубля 33 коп., а всего взыскать 154 522 рубля 59 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О. Соболева