Чандиров Адиль Кавович

УИД 31RS0016-01-2021-010981-48

Дело № 2-736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи И.Н. Боровковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Дранниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чандирова Адиля Кавовича к Пивневой Галине Ивановне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, с участием истца, представителя ответчика Дмитренко Е.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Чандирова А.К к Пивневой Г.И., в котором просит взыскать сумму задатка в размере 50 000 руб., сумму за вынужденный съем жилья в размере 20 000 руб., сумму за фактическое потраченное время в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб., сумму за проведение оценки в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска, представив в суд соответствующее письменное заявление, в котором он указал, что необходимость в разрешении данного спора отпала.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает данный отказ подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц...

... (ст. 39 ГПК РФ).

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ Чандирова А.К. от иска не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чандирова Адиля Кавовича к Пивневой Галине Ивановне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, в связи с принятием отказа от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010981-48 33-6163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2022 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пивневой Галины Ивановны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по иску Чандирова Адиля Кавовича к Пивневой Галине Ивановне о взыскании двойной суммы задатка,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Чандиров А.К. обратился в суд с иском к Пивневой Г.И. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

25.05.2022 Пивнева Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. за участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде.

Определением от 24.06.2022 заявление Пивневой Г.И. оставлено без удовлетворения, поскольку судом сделан вывод о том, что прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на фактически понесенные ответчиком расходы ...

...по оплате услуг представителя, что оставлено судом без внимания.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, при этом, установив, что отказ истца Чандирова А.К. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком Пивневой Г.И. его требований после предъявления иска, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон и отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в определении выводами, как противоречащими приведенным норам процессуального права.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Отказ истца Чандирова А.К. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком Пивневой Г.И. его требований после предъявления иска, истец отказался от иска в ходе рассмотрения судом дела в ходе выяснения значимых для дела обстоятельств (л.д. 188).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Чандирова А.К. от исковых требований к Пивневой Г.И., как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные Пивневой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком Пивневой Г.И. при подаче заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., представлены: договор поручения, между ИП Бойко В.А. и Пивневой Г.И., по условиям которого ответчик поручает ИП Бойко В.А. комплекс юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов доверителя в суде, в котором сторонами согласован размер вознаграждения поверенного в размере 30 000,00 руб. и имеется расписка Бойко В.А. о получении указанной суммы от Пивневой Г.И. (л.д. 197).

Также материалами дела подтверждается, что Бойко А.В. участвовал при проведении судом подготовке по делу 28.01.2022, назначенной с участием сторон (л.д. 40, 41), сотрудник ИП Бойко А.В. – Дмитренко Е.А. знакомилась с материалами дела (л.д. 175), подготавливала возражения на исковое заявление (л.д.178-184), участвовала в судебных заседаниях 14.03.2022, 21.03.2022 (л.д.187-189)

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным определить к взысканию с Чандирова А.К. в пользу Пивневой Г.И. с учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что соответствует в рамках настоящего дела принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Чандирова Адиля Кавовича к Пивневой Галине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, заявление Пивневой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чандирова Адиля Кавовича в пользу Пивневой Галины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части заявление и частную жалобу Пивневой Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 28.12.2022

Судья