Рыбальченко Михаил Анатольевич

Дело № 2-420/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-000139-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием ответчика Рыбальченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича к Рыбальченко Михаилу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Безматерных М.Е. обратился в суд с иском к Рыбальченко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУбанк» и Рыбальченко М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 89000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Рыбальченко М.А. в пользу АО КБ «РУбанк» задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 147945 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2079 рублей. Между АО КБ «РУбанк» и истцом – ИП Безматерных М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по указанному кредитному договору было передано истцу. Задолженность по указанному судебному приказу была погашена заемщиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности на основ...

...ании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения указанного судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения указанного судебного приказа) подлежат уплате проценты в сумме 58509 рублей 59 копеек согласно расчету.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рыбальченко М.А. в пользу ИП Безматерных М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58509 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец ИП Безматерных М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик Рыбальченко М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он погасил задолженность по указанному судебному приказу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУбанк» и Рыбальченко М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 89000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Рыбальченко М.А. в пользу АО КБ «РУбанк» задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 147945 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2079 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, указанным судебным приказом установлен факт наличия у Рыбальченко М.А. задолженности по указанному кредитному договору, определен размер задолженности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что между АО КБ «РУбанк» и истцом – ИП Безматерных М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по указанному кредитному договору было передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с АО КБ «РУбанк» на правопреемника ИП Безматерных М.Е.

Согласно сведениям истца, а также справке судебного пристава-исполнителя задолженность по указанному судебному приказу (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) была погашена заемщиком Рыбальченко М.А. в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения, возникшего из договора, заключенного до 01.06.2015 года, денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Согласно предоставленному истцом письменному расчету, размер процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения указанного судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения указанного судебного приказа) составляет 58509 рублей 59 копеек.

С предоставленным истцом письменным расчетом процентов суд согласен, при расчете процентов за пользование денежными средствами истцом учтены все суммы, поступившие от ответчика в счет погашения долга по кредитному договору, учтены даты поступления денежных средств. Предоставленный истцом расчет задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет не предоставлен.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1955 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича к Рыбальченко Михаилу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Михаила Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58509 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024 года.

Судья: