Чандра Ольга Юрьевна

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-1436/2025 (33-39656/2024)

23RS0041-01-2022-015818-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску Полуяктова С. С. к Парри М. Ю., Мохову Д. С., Чандра О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Мохова Д. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Полуяктова С.С. - Лимаренко А.Д., представителя Мохова Д.С. – Туркина И.С.,

установила:

Полуяктов С.С. обратился в суд с иском к Парри М.Ю., Мохову Д.С., Чандра О.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 19 800 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование займом, 16 020 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оформлению доверенности - 1 930 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2020г. между ним и ответчиком Парри М.Ю. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок 365 дней...

..., а Мохов Д.С. и Чадра О.Ю. гарантировали возврат денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Парри М.Ю., Мохова Д.С., Чандра О.Ю. в пользу Полуяктова С.С. денежные средства по договору займа от 04.02.2020г. в размере 3 880 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с 05.03.2020г. по 28.09.2023г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 3 940 000 руб.

Взыскать солидарно с Парри М. Ю., Мохова Д. С., Чандра О. Ю. в пользу Полуяктова С. С. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по ставке 0,6 % в день с <данные изъяты> по день фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении требований в большей части – отказать.

В апелляционной жалобе Мохов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что никаких судебных извещений он не получал, поскольку на момент рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал по иному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Мохов Д.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации судом первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, 0611.2024г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявленные требования уточнил, просил суд:

- взыскать в солидарном порядке с Парри М.Ю., Мохова Д.С., Чандры О.Ю. денежных средств в сумме 19 800 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование займом, 16 020 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 61 930 руб. – судебные расходы;

- неустойку и проценты за пользование суммой займа по день вынесения апелляционного определения и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика Мохова Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Полуяктовым С.С. и Парри М.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику 3 000 000 руб. на срок 365 дней с момента их получения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26% от полученной суммы.

Также, в соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения обязательств по выплате процентов и общей суммы долга взысканию подлежит неустойка в размере 0,6% от суммы займа.

Мохов Д.С. и Чадра О.Ю. являются поручителями Парри М.Ю., что подтверждается гарантийными письмами.

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинный договор займа и гарантийных писем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку по делу установлено, что ответчик Парри М.Ю. сумму займа истцу в установленный договором срок не вернул, доказательств обратного по делу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Полуяктовым С.С. исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в договоре займа от <данные изъяты>, как и в гарантийных письмах Мохова Д.С. и Чандра О.Ю., являющихся, исходя из буквального их толкования, договорами поручительства, срок действия поручительств указанных лиц не установлен. Основное обязательство действовало до 04.02.2021г. (365 дней с даты получения).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что срок, на который дано поручительство Моховым Д.С. и Чандра О.Ю. договором не установлен, срок исполнения основного обязательства (займа) установлен до <данные изъяты>, соответственно, поручительства и Мохова Д.С., и Чандра О.Ю. прекратились по истечении года со дня наступления срока для исполнения основного обязательства (04.02.2022г.), при этом в суд с требованиями к заемщику и поручителям истец обратился 15.08.2022г., что следует из штампа Прикубанского районного суда <данные изъяты> на исковом заявлении.

Следовательно, на дату обращения с требованиями к Мохову Д.С. и Чандра О.Ю. их поручительства были прекращены, что является основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

Доводы стороны истца о том, что Мохов Д.С. является созаемщиком, а не поручителем, поскольку сумма займа причиталась ООО «Мобилов», в которой Мохов Д.С. является единственным учредителем и генеральным директором, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Исходя из буквального толкования договора займа, заемщиком является Парри М.Ю., который обязался как физическое лицо возвратить заемные средства, проценты и выплатить пеню.

Наличие на договоре оттиска печати ООО «Мобилов» не является безусловным доказательством возникновения у данного юридического лица обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с заемщика Парри М.Ю. в пользу Полуяктова С.С. суммы займа размере 3 000 000 руб., а также процентов в размере 780 000 руб., начисленных на сумму займа за период до срока возврата.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом после окончания срока займа, т.е. с <данные изъяты> не имеется, поскольку из текста договора займа следует, что проценты в размере 65 000 руб. за 1 месяц (30 дней) подлежат выплате в течение одного года (365 дней).

Разрешая настоящий правовой спор, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Полуяктова С.С. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договорная неустойка в размере 0,6% подлежит начислению на сумму займа, т.е. 3 000 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с <данные изъяты> (первая выплата по договору займа) на 03.03.2025г. составит:

3 000 000 руб. х 1825 дн. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 0,6% = 32 850 000 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия также взыскивает неустойку на будущее время за период с 04.02.2025г. по день фактического исполнения, которая подлежит начислению в размере 0.6% на сумму займа 3 000 000 руб., ограничив ее размер суммой 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парри М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Иск Полуяктова С. С. к Парри М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Парри М. Ю. в пользу Полуяктова С. С. денежные средства по договору займа от 04.02.2020г. в размере 4 780 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 000 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с 05.03.2020г. по 03.03.2025г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в большей части – отказать.

Иск Полуяктова С. С. к Мохову Д. С., Чандра О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Парри М. Ю. в пользу Полуяктова С. С. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по ставке 0,6 % в день с 04.03.2025г. по день фактического погашения долга или его части, ограничив суммой 2 000 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-28178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при помощнике Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Гундориной З. И. к Куряковой И. В., нотариусу Аксеновой А. А.ндровне, нотариусу Смирновой Н. Е., о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Гундориной З. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гундорин Ю.А., который в связи со смертью был заменен на правопреемника Гундорину З.И., обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, взыскании расходо...

...в на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что Гундорин Ю.А. являлся родным братом Гундориной Н.А. <данные изъяты> Гундорина Н.А. умерла. О смерти сестры он узнал от соседей через некоторое время после ее смерти. Детей и иждивенцев у его сестры не было. Гундорин Ю.А. являлся единственным наследником своей сестры. Сестра неоднократно говорила ему, что составит на него завещание. Она была очень больна. При этом, он фактически вступил в наследство сестры, так как проживал на даче сестры в д.п Кратово, пользовался и присматривал за ее имуществом, оплачивал членские взносы и общие расходы на содержание ДНТ, в том числе и после ее смерти. Соседи сказали, что похоронами занимались неизвестные ему люди, с которыми они не были знакомы. После похорон его сестры из принадлежащей ей квартиры вывозили вещи. В апреле он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с фактическим его принятием. Нотариус отказала, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>. В отказе указано, что наследственное дело открыто по завещанию, наследником по которому он не является, а также указано на пропуск срока для принятия наследства. Считает завещание недействительным, так как Гундорина Н.А. была больна тяжелым онкологическим заболеванием и за два дня до смерти она не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В судебном заседании Гундорина З.И., исковые требования поддержала, указав, что перед смертью Гундориной Н.А. они общались и Гундорина Н.А. говорила о том, что все завещает своему брату, так как кроме него у нее больше никого нет. Также пояснила, что доверяет проведенной по делу экспертизе в ФГБУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского.

Ответчик – нотариус Смирнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором указала, что в связи с тем, что Гундориным Ю.А. был пропущен срок для принятия наследства после умершей <данные изъяты> Гундориной Н.А. и на момент обращения Гундорина Ю.А. уже было открыто наследственное дело по завещанию и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, Гундорину Ю.А. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Ответчик – нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором указала, что <данные изъяты> она была вызвана Куряковой И.В. для удостоверения завещания от имени Гундориной Н.А. по адресу: <данные изъяты> По данному адресу она выехала вечером после 17 часов. По прибытии на место она не смогла удостоверить завещание в связи с тем, что Гундорина Н.А. спала и сиделка сказала, что будить ее бесполезно и лучше приехать к ней утром, когда она находится в состоянии бодрствования. На следующий день утром примерно в 09 утра она была у Гундориной Н.А. Она находилась в удовлетворительном состоянии, узнала всех присутствующих знакомых лиц и ответила на все ее вопросы, т.е. какое нотариальное действие она хотела бы оформить, кому конкретно и какое имущество она хотела бы завещать.

Ответчик – Курякова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, что на момент составления завещания Гундорина Н.А. находилась в состоянии не способной понимать значение своих действий.

Третье лицо – Чандра О.Ю. в судебном заседании указала, что просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Гундорина Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>4; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> имела денежные вклады.

<данные изъяты> Гундорина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Курякова И.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Куряковой И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Гундорин Ю.А. согласно представленным документам являлся родным братом Гундориной Н.А.

Гундорин Ю.А., узнав о смерти Гундориной Н.А. в <данные изъяты>, о чем указано как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, через своего представителя Чандру О.Ю. подал <данные изъяты> заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Постановлением от <данные изъяты> нотариусом Смирновой Н.Е. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства и в связи с тем, что на момент обращения Гундорина Ю.А. уже было открыто наследственное дело по завещанию и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>/з от <данные изъяты>, следует, что комиссия экспертов ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского приходит к заключению, что в юридически значимый период оформления завещания от <данные изъяты> у Гундориной Н.А. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Недостаточность объективных данных о психическом состоянии Гундориной Н.А. непосредственно в интересующий суд период 21.09.2017г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, малоинформативность свидетельских показаний, в том числе отсутствие показаний врачей, занимавшихся лечением и наблюдением Гундориной Н.А. не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от <данные изъяты> (т.1 л.д.186).

Из заключения <данные изъяты>/з от <данные изъяты> судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского следует, что при подписании завещания <данные изъяты> Гундорина Н.А. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с новообразованием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имевшемся у нее онкологическом заболевании (рак кишечника), осложнившимся метастазами в головной мозг, что обусловило нарушение структуры его вещества, нарастание отека с дислокацией и сопровождалось выраженной слабостью, аспонтанностью, вялостью, сонливостью, снижением памяти и интеллекта, частичной дезориентировкой во времени, транзиторным эпизодом спутанности с психомоторным возбуждением, грубым расстройством критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики были выражены в значительной степени, сопровождались малопродуктивностью контакта, утратой ряда навыков, грубым расстройством критических и прогностических способностей, что лишало Гундорину Н.А. при подписании завещания <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 219-222).

Из заключения АНО «Научно-практического центра исследований и экспертиз» следует, что в экспертном заключении ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» имеются недостатки, которые позволяют поставить под сомнение его всесторонность и полноту, а также научную обоснованность и правильность экспертных выводов, поскольку выводы не вполне вытекают из приведенных данных и не в полной мере согласуются с представленными объективными доказательствами. Так, ряд объективных данных в рецензируемом заключении не изложены, а представленные объективные данные остаются без должного анализа. Прежде всего обращают внимание на недостаток данных медицинской документации. Важнейшей с экспертной точки зрения представляется запись психиатра по результатам консультации 14.09.2017г., т.е. незадолго до юридически значимого периода. С судебно-психиатрической точки зрения, содержание данной записи, несмотря на указание снижение интеллекта и памяти не позволяет говорить о такой степени их снижения, которая лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при данном осмотре Гундорина Н.А. была всесторонне ориентирована и лишь «путала» число, что может говорить о незначительной выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, т.е. таких, которые не лишают сделкоспособности. На какие-либо иные интеллектуально-мнестические нарушения психиатром не указано, на фоне чего смысл фразы о нарушении критики экспертами никак не уточнен и выглядит декларативным, так как не подтвержден описанием в дневнике. Однако, эта информация остается в заключении без должного экспертного анализа. Недостаточно анализируется экспертами и динамика состояния Гундориной Н.А. в период ее госпитализации с 02.09.2017г. по 15.09.2017г. В тоже время, несмотря на указание на неврологические и психопатологические нарушения ( в виде отмеченного выше когнитивно-мнестического снижения без указания степени его выраженности), и даже на однократный эпизод возбуждения ночью, эксперты оставляют без внимания что, во-первых, описанный эпизод возбуждения не тождественен нарушению сделкоспособности через неделю (так как транзиторно возможен у ослабленных пациентов с атеросклерозом головного мозга), а во-вторых, тот факт, что пациентка была выписана с улучшением. А также в заключении отсутствует какой-либо анализ свидетельских показаний. В то же время, с учетом скудных данных медицинской документации, для принятия корректного решения именно свидетельские показания могут являться решающими. Например, это показания нотариуса о поведении Гундориной Н.А. в день заключения сделки, свидетельствующие об осознанности принятия решения. Неспособность подписать документ самостоятельно в этом случае может объясняться выраженным астеническим синдромом у онкологического больного, что тоже не лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в экспертном заключении выявлена ситуация, когда часть информации, говорящей в пользу других диагностических и экспертных гипотез не анализируется. (261-274)

Из заключения АНО «Экспертно-правового центра» следует, что выводы в экспертном заключении ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского недостаточно научно обоснованы. Обнаруженные недостатки противоречат законодательным требованиям к написанию экспертных заключений и препятствуют правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов. Экспертами недостаточно дифференцированно была оценена информация из медицинской документации, которая препятствует экспертному выводу о наличии таких психических нарушениях, которые лишали бы Гундорину Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Описанные в данном заключении недостатки экспертного заключения идентичны недостаткам, изложенным в заключении АНО «Научно-практического центра исследований и экспертиз», описанном выше.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании положений ст.87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Из заключения повторной судебной экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» следует, что при жизни Гундорина Н.А. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкологическое заболевание) с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у Гундориной Н.А. в течение многих лет гипертонической болезни, церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, онкологического заболевания (рак кишечника), осложнившегося метастазированием в головной мозг, сопровождающихся церебрастинической симптоматикой (головные боли, головокружение, мелькание «мушек» перед глазами), общей слабостью, вялостью, частичной дезориентировкой во времени, транзиторным эпизодом спутанности сознания, когнитивными нарушениями («снижение памяти, интеллекта, критики»). Имеющиеся у Гундориной Н.А. психическое расстройство имело волнообразный (с периодами улучшения и ухудшения) характер течения, что подтверждается данными медицинской документации из неврологического отделения Раменской ЦРБ о проведенном курсе лечения с последующим улучшением состояния, а также свидетельскими показаниями (в том числе показаниями нотариуса). Однако, учитывая отсутствие подробного, дифференцированного описания психического состояния Гундориной Н.А. в период времени, непосредственно предшествующий юридически значимому, а также отсутствие объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии в период составления завещания с учетом волнообразного характера имеющегося у нее психического расстройства, установить степень выраженности психических нарушений, имеющихся у Гундориной Н.А. в период составления завещания, а именно <данные изъяты> и ответить на экспертные вопросы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценил показания свидетелей, которые подтвердили наличие заболевания у Гундориной Н.А., однако указали, что она понимала значение своих действий.

Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания и свидетельства о праве собственности, суд первой инстанции, дав подробную оценку представленным доказательствам, в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГП РФ, в том числе заключениям судебных экспертиз, заключению специалиста, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент составления спорного завещания Гундорина Н.А. не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 177 ГК РФ, для удовлетворения иска в указанной части.

Доводам апелляционной жалобы, повторяющим исковые требования, указывающие на наличие у Гундориной Н.А. на момент смерти тяжелого заболевания, судом первой инстанции дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того при разрешении спора суд обоснованно исходил из пропуска срока для принятия наследства.

Судом установлено, что Гундорин Ю.А. узнал о смерти сестры от ее соседей через некоторое время после ее смерти (т.1 л.д.4). При этом, его представитель Чандра О.Ю., действуя по доверенности от Гундорина Ю.А., в ходе судебного разбирательства указала более точную дату - середина октября 2017 года (т.1 л.д.162).

В обоснование решения судом указано, что что Гундорин Ю.А. вправе был выдать доверенность на Чандра О.Ю. намного ранее, чем он это сделал. Более того, даже после оформления доверенности в середине <данные изъяты>, иск был подан в суд только <данные изъяты>, т.е. через семь месяцев после того, как узнал о смерти сестры, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятии наследства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 218, 1119, 1125, 1131, 1153 ГК РФ, обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Гундорин Ю.А, был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, не представлено.

Сам факт наличия заболеваний у Гундорина Ю.А. не освобождает его от соблюдения сроков принятия наследства, в том числе от реализации своих права через представителя.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные возможные нарушения при оформлении завещания, которые не были указаны в качестве основания иска, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям, которые указаны истцом и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Землемерова О. И. дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Гундориной З. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

установила:

Гундорина З.И. обратилась в суд с иском к Куряковой И.В., нотариусу Аксеновой А.А., нотариусу Смирновой Н.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также дачный дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, уч.9, дачный дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, уч.4.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гундориной З.И. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Курякова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения ...

...иска, принятого <данные изъяты>.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено по основаниям ст. 144 ГПК РФ.

В частной жалобе Гундорина З.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, установив, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Гундориной З.И. отказано. В связи с чем, необходимость в дальнейшем действии принятых судом мер по обеспечению иска, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции с учетом системного толкования положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, на основании которых они были приняты, отпали.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются.

Процессуальных нарушений, указанных в ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ и могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законными обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гундориной З. И. – без удовлетворения.

Судья

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2021 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 667 910, 27 руб. по состоянию на <дата> г., расходов по госпошлине в размере 9 879,10 руб. (л.д.7-8). В обоснование иска указали, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие) <дата>г. заключило с ФИО2 кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки в порядке, установленные договором. <дата> банк заключил с ООО «Региональная служба взыскания» договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 667 910 руб. 27 коп., в том числе: 577 478 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 90 431 руб.99 коп. - су...

...мма задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Мнение ответчика по делу суду неизвестно.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. по ставке 28, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

14.05.2019г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключил с ООО «Региональная служба взыскания» договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 667 910 руб. 27 коп., в том числе: 577 478 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 90 431 руб.99 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Региональная служба взыскания» перешли в связи с заключенным с <дата>. <номер> договором уступки прав требования права ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом истец вправе обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению. Истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 879 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 -236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> г. по состоянию на <дата> в размере 667 910, 27 руб., расходы по госпошлине в размере 9 879, 10 руб., всего 677 789, 37 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

УИД: <номер>-45

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 19 800 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование займом, 16 020 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата>, просил взыскать неустойку по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 61 930 руб. – судебные расходы, из них 60 000 руб. госпошлина и 1 930 руб. доверенность, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 взял у него по договору займа 3 000 000 руб. на срок 365 дней, а ФИО5 и ФИО7 гарантировали возврат денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга ими не возвращена.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчики отсутствовали, извещены надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному МВД, извещения возвращены за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв, которым по иску возражала, указывая, что при составлении гарантийного письма она не при...

...сутствовала, истец не имеет права оформлять займ и брать проценты, так как не является микрофинансовой организацией.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику 3 000 000 руб., который обязался возвратить денежные средства в срок 364 дней с момента их получения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26% от полученной суммы.

Также в соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения обязательств по выплате процентов и общей суммы долга взысканию подлежит неустойка в размере 0,6% от суммы займа.

ФИО5 и ФИО7 согласились быть поручителями ФИО2, что подтверждается гарантийными письмами.

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинный договор займа и гарантийных писем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку судом установлено, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного не представлено, что ответчик сумму займа истцу в установленный срок не вернул, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от <дата> в сумме 3 000 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем, помимо основного долга также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом таков: 3 000 000 руб. х 26% = 780 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верными. Возражений по представленному стороной истца расчету ответчиками заявлено не было.

Согласиться с возражениями ответчика ФИО3 суду не приходится, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ иного ответчиком не приведено и не доказано, факт наличия гарантийного обязательства ответчика беспорно усматривается из подлинной расписке-гарантийного письма, оснований признать данный документ незаконным, у суда не имеется.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере пени.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что заявленный размер договорной неустойки (пени) в виде 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб. за период с <дата> и по день вынесения решения, т.е. по <дата>, поскольку заявленный размер неустойки в сумме 16 020 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3 880 000 руб. (3 000 000 руб. + 780 000 руб. + 100 000 руб.).

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 60 000 руб., учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <дата> № <адрес>4 указанными признаками не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 паспорт серии <номер> к ФИО2 паспорт серии 4614 <номер>, ФИО5, паспорт серии <номер>, ФИО3, паспорт серии <номер> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 04.02.2020г. в размере 3 880 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с 05.03.2020г. по 28.09.2023г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 3 940 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по ставке 0,6 % в день с <дата> по день фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении требований в большей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.