Чаниев Юсуп Адамович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1634/2023

в суде первой инстанции

УИД06RS0006-01-2023-000583-31

25 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никмурзиевой Раисы Хизировны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Никмурзиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, указав в обоснование требований, что ее супруг Евлоев Муса Уцыкович скончался 3 декабря 2012 года в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, ...

...имевшем место в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 16 декабря 2022 года №1 установлено, что полученная при ДТП травма, несовместимая с жизнью, получена в период прохождения военной службы.

Однако ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия, ссылаясь на то, что данный случай невозможно расценить, как заболевание, полученное в период военной службы.

Полагая свои права нарушенными, просила признать незаконным отказ МВД по Республике Ингушетия в выплате членам семьи Евлоева М.У. единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и возложить обязанность на МВД по Республике Ингушетия по выплате членам семьи Евлоева М.У. единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия об отказе в выплате членам семьи Евлоева Мусы Уцыковича единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия выплатить членам семьи Евлоева Мусы Уцыковича единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном ч.10 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Никмурзиева Р.Х. является вдовой бывшего сотрудника полиции Евлоева Мусы Уцыковича, 1965 года рождения, умершего 3 декабря 2012 года в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту гибели полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Назрань старшины полиции Евлоева М.У. в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2012г., утвержденного министром внутренних дел по Республике Ингушетия 07 марта 2913 года, гибель полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г.Назрань старшины полиции Евлоева Мусы Уцыковича, наступившую в результате ДТП на 567 км ФАД «Кавказ», имевшего место 03.12.2012г. признана наступившей в период прохождения службы (п.2); решить вопрос о выплате единовременного денежного пособия родственникам погибшего полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г.Назрань старшины полиции Евлоева Мусы Уцыковича (п.4.2).

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 25 апреля 2013 года №135 л/с Евлоев М.У. исключен из списков личного состава (за смертью). Погиб в период прохождения службы. Основание: свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС Республики Ингушетия, г.Назрань от 12 декабря 2012 года, заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от 07 марта 2012г.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» в отношении Евлоева М.У. вынесено заключение от 1 ноября 2013 года №1154, которым установлен диагноз: «Политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматический шок» и причинная связь: травма старшины полиции Евлоева Мусы Уцыковича, 1965 г.р., полицейского отдельного батальона ППСП отдела МВД России по г.Назрань, полученная в ДТП, приведшая к смерти 03 декабря 2012 года, получена в период прохождения службы».

Вместе с тем, после обращения истца в Военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» с заявлением о принятии мер по приведению в соответствие заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» от 01 ноября 2013 г. №1154, вынесенного в отношении ее умершего супруга, Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» вынесла новое заключение от 16 декабря 2022 года №1, согласно которому заболевание с диагнозом: «травма старшины полиции в отставке Евлоева Мусы Уцыковича, 1965 г.р.: Политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматический шок», приведшая к смерти 03.12.2012г.» получено в период военной службы.

По результатам рассмотрения обращения Никмурзиевой Р.Х. письмом врио начальника УРЛС Игонина Е.Е. от 25 января 2023 года №3/232600209464 сообщено о том, что оснований для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия заявителю и её детям по случаю смерти её супруга Евлоева М.У. на комиссии МВД по Республике Ингушетия по выплатам не имеется.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. В соответствии с выводами заключения служебной проверки по факту гибели Евлоева М.У. от 7 марта 2013 года установлено, что гибель Евлоева М.У. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и не связана с выполнением служебных обязанностей. Смерть Евлоева М.У. не относится к вышеназванным случаям, так как не наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы. Понятие заболевание обозначает конкретное заболевание с характерными для него причинами, условиями возникновения, механизмами развития и признаками, гибель в результате преступного посягательства неустановленных лип в период прохождения службы в органах внутренних дел невозможно расценить как заболевание, полученное в период военной службы, вынесенное военно-врачебной комиссией в заключении ВВК от 16 декабря 2022г. №781 не влечет за собой выплаты, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. №565, исходил из того, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Поскольку заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 16 декабря 2022 года №1 установлено, что причиной смерти Евлоева М.У. явилось заболевание, полученное в период службы, указанное заключение является документом, необходимым для решения вопроса о выплате членам семьи умершего сотрудника единовременного пособия, оснований для отказа в выплате единовременного пособия членам семьи Евлоева М.У., не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях выплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Согласно статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (ч. 3). При этом сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (ч. 4).

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и его близким родственникам утвержден приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396.

В пункте 21 названного Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы».

Аналогичные требования были закреплены в действовавшей на момент гибели Евлоева М.У. Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, в п. 20 которой установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а», «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника. При этом заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке «заболевание получено в период военной службы» является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел, что было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении вопроса о наличии у членов семьи Евлоева М.У. права на получение единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 88-4908/2024

УИД 06RS0006-01-2022-006858-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по иску Цицкиева Р. М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Цицкиев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 29 сентября 2022 года, проведенной по факту получения им телесных повреждений 29 августа 2022 года при сдаче нормативов по физической подготовке, обязать МВД по Республике Ингушетия признать телесные повреждения, полученные им 29 августа 2022 года при сдаче нормативов по физической подготовке в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита, полученными в с...

...вязи с исполнением служебных обязанностей, взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года исковое заявление Цицкиева Р. М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 29 сентября 2022 года в части вывода о получении Цицкиевым Р.М. 29 августа 2022 года телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Цицкиева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда изменено.

Абзац 2 решения изложен в следующей редакции:

«Признать телесные повреждения в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита полученными Цицкиевым Р.М. 29 августа 2022 года в связи с выполнением служебных обязанностей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Абзац 2 решения изложен в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 29 сентября 2022г. в части вывода о получении Цицкиевым Р. М. 29 августа 2022г. телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Признать телесные повреждения в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита полученными Цицкиевым Р. М. 29 августа 2022г. в связи с выполнением служебных обязанностей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся для участия в судебном заседании кассационного суда, в том числе для участия в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Магасский районный суд Республики Ингушетия, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Цицкиев Р.М. с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2014 года (приказ от 12 мая 2016г.) - в должности инспектора (анализа, планирования и контроля) направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отдела МВД России по Джейрахскому району Республики Ингушетия, специальное звание – капитан внутренней службы.

На основании рапорта врио начальника Отд МВД России по Джейрахскому району Оздоева А.Х. от 01 сентября 2022г. проведена служебная проверка в отношении инспектора направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отдела МВД России по Джейрахскому району Цицкиева Р.М., получившего 29 августа 2022г. при сдаче нормативов по физической подготовке травму плеча.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Ингушетия 6 сентября 2022 года, следует, что в ходе проверки установлено, что 29 августа 2022 года, в 14 часов 35 минут при отжимании от пола почувствовал острую боль в плечевом суставе, в результате согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» получил телесное повреждение в виде закрытой травмы плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита.

Из-за сильных болей 30 августа 2022 года Цицкиев Р.М. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Джейрахская районная больница», где ему рекомендовано обследование МРТ.

31 августа 2022 года при обращении в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» на основании проведенного обследования Цицкиев P.M. направлен на амбулаторное обследование.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки следует считать, что телесные повреждения в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита, были получены капитаном внутренней службы Цицкиевым Р.М. 29 августа 2022г., в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно информации ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» от 15 сентября 2022г. №<данные изъяты> капитан внутренней службы Цицкиев Р.М. с 30 августа 2022г. находился в ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» на амбулаторном лечении с диагнозом: «Закрытая травма правого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия надостной мышцы, подакромиальный поддельтовидный бурсит». Травма, полученная Цицкиевым Р.М., является страховым случаем.

Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №<данные изъяты>, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» 31 августа 2022г., следует, что Цицкиев Р.М. находился на лечении в амбулаторных условиях с 31 августа 2022г. по 30 сентября 2022г.

Как следует из объяснения инструктора ОПП УРЛС МВД по Республике Ингушетия Богатырева А.Х. от 20 сентября 2022 г., согласно плану задания, утвержденному распоряжением министра внутренних дел Республики Ингушетия Коробкина М.В., 29 августа 2022 года, он выехал на целевую проверки личного состава отдела МВД России по Джейрахскому району для принятия, в том числе нормативов по профессиональной и физической подготовке. Среди сдающих нормативы по физической подготовке, в который входит и отжимание от пола, был, в том числе, и Цицкиев Р.М., никаких жалоб о том, что он получил травму в ходе выполнения комплекса упражнений, от него не поступало. По внешнему виду каких-либо признаков о получении им травмы, не наблюдалось.

Объяснениями полицейского ОВ ППСП Отд МВД России по Джейрахскому району Медова М.Я. от 05 сентября 2022г. подтверждено, что при сдаче норматива по отжиманию Цицкиев Р.М. не смог продолжить, так как в правом плече что-то хрустнуло и он чувствует острую боль.

Допрошенные в качестве свидетелей Медов М.Я. и Дзугаев Ш.Р., а также сам истец подтвердили, что 29 августа 2022 года при сдаче нормативов по физической подготовке Цицкиевым Р.М. была получена травма, по поводу которой последний обращался в ГБУЗ «Джейрахская районная больница».

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмены заключения по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 29 сентября 2022 года в части вывода о получении Цицкиевым Р.М. 29 августа 2022 года телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», пункта 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, посчитал указанные в резолютивной части заключения выводы о том, что травма Цицкиевым Р.М получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах не связанных с выполнением истцом своих служебных обязанностей, необоснованными, противоречащими выводам заключения о том, что согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» он получил телесное повреждение в виде закрытой травмы плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита во время сдачи нормативов по физической подготовке. Получение истцом травмы при участии в служебных мероприятиях (мероприятия по сдаче нормативов по физической подготовке)

подтверждается материалами дела. В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заключения по результатам служебной проверки, поскольку оно противоречит части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании и обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, суд, исходил из того, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным решением суда первой инстанции согласился, кроме выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании телесных повреждений полученными истцом в связи с выполнением служебных обязанностей.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку судом первой инстанции заключение служебной проверки от 26 сентября 2022 года в части вывода о получении Цицкиевым Р.М. телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей признано незаконным, Цицкиев Р.М. вправе требовать признания факта получения им телесных повреждений в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая требования в указанной части иска, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент получения телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита 29 августа 2022 года Цицикиев Р.М. участвовал в служебных мероприятиях (мероприятия по сдаче нормативов по физической подготовке), что в силу прямого указания пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ, является осуществлением служебной деятельности независимо от места нахождения сотрудника органов внутренних дел и времени суток.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения истцом травмы при исполнении обязанностей службы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7078/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1674/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-000890-80

15 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доурбекова Заудина Абасовича к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о признании решения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доурбеков З.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о признании решения незаконным и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в обоснование которого указал, что в период с 18 февраля 1994 г. по 3 июня 2016 г. он проходил службу в МВД по Республике Ингушетия. Ранее, с 18 декабря 1986 г. проходил службу в СИЗО № 1 СИДиСР УВД Новосибирской области. В период службы в МВД по Республике Ингушетия по его обращению от 9 марта 1994 г., а также от 2 июня 1999 г., он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 25 марта 2020 г. он получил письмо из МВД по Республике Ингушетия с приложением выписки ...

...из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 16 марта 2020г. № 24. Из протокола ЖБК он узнал о снятии его с семьей в составе 8 человек с учета МВД по Республике Ингушетия в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основаниям подп. 4 и 5 п. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Просил суд признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок исковой давности и рассмотреть исковое заявление, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 16 марта 2020 года № 24 в части снятия его с семей в составе 8 человек с учета ЖБК МВД по Республике Ингушетия в качестве нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 9 марта 1994 года.

Решением Магасского районного суда от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия от 16 марта 2020 года № 24 в части снятия истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложил обязанность на МВД по Республике Ингушетия восстановить истца на данном учете с учетом состава семьи с 9 марта 1994 г.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доурбеков З.А. проходил службу в период с 18 декабря 1986 г. в СИЗО № 1 СИДиСР УВД Новосибирской области, с 18 февраля 1994 г. по 3 июня 2016 г. - в МВД по Республике Ингушетия, с семьей в составе 8 человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года.

Согласно выписке из протокола № 24 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 16 марта 2020 г. принято решение снять с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Доурбекова З.А. с семьей в составе 8 человек в соответствии с подп. 4 и 5 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (пункт 4); предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей (пункт 5).

В силу части 2 указанной статьи решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

При рассмотрении учетного дела полковника полиции Доурбекова З.А., бывшего заместителя начальника полиции МВД по Республике Ингушетия комиссией установлено, что он с семьей в составе 8 человек (он, супруга ФИО23., 1974г.р., дочь ФИО24 2000 г.р., дочь ФИО20 2002 г.р., дочь ФИО19 2003 г.р., дочь ФИО18 2007г.р., сын ФИО21 2009 г.р., сын ФИО22 2012 г.р.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994г.

В настоящее время Доурбеков З.А. с супругой и детьми зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 85,8 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м по адресу: Республика Ингушетия, г<адрес>, принадлежащем ФИО15

Приказом МВД Республики Ингушетия от 30 сентября 2002 г. № 723 «О распределении жилья» Доурбекову З.А. передан в частную собственность недостроенный жилой дом, находящийся в районе массива 105 га, г. <адрес> состоявший на балансе МВД Республики Ингушетия.

Согласно выписке из постановления № 100 от 28 феврали 2008 года, супруге истца ФИО17. принадлежит земельный участок под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>

11 августа 2009 г. администрация ЦАО г. Назрань Республики Ингушетия предоставила земельный участок семье Доурбекова З.А., который был отчужден 29 марта 2012 г.

В период с 6 ноября 2009 г. по 29 марта 2012 г. Доурбекову З.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 85.8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Джамбулатова, д. 39.

Супруге истца Доурбековой М.А. в период с 28 апреля 2012 г. по 5 марта 2013 г. на праве собственности принадлежало жилое помещение, обшей площадью 98,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что сведения о наличии у истца и его супруги в период с 01.11.1998г. по 10.10.2018г. указанного недвижимого имущества в собственности, выявлено жилищным органом МВД РИ по запросу от 18 октября 2018г., но оспариваемое решение о снятии Доурбекова З.А. с жилищного учета было принято только 16 марта 2020 г. В исследованном судом материалах учетного дела имеются выписки из ЕГРН о правах Доурбекова З.А. и его супруги ФИО16 на указанные объекты недвижимости от 18 октября 2018 г. № 00-00-4001/5013/2018-29077 и от 18 октября 2018 г. № 00-00-4001/5013/2018-33828, на основании которых принято ответчиком оспариваемое решение от 16 марта 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 55, 56 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета, и, установив, что со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, истек пятилетний срок, с учетом нарушения ответчиком тридцатидневного срока принятия решения о снятии с жилищного учета, пришел к выводу о признании незаконным решения ЖБК МВД по Республике Ингушетия от 16 марта 2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что 25 марта 2020 г. Доурбекову З.А. направлено письмо из МВД по Республике Ингушетия с приложением выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 марта 2020 г. № 24, а с иском Доурбеков З.А. обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции суда 13 марта 2023 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения о снятии с учета), указал, что наличие на праве собственности супруги истца земельного участка, представленного постановлением администрации №100 от 28 февраля 2008г., не является основанием для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), поскольку его семья является многодетной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8800/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-201/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-005890-02

15 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Магомеда Салангиреевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Ганиева М.С.-Мальсагова З.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ганиев М.С. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 30 июня 2022 г., признать и отменить приказы от 24 августа 2022 г...

.... № 971 л/с и от 29 августа 2022 г. № 1017, восстановить на службе, взыскать денежное довольствия, за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 мая 2023 г. удовлетворено заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ганиева М.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. названное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заключения служебной проверки № 1/2471 от 01 июля 2022 г., утвержденного 30 июня 2022 г., в отношении Ганиева М.С, издан приказ МВД по Республике Ингушетия от 24 августа 2022 г. № 971 л/с о наложении на Ганиева М.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушение требований пункта 27.9 должностного регламента, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 2, 8, и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом № 1017 л/с от 29 августа 2022 г. служебный контракт с Ганиевым М.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от 23 июня 2022 г., утверждено 30 июня 2022 г. Министром внутренних дел, зарегистрировано за №1/2471 от 01 июля 2022 г.

В ходе служебной проверки установлено, что 29 апреля 2022 г. в 12.29 по топливной карте ФИО14 неустановленным лицом осуществлена заправка ГСМ (марки АИ-95) в количестве 35 литров стоимостью 1753,50 рублей транспортного средства «Лада-217030» зеленого цвета, ГРЗ № владельцем которого является гражданин ФИО8

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия от 15 апреля 2020 г. № 34 транспортное средство марки «Шкода-Октавия» ГРЗ <адрес> закреплено за лейтенантом полиции ФИО7-Г., лейтенантом полиции ФИО9, лейтенантом полиции ФИО10 и лейтенантом полиции ФИО11

Опрошенный в ходе проверки Ганиев М.С. пояснил, что действительно 29 апреля 2022 г. производил заправку автомобиля «Лада-217030» зеленого цвета, ГРЗ №, владельцем которого является его друг - гражданин ФИО8, с использованием топливной карты №, закрепленной за служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «О 7066/06». Данную топливную карту Ганиеву М.С. передал ФИО12, с которым Ганиев М.С. состоял в одном экипаже.

Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия от 06 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ганиева М.С. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения Ганиевым М.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества органов внутренних дел, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Ганиева М.С. неправильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины по п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с подп. 12 ч. 2 вышеприведенной нормы является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой: - нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, - неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

В ходе служебной проверки факт принятия Ганиевым М.С. какого- либо решения в пределах своей компетенции не установлен. Его действия выразились не в принятии какого-либо решения, а в конкретных действиях - использовании государственного имущества с нарушением своей обязанности беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, предусмотренной пунктом 27.9. должностного регламента.

Суд первой инстанции также указал на то, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных истцу в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами при разрешении спора,верно в системной взаимосвязи и совокупности применены, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Ганиева М.С. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По доводам заявителя кассационной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 88-8500/2024

УИД 06RS0006-01-2022-002479-50

№ дела 2-2327/2022

в суде первой инстанции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2327/2022 по иску Арсамаковой З. А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании произвести ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2024 года,

изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года исковое заявление Арсамаковой З.А. к МВД по Республике Ингушетия об обязании произвести ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, удовлетворено в полном объеме.

26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года отменено, по д...

...елу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Арсамаковой З.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Арсамакова З.А. обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с МВД по Республике Ингушетия в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2023 года заявление Арсамаковой З.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2024 года определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия просит отменить вышеуказанные судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что окончательное судебное решение по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу истца Арсамаковой З.А., пришёл к выводу, что он имеет право на возмещение понесенных в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав, расходов. При этом с учётом характера данного спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании подлежащей возмещению суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10301/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-43/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0005-01-2022-007098-20

26 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзейтова Лом-Али Исаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Дзейтова Л.-А. И. - Маштаговой Б.М. возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Дзейтов Л-А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов № 1153л/с от 27 сентября 2022 года, № 1154л/с от 27 сентября 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий; приказа № 175л/с от 6 октября 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних д...

...ел в должности полицейского мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский», взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу Дзейтова Лом-Али Исаевича денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2022 года к участию в качестве соответчика привлечено МО МВД России Сунженский».

Решением Сунженского районного суда от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года решение Сунженского районного суда от 10 апреля 2023 г. в части признания незаконными приказа МВД по Республике Ингушетия № 1153 л/с от 27 сентября 2022 г. о наложении на Дзейтова Л-А.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключения служебной проверки от 18 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение Сунженского районного суда от 10 апреля 2023 г. в части взыскания с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 236651 руб., изменено, указанная сумма взыскана с МО МВД России «Сунженский».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Дзейтов Л-А.И. с 2015 года проходил службу в МО МВД России «Сунженский» в должности полицейского (кинолога) 2 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в звании младшего сержанта полиции, а с 2019 года до момента увольнения в должности полицейского мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции.

Приказом МВД по Республике Ингушетия № 1154л/с от 27 сентября 2022 года Дзейтов Л-А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении п. 16 должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Сунженский» подполковником полиции ФИО6 от 25 апреля 2022 г., пунктов 4, 8, 12 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Сунженский», утвержденных приказом МО МВД России «Сунженский» от 08 мая 2019 г, № 74, подпункта 15.5 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 г. № 495, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, и пунктов 1, 2, 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 мая 2022 года по 1 июня 2022 года.

Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Ингушетия от 16 сентября 2022 года.

Из материалов служебной проверки от 16 сентября 2022 г. по факту совершения дисциплинарного проступка следует, что старший сержант полиции Дзейтов Л-А.И. в нарушении п. 16 должностной инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД России «Сунженский» подполковником полиции ФИО6 от 25 апреля 2022 г., пунктов 4, 8, 12 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Сунженский», утвержденных приказом МО МВД России «Сунженский» от 08 мая 2019 г, № 74, подпункта 15.5 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 г. № 495, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, и пунктов 1, 2, 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец использовал время, предоставленное ему для прохождения промежуточной аттестации с 19 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. в личных интересах, на службу не явился, о причинах невыхода на службу непосредственного руководителя не уведомил, отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 мая 2022 года по 1 июня 2022 года.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от 6 октября 2022 г. № 175л/с Дзейтов Л-А.И. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе более четырех часов подряд без уважительных причин.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, производные требования истца о восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также были удовлетворены.

Признавая данный приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, указал, что организация служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком и условиями командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 мая 2021 г. №300.

При этом, суд исходил из того,что силу п.п.3.2.2, 3.4, 3.5, 3.6 действие указанного Порядка не распространяется на поездки сотрудников, в том числе: направленных на обучение по программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам в образовательные организации системы МВД России или центры профессиональной подготовки территориальных органов МВД России; для поступления на обучение по основным профессиональным образовательным программам вне плана комплектования образовательных организаций системы МВД России; для обучения по основным профессиональным образовательным программам в случае поступления сотрудника на обучение по его инициативе вне плана комплектования образовательных организаций системы МВД России; допущенных к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, для подготовки к защите и для защиты диссертаций на соискание ученых степеней.

В соответствии с п. 4 Порядка сотрудникам, совмещающим работу с обучением, в случае поступления на обучение, по их личной инициативе вне плана комплектования образовательных организаций МВД России, а также сотрудникам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174 ТК РФ, согласно которой работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

Согласно справке-вызову №7/1 СП 19 от 18 апреля 2022 года Дзейтову Л-А.И., обучающемуся на 3 курсе заочной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, предоставлены гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с 29 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года продолжительностью 34 календарных дня.

Суд первой инстанции установил, что приказом МО МВД России «Сунженский» № 85 л/с от 29 апреля 2022 года Дзейтову Л-А.И. предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на основании его рапорта от 27 апреля 2022 года, а приказом МВД по Республике Ингушетия № 455л/с от 18 апреля 2022 года истец направлен в служебную командировку для прохождения промежуточной аттестации.

По мнению суда первой инстанции, работник, находящийся в дополнительном отпуске, не может одновременно находиться и в командировке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление Дзейтова Л-А.И. в командировку на тот же период, что и на обучение (с 29 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г.) на основании приказа МВД по РИ от 28 апреля 2022 г. №455 л/с «О направлении в командировку» является незаконным, поскольку действие вышеназванного Порядка не распространяется на поездки сотрудников, направленных на обучение.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что был отменен п. 1 приказа МО МВД России «Сунженский» от 29 апреля 2022 г. №85 л/с в части предоставления дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации Дзейтову Л-А.И., поскольку указанный приказ вынесен после истечения дополнительного отпуска, предоставленного истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части восстановления истца на службе, признания незаконными приказа МВД по Республике Ингушетия № 1154л/с от 27 сентября 2022 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Дзейтова Л.-А. И. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по РИ от 16 сентября 2022 г., приказа МО МВД России «Сунженский» № 175л/с от 6 октября 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Дзейтова Лом-Али Исаевича, а также взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 236651 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не имеет правового значения ссылка ответчика на справку главного бухгалтера МО МВД России «Сунженский» от 3 августа 2022 г. №28/194, согласно которой истцом не представлен авансовый отчет о произведенных командировочных расходах и командировочное удостоверение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика об ошибочности взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с МВД по Республики Ингушетия, поскольку взысканная сумма денежного довольствия подлежит взысканию с МО МВД России «Сунженский», в связи с чем, в данной части решение суда признал подлежащим изменению.

Руководствуясь положениями статьей 12, 51, 52 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от 17.11.2020 N 777, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден, нарушений процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не установлено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, пришел к выводу, что в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МВД по РИ №1153 л/с от 27 сентября 2022 г. о наложении на Дзейтова Л-А.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключения проверки от 18 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Судами при разрешении спора, верно, в системной взаимосвязи и совокупности применены, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении к истцу меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2023 года (в редакции апелляционного определения от 16 мая 2024 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10670/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3721/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-003978-31

5 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могушковой Пятимат Магометовны, Могушукова Мухарбека Амировича к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить надбавку к пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могушкова П.М. и Могушков М.А. обратились в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности на МВД по Республике Ингушетия выплатить им надбавку к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 с 25 июля 2023 г. с последующей индексацией, предусмотренной законом и выплатить задолженность по выплате надбавки к пенсии по к пенсии по случаю потери кормильца соглас...

...но пункту «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, за период с 1 января 2023г. по 24 июля 2023 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2023 года исковые требования Могушковой П.М., Могушкова М.А. удовлетворены.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия выплатить Могушковой П.М. и Могушкову М.А. надбавку к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №4468-1 с 25 июля 2023 г. с последующей индексацией, предусмотренной законом.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия выплатить Могушковой П.М. и Могушкову М.А. задолженность по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1, за период с 1 января 2023 г. по 24 июля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Могушкова П.М. 09.04.1971 года рождения, является вдовой ветерана боевых действий Могушкова Амира Магомед-Салиевича, Могушков М.А.

Удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0097240 было выдано Могушкову Амиру Магомед-Салиевичу 23 ноября 2005 г. Министерством внутренних дел Республики Ингушетия.

С 1 января 2023 года Могушкова П.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1, что подтверждено удостоверением №6826, выданным ЦФО МВД по РИ 04 августа 2023г. При назначении пенсии какого-либо повышения к пенсии не было назначено.

Из материалов дела также следует, что получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью ветерана боевых действий Могушкова А.М.-С. является его сын Могушков М.А.,14 июня 2005 года рождения.

При обращении Могушковой П.М. в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о перерасчете размера пенсии, письмом врио начальника Центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия Дзарахов М.А. от 25 июля 2023г. сообщил, что в МВД по Республике Ингушетия отсутствуют документы, подтверждающие непосредственное участие Могушкова Амира Магомед-Салиевича в контртеррористической операции и отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность выдачи удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 0097240 от 23 ноября 2005 г. Могушкову А.М- C., в связи с чем назначить надбавку к пенсии не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы как члены семьи ветерана боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а разница между новым и прежним размерами пенсии должна им выплачиваться со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что умерший супруг истца не являлся ветераном боевых действий, поскольку факт признания умершего ветераном боевых действий подтверждается соответствующим удостоверением, которое является действующим, при этом относимых и допустимых доказательств признания удостоверения ветерана боевых действий недействительным и выданным ошибочно в виде решения суда о его аннулировании ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для повышения назначенной истцам пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 43, 44, 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», статей 3, 16, 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5ФЗ «О ветеранах», пунктов 1, 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. № 763, пункта 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел РФ лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России, иных государственных органов, правопреемником которых является МВД России, из числа лиц, указанных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 мая 2004 г. № 282), при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для повышения пенсии по случаю потери кормильца членам его семьи на 32% от расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, является наличие у кормильца статуса ветерана боевых действий, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Пунктом «г» части 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №4468-I определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий, к числу которых отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (ст.21 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах»).

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.

Согласно ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчёт размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что подлежит выплате истцам разница между новым и прежним размерами пенсии за период с 1 января 2023 г. по 24 июля 2023 г. (день, предшествующий обращению о перерасчете размера пенсии).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, включая доводы об отсутствии документов, подтверждающих непосредственное участие Могушкова А.М.-С. в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 88-10956/2024

УИД 06RS0006-01-2023-003973-46

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2024 по иску Аушева А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании действий, выразившихся в непроведении служебной проверки по факту получения заболевания незаконным,

по кассационной жалобе Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 года исковые требования Аушева А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в проведении проверки по факту получения истцом Аушевым А.А. заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «военная травма»; обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия в установленный законом срок провести проверку по факту получения Аушевым А.А. заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «военная травма» на момент увольнения 14 июля 2001 года и увед...

...омить его о результатах проведенной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по РИ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Аушев А.А. с 30 ноября 1996 года по 14 июня 2001 года проходил службу в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» в соответствии со вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 января 2020 года вынесено заключение от 25 ноября 2022 года №1 в следующей формулировке: «старший сержант милиции в отставке Аушев А.А. по диагнозу «<данные изъяты>». Военная травма. На основании статей 57 «б», 58 «г» графы 3 Расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года №390), (приложение №1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 года №370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, и внутренних войсках МВД России») «В» - ограниченно годен к военной службе (службе в органах внутренних дел); не годен к службе в подразделениях и видах деятельности, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. На момент увольнения 14 июня 2001 года».

16 июня 2023 года истец обратился в адрес Министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о проведении проверки по факту получения им заболевания в редакции «Военная травма».

Письмом от 14 августа 2023 года ответчик уведомил истца о том, что правовых оснований для назначения проверки в соответствии с приказом МВД России от 05 июня 2020 года №396 не имеется, как и не представляется возможным установить обстоятельства получения им заболевания и его причинно-следственную связь с выполнением служебных обязанностей. Кроме того, в данном письме указано, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для разрешения служебного спора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Аушева А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05 июня 2020 года №396, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в непроведении проверки по факту получения истцом заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «Военная травма» на момент его увольнения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что ни в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, ни после вынесения военно-врачебной комиссией соответствующего заключения по факту получения истцом заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «Военная травма» на момент его увольнения, ответчиком проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей в установленные сроки не проведена, что противоречит положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законом обязанность по проведению проверки возложена на руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит (проходил) службу, при этом данный иск заявлен истцом в целях реализации гарантированного права на социальное обеспечение в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, а на данные требования исковая давность не распространяется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Дело № 88-11685/2024

УИД 06RS0006-01-2022-005898-75

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Попова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску Белхароева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Белхароев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30 июня 2022 г.; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 8 августа 2022 г. № 918 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ от 22 августа 2022 г. № 963 л/с об увольнении; восстановить на службе в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за вр...

...емя вынужденного прогула с 9 августа 2022 г. по дату вынесения судебного решения.

Решением Магасского районного суда от 2 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования Белхароева М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2023 года, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Белхароева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июля 2024 года решение суда от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Назрановского районного суда Республики Ингушетия пояснения представителя истца Белхароева М.В. – адвоката Мальсагова З.А. (ордер от 12 декабря 2024), возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, на основании заключения служебной проверки № 1/2471 от 01 июля 2022 г., утвержденного 30 июня 2022 г., в отношении Белхароева М.В. издан приказ МВД по Республике Ингушетия от 08 августа 2022 г. № 918 л/с о наложении на оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ лейтенанта полиции Белхароева М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушение требований пункта 27.9 должностного регламента, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 2, 8, и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом № 963 л/с от 22 августа 2022 г. служебный контракт с Белхароевым М.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки, утвержденное 30 июня 2022г. Министром внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что 19 апреля 2022 г. в 22:37 по топливной карте Султыгова О.М.-Г. неустановленным лицом осуществлена заправка ГСМ (марки АИ-95) в количестве 20 литров стоимостью 1002 рублей транспортного средства «ВАЗ-21140» серебристого цвета, владельцем которого является гражданин Даурбеков А.А.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия от 15 апреля 2020 г. № 34 транспортное средство марки «Шкода-Октавия» ГРЗ №» закреплено за лейтенантом полиции Султыговым О.М.-Г., лейтенантом полиции Папановым И.И., лейтенантом полиции Белхароевым М.В. и лейтенантом полиции Зурабовым В.М.

Опрошенный в ходе проверки Белхароев М.В. признал, что 29 апреля 2022г. производил заправку автомобиля «ВАЗ-21140» серебристого цвета, ГРЗ «№», с использованием топливной карты, закрепленной за служебным транспортным средством марки «Шкода Октавия» ГРЗ № случайно перепутав ее со своей накопительной картой. Вину в содеянном он признает в полном объеме, впредь обязуется не допускать подобные нарушения, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения Белхароевым М.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества органов внутренних дел, не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о том, что действия Белхароева М.В. были неправильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Данные выводы районного суда были признаны судебной коллегией ошибочными, поскольку принятие истцом решения об использовании государственного имущества подпадает под признаки пункта 12 части 2 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

В то же время, суд апелляционной инстанции усмотрел, что ответчиком был нарушен порядок применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, поскольку при увольнении сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Установив несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и его характера, а также отношения Белхароева М.В. к службе и его прежнего поведения, продолжительный период службы, личные и деловые качества, семейное положение и незначительность ущерба, причиненного ответчику действиями истца, который был им полностью возмещен, принимая во внимание, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел не влечет его безусловного увольнения, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с обоснованностью удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Белхароева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «"О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел. нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Выводы суда о том, что примененное к Белхароеву М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии достаточных оснований для увольнения Белхароева М.ВУ. за грубое нарушение служебной дисциплины выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко

Дело № 88-11684/2024

УИД 06RS0006-01-2023-004046-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2023 по иску Горбакова И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Горбакова Исы Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав. Судом возложена обязанность на МВД по Республике Ингушетия поставить Горбакова И.М. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее двухмесячного срока с момента подачи им заявления, то есть не позднее 4 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного ...

...суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец Горбаков И.М. с 1995 года по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях.

4 февраля 2013 г. истец обратился в адрес министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о принятии его в составе семьи из шести человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом № 47, истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 11 июня 2014 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности заявление истца, выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, установив, что заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия 4 февраля 2013 г. с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, рассмотрено с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил, и истец принят на учет с даты принятия жилшно-бытовой комиссией решения от 11 июня 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как решение по заявлению истца о принятии на учет принято по истечении значительного срока и в адрес истца в соответствии с пунктом 18 Правил не направлено. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел,

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о постановке на учет, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности вывода суда о том, что доказательств своевременного уведомления истца о принятом решении ответчиком суду не представлено.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Дело № 88-1297/2025

УИД 06RS0006-01-2023-004012-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по иску Клематова М.В. к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Клематов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет с составом семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее 10 августа 2013 года; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2024 года, исковые требо...

...вания Клематова М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия поставить Клематова М.В. с составом семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее 10 августа 2013 года; взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года Клематов М.В. обратился с заявлением о постановке на учет его и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции ОДиР МВД по Республике Ингушетия № 3287.

Вместе с тем согласно выписке из протокола заседания ЖБК МВД по Республике Ингушетия решение о постановке истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты принято 15 ноября 2016 года, на основании рапорта от 11 ноября 2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт нарушения прав истца несвоевременной постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку в силу требований пункта 15 Правил заявление истца должно было быть рассмотрено жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ с принятием решения не позднее 10 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты получения ответчиком его заявления, но не позднее 10 августа 2013 года.

С доводом представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о постановке на учет, суд не согласился, указав, что доказательств своевременного уведомления истца о принятом решении ответчиком суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Клематова М.В., суд со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы, которые понес истец на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., определив размер возмещения с учетом объема оказанной истцу услуги, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно о неприменения последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 февраля 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1417/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-46/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-006540-89

20 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаухалова Абуязита Магометовича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Шаухалов А.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 июня 2004г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Шаухалова А.М. принятым на учет в Министерстве внутренних дел по Республ...

...ике Ингушетия, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19 июня 2004г.

Обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия восстановить Шаухалова А.М. с учетом состава семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19 июня 2004г. и включил в список сотрудников и пенсионеров Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, с учетом состава семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 19 июня 2004г., с учетом продвижения очереди. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Шаухалов А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 3 марта 2004 года по 24 апреля 2009 года. За весь период прохождения службы ему не выделялось жилое помещение по договору социального найма, а также истец не получал единовременную социальную выплату, субсидию или иную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно справке от 8 ноября 2011г. № 5/480, выданной секретарем жилищно-бытовой комиссии МВД России по РИ ФИО4 истец Шаухалов А.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 июня 2004г. (протокол №).

Согласно письму департамента по материально-техническому обеспечению МВД России, Шаухалов А.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в МВД России по Республике Ингушетия под номером 859.

По результатам обращения в МВД по РИ истцу выданы справки от 16 января 2023г. № 51/215, 17 мая 2023г. № 5/668, о том, что Шаухалов А.М. не состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 16.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2003г. № 169, принял во внимание справку от 8 ноября 2011 года №5/480, выданную секретарем жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия ФИО4, согласно которой истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19 июня 2004 года, а также письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 19 ноября 2012 года №22/111-3246, согласно которому Шаухалов А.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Ингушетия под № 859.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ни уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договор, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3- 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Приведенные законоположения судами учтены при разрешении исковых требований.

Суды,пришли к верному выводу о том, что утрата учетных документов являются обстоятельством недобросовестного поведения ответчика и свидетельствуют о ненадлежащем учете и хранении документации со стороны МВД по Республике Ингушетия, и не может служить обстоятельством для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2024 года оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1604/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-178/2020

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2019-003734-20

27 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекова Батыра Хусеновича, Лотырова Мехти Ахметовича, Берсановой Марет Абуевны, Цурова Хамзата Османовича, Гадаборшева Курейша Даламбековича, Агиева Иссы Хасмагометовича, Муцольгова Иссы Руслановича к МВД по Республике Ингушетия об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беков Б.Х., Лотырова М.А., Берсанова М.А., Цуров Х.О., Гадаборшева К.Д., Агиева И.Х., Муцольгова И.Р. обратились в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом...

... даты постановки на учет.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Гадаборшева К.Д. и Цурова Х.О.

Суд признал незаконным и отменил решение ЖБК МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года о снятии Цурова Х.О. и Гадаборшева К.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты обращения о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет; обязал МВД по Республике Ингушетия восстановить Цурова Х.О. и Гадаборшева К.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цуров Х.О. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с 28 ноября 1983 г. по 10 октября 2011 г. на различных должностях.

3 февраля 2005 года Цуров Х.О. обратился с рапортом о постановке его на учет очередников для получения жилой площади.

Согласно выписке из протокола №1 заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 25 февраля 2005 года Цуров Х.О. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь для получения жилой площади.

В материалы дела представлены копии документов: заявления, справка с места жительства, акт проверки жилищных условий от 24 февраля 2005г.

Согласно выписке из протокола №27 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республике Ингушетия от 05 августа 2013г. Цуров Х.О. с семьей в составе 6-и человек (он, жена, 4 детей) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, общая площадь жилого помещения, положенная на семью Цурова Х.О. составляет 108 кв.м.

Из указанной выписки следует, что стаж службы Цурова Х.О. в органах внутренних дел на момент подачи заявления составляет 15 лет 0 месяцев 29 дней в календарном исчислении. Уволен по п. «ж» статьи 58 Закона РФ «О милиции» (по болезни). Единовременная социальная выплата по прежним местам службы не предоставлялась. В настоящее время Цуров Х.О. зарегистрирован в домовладении, принадлежащем на праве собственности его тете Цуровой Пятимат Абдурахмановне, общей площадью 40 кв.м по адресу: РИ, с.п.Джейрах, ул. Льянова, д.22. Его супруга с четырьмя детьми зарегистрирована в домовладении, принадлежащем на праве собственности её свекрухе Цуровой З.Э. по адресу: РИ ст.Троицкое, ул.Шоссейная, д.90. Вся семья Цурова Х.О. в составе 6-и человек согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживает по адресу: РИ, с.п.Джейрах, ул. Льянова, д.22. Иных помещений по договору социального найма и принадлежащих на право собственности (доли собственности на жилые помещения) Цуров Х.О. с женой и детьми не имеют. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с 23.02.2005г. Учетное дело №1865.

Гадаборшев К.Д. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с 28 апреля 1983г. по 7 июля 2005 г. на различных должностях.

17 января 2002 года Гадаборшев К.Д. подал рапорт о постановке его на учет очередников для получения жилой площади.

Согласно выписке из протокола №1 заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 28 февраля 2002 года Гадаборшев К.Д. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь для получения жилой площади.

В материалы дела представлены копии документов: заявления, справки-объективки, справки с места жительства, сведения филиала ФГУП «Росхозинвентаризация» по РИ, акт проверки жилищных условий от 15 февраля 2002г.

Согласно выписке из протокола №37 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республике Ингушетия от 22 января 2014 года Гадаборшев К.Д. с семьей в составе 5-и человек (он, жена, трое детей) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, общая площадь жилого помещения, положенная на семью Гадаборшева К.Д. составляет 90 кв.м.

Из указанной выписки следует, что стаж службы Гадаборшева К.Д. в органах внутренних дел на момент подачи заявления составляет 11 лет 07 месяцев 15 дней в календарном исчислении. Уволен по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Единовременная социальная выплата по прежним местам службы не предоставлялась. В настоящее время Гадаборшев К.Д. с женой и тремя детьми зарегистрирован и проживает в домовладении, принадлежащем на праве собственности Ивановой Р.А., 1920г.р. (родственных отношений не имеет) общей площадью 41 кв.м по адресу: РИ, с.п.Нестеровское, ул.Пролетарская, д.33. Иных помещений по договору социального найма и принадлежащих на право собственности (доли собственности на жилые помещения) Гадаборшев К.Д. с женой и тремя детьми не имеют. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы с семьей в составе 5-и человек состоит с 17.01.2002г. Учетное дело №557.

На заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года (протокол №7) в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации комиссией принято решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий следующих лиц: 121. Цуров Х.О. (1298) и 21. Гадаборшев К.Д. (327).

Как следует из протокола №7 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года по результатам проверки имеющихся в архивах Комиссии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республики Ингушетия с 06 сентября по 25 февраля 2005 года установлено, что в нижней их части, в графах «председатель» имеются подписи от имени Парчиева Б.А. и Эсмурзиева У.С. в графах «члены комиссии» имеются подписи от имени Темирханова И.А., Албакова М.М., Медова Р.Б., в графах «секретарь» имеются подписи от имени Шадиевой Э.К. Вышеуказанные подписи утверждены оттисками печати круглой формы: «МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, Управление ГИБДД отдельный батальон дорожно-патрульной службы, отдел кадров», визуально схожим с печатью, выданной вышеуказанному подразделению (зарегистрирована 20 ноября 2007 г. в журнале №103 Учета печатей, штампов, факсимиле МВД по РИ т. 1 графа №-139). Проведенным экспертно-криминалистическим исследованием (справка ЭКЦ МВД по республике Ингушетия от 22 апреля 2019 г. № 207) установлено, что оттиски названной печати нанесены на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии ранее печатного текста и имеющихся подписей. Из содержания приказа МВД России от 14 февраля 2007г. №148 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия» следует, что указанное наименование утверждено впервые, а ранее предлог «по» название Министерства не содержало. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии дат указанных протоколов времени их фактического изготовления (не ранее 14 февраля 2007 г.). На основании изложенного истцы Цуров Х.О. и Гадаборшев К.Д. в числе других лиц сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года о снятии с учета истцам направлены 18 июня 2019г.

Полагая принятое жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия 17 июня 2019 года решение незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия основаны на результатах экспертно-криминалистического исследования (справка ЭКЦ МВД по республике Ингушетия от 22 апреля 2019 г. № 207), которое истцами не оспорено, ответчиком верно установлено наличие обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего их состояния на данном учете и снятие их с учета.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, оспоренной Цуровым Х.О. и Гадаборшевым К.Д., и удовлетворяя исковые требования Цурова Х.О. и Гадаборшева К.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 16 Инструкции «О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений», утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2002 г. №169, пунктами 1, 7, 15 Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 09 июня 2022г. №405, приказа МВД РФ от 10 сентября 2021г. №796 «О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта подачи Цурова Х.О. и Гадаборшева К.Д. рапортов и документов, свидетельствующих о их нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также факта постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, учитывая, что заверение печатью протоколов жилищно-бытовой комиссии законодательством не обусловлено, заключение ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия не может служить доказательством, свидетельствующим о незаконности постановки истцов на учет, оснований для снятия Цурова Х.О. и Гадаборшева К.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцы сняты с учета на основании проведенного экспертно-криминалистического исследования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

УИД № 06RS0006-01-2022-006309-06

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-303/2023

88-3969/2025

22 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчханова А. С.-Гиреевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2023 года, дополнительное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя истца Горчханова А.С.-Г. по доверенности Кодзаеву И.Э., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчханов А.С-Г. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии от 16 сентября 2020 года о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать МВД по РИ восстановить истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в у...

...лучшении жилищных условий с декабря 1994 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2023 года, дополнительным решением от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 12 декабря 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2024 года решение и дополнительное решение отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Горчханов А.С-Г. в настоящее время является действующим сотрудником полиции МВД России, проходил службу в органах УФСН по РИ.

В 2008 г. Горчханов А.С-Г. на основании рапорта был включен жилищно-бытовой комиссией в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (протокол № от 05.09.2008 г.).

Также из справки от 08.10.2007 год за исх. №, выданной председателем ЖБК УФСКН по РИ, полковником полиции Боковым Л.А. следует, что Горчханов А. С.-Гиреевич действительно в период прохождения службы в бывшем Управлении Федеральной налоговой полиции по Республике Ингушетия с декабря 1994 года состоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, и за время службы в органах налоговой полиции жилья или ссуды на строительство жилого дома ему не выделялось. Учетно-регистрационные документы не сохранились в связи с ликвидацией Федеральной налоговой полиции.

Помимо этого, в период прохождения службы истец Горчханов А.С-Г. состоял в списке очередников нуждающихся в жилой площади с 1994 года (список сотрудников УФСН по РИ).

Согласно письму от 25 марта 2019 года МВД по РИ, истец значится в индивидуальном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечении их жилой площадью по договору социального найма, по состоянию на 25 марта 2019 года №. По итогам проведенной инвентаризации учетных дел выявлено отсутствие оригинала протокола, который является основополагающим документом, подтверждающим принятие Горчханова А.С-Г. на учет для улучшения жилищных условий.

Согласно выписке из протокола № заседания ЖБК МВД по РИ от 16 сентября 2020 года, выявлено отсутствие сведений подтверждающих факт принятия на жилищный учет Горчханова А.С-Г. в Управление федеральной службы налоговой полиции, в связи с чем принято решение снять истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о снятии Горчханова А.С-Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято с нарушением установленного порядка, поскольку поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 - 6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленный законодательством перечень оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является исчерпывающим, при этом приведенные в решении жилищно-бытовой комиссии от 16 сентября 2020 года, и в уведомлении от 25 марта 2019 года обстоятельства не могут служить основанием для снятия Горчханова А.С-Г. с жилищного учета по п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что факт принятия на учет не подтвержден материалами дела, равно как отсутствуют доказательства законности постановки на учет, все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны о делу, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 06RS0006-01-2024-001900-73

Дело № 88-4748/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2501/2024

в суде первой инстанции

15 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бокова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, о возложении обязанности восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Боков А.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия, в соответствии с которым просил:

- признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 декабря 2023 года № 119 о снятии истца и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты...

...;

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 октября 2023 года (протокол № 83) об исключении, Бокова А.М. и членов его семьи из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по Республике Ингушетия;

- обязать МВД России по Республики Ингушетия восстановить Бокова А.М. и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, не позднее 19 ноября 2012 года;

- обязать МВД России по Республике Ингушетия восстановить Бокова А.М. и членов его семьи в список очередников пенсионеров нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по Республике Ингушетия с 28 декабря 2004 года.

В обоснование исковых требований Боковым А.М. указано на то, что в период с 31 марта 1983 года по 30 декабря 2004 года он проходил службу в МВД по Республике Ингушетия на разных должностях. В период службы в МВД по Республике Ингушетия по его обращению от 25 декабря 2004 года он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (выписка из протокола ЖБК УВО при МВД по Республике Ингушетия № 11 от 25 декабря 2004 года).

19 сентября 2012 года он подал заявление на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия с просьбой принять его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления с 19 ноября 2012 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2022 года суд обязал изменить дату постановки Бокова А.М. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления с 19 ноября 2012 года.

4 марта 2024 года он получил письмо из МВД по Республике Ингушетия за подписью заместителя начальника тыла-начальника УОТО Богатырева Н.В. с приложением выписки из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 октября 2023 года (протокол № 83) и от 15 декабря 2023 года (протокол № 119). Из протоколов ЖБК он узнал о снятии его с семьей в составе 5 человек с учета МВД по Республике Ингушетия в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основаниям подп. «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,- утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Основанием для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий указано, что Боков А.М. с 2002 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Орджоникидзевская, ул.Пионерская, 27, общей площадью 124,8 кв.м., принадлежащим на праве собственности его сестрам, брату и племяннице в качестве члена семьи собственника.

Также, в качестве оснований для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий указано, что в период с 7 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года дочери Бокова А.М. - Боковой Э.А. на праве долевой собственности, доля в праве 2/5, принадлежало жилое здание, общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2011 года.

То есть жилищная обеспеченность на каждого человека составляет 24,96 кв.м., что значительно превышает установленный законом норматив -18 кв.м., общей площади жилого помещения на каждого члена семьи- на семью из трех и более человек.

Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приведенные в решении ЖБК обстоятельства не могут служить основанием для снятия его с соответствующего учета.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2025 года, исковые требования Бокова А.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бокова А.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что приведенные в решении жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 октября 2023 года обстоятельства не могут служить основанием для снятия с учета Бокова А.М. с жилищного учета по пункте 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ; Боков А.М. зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Алиханова Р.А., не являющаяся членом его семьи, в собственного какого-либо жилого помещения истец не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Дело № 88-5332/2025

УИД 06RS0005-01-2022-007098-20

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-43/2023 по иску Дзейтова Л.-А.И. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 марта 2025 года,

изучив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2023 года исковые требования Дзейтова Л.-А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2023 года в части признания незаконными приказа МВД по Республике Ингушетия № 1153 л/с от 27 сентября 2022 года о наложении на Дзейтова Л-А.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключения служебной проверки от 18 июля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2023 года в части взыскания с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 236 651 руб., изменено, указанная сум...

...ма взыскана с МО МВД России «Сунженский». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2023 года (в редакции апелляционного определения от 16 мая 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года оставлены без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Дзейтов Л.-А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МВД по Республике Ингушетия судебных расходов в размере 150 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 марта 2025 года, заявление Дзейтова Л.-А.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с МВД по Республике Ингушетия в пользу Дзейтова Л.-А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., в удовлетворении требований в большем размер отказал.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Дзейтовым Л.-А.И. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером №004159 от 27 октября 2022 года, нотариальная доверенность 06АА0328886 от 26 октября 2022 года, Дзейтовым произведена оплата юридических услуг: в суде первой инстанции (составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 4 октября 2022 года и квитанцией к приходному ордеру от 26 октября 2022 года; в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде) в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 02 апреля 2024 года и квитанцией к приходному ордеру от 02 апреля 2024 года; в суде кассационной инстанции (составление возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде) в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 03 сентября 2024 года и квитанцией к приходному ордеру от 03 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Дзейтову Л.-А.И. были оказаны юридические услуги по его представительству, при этом произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебном заседании, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2025 года.