Чанов Владимир Николаевич

Дело №2-453/2021

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2021-000916-96

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 22 октября 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ларисы Владимировны к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о включении недвижимого имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Зеленская Л.В. с исковым заявлением к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее по тексту администрация г.о.г.Мантурово) о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] состав наследства, открывшегося после смерти матери, ФИО2, умершей [Дата]. В обоснование иска истец указала, что [Дата] ФИО3 и Чанов В.Н. (отец) заключили договор приватизации с МУП ЖКХ Мантуровского района указанной квартиры, но поскольку договор приватизации не был зарегистрирован в регистрирующем органе, нотариус отказала в выдаче свидетельства оправе на наследство по завещанию. Чанов В.Н. отказался от наследства в ее пользу.

В судебном заседании истец Зеленская Л.В. участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Свердловским районным судом г.Костромы исковые требования поддержала по изложенны...

...м в нем доводам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чанов В.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2001 году он с супругой ФИО2 приватизировали квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Заключив договор приватизации они полагали, что таким образом оформили все права на квартиру. О том, что договор приватизации подлежит государственной регистрации им никто не сказал. В указанной квартире он проживает до настоящего времени. Он отказался от наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО2, умершей [Дата] в пользу дочери Зеленской Л.В. Просил включить ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 [Дата] года рождения, умершей [Дата].

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление разрешение дела полагало на усмотрение суда (л.д.72).

Ответчик администрация г.о.г.Мантурово, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела без участия своего представителя. Как следует из отзыва направленного ответчиком в суд, администрация г.о.г. Мантурово не претендует на указанное жилище, споров относительно данной недвижимости не имеет. Решение по иску оставили на усмотрение суда (л.д.77)

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1111-1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом ФИО3, [Дата] года рождения, умерла [Дата] в Костроме, о чем выдано свидетельство о смерти I-ГО [№] (л.д.13).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о.г. Мантурово на запрос суда направлена копия приватизационного дела с договором приватизации под реестровым номером [№] от [Дата] [адрес].

Как следует из копии приватизационного дела Чанов В.Н. и ФИО3 [Дата] обратились с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мантурово о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры по адресу: [адрес].(л.д.49).

Решением Комитета по управлению муниципальными имуществом администрации г. Мантурово Костромской области №725 Чанову В.Н. и ФИО2 безвозмездно передана в долевую собственность трехкомнатная квартира полезной площадью 70 кв.м. по адресу: [адрес]. Квартира принадлежит жилищному фонду «МУП ЖКХ Мантуровского района»(л.д.53).Как следует из договора приватизации от 28.12.201 года «МУП ЖКХ Мантуровского района» передало в собственность Чанову В.Н., ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 70,0 кв.м. по адресу: [адрес].(л.д.47).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2021 г. № КУВИ-002/2021-103150153 сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером [№], площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], отсутствуют(л.д.19-21).

Согласно свидетельства о заключении брака (повторное) серии I-ГО [№] Чанов Владимир Николаевич и ФИО5 заключили брак [Дата]. После заключения брака жене присвоена фамилия Чанова (л.д.17).

Свидетельством о рождении серии I-ГО [№] подтверждается, что ФИО6 родилась [Дата]. Ее родителями являются Чанов Владимир Николаевич и Чанова Светлана Леонидовна (л.д.14).

Справкой о заключении брака № А-00406 подтверждается, что ФИО7 и ФИО6 заключили брак [Дата], актовая запись [№]. После заключения брака жене присвоена фамилия - Зеленская (л.д.15).

Как следует из свидетельства о расторжении брака (повторное) серии I-ГО [№] брак между ФИО7 и Зеленской Л.В. прекращен [Дата] на основании решения мирового судьи СУ [№] [адрес]. После расторжения брака жене присвоена фамилия – ФИО12 (л.д.16).

[Дата] ФИО2 составлено завещание, которым она завещала ? доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: [адрес] Зеленской Л.В. Завещание удостоверено главой администрации Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области Пушкиным С.В.(л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Срок для принятия наследства после смерти Чановой С.Л. на момент вынесения решения не истек.

Из представленной по запросу суда нотариусом Кузьминой О.А. копии наследственного дела [№] к имуществу ФИО2, умершей [Дата] следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу Мантуровского нотариального округа Костромской области Кузьминой О.А. 16.07.2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному С.В. Пушкиным, главой администрации Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области 20 января 2012 года и зарегистрированного в реестре за №4 обратилась Зеленская Л.В. Супруг умершей ФИО2 – Чанов В.Н. 16.07.2021 года обратился с заявлением к нотариусу Мантуровского нотариального округа Костромской области Кузьминой О.А., согласно которого сообщил, что с содержанием завещания его жены ФИО2, удостоверенного С.В. Пушкиным, главой администрации Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области 20 января 2012 года и зарегистрированного по реестру №4 ознакомлен, реализовывать право на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, после умершей [Дата] его жены ФИО2 не будет. Справкой выданной администрацией г.о.[адрес] подтверждается, что умершая ФИО3 по день смерти [Дата] постоянно проживала в [адрес] (л.д.56-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а именно: договор приватизации от [Дата] квартиры по адресу: [адрес], завещание от 20.01.2012г., иные исследованные судом материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд указанные доказательства считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, и в целом достаточными для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [№] принадлежала ФИО2, [Дата] года рождения уроженки [адрес] и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей [Дата].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленской Ларисы Владимировны к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о включении недвижимого имущества в состав наследства - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, [Дата] года рождения, уроженки [адрес], умершей [Дата], ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [№].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова

РЕШЕНИЕ Дело № 2-93/2012

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С., при секретаре Кудряшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанова Владимира Николаевича к Управлению Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына,

УСТАНОВИЛ:

Чанов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына –[Ч.И.В.], мотивировав тем, что не знал о наличии средств страховой и накопительной части пенсии в пенсионном фонде.

В судебном заседании истиц Чанов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что [Дата] умер его сын [Ч.И.В.]. Недавно от сотрудников Пенсионного фонда она узнал, что на лицевом счете сына имеются пенсионные накопления. Установленный Федеральным законом №111-ФЗ от 24.07.2002 г. шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был им пропущен, так как он не знал, что вправе получить указанные средства, в также длительностью своей болезни после смерти сына, которая повлекла инвалидность, в связи с чем обратился в суд.

Представитель Управления Пенсионного фонда Смирнова С.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования Чанова В.Н.признаёт полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с. 12 ст.9 ФЗ №173 от 07.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Исходя из п.6 ст.16 этого же Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявления застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В соответствии с п.3 ст.38 №111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об инвестировании средств, для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Из свидетельства о рождении [№] следует, что [Ч.И.В.], [Дата] года рождения, является сыном Чанова Владимира Николаевича (л.д.6).

Из свидетельства о смерти [№] следует, что [Дата] умер [Ч.И.В.] (л.д.7).

Согласно справки МСЭ-[№] от [Дата] Чанову В.Н. установлена группа инвалидности третья (л.д.11).

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, наделённый соответствующими полномочиями, заявил о признании исковых требований. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания.

А поэтому, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чанова Владимира Николаевича – удовлетворить.

Восстановить Чанову Владимиру Николаевичу [Дата] года рождения, проживающего: [Адрес] пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына – [Ч.И.В.], [Дата] года рождения, умершего [Дата].

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий: Е.С.Хасаншина

Решение вступило в законную силу 04 мая 2012 года.

Дело 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием истца Ч.В.Н., представителя ответчика ООО "ШМ*" К.М.В. действующей на основании доверенности от ДАТАг., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Н. к ООО "ШМ*" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, транспортных расходов.

установил:

Ч.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШМ*" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 06 июля 2016г. по 26 июля 2016г. в сумме 7500 руб., процентов в сумме 1287 руб., судебных расходов в сумме 1000 руб., и транспортерных расходов в сумме 1023 руб..

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 6 июля 2016г. истец дал согласие на охрану строительной техники принадлежащей ООО "ШМ*" производившее работы по ремонту моста через р. р. П. на федеральной трассе на участке АДРЕС. работу ему предложил дорожный мастер ООО "ШМ*" П.Л.В. Необходимые документы: заявление, ксерокопию паспорта, свидетельство ИНН он передал через бригадира этого предприятия Г.Н.Р. Технику решили ставить около его дома, так как его дом находится на окраине поселка, рядом с объектом. Технику для охраны ставили примерно с 16 часов вечера, а уезжали на работу с 8 до 9 часов. В субботу и воскресенье техника не забиралась, то есть находилась в течение суток. Количество техники три единицы. Истец несколько раз обращался к П.Л.В. о трудовом договоре и условиях оплаты, он отвечал, что с работы приезжают поздно, а утром уезжают рано, т.е из начальства никого не видят. Работу по охране техники он выполнял с 06.07. по 26.07.2016г. в течении 21 рабочего дня в количестве 368 часов. 26 июля прораб М.С.В. сказал, что в его услугах по охране техники предприятие больше не нуждается. Табель отработанного времени истец предал М.С.В., для передачи...

... в контору. Зам начальника В.Д.А. сказал ему, что в табеле отработанного времени, слишком много поставлено часов и, что платить по этому табелю он не собирается. На все его вопросы его отправляли к директору. 10 октября М.С.В. предложил ему заработную плату за работу 2500 руб. Он, истец обратился к В.Д.А. сказав, что он отработал 21 рабочий день и что за отработанные часы заработная плата должна быть не менее МРОТ, которая с 01.07.2016г. составляет 7500 руб. От оплаты в таком размере В.Д.А. отказался, сказав. Что его на работу не принимали. Истец просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО "ШМ*", взыскать соответчика в его пользу заработную плату за период с 6 по 26 июля 2016г. в сумме 7500 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО "ШМ*", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 06 июля 2016г. по 26 июля 2016г. в сумме 14292 руб. 85 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1287 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., транспортные расходы в сумме 2762 руб..

В судебном заседании истец Ч.В.Н. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в дополнение к изложенному в иске, хочет пояснить, что с 06 июля 2016г. с его согласия возле его дома работник ООО "ШМ*" стали ставить технику. За несколько дней до этого на мосту он встретился с П.Л.В. и Г.Н.Р., они разговорились. Они сказали, что через несколько дней пригонят технику, 3 единицы - автомобильный кран, экскаватор и трактор-бульдозер, но им негде их оставлять на ночь. Если нанимать сторожа, то надо специальный вагончик устанавливать. А это дополнительные затраты для предприятия, и место надо выделять для стоянки техники. Поселок находится в 1 километре от моста, и они решили, что будут технику туда гонять, он тоже был не против. Его дом на краю поселка, у дома есть площадка, там гараж находится, и оставалось место для их техники. Им было удобно, заехал в поселок, повернул направо, с краю его, истца дом, и там они технику и решили ставить. П.Л.В. сказал ему написать заявление о приеме на работу, снять копию паспорта, ИНН и СНИЛС. Он все это сделал, и передал Г.Н.Р., он увез на предприятие. Заявление о приеме на работу в ООО "ШМ*" он писал под диктовку Г.Н.Р., которого послал мастер П.Л.В. Ни Г.Н.Р., ни П.Л.В. не имели права принимать его на работу. Он в ООО "ШМ*" не приезжал, так как оно находиться в ста километрах от его поселка. Ему накладно было ехать, Г.Н.Р. все и обещал передать. Когда техника ставилась на площадку, он её охранял. Издавался ли приказ о приеме на работу, он не знает, его с ним не знакомили. Трудовой договор с ним не заключали. Прораб М.С.В. принял у него табель отработанного времени. Этот табель составил он, истец. сам. Он просто поставил то время, которое фактически отработал. М.С.В. прораб подписал его, если бы его работы фактически не было, он бы не стал его подписывать. Он прораб, имеет право подписывать табеля. Он выполнял работу по охране. Каждое утро он вставал рано и передавал технику крановщику А., мы здоровались с ним за руку. На тракторе В. работал, также он ему передавал трактор, тоже с ним здоровался. О том как происходит оформление на работу он знает. Ему В.Д.А. предлагал 2 500 рублей за охрану техники, значит, было за что, он передал эти деньги прорабу М.С.В. В табеле он указал, что вы выполнял работу продолжительностью 16 часов, это фактически отработанное время. В ночное время он включал фонарь и привязывал собаку, если собака залает, он выходил, проверял. Он не мог постоянно около техники стоять, он в окно за ней наблюдал. Даже, если сторож находится на объекте, он ведь, не у техники стоит, у него объект большой, он находится в установленном ему помещении, и изредка обходит объект. Об этом ему никто не говорил. Он охранял технику ООО "ШМ*" и ничего не пропало. Он понимает, что они должны были заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, провести с ним инструктаж. Но технику-то он охранял, это и соседи могут подтвердить. Он охранял их технику, а они сами виноваты, что его не оформили на работу, как положено. Он ничем не может доказать, что разговор такой был, чтобы он охранял их технику. Он фонарь вывешивал специально, чтобы техника на свету была, собаку привязывал, она сидела по ночам у техники. Эти действия с ООО "ШМ*" он не согласовывал. Сам он ни к директору предприятия, ни к его заместителю с заявлением о приеме на работу обращался, потому, что контора далеко находится. Он несколько раз обращался к П.Л.В., когда будет трудовой договор со ним оформлен. В качестве доказательств трудовых отношений к ответчиком им представлен табель рабочего времени. Его приняли, подписали. К тому же, 2 500 рублей ему предлагал М.С.В. за работу. С его слов эти деньги передал ему заместитель директора В.Д.А. Техника стояла на улице, напротив его дома, от калитки в восьми метрах, там стоит его гараж. Он от него свет проводил, чтобы техника была под освещением. О приеме на работу он разговаривал только с П.Л.В., который сказал ему написать заявление о приеме на работу. На какую работу, по какому графику, с какой заработной платой он будет работать П.Л.В. ему не говорил. Сказал, что вопрос об оплате будет решать начальство. С графиком работы его не знакомили. Спецсредства, спецодежду для осуществления трудовой деятельности, в качестве сторожа, ему не выдавали. Технику поставили около его дома 6 июля 2016 года в 16 часов и до 26 июля 2016 года ее ставили у его дома. Её пригоняли в 16 часов, примерно, и забирали на следующий день около 9 утра. В субботу и воскресенье техника стояла круглые сутки, ее никто до понедельника не забирал. Никаких документов о приемке и передаче техники, он не подписывал. Доказать, что техника стояла 16 часов, а в выходные 24 часа он не может. По своей инициативе, что бы удобно было технике заезжать, он скосил на площадке траву, обрубил кусты, провел свет от своего гаража.

Из письменных возражений представителя ответчика на заявленные требования следует, что согласно договора субподряда № на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Северо-Запад-Урал (Санкт-Петербург-Екатеринбург) на участке АДРЕС км *** в АДРЕС - I пусковой комплекс км 205-км 214 (ПК 242+00 - ПК 246+00 с мостом ч/р р. П.) от 05 июля 2016 года (далее Договор субподряда) предприятием проводились строительные работы на а/мосту через рр. П. в районе АДРЕС. На подготовительные работы по данному объекту бригада заехала 06.07.2016 г. перебазировав спецтехнику (автокран, бульдозер, экскаватор) на строительный объект. Работы по строительству моста через р. П. производились с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу. В конце рабочего дня спецтехника перегонялась в АДРЕС. При въезде в поселок с разрешения местных жителей была выделена небольшая площадка (1-я стоянка на Карте-схеме) для стоянки техники на ночное время и выходные. Ч.В.Н., проживающий напротив выделенной площадки под стоянку техники, возражений не имел. Вопроса о трудоустройстве в качестве сторожа, кого-либо из жителей поселка не было, и инспектор по кадрам на место строительства моста, для трудоустройства местного населения, не выезжал.

Приказ о приеме Ч.В.Н. на работу в ООО "ШМ*" не издавался, в табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях, книге учета трудовых книжек сведений о трудовой деятельности Ч.В.Н. не имеется. Должности сторожа по охране техники, на которую, как утверждает истец, он был принят на работу в ООО "ШМ*", не имеется. Также на предприятии не разработана должностная инструкция на бригадира, т. к. работники на объектах подчиняются непосредственно мастерам или прорабу. Г.Н.Р. работает в качестве п.. Тем не менее, 26 июля 2016 г. Ч.В.Н. предъявил прорабу М.С.В. табель рабочего времени, который заполнил самостоятельно в отношении ООО "М" который кадровым работником ООО "ШМ*" не утверждался, с указанием отработанного им времени в количестве 368 часов за охрану техники в АДРЕС) в период с 6 июня 2016 г. по 26 июня 2016 г. И запросил с руководства ООО "ШМ*" через прораба М.С.В. оплатить ему за оказанные услуги денежные средства в сумме 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

После предъявленных требований Ч.В.Н. и с разрешения Г.А. спец. технику стали оставлять в этом же населенном пункте около кафе (2-я стоянка на Карте-схеме), принадлежащее последнемуВ дальнейшем на протяжении всего периода строительства Ч.В.Н. не раз подходил к мастерам с требованием заплатить ему за охрану техники то 15000,00, то 12000,00, то 7500 рублей (ссылаясь на минимальный размер оплаты труда). На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ШМ*" К.М.В. исковые требования Ч.В.Н. не признала в полном объеме суду пояснила, что к изложенному в письменных возражениях желает дополнить следующее, в действительности не было никакого поручения от руководства ООО "ШМ*" о принятии на работу местного населения АДРЕС для охраны техники. Техника оставлялась в АДРЕС, во вне рабочее время. Документы о приеме на работу Ч.В.Н. в отдел кадров предприятия не поступали. Сам Ч.В.Н. в отдел кадров предприятия, или к руководству, с заявлением о приеме на работу не обращался. В июле 2016г. в штатном расписании вакантной должности сторожа по охране техники не было. Инструктаж с Ч.В.Н. не проводился, спецодежда ему не выдавалась. Приказ о приеме на работу Ч.В.Н. не издавался. Трудовой договор с истцом не заключался. Допуск фактический к работе без оформления уполномоченным лицом, не производился. Техника стояла не на территории истца, не в огороде, не за калиткой, а через дорогу от дома истца. Документы истца в отдел кадров не поступали, она их там не видела. Трудовой договор с Ч.В.Н. не заключался, так как не было оснований для его заключения. Не было распоряжения руководства, вообще не стоял вопрос о приеме кого-либо на работу. Она вообще про Ч.В.Н. не знала, техника вообще стояла без охраны. Такого работника, как Ч.В.Н. у них не было. На работу принимать вообще мог только заместитель и начальник, они проводят с лицом, которое хочет трудоустроиться собеседование. И после этого, если результат положительный, дают соответствующее распоряжение в отдел кадров, работник идет, пишет заявление и проходит процедуру оформления. В их штатном расписании должности сторожа по охране техники вообще нет. Есть, только сторожа на территории базы, и зимой они еще совмещают должность кочегара. У них есть свое помещение, им выдается спецодежда, ему устанавливается определенное время работы, есть инструкция по обходу территории, должностная инструкция.

Выслушав истца Ч.В.Н., представителя ответчика К.М.В., свидетелей П.Л.В., Г.Н.Р., М.С.В., В.Д.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч.В.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ;защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязан предъявить работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующим трудовым законодательство четко регламентирован порядок и условия приема лица на работу. При достижении соглашения между работником и работодателем, работник обязан предоставить работодателю установленный перечень документов, работодатель обязан, издать приказ о приеме лица на работу, оформить с работником трудовой договор.

Системный анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что обязательными условиями возникновения трудовых отношений является наличие соглашения между работником и работодателем, заключение трудового договора, либо работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд считает установленным, что согласно договора субподряда № от 05.07.2016г. субподрядчик ООО "ШМ*" производило строительные работы на а/мосту через р. П. в районе АДРЕС по объекту «Строительство автомобильной дороги Северо-Запад-Урал (Санкт-Петербург-Екатеринбург) на участке АДРЕС км *** в АДРЕС - I пусковой комплекс км 205-км 214 (ПК 242+00 - ПК 246+00 с мостом ч/р. П.) (л.д.18-21)

Согласно карты-схемы места расположения техники, показаний истца и свидетелей в не рабочее время в период с 06 по 26 июля 2016г. технику (автокран, бульдозер, экскаватор) ставилась на площадке через дорогу от дома, где проживает истец (л.д.26). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истец Ч.В.Н. пояснил, что по совету мастера П.Л.В. он написал заявление о приеме на работу в качестве сторожа по охране техники ООО "ШМ*" которое вместе с другими документами передал Г.Н.Р. для того что бы тот отдал их в отдел кадров. Ни с кем из руководителей предприятия ген. директором, либо его заместителем, работником отдела кадров по вопросу приема его на работу не разговаривал. Понимает, что ни П.Л.В., ни Г.Н.Р. полномочиями по приему на работу в ООО "ШМ*" не обладают. Сам лично в администрацию ответчика с документами о приеме на работу он не обращался, в связи с удаленностью от его места жительства. С приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор с ответчиком он не подписывал. С должностной инструкцией, графиком работы не знакомился, спецодежду не получал.

Из штатного расписания ООО "ШМ*" на 2016 год утвержденном ген. директором 30.12.2015г. следует, что свободных ставок сторожей на предприятии не имелось. Ч.В.Н. в качестве сторожа не принимался (л.д.112-116)

Согласно табелей рабочего времени ООО "ШМ*" за июль 2016г. Ч.В.Н. в качестве работника не значиться, заработная плата ему не начислялась (л.д.22-25)

В соответствии с записями регистрации инструктажа по объекту «Строительство и ремонт мостов» Ч.В.Н. инструктаж не проходил (л.д.27-31,32-38).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка от Ч.В.Н. в отдел кадров ответчика не поступала, приказ о его приеме на работу не выносился (л.д.39-44).

Таким образом, суд считает установленным, что Ч.В.Н.. в кадровую службу ООО "ШМ*" с заявлением о приеме на работу и трудовой книжкой для внесения в неё записей о приеме и увольнении с работы не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что вопрос о приеме кого-либо из местных жителей АДРЕС, в том числе и Ч.В.Н. на работу в ООО "ШМ*" в качестве сторожа по охране техники не обсуждался и не решался. Документы Ч.В.Н. в отдел кадров не поступали. Ч.В.Н. на работу не принимался. Уполномоченным лицом к работе в качестве сторожа по охране техники не допускался.

Согласно пункта 8.8.3 Устава ООО "ШМ*" утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.10.2015г. № правом издавать приказы о назначении на должность работников общества имеет право только генеральный директор (л.д.60-74).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора ООО "ШМ*" В.Д.А. который пояснил, что 25 июля 2016 года утром на планерке мастер П.Л.В., сказал, что Ч.В.Н. требует 15 000 рублей за стоянку техники. Он свидетель дал распоряжение искать другое место для стоянки техники, переставили её в другое место. Не отрицает, что в июле 2016 года техника работала на АДРЕС у АДРЕС. Ими проводилась реконструкция моста, доделывали строительство моста, технику ставили в АДРЕС. Технику оставляли на пустыре, недалеко от дама Ч.В.Н. это ему сообщим мастер П.Л.В. А потом Ч.В.Н. к ним обратился с требованием денег за стоянку. Правом приема на работу в ООО "ШМ*" обладают только генеральный директор и он свидетель. Он Ч.В.Н. на работу не принимал. Истец к нему не обращался. Никаких распоряжений о приме его на работу он не давал. Ни П.Л.В., ни Г.Н.Р. к нему с заявлением от Ч.В.Н. о приеме на работу не обращались. Такого разговора не было. В середине августа 2016 года он непосредственно сам познакомился с истцом. Он, свидетель подъехал на мост для проверки качества работы, и к нему подъехал Ч.В.Н. Он потребовал от него 15 000 рублей. Он спросил его, с какой стати он должен ему платить, на что получил ответ, что он работал у них сторожем, охранял технику, отработал 368 часов с 6 июля 2016 года по 26 июля 2016 года. Он, свидетель сказал, что ничего об этом не знает, никому не поручал охранять технику. У них ранее бывало такое, что технику вблизи населенного пункта оставляли, около дома бабушки какой-нибудь, попросишь разрешения оставить технику, впоследствии ей снег почистишь, подвезешь, увезешь что-нибудь, нам хорошо, и они благодарны. Финансово они никогда не оплачивали, только добрыми услугами. Он сам, лично истца Ч.В.Н. к охране техники не допускал, ничего ему не поручал. Заявления о приеме на работу от Ч.В.Н. он не видел. Ч.В.Н. он не знал, и ничего ему не предлагал. Первый раз его увидел в августе 2016 года на мосту, когда он сам к нему подошел. М.С.В. принес им табель. Он свидетель спросил, на каком основании Ч.В.Н. поставил себе сам столько часов работы. Ч.В.Н., видимо, встретил на мосту М.С.В. и попросил его передать табель, который он сам же и составил, тот его и принес. М.С.В. взял у истца этот табель потому, что его попросил Ч.В.Н., он сам на себя составил табель, и попросил его передать в ООО "ШМ*" Составлять табель рабочего времени на тот момент имел право мастер П.Л.В. Ч.В.Н. не имел право составления табеля.

В силу своих должностных инструкций мастер строительных и монтажных работ П.Л.В. и прораб М.С.В. правом приема лиц на работу в ООО "ШМ*" не обладают (л.д.47-50, 51-54).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО "ШМ*" П.Л.В. суду пояснил, что с 1 июля 2016г. они начали проводить работы по реконструкции мота через реку р. П.. Вырубили кусту, и 6 июля 2016 года решили пригнать технику. 5 июля он поехал в АДРЕС, чтобы посмотреть, куда можно будет поставить технику. В начале решили ставить у кафе, но хозяина на месте не было и он уехал. На следующий день, он встретил Ч.В.Н., который предложил ставить технику около его дома, через дорогу небольшая поляночка, где можно было поставить технику. Поставили кран, экскаватор и гусеничный бульдозер, как раз из-за него и искали место поближе, чтобы не гонять далеко. Вопрос о приеме Ч.В.Н. на работу они не решали, просто предложили написать заявление и все. Он не имеет права принимать на работу. Руководство ему не поручало найти сторожа для техники. Сторож мог и не потребоваться, так-то не больно нужен был, они часто и так технику оставляли. Вопрос о приеме Ч.В.Н. на работу в ООО "ШМ*" в качестве сторожа не решался. Это просто была его инициатива. Конечно, если бы техника под охраной была, было бы надежнее. За сохранность техники отвечает, он как матер. Он Ч.В.Н. охранять их технику не поручал, ничего такого не говорил. Почему Ч.В.Н. сделал вывод, что принят на работу сторожем, он не знает. Он его на работу не принимал. Фактически он его к охране не допускал. Что Ч.В.Н. принят в качестве сторожа, что он должен в такие-то часы обходить технику, по определенному маршруту и охранять её он ему не говорил. Про оплату он с ним не разговаривал. Он, свидетель думал, что если он будет охранять технику, то его надо оформить, но до оформления дела не дошло. В его присутствии он никаких документов для оформления не давал В последствии, Г.Н.Р. привез от Ч.В.Н. документы. Но В.Д.А. ему сказал, что никого принимать не будут, что технику будем ставить на пилораме, или у кафе. Он сказал Ч.В.Н. в начале, что нужно написать заявление о приеме на работу, но потом ему сказали. Что никого принимать не будут. Он заявление Ч.В.Н. и не предъявлял никому, просто выбросил его, и все. Ч.В.Н. предложи ставить технику около его дома, он. свидетель и согласился. Охранять технику он истца не просил, как он мог просить, если он не устроен на работу. Он свидетель просто поставил технику и все.

Свидетель Г.Н.Р. суду пояснил, что работает п. в ООО "ШМ*" Действительно на всякий случай взял у Ч.В.Н. заявление о приеме на работу. Но принимать такие заявления он права не имеет. Взял просто так. Вдруг сторож потребуется. Вопрос о приеме на работу Ч.В.Н. с руководством ООО "ШМ*" не согласовывался. Взять у Ч.В.Н. заявление было его свидетеля, личной инициативой. Просто слышал разговор, что может сторож, потребуется, вот и взял на всякий случай с истца такое заявление. Потом он отдал это заявление мастеру П.Л.В.. Все это была его инициатива. Ч.В.Н. предложил ему, что может посторожить технику, он ему и сказал, на всякий случай написать заявление о приеме на работу, чтобы потом волокиты не было. Руководство ему не поручало найти сторожа, не уполномочивало на это. Фактически он просто хотел оказать Ч.В.Н. услугу, в том, что если сторож потребуется, то без лишней волокиты его бы приняли на работу. Он свидетель там не долго работал. Знает, что техника стояла недалеко от дома Ч.В.Н., в лесочке. Передача техники не происходила, они просто приезжали и забирали её, он подходил, здоровался и все. Ч.В.Н. перед ним не отчитывался, сколько часов охранял технику, что техника в сохранности. Они просто садились, заводили и уезжали. Охранял ли Ч.В.Н. их технику он не знает, он при этом не присутствовал. Технику ставили не на участке Ч.В.Н., за участком, на неогороженной территории, в пределах 20 метров от дома Ч.В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика К.М.В. факт трудовых отношений ООО "ШМ*" и Ч.В.Н. опровергла, пояснив, что у них действительно имеются ставки сторожа по охране базы, которая расположено у г.Шарья. Ставки сторожа по охране техники отсутствуют. Обязанности сторожа предусмотрены в должностной инструкции, с которой сторожа ознакомлены под роспись. С ними проведены необходимые инструктажи. Разработана схема патрулирования объекта, с которой сторожа, ознакомлены (л.д.58,59). Лицам, принятым на должность сторожа выдается спецодежда. Ч.В.Н. на работу в ООО "ШМ*" не принимался. Никто из лиц имеющих право на прием на работу, которым относиться ген директор и заместитель директора предприятия с ним по вопросу о приеме на работу не разговаривал, Ч.В.Н. к ним с этим вопросом не обращался. В отдел кадров предприятия истец с заявлением о приеме на работу так же не обращался. Таким образом, вопрос о приеме на работу Ч.В.Н. в качестве охранника техники по месту её нахождения в ООО "ШМ*" не решался. Никто из лиц, имеющих на это право Ч.В.Н. к работе по охране техники не допускал.

Согласно утвержденного ген. директором ООО "ШМ*" 30.12.2014г. размера оплаты труда рабочих с 01.01.2015г. месячный оклад сторожа составляет 6000 руб. (л.д.55-57).

В качестве доказательства имеющихся у истца трудовых отношений с ответчиком Ч.В.Н. суду представлен табель рабочего времени ООО "ШМ*" г.Шарья за июль 2016г. по охране техники в АДРЕС)

Согласно данного табеля Ч.В.Н. отработано всего 368 часов: 6.07.16г. - 8 часов, 7.07.16г. - 16 часов, 8.07.16г. - 16 часов, 9.07.16г. - 24 часа, 10.07.16г.- 24 часа, 11.07.16г. - 16 часов, 12.07.2016г.-16 часов, 13.07.16г.- 16 часов, 14.07.16г. - 16 часов, 15.07.16г. - 16 часов, 16.07.16г. - 24 часа, 17.07.16г. - 24 часа, 18.07.16г. - 16 часов, 19.07.16г. - 16 часов, 20.07.16г. - 16 часов, 21.07.16г. - 16 часов, 22.07.16г.-16 часов, 23.07.16г. - 24 часа, 24.07.16г. - 24 часа. 25.07.16г. - 16 часов, 26.07.16г. - 8 часов (л.д.7).

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (форма N Т-12) «Табель учета рабочего времени» (форма N Т-13) которые часов применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Указанные документы составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Истец Ч.В.Н. суду пояснил, что табель представленным им суду он заполнил сам в двух экземплярах. Часы в данном табеле проставлены по его усмотрению, столько сколько техника стояла в эти дни на площадке. Правом составлять такой табель он не обладает.

Суд считает установленным, что данный табель заполнен лицом, не уполномоченным на его составление, не подписал руководителем структурного подразделения, не подписан работником кадровой службы.

В судебном заседании истец пояснил, что достоверность сведений указанных в данном табеле подтверждается подписью прораба М.С.В. который расписался и принял у него данный табель.

Второй экземпляр данного табеля был представлен суду представителем ответчика. С пояснениями, что его в отдел кадров передал прораб М.С.В.(л.д.121)

Допрошенный в судебном заседании прораб ООО "ШМ*" М.С.В.суду пояснил, что в июле 2016 года он весь месяц был на больничном. Вышел на работу 23 июля 2016 года, в пятницу. 26 июля 2016 года, в понедельник утром, была планерка. Ему на планерке сказали, что технику оставляют на пилораме, или у кафе АДРЕС. Они Мы в то время проводили реконструкцию моста. Он поехал на мост, высадил людей, они забрали технику и начали процесс работы. Ч.В.Н. вначале он вообще не знал. Он, видимо постоянно приходил на мост, и просил с мастером повидаться. Где-то через полторы недели после его выхода на работу, Ч.В.Н., подошел к нему, и сказал, что он бывший сторож по охране техники. Он свидетель сказал, что не знаю об этом ничего, что был на больничном. Где-то в конце работы, Ч.В.Н. подошел к нему, и попросил увезти начальству табель. Только он, свидетель по просьбе истца должен был подписать, Что табель получил и расписаться. Он свидетель расписался и забрал у него табель. Расписался в табеле, за то, что получил его. Что Ч.В.Н. охранял их технику он не видел, был на больничном целый месяц. Он Ч.В.Н. технику на хранение не передавал и не принимал от него. Табель от Ч.В.Н. для передачи в отдел кадров принял по его просьбе. Он имеет право составлять табель на свою бригаду. Истцу табель он не составлял. Он вообще не знает, кто этот табель составлял. Наверное он сам все написал, он свидетель, расписался только за то, что принял до передачи в отдел кадров. Табель у Ч.В.Н. взял, потом отдал его в отдел кадров. Потом уже его спросили, что это за табель, откуда он появился. Подтвердить факт, что истец работал сторожем в ООО "ШМ*" он не может. Он не видел, чтобы истец работал сторожем, и не табелировал его. До этого случая, они ранее работали в АДРЕС, также ремонтировали мост. Там такая же ситуация была, надо было куда-то технику ставить. Они так же на дому у одного жителя ставили, оформили его сторожем, и заплатили за работу 2 500 рублей. Ч.В.Н. он решил отдать свои денежные средства 2 500 рублей, потому, что он стал часто ездить на мост требовал деньги. Эти деньги были лично его, свидетеля. Не в бухгалтерии, нигде он их не брал. Просто, как по п.м., решил заплатить Ч.В.Н. 2 500 рублей. В начале он не знал, что истец не оформлен. Решил, раз работает, значит оформлен, и решил по своей инициативе дать ему 2 500 рублей. Он отказался, сказал мало. 26 июля 2016 года, на планерке ему сказано было технику поставить или у кафе, или у пилорамы. Техника у дома Ч.В.Н. до 26 июля 2016г. стояла, но не под охраной. Охранял ли истец технику в период с 06 по 26 июля 2016г. он не знает, был на больничном. Подтвердить достоверность данных, которые занесены в табель он не может. Да он взял этот табель у Ч.В.Н. по его просьбе. Написал, что принял, только для передачи.

Из двух листков нетрудоспособности представленных и исследованных судом следует, что в период с 26.06.2016г. по 22.07.2016г. работник ООО "ШМ*" М.С.В. находился на больничном, не работал. Приступил к работе только 23.07.2016г.(л.д.110,111)

В судебном заседании на вопрос председательствующего, в каком размере ему была установлена заработная плата при приеме на работу Ч.В.Н. ничего пояснить не мог. Показал, что расчет заработной платы, представленный суду сделан исходя из минимального размера оплаты труда который на 01.07.2016г. составил 7500 рублей. Который является обязательным, меньше которого заработная плата быть не может (л.д.79).

Истец так же не мог пояснить, в чем заключались его обязанности по охране техники и чем они были установлены.

Так в судебном заседании он пояснил, что выполняя обязанности сторожа он каждое утро он вставал рано и передавал технику работникам ООО "ШМ*" А. и В., с которыми здоровался за руку. В ночное время он включал фонарь и привязывал собаку, если собака залает, он выходил, проверял. Он не мог постоянно около техники стоять, он в окно за ней наблюдал. Никаких документов о передаче ему техники и передаче им техники работникам ООО "ШМ*" не составлялось.

По ходатайству истца судом было направлено судебное поручение для допроса в качестве свидетелей соседей Ч.В.Н. будучи допрошенным в качестве свидетеля К.С.А. пояснил, что Ч.В.Н. его сосед. Он, свидетель видел, что в июле 2016г. технику ставили около дома Ч.В.Н. он её охранял: вывесил фонарь и ходил рядом с ней с собакой. Со слов Ч.В.Н. ему известно, чья это техника и, что у него с ООО "ШМ*" заключен договор, и он работает как сторож.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может признать достоверным и допустимым доказательством табель рабочего времени, представленный истцом. Потому, что данный табель составлен лицом, не уполномоченным на это - самим Ч.В.Н. Данные в этот табель внесены Ч.В.Н. по его усмотрению и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт наличия трудовых отношений данный табель так же не подтверждает. А следовательно данное доказательство является не достоверным.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу Ч.В.Н. представитель доказательства подтверждающие, что он был фактически допущен к выполнению работы по охране техники с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

На основании изложенного суд считает установленным, что соглашения между сторонами о приеме на работу Ч.В.Н. в качестве сторожа по охране техники ООО "ШМ*" достигнуто не было. Трудовой договор не заключался. Допуска к работе Ч.В.Н. в качестве сторожа уполномоченным на это лицом так же не было.

А следовательно трудовые отношения между Ч.В.Н. и ООО "ШМ*" отсутвовала. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Утверждения Ч.В.Н. о том. Что он был принят на работу в ООО "ШМ*" в качестве сторожа по охране техники своего подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями представителя ответчика и свидетелей, материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Ч.В.Н. требования об установлении факта трудовых отношений необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Истцом Ч.В.Н. так же заявлены требования о взыскании с ООО "ШМ*" в его пользу неполученную заработную плату за период с 06 июля 2016г. по 26 июля 2016г. в сумме 14292 руб. 85 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1287 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., сумме 1287 руб., транспортные расходы в сумме 2762 руб..

Признавая основные требования Ч.В.Н. о признании факта трудовых отношений не обоснованными, суд полагает, что требования о взыскании заработной платы, процентов и судебных и транспортных расходов, являющиеся производными от основного требования так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. к ООО "ШМ*" об установлении факта трудовых отношений, взыскать заработной платы за период с 06 июля 2016г. по 26 июля 2016г. в сумме 14292 руб. 85 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1287 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., транспортных расходов в сумме 2762 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова