Чантурия Диана Автандиловна

Дело № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 13.04.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № и автомобиля Митсубиси Диамант г/н № принадлежащего истице, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель ВАЗ 21093 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

10.05.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

29.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 113404 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 198032 рубля 31 копейка.

02.06.2017 года ФИО1 направила досудебную претензию ответчику.

19.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27596 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 57 032 рубля 31 копейка, неустойку в размере 16 079 рублей 37 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы,...

... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 55480 рублей, неустойку в размере 56 284 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 740 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Митсубиси Диамант г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № и автомобиля Митсубиси Диамант г/н № принадлежащего истице, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель ВАЗ 21093 г/н № ФИО4

Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

10.05.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

29.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 113404 рубля.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ООО «Цент судебной экспертизы» и в соответствии с заключением № от 01.06.2017 года величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 198 032 рубля 31 копейка.

02.06.2017 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперта, которая была получена ответчиком 05.06.2017 года.

19.06.2017 года ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 27596 рублей.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Диамант государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13 апреля 2017 года? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Митсубиси Диамант государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 13 апреля 2017 года? Определить стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Диамант государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 13 апреля 2017 года?

Согласно Заключения № 2433 от 21.08.2017 года, выполненного ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Диамант, гос.номер №, с учетом износа составляет 178400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси Диамант, гос.номер № на дату ДТП 13.04.2017 года составляет 244229 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Диамант, гос.номер № на дату ДТП 13.04.2017 года составляет 47749 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового произвел не в полном объеме.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» и в соответствии с заключением № 2433 от 21.08.2017 года величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 196480 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно механические повреждения автомобиля Митсубиси Диамант, госномер Р 939 ОХ 161, полученные в ДТП от 13.04.2017 года подлежат страховому возмещению. ФИО1 были представлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55 480 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 56 284 рубля 84 копейка – за период просрочки в 92 дня.

83 076 рублей(196480 – 113 404) х 1% х 19 дней (с 01.06.2017 года по 19.06.2017 год) = 15 784 рубля 44 копейки.

55 480 рублей (196480 – 113404 – 27596) х 1% х 73 дней (с 20.06.2017 года по 31.08.2017 год) = 40 500 рублей 40 копеек.

О снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не зяавлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 56 284 рубля 84 копейки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 55882 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы – 15 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54480 рублей, неустойку в размере 56 284 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 882 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 192 647 рублей 26 копеек (сто девяносто две тысячи шестьсот сорок семь рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 715 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017 года.

Судья:

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску Чантурия Д.А к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чантурия Д.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28 июля 2017 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием 1-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер № регион, по вине водителя Пилюгина В.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № регион, ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» по полису №. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Пилюгиным В.А. правил дорожного движения РФ. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от 28.07.2017 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об АП от 07.08.2017 года. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз», он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 09.08.2017 года почтой под опись направил заявление о страховой выплате с необходимыми документами в ОАО «Альфа-Страхование» - в страховую компанию представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г.Ростове-на-Дону, 14.08.2017 года документы страховой компанией были получены. По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, заявленный случай был признан страховым и 01.09.2017 года, ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 204800 рублей. Однако, выпл...

...аченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, последней была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Так, согласно экспертному заключению № от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 373600 рублей. Таким образом, для получения страхового возмещения в полном объеме Чантурия Д.А. направила 15.09.2017 года ответчику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 169600 рублей, штраф, неустойку в размере 64562 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица Чантурия Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Насонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в размере, исходя из выводов проведенной по делу первоначальной экспертизы.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Маркова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион под управлением Чантурия Д.А., принадлежавшего ей на праве собственности, а также автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион под управлением Пилюгина В.А., принадлежавшего на праве собственности Скиба И.В.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Пилюгина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность причинителя вреда – ГСК «Югория».

14.08.2017 года от Чантурия Д.А. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела.

Рассмотрев указанное заявление ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало ДТП от 28.07.2017 года страховым случаем и 01.09.2017 года перечислило страховое возмещение истице в размере 204800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.9)

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Чантурия Д.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой № от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 373600 рублей.

15.09.2017 года Чантурия Д.А. направила в ООО «СО «Сургутнефтегаз» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, к которой было приложено заключение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения

В свою очередь, Чантурия Д.А. 11.10.2017 года предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.10.2017 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостФинансЭксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион в результате единовременного события, а именно ДТП от 28.07.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.073.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П.

Согласно выводам эксперта, повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Импреза государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.07.2017г. составляет 241200 руб. 00 коп.

С целью устранения неточностей и противоречий, имеющихся в указанном экспертном заключении определением от 08.02.2018 года по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертами были поставлен следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион в результате единовременного события, а именно ДТП от 28.07.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.073.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П.

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № № от 05.06.2018 года: заявленные повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 28.07.2017 года, за исключением разрыва крепления левой блок-фары, разреза и перекуса кромки у проушины крепления переднего бампера, задира и царапин диска правого переднего колеса автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, которые не могли быть получены в результате ДТП от 28.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.073.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составила: с учетом износа: 82 600 руб., без учета износа: 139300 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 14.08.2017 года обратилась в ООО «СО «Суртгутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

По итогам рассмотрения указанного обращения ООО «СО «Сургутнефтегаз», в установленный законом сроки – в течение 20 дней с момента первоначального обращения выплатило страховое возмещение в общей сумме 204800 рублей.

Между тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 05.06.2018 года: заявленные повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 28.07.2017 года, за исключением разрыва крепления левой блок-фары, разреза и перекуса кромки у проушины крепления переднего бампера, задира и царапин диска правого переднего колеса автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, которые не могли быть получены в результате ДТП от 28.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.073.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составила: с учетом износа: 82 600 руб., без учета износа: 139300 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Иные имеющиеся в материалах дела заключения: первоначальной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также независимой автотвароведческой экспертизы – суд оценивает критически, как в недостаточной степени мотивированные и обоснованные с точки зрения относимости имевшихся на автомобиле истицы повреждений именно к обстоятельствам ДТП от 28.07.2017 года, а потому не может принять во внимание изложенные в них выводы при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю истицы, применительно к целям ОСАГО, отражает определенная судебными экспертами в результате проведения повторной экспертизы стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 82600 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Чантурия Д.А. страхового возмещения, а также расходов на проведение дефектовки в настоящее время отсутствуют, поскольку выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма существенно превышает установленный судом размер реального ущерба.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения, в пользу Чантурия Д.А. была произведена страховщиком в полном объеме до предъявления в суд настоящего иска, т.е. в добровольном порядке, а также в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», а значит основания для взыскания штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 и неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также отсутствуют, ввиду отсутствия нарушения ее прав как потребителя действиями страховщика при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая от 28.07.2017 года.

Руководствуясь ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Чантурия Д.А. понесенных по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных ею материально-правовых требований было отказано, ввиду добровольного удовлетворения таковых ответчиком до предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чантурия Д.А. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение дефектовки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22 июня 2018 года

Судья -