Чанышев Радмир Иргалиевич

Дело № 33-163/2024 (33-6688/2023); 2-3255/2023

72RS0025-01-2023-000918-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Кузембаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чанышевой ФИО17 в лице представителя Бекетова ФИО18 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в интересах Чанышева ФИО19, Чанышева ФИО20, Чанышева ФИО21 к Ченышевой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чанышевой ФИО23, <.......> года рождения, паспорт <.......>, денежные средства в размере 392659 рублей 84 копейки путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Чанышева ФИО24, <.......> года рождения, СНИЛС <.......>;

Взыскать с Чанышевой ФИО25, <.......> года рождения, паспорт <.......>, денежные средства в размере 392659 рублей 84 копейки путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Чанышева ФИО26, <.......> года рождения, СНИЛС <.......>;

Взыскать с Чанышевой ФИО27, <.......> года рождения, паспорт <.......>, денежные средства в размере 392659 рублей 84 копейки путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Чанышева ФИО28, <.......> года рождения, СНИЛС <.......>

Взыскать с Чанышевой ФИО29, <.......> года рождения, паспорт <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Т...

...юмень государственную пошлину в размере 14089 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района обратилось в суд в интересах Чанышева И.И., Чанышева Р.И., Чанышева Р.И. к Чанышевой Г.А. о взыскании денежных средств по 392659,84 рублей в пользу каждого путем перечисления на их счета, открытые в ПАО «Сбербанк» (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2015 года отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени вынесен приказ № 5172 о разрешении заключения договора купли-продажи по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, принадлежащих несовершеннолетним Чанышеву И.И., Чанышеву Р.И., Чанышеву Р.И., с одновременной регистрацией возникновения права по договору дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетних. 05 марта 2020 года истцом было установлено, что ответчик не исполнила обязательство по оформлению долей детей. Дом и земельный участок по адресу: <.......> <.......> были заложены по договору займа, а впоследствии на данное имущество обращено взыскание. В связи с нарушением прав детей 26 марта 2020 года органом опеки и попечительства в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об исполнении обязательства, которое не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Чанышева Г.А. в лице представителя Бекетова С.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года ответчик Чанышева Г.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бекетов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства Пономарева М.М. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чанышев И.И., Чанышев Р.И., несовершеннолетний Чанышев Р.И., достигший возраста 14 лет, ответчик Чанышева Г.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чанышева Г.А. и Юнусов И.Ш. приходятся родителями Чанышеву ФИО30, <.......> года рождения, Чанышеву ФИО31, <.......> года рождения, Чанышеву ФИО32, <.......> года рождения (л.д.15,16,19).

06 августа 2015 года Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени издан приказ, которым Чанышевой Г.А. разрешено заключение договора купли-продажи по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, принадлежащих малолетним Чанышеву Г.И., Чанышеву Р.И., Чанышеву Р.И., с одновременной государственной регистрацией возникновения у Чанышева Г.И., Чанышева Р.И., Чанышева Р.И. прав по договору дарения жилого дома, общей площадью 100 кв.м и земельного участка, площадью 588 кв.м по адресу: <.......>, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д.8).

05 марта 2020 года Чанышева Г.А. обратилась в Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района с заявлением о помощи в выделе долей детям (л.д.9).

26 марта 2020 года органом опеки и попечительства в адрес ответчика Чанышевой Г.А. направлено уведомление с требованием об исполнении обязательства путем оформления на несовершеннолетних долей в праве на жилое помещение, соответствующих долям в отчужденном имуществе, либо перечислении на их счета денежных средств в размере стоимости принадлежавшего им недвижимого имущества (л.д.10), которое не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 года Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района было отказано в иске к Чанышевой Г.А., Юнусову И.Ш. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними, к Управлению Росреестра по Тюменской области о возложении обязанности отменить обременение на жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2022 года (л.д.21-23, 45-55).

Данным решением было установлено, что дом и участок по адресу: <.......> были переданы Чанышевой Г.А. в залог по договору займа от 17 января 2018 года, заключенному с КПК «Развитие».

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2385/2018 с Чанышевой Г.А. в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 17 января 2018 года в размере 1430000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21350 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: дом по адресу: <.......> <.......> <.......> установлена начальная продажная стоимость в размере 1000000 рублей; земельный участок, кадастровый (условный номер):<.......>, по адресу: <.......>, <.......>, установлена начальная продажная стоимость в размере 500000 рублей. Определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2019 года.

01 октября 2018 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 20 июля 2020 года нереализованное имущество должника передано взыскателю КПК «Развитие», а впоследствии продано Конадуровой В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1412259 рублей 36 копеек, земельного участка 158380 рублей (л.д.11-14).

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, стоимость доли каждого из детей составляет 392659, 84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, была разрешена с условием предоставления ответчиком доказательств выделения ее детям по 1/8 доли в приобретаемом жилом доме и земельном участке, принял во внимание, что денежные средства от продажи долей детей ответчиком были получены, при этом на их счета не положены, доли в приобретенном имуществе им не выделены, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает – судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

К полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных (пункт 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на день предъявления иска (24 января 2023 года) Чанышев Р.И., <.......> года рождения, и Чанышев И.И., <.......> года рождения, достигли совершеннолетия, являются дееспособными (доказательств иного не представлено), доверенность на представление их интересов не выдавали, в связи с чем, Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, действуя в их интересах, не обладало полномочиями для обращения в суд.

С самостоятельными требованиями к Чанышевой Г.А. о взыскании стоимости их долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> <.......>, отчужденных матерью, указанные лица в суд не обращались.

Учитывая изложенное, суду надлежало отказать в принятии искового заявления Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в части требований, предъявленных к Чанышевой Г.А. в интересах Чанышева И.И., Чанышева Р.И., либо прекратить производство по делу в данной части.

Заявлением, поступившим в Тюменский областной суд 21 января 2024 года, Чанышев И.И., Чанышева Р.И., Чанышев Р.И. выразили отказ от представления их интересов Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

В части требований, предъявленных к Чанышевой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И., решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года по делу №А-70 ответчик Чанышева Г.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, что должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2023 года процедура реализации имущества гражданина завершена, что препятствует оставлению иска без рассмотрения, подлежат применению нормы, регулирующие последствия завершения указанной процедуры.

Согласно положениям статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Учитывая, что обязательства между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, то требования в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И. могли были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Чанышевой Г.А. банкротом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед Чанышевым Р.И., в связи с чем в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в интересах Чанышева Р.И. надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с прекращением производства в части требований в интересах Чанышева И.И., Чанышева Р.И. и принятием нового решения об отказе в иске в части требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2023 года отменить.

Производство по делу в части требований Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, предъявленных к Чанышевой ФИО33 (паспорт <.......>) в интересах Чанышева ФИО34 (СНИЛС <.......>), Чанышева ФИО35 (СНИЛС <.......>), прекратить.

В части требований Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в интересах Чанышева ФИО36 принять новое решение.

В удовлетворении иска Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в интересах Чанышева ФИО37 (СНИЛС <.......>), к Чанышевой ФИО38 (паспорт <.......>) о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Чанышевой ФИО39 в лице представителя Бекетова ФИО40 – удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.

Дело № 33-563/2024 (33-7240/2023)

номер дела в суде первой инстанции – 2-4086/2023

УИД 72RS0025-01-2023-001949-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чанышева Радмира Иргалиевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чанышева Радмира Иргалиевича к Кондауровой Вере Никитичне, Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», Чанышевой Гузель Айтмухаметовне, ФИО22 в лице законного представителя Кульченко Кристины Олеговны, Кульченко Станиславу Владиславовичу признании недействительным пункта договора займа, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Чанышев Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кондауровой В.Н., Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» (далее по тексту – КПК «Развитие»), Чанышевой Г.А., ФИО24 в лице законного представителя Кульченко К.О., Кульченко С.В. о признании недействительным пункта договора займа, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недей...

...ствительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года по договору займа, заключенному между Чанышевой Г.А. и КПК «Развитие» был получен кредит на сумму 1 300 000 руб., срок возврата не позднее 17 декабря 2018 года. В соответствии с п.9 указанного договора в залог передано находившееся в собственности Чанышевой Г.А. недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <.......>.

В связи с нарушением сроков возврата кредита, по судебному решению в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 25.12.2020 года был заключен договор купли-продажи между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. Ранее указанное имущество КПК «Развитие» получил в результате несостоявшихся торгов по исполнительному производству.

06 августа 2015 года отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени был издан приказ <.......> о разрешении заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, принадлежащих несовершеннолетним Чанышеву И.И., Чанышеву Р.И., Чанышеву Р.И. с одновременной государственной регистрацией возникновения права по договору дарения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Вопреки указанному приказу Чанышева Г.А. заключила договор займа с залогом жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени не обеспечил необходимый контроль и исполнение приказа <.......> от 06 августа 2015 года, что привело к лишению несовершеннолетних детей законного права собственности на жилище.

На основании изложенного, истец просил признать п.9 договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотека) с членом кредитного потребительского кооператива от 17 января 2018 года, заключённого между КПК «Развитие» и Чанышевой Г.А., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительной сделки, признать договор купли-продажи от 25.12.2020, заключённый между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. ничтожной сделкой, признать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> за несовершеннолетним Чанышевым И.И. и несовершеннолетним Чанышевым Р.И., за Чанышевыми Р.И., выделив каждому из них 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, применить последствия недействительной сделки.

Истец Чанышев Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель Бекетов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Законный представитель ФИО25 – Кульченко К.О. и представитель ответчика Кондауровой В.Н. – Кротких К.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Чанышев Р.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате состоявшейся купли-продажи между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей Чанышевой Г.А., дети были лишены права собственности на доли в жилом доме, были лишены гарантированного конституционного права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации. КПК «Развитие» совершил сделку по отчуждению принадлежащего Чанышевой Г.А. и её несовершеннолетним детям недвижимого имущества без согласия на осуществление данной сделки Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района. Сделка является ничтожной, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон сделки в первоначальное состояние в отношении долей, принадлежащих несовершеннолетним детям. Указывает, что 18 января 2023 года решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу №2-12/2023 было удовлетворено частично исковое Кондауровой В.Н. к Чанышевой Г.А., Юнусову И.Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И., к Чанышеву Р.И., Чанышеву И.И. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Кондауровой В.Н., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чанышева Р.И.– без удовлетворения.

Представитель истца Чанышева Р.И. – Бекетов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков ФИО26, Кульченко С.В. – Кульченко К.О., представитель ответчика Кондауровой В.Н. - Кротких К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чанышевой Г.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <.......> (т.1 л.д.16, 21-23).

17.01.2018 года между Чанышевой Г.А. и КПК «Развитие» был заключён договор займа, согласно которому Чанышева Г.А. получила займ на суму 1 300 000 руб., под 43% годовых (3,58 % в месяц), с условием возврата займа не позднее 17.12.2018 (т.1 л.д.35-38).

Этим же договором предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов (п.6,7 договора займа).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, п.9 договора сторонами согласована передача в залог находившееся в собственности Чанышевой Г.А. недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <.......>

В связи с ненадлежащим исполнением Чанышевой Г.А. обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018 года с Чанышевой Г.А. в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 года в размере 1 430 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (т.1 л.д.148-149).

На основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюме6ни 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Чанышевой Г.А. в пользу КПК «Развитие», в общем размере задолженности 1 451 350 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 20 июля 2020 нереализованное имущество должника передано взыскателю КПК «Развитие», в связи с тем, что имущество должника, арестованное 14.01.2019 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен и подписан 22.07.2020 (т.1 л.д.151-152, 156).

21.03.2021 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2342/2021 Чанышева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.111-115).

25 декабря 2021 года между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. заключён договор купли-продажи имущества – жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей стоимостью 1 752 600 руб. (т.1 л.д.33-34).

Из ответа Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области на обращение Чанышевой Г.А. следует, что согласно приказу отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени от 06.08.2015 №5172 «О разрешении заключения договора купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, <.......> <.......>, принадлежащих малолетним Чанышеву Г.И., Чанышеву Р.И. и Чанышеву Р.И.» после отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетним, Чанышевой Г.А. необходимо было заключить договор дарения жилого дома общей площадью 100 кв.м. и земельного участка площадью 588 кв.м., расположенных по адресу: <.......> по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетних. Данное требование ФИО2 исполнено не было (т.1 л.д.47-48).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.01.2023 Чанышева Г.А., Чанышев И.И., Чанышев Р.И., Чанышев Р.И., Юнусов И.Ш. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

Решение суда не вступило в законную силу (т.1 л.д.44-46).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что сведений о том, что при заключении договоров займа и купли-продажи кто-либо из сторон действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, не установлено. Обстоятельств, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст.17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ). В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что КПК «Развитие» совершил сделку по отчуждению принадлежащего Чанышевой Г.А. и её несовершеннолетним детям недвижимого имущества без согласия на осуществление данной сделки Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Так, КПК «Развитие» стало собственником спорного имущества в установленном законом порядке, в результате передачи нереализованного имущество должника взыскателю в рамках исполнительного производства.

Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, КПК «Развитие» продало данное имущество Кондауровой В.Н., при этом согласие органа опеки и попечительства для совершения данной сделки не требовалось, а потому договор купли-продажи от 25.12.2020 г. по заявленным истцом основаниям не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что в результате состоявшейся купли-продажи между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей Чанышевой Г.А., поскольку дети были лишены права собственности на доли в жилом доме, были лишены гарантированного конституционного права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем ответчика Кондауровой В.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске Чанышевым Р.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, указанному заявлению представителя ответчика суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против иска, представитель стороны ответчика Кондауровой В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2023 просила суд применить срок исковой давности (т.2 л.д.25-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц, возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец Чанышев Р.И., <.......> года рождения, достиг совершеннолетия, и, следовательно, полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности 02.04.2020, то с этого момента ему должно было стать известно о нарушении его права на жилище действиями Чанышевой Г.А. по отчуждению жилого помещения, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Как установлено ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку настоящий иск подан 23.02.2023 (т.1 л.д.12), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанышева Радмира Иргалиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.01.2024 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Дело № 33-6125/2022

№ 2-64/2022 (72RS0025-01-2021-003315-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 ноября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Кондауровой В.Н. в лице представителя Кротких К.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района удовлетворить.

Наложить запрет производить регистрацию перехода права на жилой дом общей площадью 100 кв.м и земельный участок, общей площадью 588 кв.м, расположенные по адресу <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – для исполнения и сторонам для сведения»,

у с т а н о в и л:

28 июня 2022 г. истцом Управлением социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом в виде жилого дома, общей площадью 100 кв.м и земельного участка, общей площадью 588 кв.м, расположенных по адресу: <.......>. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом подан иск о признании права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними Чанышевым Р.И., Чанышевым И.И., возможная продажа указанного объек...

...та недвижимости затруднит исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо Кондаурова В.Н. в лице представителя Кротких К.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требований Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района о восстановлении имущественных прав детей отказано. Ссылается на то, что в оспариваемом определении, принятом после принятия судом решения, не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что, исходя из указаний статьи 139 и части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Считает, что принятие мер по обеспечению иска после рассмотрения дела и отказа в удовлетворении иска не допускается, более того, без указания сроков, на которые обеспечительные меры применяются.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г. было отказано в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района к Чанышевой Г.А., Юнусову (до перемены фамилии – Ч.) И.Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<.......>, за несовершеннолетними, к Управлению Росреестра по Тюменской области - о возложении обязанности отменить обременение.

28 июня 2022 г. от истца Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя ходатайство, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, указав, что цена иска существенная, посчитал возможным наложить арест и оспариваемым определением наложил запрет производить регистрацию перехода права на спорные жилой дом и земельный участок.

С указанными выводами судьи в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм права.

Порядок принятия обеспечительных мер после принятия судом решения по делу в целях его исполнения предусмотрен положениями статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что принятие мер обеспечения иска по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возможно в целях обеспечения исполнения решения суда.

Однако из материалов дела следует, что решением суда, принятым по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, решение суда об отказе в иске не требует исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо правовых оснований для обеспечения исполнения данного решения суда об отказе в иске у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указывает третье лицо КондауроваВ.Н. в доводах частной жалобы.

Ссылка судьи в оспариваемом определении в обоснование удовлетворения заявленных требований об обеспечении иска на существенную цену иска исходя из предмета и основания заявленного иска не является обстоятельством, имеющим значение в целях разрешения требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом было заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде запрета распоряжения имуществом, при этом, судья первой инстанции в оспариваемом определении, указав на наличие оснований для наложения ареста, о чем не было заявлено в ходатайстве истца, принял меры в виде запрета производить регистрационные действия по переходу права, о чем также не было заявлено истцом в ходатайстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения жилым домом и земельным участком отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22ноября 2022 г.