Скорик Владимир Никифорович

КОПИЯ

дело №12-149/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-002319-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2021 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Ленинградская - Прибалтийская и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное совершение (ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем, поскольку он находился в пользовании его сына ФИО4, в связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ф...

...ИО1 не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, свою жалобу поддерживает.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он пользуется и владеет по доверенности транспортным средством «<данные изъяты>, который принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов, управляя транспортным средством отца, в <адрес> на перекрестке улиц Ленинградская - Прибалтийская, он ехал домой и не обратил внимание на запрещающий сигнал светофора. Отец уже длительное время не пользуется автомобилем «<данные изъяты>.

Допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин. в <адрес>, на перекрестке улиц Ленинградская - Прибалтийская, водитель транспортного средства <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", которым зафиксирован проезд на красный свет, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени и места его совершения.

Между тем, ФИО1, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, представлены следующие доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО4, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому круг лиц, допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты> является неограниченным, подтвердившие доводы подателя жалобы.

Изложенные доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным, указанный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры

Дело №2-2075/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 августа 2017 года

гражданское дело по иску Скорика В.Н. к Эбергардт Н.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Скорик В.Н. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Эбергардт Н.М. договор на оказание строительных работ в определенном объеме.

Для исполнения условий договора он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила, после чего он объявил ответчику о расторжении договора и предложил возвратить полученные денежные средства.

Ответчик перечислила ему <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате оставшихся денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик задолженность ему не возвратила.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за что подлежат уплате проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые составят <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рас...

...ходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Скорик В.Н. и его представитель по доверенности Бородин Д.С. (л.д.6) поддержали свои доводы и требования.

Ответчик Эбергардт Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения против иска не предоставила (л.д.20, 25).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.30).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По условиям договора на оказание строительных работ на частном доме между истцом Скориком В.Н. и ответчиком Эбергардт Н.М. предусмотрено выполнение последней определенных работ стоимостью <данные изъяты>. От истца на материалы ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты труда – еще <данные изъяты> (л.д.10, 27), то есть в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, он (ответчик) расторг договор и предложил ответчику возвратить полученные денежные средства, из которых ответчик возвратила только <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> ответчик не возвратила и до настоящего времени, не смотря на претензию истца (л.д.11, 28, 29).

Достоверные доказательства иного и обратного ответчик до настоящего времени не предоставила, свои обязательства перед истцом не исполнила, что позволяет суду признать заявленные исковые требования о возврате оставшейся суммы денежных средств обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворения в соответствии со статьями 8, 12, 15, 307-310, 702-729, 740-757, 1102-1109 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по договору.

Являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня истечения срока исполнения претензии о возврате оставшихся денежных средств, сумма которых в заявленный период составит <данные изъяты> при отсутствии оснований для их снижения (статья 333 ГК РФ):

Размер задолженности, руб.

Период расчета неустойки (пени)

с

Период расчета неустойки (пени)

по

Количество дней просрочки

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Сибирский федеральный округ) и ключевые ставки, % годовых

Сумма процентов,

руб.

1.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

9,02

<данные изъяты>

2.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,0

<данные изъяты>

3.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18

<данные изъяты>

4.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18

<данные изъяты>

5.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81

<данные изъяты>

6.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,0

<данные изъяты>

7.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81

<данные изъяты>

8.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01

<данные изъяты>

9.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71

<данные изъяты>

10.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93

<данные изъяты>

11.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22

<данные изъяты>

12.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50

<данные изъяты>

13.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10,0

<данные изъяты>

14.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10,0

<данные изъяты>

15.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

<данные изъяты>

16.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

<данные изъяты>

17.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,00

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д.13, 26), а по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д.2-3), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эбергардт Н.М. в пользу Скорика В.Н. <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 27.09.2017 года.

КОПИЯ

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

при секретаре Гималитдиновй Р.Р., Чалой Е.В.

с участием истца Скорик В.Г., его представителя Фадеевой О.Н., помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скорика Владимира Никифоровича к ООО ЧОП «Зенит-С» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынуждены прогул, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения требований:

Признать его увольнение из общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗЕНИТ-С» незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником №25 от 29.12.2017 незаконным; восстановить его в должности охранника, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 истец принят на работу в ООО частное охранное предприятие «ЗЕНИТ-С» в качестве частного охранника. Согласно п.2.2. срочного трудового договора срок его действия установлен с 01.12.2014 по 01.12.2018. В декабре 2014 истцу была оформлена личная карточка охранника. Прием на работу 30 ноября 2014 осуществлял сотрудник организации Новиков В.К.. В декабре 2017 истец осуществлял охрану объекта административно-бытового корпуса ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по адресу: г. Когалым, ул. Центральная,19 о чем свидетельствуют постовые ведомости. На протяжении трудовой деятельности с 01.12.2014 нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В декабре 2017 года по заданию руководства Топильский А.А. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался. С 29 декабря по 15 января 2018 истец регулярно приходил в офис организации по адресу: Дружбы Народов 12 кв.1 с целью получения задания на осуществление трудовой деятельности, однако офис был закрыт. Руководитель организации на телефонные звонки не отвечал. 16.01.2018 Топильский А.А., заместитель генерального директора выдал истцу пакет документов и трудовую книжку, в которой отсутствует запись об увольнении. В трудовой книжке истца сделано 2 записи о принятии на должност...

...ь охранника 4 разряда. Первая запись №24 от 01.12.2014 соответствует дате принятия на работу по договору. При этом отсутствуют сведения о предприятии, об увольнении и о признании записи недействительной (ошибочной) истец считает, что данная запись является действительной поскольку соответствует дате принятия на работу по договору, дате начала исполнения трудовых обязанностей и дате выдаче личной карточки охранника. Вторая запись №25 от 01.09.2015 (приказ№30 от 01.09.2015) о принятии в ООО ЧОП «Зенит-С» сделана на 9 месяцев позднее, что лишает истца возможности включить указанный период в общий стаж работы с целью увеличения пенсионных и иных выплат. При этом отсутствует последующая запись о расторжении трудового договора. В пакете документов находился приказ от 29.12.2017 №25 об увольнении истца на основании заявления сотрудника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ответчик не внёс запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца, истец заявления о досрочном расторжении трудового договора не писал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он не писал. Пояснил, что ежемесячно он получал заработную плату в размере 25 000 рублей.

Представитель истца на иске настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Топильский А.А. в судебном заседании пояснил, что в период времени, когда истец работал в ООО ЧОП «ЗЕНИТ-С», он (свидетель) оказывал услуги данной организации по гражданско-правовому договору.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что увольнение истца незаконно и он подлежит восстановление на работе с взысканием в его пользу заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В трудовой книжке истца имеются записи №24 от 01.12.2014 Принят на должность охранника 4 разряда, запись внесена на основании Приказ №08-К от 01.12.2014. Сведения о юридическом лице, внесшем запись отсутствуют. Запись №25 внесена ООО ЧОП «Зенит-С» 01.09.2015 принят на должность охранника 4 разряда приказ №30 от 01.092015. Запись об увольнении отсутствует.

01.12.2104 между ООО ЧОП «Зенит-С» и Скорик В.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности частного охранника ООО «ЧОП «Зенит-С». Действие настоящего договора установлено с 01.12.2014 по 01.12.2018. Работник обязан приступить к работе 01.12.2014. Сведения о размере заработной платы в трудовом договоре отсутствуют.

Согласно Приказу №25 от 29.12.2017 ООО ЧОП «Зенит-С», представленному истцом, прекращено действие трудового договора от 01.09.2015 и он уволен 29.12.2017 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С цель проверки доводов истца, судом были запрошены у ответчика документы, касающиеся осуществления его трудовой деятельности в ООО ЧОП «ЗЕНИТ-С». На запрос суда заявление истца об увольнении представлено не было. Ответчиком представлена расписка, что Скорик В. Н. претензии к работодателю в связи с увольнением не имеет.

Согласно Справке о доходах за 2015 год за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь заработная плата истца составила по 25 000 рублей.

Согласно Справке о доходах за 2017 год за январь и февраль заработная плата истца составила по 25 000 рублей.

Согласно Справке о доходах за 2016 год с января по июль истцу начислена заработная плата ежемесячно по 30 000 рублей.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно данному расчету истец просит взыскать в его пользу 275 000 рублей (из расчета 25 000 руб. ежемесячно) и проценты в размере 24161,23 рубля.

В судебном заседании допрошен свидетель Гросс В.Б., который пояснил, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Зенит-С», генеральный директор, находился в Москве. Скорик работал охранником. Из Москвы пришел приказ об увольнении работников с 29.12.2017 в связи сокращение объема работ. Охранникам предложили перейти в другой ЧОП. Скорик заявление об увольнении отказался писать.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, Скорик В.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.12.2017. Представленная ответчиком расписка о том, что Скорик В.Н. претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, не свидетельствует о законности увольнения в отсутствие заявления об этом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете среднего заработка суд берет за основу расчет представленный истцом, поскольку иного расчета ответчик не представил, как и не представ расчетных листов, табелей учет рабочего времени. При этом рассчитывая заработную плату за ноябрь 2018 года, суд учитывает, что в указанном месяце истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика 19 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 272619,05 рублей (25 000х 10 месяцев = 250 000 рублей, + за ноябрь 2018 г. 25000 рублей:21 день х19 дней=22619,05)

На основании с т. 139 ТК РФ и п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем, все расчеты произведены без уменьшения полученных сумм на суммы НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В представленном расчете истцом указано, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют 24161,23 рубля, однако требование об их взыскании не заявлено.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. Требования имущественного характера на сумму 272619,05 рублей подлежат оплате в размере 5926,19 рублей, неимущественного характера в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета города Когалым государственная пошлина в размере 6526,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Скорика Владимира Никифоровича к ООО ЧОП «Зенит-С» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Скорика Владимира Никифоровича из ООО частное охранное предприятие «Зенит-С», признать незаконным приказ №№ о прекращении трудового договора с работником Скориком Владимиром Никифоровичем

Восстановить Скорика Владимира Никифоровича на работе в ООО ЧОП «Зенит-С» в должности частного охранника.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Зенит-С» в пользу Скорика Владимира Никифоровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272619,05 рублей

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Зенит-С» в пользу Скорика Владимира Никифоровича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Зенит-С» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 6526,19 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3.12.2018 года.

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич