Дворовой Игорь Сергеевич

№ 1-802/2022

12101040043000403

24RS0048-01-2021-019603-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Назарова Д.А., Скворцовой А.С.,

подсудимого Дворового И.С.,

защитника – адвоката Оверченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворового И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» директором, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дворовой И.С. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2021 года у Дворового И.С., находящегося по месту своего жительства в <адрес> мкр.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в конце июля 2021 года Дворовой И.С., используя свой мобильный телефон, созвонился с неустановленным следствием лицом и сообщил о намерении приобрести у последнего наркотическое средст...

...во. Дворовой И.С., получив согласие неустановленного следствием лица, сделал последнему заказ на приобретение наркотического средства на сумму 60000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в конце июля 2021 года Дворовой И.С., согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с неустановленным следствием лицом у <адрес> мкр. <адрес>, где передал последнему 60000 рублей, а неустановленное следствием лицо передало Дворовому И.С., полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 42,78 грамма, тем самым, Дворовой И.С., незаконно приобрел наркотическое средство с целью личного употребления. После чего, Дворовой И.С. стал незаконно приобретенное им наркотическое средство при вышеописанных обстоятельствах хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Дворовой И.С. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> около подъезда № <адрес> мкр.<адрес>.

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 55 минут по месту жительства Дворового И.С., в <адрес> мкр. <адрес> Дворовому И.С. был проведен личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при Дворовом И.С., было обнаружено и изъято наркотическое средство в отрезке из полимерной пленки, массой 2,51 грамма. Кроме того, в трусах одетых на Дворовом И.С. обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились брикеты, обмотанные полиэтиленом с наркотическим средством, массой 40,27 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, представленные на экспертизу в пакете №, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 40,27 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы).

Вещество, представленное на экспертизу в пакете №, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 2,51 г. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанное наркотическое средство общей массой 42,78 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Дворовой И.С. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, чтобы узнать, когда она вернёт долг, так как она должна была ему 20 тысяч рублей, ФИО2 ответила, что перезвонит и отдаст долг. На следующий день она позвонила и назначила встречу, через некоторое время перезвонила и сказала, что ждет его на <адрес> он приехал, то сразу позвонил ей, она ответила, что сейчас подойдет, но её так и не было, а его задержали оперативники, при этом у него при себе находилось наркотическое средство гашиш – один сверток в нижнем белье и один сверток в сумке, которое он приобрел ранее у человека по имени <данные изъяты>, который позвонил ему и сказал, что можно приобрести 15 коробков наркотического средства гашиш за 60 тысяч рублей у тувинцев, меньшее количество они не продают, и он решил приобрести указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Дворовой И.Г. с участием защитника-адвоката Оверченко А.О. указал на участок местности по <адрес>, где он приобрел наркотическое средство гашиш у парня по имени <данные изъяты> за 60000 рублей (л.д. 174).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Дворовой И.Г. подтвердил изложенные обстоятельства, пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Дворового И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть знакомый Дворовой И.С.. Ей известно, что Дворовой продает наркотическое средство гашиш.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в УНК по <адрес>, где сообщила сотрудникам полиции о том, что знает, кто продает наркотическое средство гашиш, и сообщила его данные. Ей сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в оперативно розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что она добровольно согласилась. Она написала заявление на участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», после чего сотрудники полиции произвели её личный досмотр, передали ей диктофон и осмотрели, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер «№ регион.

После этого она в присутствии сотрудника полиции, позвонила на номер телефона №, которым пользуется Дворовой, и по телефону спросила у него, можно ли она подъедет к нему, что означало, что она хочет купить наркотик. Дворовой ей ответил, чтобы она подъезжала к нему. Примерно через 30-40 минут она на своем автомобиле, вместе с сотрудником полиции приехала к дому № по <адрес>, в котором проживает Дворовой, и позвонила ему, сообщив, что стоит во дворе его дома. Дворовой сказал, что он уже ушел, и назвал ей другой адрес встречи по <адрес>. Она подъехала к дому № по <адрес>, позвонила Дворовому и сообщила, что находится на месте. После чего, она стала ждать Дворового. Примерно через 10 минут ей позвонил Дворовой и сообщил, что он на месте и ждет её возле третьего подъезда <адрес> вышла из машины, и пошла в сторону третьего подъезда данного дома, при этом сообщила сотрудникам полиции, что её ждет Дворовой возле третьего подъезда и указала им на него. Подойти к нему она не успела, сотрудники полиции задержали Дворового. После этого она с сотрудниками полиции приехала в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где она выдала диктофон, который был при ней (л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отделения 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудниками 4 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о том, что неустановленный мужчина, по имени Дворовой И.С., проживающий по адресу: <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства гашиш, а так же, что он по месту своего проживания хранит приготовленное для сбыта наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 4 отдел УНК ГУ МВД России по Красноярскому с заявлением о том, что она добровольно желает участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в изобличении преступной деятельности неустановленного мужчины, по имени Дворовой И.С., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства гашиш.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО2 и ее вещей, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. Затем ФИО2 в присутствии представителей общественности был вручен диктофон, а также осмотрен ее автомобиль, используемый в оперативно-розыскном мероприятии. Вышеуказанные действия были оформлены соответствующими актами с ознакомлением участвующих лиц. После этого ФИО2 примерно в 13 часов 02 минуты созвонилась с мужчиной по имени Дворовой И.С.. В ходе телефонного разговора последняя поинтересовалась о возможности встречи, на что, получив положительный ответ, выдвинулась под контролем оперативных сотрудников, на личном автомобиле к ранее обговоренному месту, к 1 подъезду <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в своем автомобиле в присутствии оперативного сотрудника, позвонила мужчине по имени Дворовой И.С., и сообщила, что находится на месте и можно ли ей зайти в подъезд для приобретения наркотика. Мужчина по имени Дворовой И.С. сообщил ФИО2, что уже находится по другому адресу и что ей необходимо подъехать к дому № по <адрес>. В 14 часов 20 минут, где позвонила мужчине по имени Дворовой И.С. и сообщила последнему о том, что находится на указанном месте. Примерно в 14 часов 30 минут мужчина по имени Дворовой И.С., позвонил ФИО2 и сообщил, чтобы она подошла к подъезду № по указанному адресу. После чего было принято решение о задержании мужчины по имени Дворовой И.С..

В этот же день примерно в 14 часов 35 минут возле подъезда № <адрес> был задержан мужчина по имени Дворовой И.С.. Впоследствии было установлено, что данным лицом является Дворовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>71. После чего, ФИО2 в присутствии представителей общественности выдала диктофон оперативным сотрудникам с составлением соответствующего акта, с которым участвующие лица были ознакомлены. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 55 минут в ходе личного досмотра Дворового И.С., проведенного по месту жительства последнего, было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, денежные средства, мобильный телефон и банковские карты. Был составлен протокол личного досмотра Дворового И.С., с которым все присутствующие ознакомились и подписали (л.д.122-125);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств задержания Дворового И.С. (л.д.114-117);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее арендовал квартиру в мкр. Солнечный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время к ним в квартиру постучали, он открыл дверь, на пороге стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, их данные он не запомнил. Сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при досмотре лица и при обследовании квартиры. Он согласился, совместно с ним был приглашен и его сосед ФИО6 в качестве второго понятого. Он и ФИО6 прошли в <адрес>, там находились сотрудники полиции и ранее ему не знакомый парень. Парень представился, но он полных данных его не запомнил, запомнил только фамилию Дворовой. В их присутствии Дворовому было предложено выдать запрещенные предметы, после чего был проведен личный досмотр. В их присутствии, наркотики были изъяты из нижнего белья Дворового. Как именно они выглядели, он уже не помнит, помнит, что наркотики были упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет и опечатаны, на оттиске печати он поставил свою подпись, так же была осмотрена сумка, находящаяся у Дворового, из сумки были изъяты наркотики, которые были упакованы аналогичным способом сотрудником полиции, где им на оттиске печати была поставлена подпись. Кроме этого из сумки были изъяты банковские карты, мобильный телефон. После чего была осмотрена квартира, в которой проживал Дворовой, однако в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он, второй понятой и Дворовой поставили свои подписи (л.д.118-119);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5. относительно обстоятельств личного досмотра Дворового И.С. и осмотра квартиры (л.д.120-121);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее в течении полугода она проживала с Дворовым И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <адрес>71 <адрес>. Дворового может характеризовать с положительной стороны. Дворовой употребляет спиртное, но только по праздникам. Она никогда не замечала, чтобы Дворовой употреблял наркотические средства. При ней наркотики он не употреблял, у нее дома их никогда не хранил. О том, что он каким-то образом связан со сбытом или хранением наркотических средств она не знала (л.д.111-113).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Дворового И.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ГНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> при силовой поддержке сотрудников ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут возле подъезда 3 <адрес> был задержан Дворовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 55 минут в ходе личного досмотра Дворового И.С., проведенного по месту его жительства, было обнаружено и изъято вещество, предположительно являющееся наркотическим средством.

В ходе задержания Дворовой И.С. оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего к последнему в соответствии со ст. ст. 18- 21 № З-ФЗ “О полиции” от ДД.ММ.ГГГГ были применены физическая сила и специальные средства (л.д.20);

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дворового И.С. в присутствии понятых было обнаружено и изъято из сумки вещество растительного происхождения в полимерной пленке в нарезанном виде, денежные средства в сумме 188700 рублей, мобильный телефон, из нижнего белья изъяты брикеты, перемотанные полиэтиленом с веществом растительного происхождения (л.д.31-34);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 2,51 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 40,27 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) пакет из бесцветной полимерной пленки, опечатанный биркой, на которой имеются: оттиск круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК» одна подпись и сопроводительная надпись: «1926/2021 в.<адрес> УНК ГУ МВД России по КК КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гашиш m-40,27 (ост. m=40,17)».

2) пакет из бесцветной полимерной пленки, опечатанный биркой, на которой имеются: оттиск круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК» одна подпись и сопроводительная надпись: «1925/2021 в.<адрес> УНК ГУ МВД России по КК КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гашиш m-2,51 (ост. m=2,41)

3) - бумажный конверт белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати № ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК с рукописной надписью «два марлевых тампона со смывами с рук гр. Дворовой И.С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. <адрес> Мира,№»

4) - бумажный конверт белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати № ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК с рукописной надписью «контрольный тампон к смывам с рук гр. Дворовой И.С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. <адрес> Мира,№» (л.д.60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленнее на экспертизу в пакете №, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 40,17 грамма,

Вещество, представленное на экспертизу в пакете №, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 2,51 г. включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № (л.д.65-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 188700 рублей различными купюрами, банковские карты на имя Дворового И.С., и мобильный телефон (л.д.76-85);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснила, что с Дворовым она хотела встретиться, чтобы отдать долг и узнать имеется ли у него наркотическое средство, чтобы приобрести, так как ранее он ее угощал (л.д.180-184).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Виновность Дворового И.С. подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта и иными материалами дела, приведенными выше, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дворового И.С. суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Дворовой И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время (ответы на вопросы №, 4), у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне (по МКБ-10 соответствует коду F 60.31). Отмеченное у подэкспертного эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне, начало свое развитие задолго до исследуемых событий, при этом оно не столь выражено, подэкспертный понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос №, 7, 8). Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Подэкспертный Дворовой И.С. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает (ответ на вопрос №) (л.д. 208-212).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Дворового И.С. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Дворового И.С., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 187, 188) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Дворового И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенных доказательств, суд квалифицирует действия Дворового И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дворовым И.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Дворовой И.С. совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, имеет регистрацию и место жительство в <адрес>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дворовой И.С. в ходе проверки показаний на месте указал место приобретения наркотического средства, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дворовым И.С. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление Дворового И.С. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям исправления подсудимого и являться справедливым.

Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Дворовым И.С. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дворового И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Дворового И.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого Дворового И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет из бесцветной полимерной пленки, опечатанный биркой, на которой имеются: оттиск круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК» одна подпись и сопроводительная надпись: «№ в.<адрес> УНК ГУ МВД России по КК КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гашиш m-40,27 (ост. m=40,17)», пакет из бесцветной полимерной пленки, опечатанный биркой, на которой имеются: оттиск круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК» одна подпись и сопроводительная надпись: «№ в.<адрес> УНК ГУ МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гашиш m-2,51 (ост. m=2,41), находящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - хранить там же до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- денежные средства в сумме 188700 рублей различными купюрами сданы в камеру хранения МУ МВД России «Красноярское», банковские карты на имя Дворового И.С., и мобильный телефон, находящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - передать Дворовому И.С. для распоряжения по принадлежности,

- файлы с мобильного телефона на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

УИД 24RS0056-01-2023-000687-14

Дело № 2-3568/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дворовому Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» предъявило в суд гражданский иск к Дворовому И.С., мотивируя требования тем, что 12.09.2019 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №№ сумму 187 070 руб. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 464,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,29 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ» – Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дворовой И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК ...

...РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 187 070 руб. под 19,3% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виденеустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с июля 2021 г. перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 18.11.2022 образовалась задолженность в размере 156 080,82руб., исходя из следующего расчета:

85 757,46 руб. – задолженность по основному долгу,

6 937,89 руб. – задолженность по уплате процентов,

63 385,47 руб. – неустойка.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 13 769,12 руб.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом уменьшения, составила 106 464,47 руб., исходя из расчета:

85 757,46 руб. – задолженность по основному долгу;

6 937,89 руб. – задолженность по уплате процентов;

13 769,12 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 106 464,47 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 3 329,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Дворового Игоря Сергеевича (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № № от 12.09.2019года в размере 106 464,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 329,29 руб., всего 109 793,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.