Чапаев Сухраб Алтыевич

07RS0001-02-2019-001271-33

Дело № 2-1743/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 июня 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - Кольченко ФИО32, действующей по доверенности от 15.11.2018г., <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО20, реестровый №-г/07-2018-2-426, ответчиков - Чапаева ФИО33, Кочкорбаевой ФИО34, Чапаева ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапаевой ФИО36 к Чапаеву ФИО37, Чапаеву ФИО38, Чапаеву ФИО39, Кочкорбаевой ФИО40, Чапаеву ФИО41, Чапаеву ФИО42, в котором она просит установить, что она - Чапаева ФИО4312.07.1957г. рождения, уроженка <адрес> Киргизской ССР, является дочерью ФИО45, умершего 31.07.2009г., в <адрес>-Балкарской Республики,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Чапаева ФИО46., обратилась в суд с исковым заявлением к Чапаеву ФИО47, Чапаеву ФИО48, Чапаеву ФИО49, Кочкорбаевой ФИО50, Чапаеву ФИО51, Чапаеву ФИО52 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она родилась 12.07.1957г. в <адрес> Киригизской ССР.

Её родителями являются: отец - ФИО9; мать - ФИО10.

Её рождение было зарегистрировано в Сарайском сельском <адрес> Киргизской ССР.

При регистрации её рождения в актовой записи и в свидетельстве о рождении были допущены следующие ошибки: в графе «отчество» вместо «ФИО18» было указано «Ботталовна», в графе «отец» указано «ФИО1...

Показать ещё

...1» вместо «ФИО9».

В марте 2018г. она обратилась в Отдел ЗАГС <адрес> с заявлением о внесении соответствующих исправлений в актовую запись о её рождении и выдаче повторного свидетельства о рождении.

В ноябре 2018г. ею было получено свидетельство о рождении, в котором её имя указано верно, а в отчестве её отца вновь допущена ошибка и вместо «ФИО16» указано «ФИО17».

31.07.2009г. её отец - ФИО9, умер.

После его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, корп. «а».

Наследниками по закону всего имущества, принадлежащего её отцу является она и ответчики.

Однако юридически оформить свои наследственные права она не имеет возможности ввиду наличия вышеуказанной ошибки в написании имени отца в свидетельстве о её рождении.

В связи с этим, ей необходимо в судебном порядке установить, что она является дочерью ФИО8.

Установление данного факта ей необходимо для юридического оформления наследства, открывшегося после смерти её отца.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факта родственных отношений.

Истец - Чапаева ФИО53 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчики - ФИО3 Б., ФИО6, ФИО14, не возражали против удовлетворения исковых требований Чапаевой ФИО54 указав, что её родителями являются: отец - ФИО9; мать - ФИО10.

Ответчик - Чапаев ФИО55 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований Чапевой ФИО57 без его участия, указав, что исковые требования признает.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ответчик - Чапаев ФИО56, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика - Чапаева ФИО58 вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть заявление Чапаевой ФИО59 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 13.03.2019г. заявления Чапаевой ФИО60

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факта родственных отношений.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином прядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалах дела имеется повторное свидетельство о рождении KGZ 0I 0125567 от 23.05.2018г., выданного в <адрес> Кыргызской Республики, из которого усматривается, что родителями ФИО7 являются отец - ФИО12; мать - ФИО10.

Согласно свидетельству о сверти I-ВЕ № от 12.08.2009г. 31.07.2009г. умер ФИО9, 18.08.1928г. рождения.

Из <адрес> Совета народных депутатов <адрес>-Балкарской АССР от 12.10.1981г. № следует, что за Чапаевым ФИО61 закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,04 га по <адрес> «а» в <адрес> из земельного участка сестры ФИО22

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чапаевой ФИО62 удовлетворить.

Установить юридический факт, что Чапаева ФИО63, 12.07.1957г. рождения, уроженка <адрес> Киргизской ССР, является дочерью ФИО8, умершего 31.07.2009г., в <адрес>-Балкарской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «___» __________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Свернуть