Чапайкин Андрей Николаевич

Дело №5-479/2020 42RS0013-01-2020-002012-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «06» августа 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Чапайкина А. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 около 17 часов 40 минут, Чапайкин А.Н., находясь в общественном месте – возле дома по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, осознавая неизбежность нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений и в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.

Своими действиями Чапайкин А.Н. совершил мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 25.5, КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чапайкин А.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся.

Выслушав мнение сторон, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Чапайкина А.Н., в совершении адм...

...инистративного правонарушения при указанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу исследованных в судебном заседании с согласия сторон путем оглашения:

протоколом об административном правонарушении №42АП061137 от 05.08.2020 года (л.д. 1), объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д. 5), объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 6), рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д. 7), согласно которым 05.08.2020 около 17 часов 40 минут, Чапайкин А.Н., находясь в общественном месте – возле дома по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, осознавая неизбежность нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений и в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок

Собранные по делу доказательства с достаточной достоверностью доказывают виновность Чапайкина А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении. Показания Чапайкина А.Н. данные в ходе судебного заседания подтверждаются письменными материалами дела протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетеля, рапортом сотрудника органов внутренних дел, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому не вызывают у суда сомнений.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Чапайкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 2)

Административное наказание назначается судом в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания предусмотренного ст. 3.9 КоАП РФ, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность лица привлекаемого к административной ответственности, с учетом достижения целей наказания, на основании ст. 20.1 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чапайкина А. Н., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста. Срок административного задержания исчислять с 18 часов 00 минут «05» августа 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Мельников

Дело № 2-1/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудовой Е. С. к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» (ОГРН №) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудова Е.С. обратилась в суд с иском к МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 оказало медицинскую помощь ненадлежащего качества ФИО8, в результате чего последний скончался. Так как между медицинской помощью ненадлежащего качества и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Рудовой Е.С. в результате утраты близкого человека.

Истец Рудова Е.С. и ее представитель Ненашева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Мельников А.И. и Борисов Д.Л. (которые также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гудимов А.Н. в судебном заседании указал на безосновательность заявленных требований.

Третьи лица Парфенов С.Ю., Пышкин С.А., Беспалов А.М., Никитин А.Р., Дягтеренко Л.В., Мещеряков И.И., Конашев А.Г., Чапайкин А.Н., Седов Ю.А., Лаганенко...

... И.А., Фадеева О.В., Ладонкин К.В., Веретенников А.А., Кирюхин Ю.П. и Петрова Ю.С. в судебном заседании участия не приняли.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 является учреждением, созданным для сохранения здоровья населения, оказания лечебно-диагностической, профилактической и реабилитационной помощи населению.

По смыслу п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качественной медицинской помощью понимается своевременно оказанная медицинская помощь с правильно выбранными методами профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.10.2014 по 28.11.2014 ФИО8 находился в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». В указанный период ФИО8 проведено обследование и лечение, в том числе – 11.11.2014 проведена операция – <данные изъяты>

В период с 06.02.2015 по 15.03.2015 ФИО8 находился в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». В указанный период ФИО8 проведено обследование и лечение, в том числе:

- 13.02.2015 проведена операция – <данные изъяты>;

- 25.02.2015 в связи с выявлением несостоятельности послеоперационного шва, <данные изъяты>;

- 03.03.2015 проведена операция – <данные изъяты>;

- 09.03.2015 проведена операция – <данные изъяты>.

Смерть ФИО8 наступила 15.03.2015 в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8.

Из обоснования иска и объяснений истца следует, что смерть ФИО8 вызвана ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Представители ответчика в судебном заседании заявляли о том, что ФИО8 оказана медицинская помощь надлежащего качества, его смерть не находится в причинной связи с действиями работников МАУЗ ОЗП ГКБ № 8.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В целях проверки доводов искового заявления о причинении ФИО8 вреда в медицинском учреждении путем оказания медицинской помощи ненадлежащего качества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области «<данные изъяты>».

Как следует из заключения ГБУЗ Свердловской области «<данные изъяты>» от 08.10.2018 №, медицинская помощь ФИО8 в целом оказана с надлежащим качеством. Недостатком оказанной медицинской помощи является нерациональная (недостаточная) антибактериальная терапия в период с 13.02.2015 по 25.02.2015, которая с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинной связи не состоит. Между не проведением повторного <данные изъяты> исследования 08.03.2015 и наступлением смерти ФИО8 прямой причинной связи также не имеется.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился шок, развившийся в результате совокупности двух болезненных состояний – <данные изъяты>, которые взаимно усугубляли друг друга. Оба вышеуказанных заболевания протекали на фоне <данные изъяты>, что способствовало тяжести их течения.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании историй болезни ФИО8 и на профессиональных знаниях экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт смерти ФИО8 в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, факт наличия недостатков в оказанной ФИО8 медицинской помощи и отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной помощи и смертью ФИО8

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате смерти ФИО8

Само по себе оказание медицинской помощи ненадлежащего качества может являться основанием для заявления требований о защите прав потребителя тем лицом, которому оказана соответствующая помощь. Вместе с тем, право заявления таких требований неразрывно связано с личностью и не может перейти к иным лицам, в том числе – в порядке наследования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудовой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: