Чапайкина Мария Олеговна

Дело № 2-1149/20

УИД 24RS0012-01-2019-000788-39

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к Чапайкина МО о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВА» обратилось в суд с иском к Чапайкиной М.О. о взыскании ущерба в размере 107 341 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2019г. при оказании ООО «НВА» услуг автомойки «Natali», а именно мойки кузова и ковриков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в процессе мойки указанного автомобиля отошла бронировочная пленка на указанном автомобиле. Согласно заключению сервисного центра, ремонт пленки оценивается в сумме 107 341 руб. При устном обращении к администратору автомойки, в оплате ремонта руководителю ООО «НВА» было отказано. Установка защитной пленки на автомобиле была произведена в октябре 2017 г., стоимость составляла 257 800 руб. 20.03.2019 г. в адрес ИП Чапайкиной М.О. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Чапайкиной М.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 341 руб.

Представитель истца ООО «НВА» Золотовская Е.В., действующая на основании доверенности от 09 апреля 2019 г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образо...

Показать ещё

...м была уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 138), в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Чапайкина М.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 138), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НВА» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

17.02.2019 г. водитель ООО «НВА» обратился на автомойку «Natali», для производства работ по мойке кузова и ковриков автомобиля марки <данные изъяты>. За производство оказанной услуги истцом было оплачено 415 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2019 г. (л.д. 4).

В процессе мойки автомобиля истцом были обнаружены следы повреждения, а именно отошла бронировочная пленка по кузову автомобиля.

Из представленных стороной истца документов следует, что 11.10.2017г. по заказ-наряду № ООО «Крепость-Сириус» приняло заявку от собственника ООО «НВА» оказанию услуги по установке защитной пленке на автомобиль марки <данные изъяты>.

03.11.2017г. указанные работы были выполнены ООО «Крепость-Сириус», что подтверждается актом выполненных работ.

07.11.2017г. автомобиль марки <данные изъяты> был передан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату, выданного сервисным центром ООО «Медведь Премиум» от 22.02.2019г. следует, что указанные повреждения на автомобиле, появившееся после мойки автомобиля, не подлежат корректировке и необходим ремонт стоимостью 107 341 руб. (л.д. 5).

22.03.2019 года истец направил ответчику претензию, полученную ИП Чапайкиной М.О. (л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установка защитной пленки на автомобиль марки <данные изъяты>, была произведена в октябре 2017г., ее стоимость составила 257 800 руб. (л.д. 7).

23.05.2019 г. в Арбитражный суд Красноярского края было направлено исковое заявление о взыскании материального ущерба с ИП Чапайкиной М.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15607/2019 от 30.05.2019 г. отказано в принятии искового заявления ООО «НВА» к ИП Чапайкиной М.О. в связи с тем, что Чапайкина М.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2019 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП (л.д. 36-37), в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Чапайкиной М.О. о возмещении ущерба, как к физическому лицу.

Ответчик Чапайкина М.О. в суд не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их надлежащим образом и применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, произведенных в процессе мойки автомобиля, принадлежащего истцу, а потому, с ответчика Чапайкиной М.О. в пользу истца ООО «НВА» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 107 341 руб.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком Чапайкиной М.О. не опровергнут.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 г. (л.д. 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к Чапайкина МО о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чапайкина МО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в счет возмещения ущерба 107 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 347 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Свернуть

Судья Солодовникова Ю.В. № 33-8791/2023, 2.211

24RS0012-01-2019-000788-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Каплеева В.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВА» к Чапайкиной Марии Олеговне, Конареву Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НВА» Золотовской Е.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Конарева Павла Юрьевича

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к Чапайкиной Марии Олеговне, Конареву Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Конарева Павла Юрьевича – <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» ущерб в размере 64 281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 128 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к Чапайкиной Марии Олеговне о взыскании ущерба, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ...

Показать ещё

...Чапайкиной Марии Олеговне о взыскании ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в пользу Чапайкиной Марии Олеговны денежные средства в размере 110 688 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НВА» (далее – ООО «НВА») обратилось в суд с иском к Чапайкиной М.О. о взыскании ущерба в размере 107 341 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2019 года при оказании ООО «НВА» услуг автомойки «Natali», а именно мойки кузова и ковриков автомобиля марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, в процессе мойки указанного автомобиля отошла бронированная пленка на указанном автомобиле. Согласно заключению сервисного центра ремонт пленки оценивается в сумме 107 341 рублей. При устном обращении к администратору автомойки в оплате ремонта руководителю ООО «НВА» отказано. Установка защитной пленки на автомобиле произведена в октябре 2017 года, ее стоимость составила 257 800 рублей. 20 марта 2019 года в адрес ИП Чапайкиной М.О. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Чапайкиной М.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 341 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «НВА» к Чапайкиной М.О. о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскано с Чапайкиной М.О. в пользу ООО «НВА» в счет возмещения ущерба 107341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

11 апреля 2022 года определением Свердловского районного суд г.Красноярска удовлетворено заявление представителя ответчика Чапайкиной М.О. – Белозеровой Ю.А. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года, отменено заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года.

После отмены заочного решения суда по иску ООО «НВА», протокольным определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен Конарев П.Ю., поскольку Конарев П.Ю. являлся арендатором по договору аренды в помещении, где осуществлялись услуги по мойке автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Полагает, что, удовлетворяя требования истца в сумме 64 281 рубль, суд не учел то обстоятельство, что на момент обращения за услугами автомойки автомобиль «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном и сервисном обслуживании ООО «Техцентр», вследствие чего истец в случае повреждения автомобиля не имел права обратиться за услугами по его восстановлению в стороннюю организацию, поскольку такое обращение явилось бы нарушением положений договора о сервисном обслуживании. Полагает, что судом неверно определен ответчик по данному спору, поскольку копия чека, подтверждающего оказание услуг автомойки, выдана ИП Чапайкиной М.О., а Конарев П.Ю. лишь косвенно подтвердил свою вину в оказании услуг ненадлежащего качества. Считает, что взыскание ущерба подлежит с указанных лиц в солидарном порядке. Полагает, что восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения являлось преждевременным, поскольку из ответа ОСП по Свердловскому району г.Красноярска следует, что задолженность по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, погашена Чапайкиной М.О. в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Конарев П.Ю. просит отменить решение. Указывает, что Конарев П.Ю. являлся управляющим автомойки, где осуществлялась мойка автомобиля истца, при этом услуги автомойки оказаны истцу сотрудниками ответчика, приняты истцом путем оплаты оказанных услуг. Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 09 ноября 2022 года следует, что причиной возникновения дефектов бронированной пленки является несоблюдение технологии мойки с бронированной пленкой, а именно применение аппарата мойки высокого давления. Между тем, стороной истца не представлено доказательств уведомления сотрудников ответчика о наличии на автомобиле бронированной пленки и необходимости применения соответствующего режима мойки автомобиля. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов на бронированную пленку, содержащих сведения о ее производителе, марке, сроках годности и технических характеристиках, в связи с чем полагает, невозможно установить качество боронованного покрытия и причины появления дефектов в виде ее отслоения. Также полагает, что, назначая экспертизу по данному делу, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни одна из сторон ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Ответчик Конарев П.Ю., его представитель Глазкова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя истца ООО «НВА» - Золотовской Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Конарева П.Ю, ответчика Чапайкину М.О., возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НВА» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2019 года водитель ООО «НВА» обратился на автомойку «Natali» для производства работ по мойке кузова и ковриков автомобиля марки «LEXUS RX 350» 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. За производство оказанной услуги истцом было оплачено 415 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2019 года.

В процессе мойки автомобиля истцом обнаружены следы повреждения, а именно отошла бронированная пленка по кузову автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из представленных стороной истца документов следует, что 11 октября 2017 года по заказ-наряду № 009340 ООО «Крепость-Сириус» приняло заявку от собственника ООО «НВА» на оказание услуги по установке защитной пленки на автомобиль марки «LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

03 ноября 2017 года указанные работы были выполнены ООО «Крепость-Сириус», что подтверждается актом выполненных работ.

07 ноября 2017 года автомобиль марки LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату, выданного сервисным центром ООО «Медведь Премиум» от 22 февраля 2019 года, указанные повреждения на автомобиле, появившееся после мойки автомобиля, не подлежат корректировке и необходим ремонт стоимостью 107 341 рублей.

22 марта 2019 года истец направил ответчику Чапайкиной М.О. претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установка защитной пленки на автомобиль марки «LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, произведена в октябре <дата> года, ее стоимость составила 257 800 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату услуг № от 11 октября 2017 года.

В период с 15 августа 2017 года по 15 июля 2018 года Чапайкина М.О. арендовала у собственника Небоженко Н.А. часть площади нежилого помещения (1 этаж) бокс №; офисное помещение, расположенное в части нежилого помещения, котельная с подсобным помещением, зона отдыха на земельном участке, с расположенной на нем крытой беседкой по адресу: <адрес>.

01 декабря 2018 года часть указанного выше нежилого помещения со всеми указанными помещениями передана собственником Небоженко Н.А. Конареву П.Ю. на основании договора аренды от 01 декабря 2018 года сроком действия по 30 октября 2019 года.

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что 17 февраля 2019 года Конарев П.Ю. собственноручно зафиксировал, что на автомойке «Natali» оказывались услуги по мойке автомобиля марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, после помывки которого на автомобиле обнаружено отставание бронированной пленки на двух левых дверях и заднем бампере.

Факт того, что на дату 17 февраля 2019 года нежилое помещение автомойки использовалось Конаревым П.Ю., сторонами не оспаривалось, также не оспаривался факт написания Конаревым П.Ю. расписки при предъявлении претензий со стороны истца.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 562-2022 от 09 ноября 2022 года в результате проведенного исследования установить соблюдение технологии нанесения бронированной пленки на автомобиле марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НВА», с учетом материалов гражданского дела, в том числе с учетом представленного фотоматериала, без осмотра автомобиля не представляется возможным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов бронированной пленки, имеющихся на транспортном средстве марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак № является несоблюдение технологии мойки автомобиля с бронированной пленкой по причинам применения персоналом автомойки аппарата мойки высокого давления, где работник мойки не учел факт того, что автомобиль был обклеен пленкой, в связи с чем не выдерживал минимальное расстояние между дюзой моющей головки и поверхностью пленки в 30 см. В результате повышенного динамического воздействия на поверхность пленки, клеевой слой начал отделяться от поверхности деталей, в момент отделения между клеевым слоем и поверхностью детали, попала вода с добавлением активной химии, что привело к потере свойств клеевого слоя и порче бронированной пленки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак № в виде отслаивания бронированной пленки с учетом материалов дела, в том числе с учетом предоставленного фотоматериала составляет 78 463 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НВА».

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Конарева П.Ю., который в спорный период времени (17 февраля 2019 года) осуществлял деятельность по оказанию услуг автомойки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по договору аренды и подтвердил факт оказания услуги по мойке автомобиля истца 17 февраля 2019 года, наличие на автомобиле повреждений после мойки, написав расписку.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Конарева П.Ю., суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Оценщик», а также содержание расписки Конарева П.Ю., который в момент ее составления 17 февраля 2019 года подтвердил наличие отслоения бронированной пленки на двух левых дверях и заднем бампере, в связи с чем счел необходимым взыскать сумму в размере 64 281 рублей (сумма, определенная экспертами ООО «Оценщик» за минусом отслаивания пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном), поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих повреждения в виде отслаивания бронированной пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном, материалы дела не содержат.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания причиненного стороне истца ущерба с ответчика Чапайкиной М.О., в связи с тем, что в спорный период времени (17 февраля 2019 года) ответчик Чапайкина М.О. деятельность по оказанию населению услуг автомойки не оказывала, а сам по себе факт выдачи администратором товарного чека от имени ИП Чапайкиной М.О. не свидетельствует об оказании такой услуги истцу и принятии оплаты от истца ответчиком Чапайкиной М.О.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания причиненного истцу вреда с ответчика Конарева П.Ю. судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доводы жалобы представителя ООО «НВА» о неверном определении ответчика по данному спору, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя ответчика Конарева П.Ю. в качестве лица, виновного в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В частности, судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ООО «НВА» - ФИО13, который подтвердил, что 17 февраля 2019 года обратился на автомойку в <адрес> с целью оказания услуг по мойке автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №. Осмотрев автомобиль после помывки, он обнаружил недостатки в виде отставания бронированной пленки по кузову машины, в связи с чем пригласил администратора, которая, в свою очередь, пригласила владельца автомойки - мужчину, который назвался Павлом. Павел также осмотрел машину и написал расписку, в которой отразил наличие повреждений на автомобиле марки «LEXUS RX 350». После оказания услуг ФИО13 потребовал чек, ему выдали товарный чек, оформленный от ИП Чапайкиной М.О.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 подтвердила, что работала администратором на автомойке «Натали», где Чапайкина М.О. вела деятельность до декабря 2018 года. Затем, на автомойке был управляющим Конарев Павел, однако, кто именно осуществлял деятельность, не знает. Заработную плату выплачивал Конарев Павел. В феврале 2019 года была оказана услуга по мойке автомобиля истца, по окончании которой представителем истца высказаны претензии относительно отслаивания бронированной пленки на автомобиле после мойки, в связи с чем, ею был вызван Конарев Павел для выяснения данной ситуации. Также пояснила, что видела, как водитель автомобиля и Конарев Павел что-то обсуждали, просматривали видеозапись в день оказания услуги.

Пояснения, данные ФИО14 согласуются с пояснениями, данными Конаревым П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года он неофициально работал на автомойке, официально был трудоустроен на железной дороге. В феврале 2019 года ему позвонила администратор автомойки и рассказала о наличии претензий клиента к качеству оказанной услуги автомойки, он приехал на автомойку, осмотрел машину истца, на которой действительно имело место вздутие пленки. Пояснил, что чек об оказанной услуге действительно выдан от ИП Чапайкиной М.О., однако, в указанный период времени последняя деятельность в спорном помещении не осуществляла, поскольку договор аренды спорного помещения в спорный период заключен с ним, а деятельность в спорном помещении фактически осуществляло ООО «СВ-Транс», директором которого являлся Вячеслав.

Проверяя показания Конарева П.Ю., данные им суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил на сайте Федеральной налоговой службы выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВ-Транс». Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, директором указанного юридического лица являлся ФИО2, основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Однако, данное юридическое лицо прекратило деятельность 07 ноября 2017 года путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, пояснения Конарева П.Ю. о том, что в феврале 2019 года деятельность в спорном нежилом помещении, где располагалась автомойка, осуществляло ООО «СВ-Транс» опровергаются вышеуказанными сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым указанное юридическое лицо прекратило деятельность 07 ноября 2017 года.

При этом представленными в материалы дела сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю подтверждены показания Конарева П.Ю. о том, что на момент оказания истцу услуги автомойки он официально был трудоустроен на железной дороге, поскольку в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении указанного лица осуществляла Красноярская дирекция моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Также судом апелляционной инстанции в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю запрошены сведения об отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО14 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года с указанием работодателя, осуществлявшего отчисления в заявленный период.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО14 произведены работодателем ФИО16, сведения об отчислениях страховых взносов за период до мая 2019 года в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю отсутствуют.

Явившаяся по вызову судебной коллегии ответчик Чапайкина М.О. в судебном заседании 16 октября 2023 года пояснила, что до 01 декабря 2018 года она являлась арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в двухэтажном здании, состоящем из 4-х боксов, на первом этаже которого располагалась автомойка, на 2-м – кафе. В период аренды указанного нежилого здания ИП Чапайкина М.О. оказывала услуги автомойки, с 01 декабря 2018 года договор аренды указанного нежилого здания заключен собственником здания ФИО12 с ответчиком Конаревым П.Ю., который с указанного времени также оказывал услуги автомойки. Отвечая на вопросы судебной коллегии, касающиеся выдачи в феврале 2019 года товарного чека на оказание услуги по мойке кузова автомобиля от ее имени, ответчик Чапайкина М.О. пояснила, что чистый бланк данного товарного чека случайно затерялся в ящике письменного стола, когда она собирала принадлежащие ей документы с целью их вывоза из спорного нежилого помещения после окончания срока договора аренды, заключенного между ней и ФИО12, впоследствии использован Конаревым П.Ю. при возникновении спорной ситуации с истцом. Также Чапайкина М.О. пояснила, что Конарев П.Ю. официально являлся сотрудником ОАО «РЖД», деятельность на автомойке официально не оформлял. Между тем осуществляя деятельность по оказанию услуг автомойки Конарев П.Ю. самостоятельно распоряжался выручкой от указанной деятельности.

Ответчик Конарев П.Ю., явка которого в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2023 года, признана судебной коллегией обязательной, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Конарев П.Ю., фактически осуществлявший деятельность по оказанию услуг автомойки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в феврале 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда совместными действиями. В иных случаях наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Между тем, как установлено выше, доказательств оказания ответчиком Чапайкиной М.О. в феврале 2019 года истцу услуги автомойки, в результате которой автомобилю истца причинен ущерб, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на Чапайкину М.О. солидарной ответственности по возмещению причинённого автомобилю истца ущерба не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания причинённого истцу ущерба в сумме 107 341 рубль, определённой ООО «Медведь-Премиум» в выставленном истцу счете на оплату № от 22 февраля 2019 года, подлежат отклонению, поскольку из указанного счета следует, что помимо работ по демонтажу и нанесению бронированной пленки на автомобиль истца, в указанный счет включена стоимость товаров (молдинг стекла заднего, распорки, клипса, прокладка под спойлер, уплотнение, клей для стекол), необходимость приобретения которых применительно к рассматриваемому случаю истцом не подтверждена. Кроме того, работы по нанесению защитной пленки не относятся к гарантийному обслуживанию.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным определение стоимости работ по восстановлению бронированной пленки на автомобиле истца на основании составленного ООО «Оценщик» заключения № от 09 ноября 2022 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из стоимости восстановительных работ, определенных экспертом ООО «Оценщик», стоимости работ по восстановлению пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном, поскольку экспертом установлено, что повреждения пленки бронированной двери задней левой, двери передней левой, бампера заднего, зеркала наружного левого в виде отслоения клеевого слоя от поверхности перечисленных деталей с технической точки зрения могли образоваться при контакте со струей аппарата мойки высокого давления в отсутствие выдержки минимального расстояния между дюзой моющей головки и поверхностью пленки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 78 463 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, подлежит изменению и размер возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины, который в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 2447 рублей.

Установив, что во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 273 июля 2020 года, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство№, в ходе которого с Чапайкиной М.О. принудительно взыскано 110688 рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения ранее вынесенного заочного решения, которое было отменены, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НВА» к Чапайкиной М.О. при вынесении настоящего решения отказано.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Чапайкиной М.О. срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2020 года, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение от 10 февраля 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2020 года вступило в законную силу, сторонами, в том числе истцом не оспорено. Поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела 23 июля 2020 года Чапайкиной М.О. не было известно, суд обоснованно отменил заочное решение от 23 июля 2020 года, рассмотрев спор с привлечением надлежащего ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Конарева Павла Юрьевича, 26.10.1988 года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» (ИНН 2462217234) ущерб в размере 78 463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 447 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «НВА» Золотовской Е.В., ответчика Конарева П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД: №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя истца ООО «НВА» ФИО3

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ООО «НВА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 107 341 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ООО «НВА» услуг автомойки «Natali», а именно мойки кузова и ковриков автомобиля марки «LEXUS RX №» государственный регистрационный знак № в процессе мойки указанного автомобиля отошла бронированая пленка на указанном автомобиле. Согласно заключению сервисного центра, ремонт пленки оценивается в сумме 107 341 руб. При устном обращении к администратору автомойки, в оплате ремонта руководителю ООО «НВА» было отказано. Установка защитной пленки на автомобиле была произведена в октябре 2017 года, ее стоимость составила 257 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 341 руб.

Впоследствии, после отмены заочного решения суда по иску ООО «НВА», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны ист...

Показать ещё

...ца привлечен ФИО1, поскольку ФИО1 являлся арендатором по договору аренду в помещении, где осуществлялись услуги по мойке автомобиля (том 2 л.д. 157, 160).

Представитель истца ООО «НВА» ФИО3 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно уду пояснила, что причиненный ущерб просит взыскать с обоих ответчиков, поскольку ФИО1 было предоставлено нежилое помещение автомойки в аренду, в дату произошедшего события договор действовал. Между тем, квитанция об оплате услуги автомойки была выдана ИП ФИО2, поскольку было установлено, что у ФИО1 своих квитанций не было и ФИО2 оставила ему для использования в работе бланки квитанций. Обстоятельства того, что автомобиль был поставлен на данную автомойку, после получения услуг по мойке, где были обнаружены повреждения в виде отслоения бронированной пленки на автомобиле, что зафиксировано ФИО1 в написанной им собственноручной расписки и не оспоренной им, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, полагает, что ущерб стороне истца причинен и факт его причинения действиями ответчиков доказан.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, участвуя ранее в судебных заседаниях, давали пояснения относительно того, что ранее ФИО2 вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг автомойки автомобилей, которая была закрыта ею в марте 2019 года. Когда ФИО2 велась деятельность, то она осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. Затем, с декабря 2018 года на основании заключенного между собственником и ФИО1 договора аренды нежилого помещения, данное помещение было предоставлено в аренду ФИО1 сроком по октябрь включительно ДД.ММ.ГГГГ года. Никакую деятельность ФИО2 уже в данном помещении не вела, у ФИО1 не было кассового аппарата, квитанций и квитанциями, которыми пользовалась она при работе, она оставила в ящике стола в помещении. О том, что заочным решением суда с нее была взыскана сумма ущерба в результате мойки автомобиля, она узнала, когда произошло списание денежных средств с ее карты судебными приставами-исполнителями, впоследствии ознакомилась с материалами дела, получила копию заочного решения суда, обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда. Считают, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт событий, которые имели место по предоставлению услуг мойки автомобиля истца ФИО1

Соответчик ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО6 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражала, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу именно действиями ФИО1 Кроме того указывала на то, что качество нанесения бронированной пленки на автомобиль не установлено и проверить его не представляется возможным. Также материалами дела не установлен факт того, что водитель поставил мойщика в известность о том, что автомобиль находится в бронированной пленке. Срок действия службы бронированной пленки не установлен. Расписка, написанная ФИО1 подтверждает факт причинения повреждений именно автомойкой, где работал ФИО1 Между тем, нельзя исключать обстоятельства того, что автомобиль мог быть загнан на мойку уже с имеющимися повреждениями в виде отслоения бронированной пленки.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт написания им расписки и зафиксированных в расписке повреждений автомобиля истца. Кроме того пояснил, что по договору аренды ему было предоставлено в спорный период времени нежилое помещение, где он выполнял функции администратора, так как деятельность осуществляло некое ООО. Письменных доказательств в подтверждение представить не смог по причине их отсутствия. Подтвердил, что по требованию стороны истца представил квитанцию об оказанной услуге и ее оплате, выданной от имени ФИО2, тогда как фактически, ФИО2 деятельность в данном нежилом помещении не вела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НВА» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS RX №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «НВА» обратился на автомойку «Natali» для производства работ по мойке кузова и ковриков автомобиля марки «LEXUS RX 350» 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т685НР124. За производство оказанной услуги истцом было оплачено 415 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

В процессе мойки автомобиля истцом были обнаружены следы повреждения, а именно отошла бронированная пленка по кузову автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Крепость-Сириус» приняло заявку от собственника ООО «НВА» оказанию услуги по установке защитной пленки на автомобиль марки «LEXUS RX № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены ООО «Крепость-Сириус», что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LEXUS RX № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 141-157).

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату, выданного сервисным центром ООО «Медведь Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения на автомобиле, появившееся после мойки автомобиля, не подлежат корректировке и необходим ремонт стоимостью 107 341 руб. (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установка защитной пленки на автомобиль марки «LEXUS RX № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, была произведена в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, ее стоимость составила 257 800 руб. что подтверждается представленным счетом на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовала у собственника ФИО7 часть площади нежилого помещения (1 этаж) бокс №, 2, 3, 4; офисное помещение, расположенное в части нежилого помещения, котельная с подсобным помещением, зона отдыха на земельном участке, с расположенной на нем крытой беседкой по адресу: <адрес>, гараж 1,2,3,4 (том 2 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ часть указанного выше нежилого помещения со всеми указанными помещениями, была передана собственником ФИО7 – ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-57).

Указанный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан.

Из расписки, представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиками следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно зафиксировал, что на автомойке «Natali» оказывались услуги по мойке автомобиля марки «LEXUS RX № государственный регистрационный знак Т685НР124, после помывки которого, на автомобиле обнаружено отставание бронированной пленки на двух левых дверях и заднем бампере (том 2 л.д. 94).

Факт того, что на период ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение автомойки использовалось ФИО1 сторонами не оспаривалось, равно как, не оспаривался факт написания ФИО1 расписки при предъявлении претензий со стороны истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что работает водителем в ООО «НВА», ДД.ММ.ГГГГ загнал автомобиль марки «LEXUS RX №» государственный регистрационный знак № на автомойку в <адрес> с целью оказания услуг по мойке. При постановке автомобиля пояснил, что на машине имеется бронированная пленка. После того, как машину помыли, осмотрев автомобиль обнаружил наличие отстаивания бронированной пленки по кузову машины, в связи с чем, пригласил администратора, которая позвонила «хозяину» автомойки. Через некоторое время приехал мужчина, который назвался ФИО1. Он также осмотрел машину и написал расписку по его просьбе. После выполненных работ он потребовал чек, тогда ему выдали товарный чек от ИП ФИО2 На следующий день приехал в сервис, где обслуживался автомобиль, в результате осмотра автомобиля был выставлен счет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что работала администратором на автомойке «Натали», где ФИО2 вела деятельность до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, на автомойке был управляющим ФИО1, кто именно осуществлял деятельность, не знает. Заработную плату выплачивал ФИО1. В феврале 2019 года была оказана услуга по мойке автомобиля истца, который ранее уже пользовался услугами их автомойки. Затем, по окончанию мойки были высказаны претензии относительно отслаивания бронированной пленки на автомобиле после мойки, в связи с чем, ею был вызван ФИО1 на выяснение данной ситуации. Также пояснила, что видела, как водитель автомобиля и ФИО1 что-то обсуждали, просматривали видеозапись в день оказания услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 188-189).

По заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установить соблюдение технологии нанесения бронированной пленки на автомобиле марки «LEXUS RX №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НВА» с учетом материалов гражданского дела, в том числе с учетом представленного фотоматериала, без осмотра автомобиля не представляется возможным. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов бронированной пленки, имеющихся на транспортном средстве марки «LEXUS RX № государственный регистрационный знак № является не соблюдение технологии мойки автомобиля с бронированной пленкой по причинам применения персоналом автомойки аппарата мойки высокого давления, где работник мойки не учел факт того, что автомобиль был обклеен пленкой, в связи с чем, не выдерживал минимальное расстояние между дюзой моющей головки и поверхностью пленки в 30 см. В результате повышенного динамического воздействия на поверхность пленки, клеевой слой начал отделяться от поверхности деталей, в момент отделения между клеевым слоем и поверхностью детали, попала вода с добавлением активной химии, что привело к потере свойств клеевого слоя и порче бронированной пленки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле марки «LEXUS RX №» государственный регистрационный знак № в виде отслаивания бронированной пленки с учетом материалов дела, в том числе с учетом предоставленного фотоматериала составляет сумму 78 463 руб. (том 2 л.д. 195-213).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, на проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, который в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды осуществлял деятельность по оказанию услуг автомойки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, гараж 1,2,3,4, что подтверждается представленным и не оспоренным сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; факт оказания услуги по мойке спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и наличие повреждений после мойки подтверждается собственноручной распиской ФИО1, что в совокупности с выводами эксперта ООО «Оценщик» о возможности получения данных повреждений в результате мойки автомобиля, расценивается судом, как наличие причинно-следственной связи для взыскания причиненного ущерба собственнику ООО «НВА» ответчиком ФИО1

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НВА» суд исходит из полученного судом заключения эксперта, а также расписки ФИО1, который в момент ее составления ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие отслоения бронированной пленки на двух левых дверях и заднем бампере, а потому, считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 64 281 руб. за минусом отслаивания пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих повреждения в виде отслаивания бронированной пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном, материалы дела не содержат, тогда как, иные повреждения соотносятся с полученным заключением судебной экспертизы и распиской ФИО1 о полученных и зафиксированных повреждениях на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба стороне истца с ответчика ФИО2, поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 деятельность по оказанию услуг населению в виде автомойки не оказывала, а сам по себе факт выдачи администратором товарного чека от ИП ФИО2 не свидетельствует об оказании такой услуги истцу и принятии оплаты от истца ответчиком ФИО2

Достоверных доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика относительно того, что материалами дела не подтверждается качество нанесения бронированной пленки на автомобиль, а также тот факт, что автомобиль мог быть загнан на мойку уже с имеющимися повреждениями в виде отслоения бронированной пленки, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на голословной позиции стороны ответчика и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2128 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что названная норма регулирует защиту прав и интересов добросовестного должника при отмене вынесенного против него решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. При этом во всех названных случаях речь идет о судебной ошибке, вследствие которой произошло неосновательное обогащение истца.

Положения названной выше нормы, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав сторон по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в счет возмещения ущерба 107 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 347 руб.» (том 1 л.д. 172-173)

На основании указанного выше заочного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.248-249).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 ущерба в размере 110 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства путем взыскания суммы 110 688 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 2 л.д. 151-156).

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 в полном объеме исполнено заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено.

При этом, указаний на поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения спора по существу, не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110 688 руб., взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 443 ГПК РФ подлежат возврату в пользу ФИО2, а потому считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 110 688 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» ущерб в размере 64 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2128 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья ФИО13

Свернуть

Дело № 2-1018/2019

24RS0012-01-2019-000788-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Золотовской Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВА» к Чапайкиной ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВА» обратилось в суд с иском к Чапайкиной М.О. о взыскании материального ущерба в размере 107341 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ООО «НВА» услуг автомойки «Natali», а именно мойки кузова и ковриков автомобиля LEXUS RX 350, его стеклам были нанесены повреждения, а именно отошла бронировка стекол. Согласно заключению сервисного центра данные нарушения не подлежат корректировке, необходим ремонт стоимостью № рубля.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке Чапайкина М.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца - ООО «НВА» Золотовская Е.В. в судебном заседании оставил вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска на усмотрение суда.

Ответчик Чапайкина М.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Золотовскую Е.В., исследо...

Показать ещё

...вав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «НВА» к Чапайкиной ФИО6 о взыскании материального ущерба передать по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

Свернуть