Чапайкина Светлана Евгеньевна

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АМК-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что между истцом и ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по покупке истцом автомашины «Бриллианс V5», 2015 года выпуска, WIN:№ ******. В гарантийный срок были выявлены недостатки товара – многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия автомашины. В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Независимая оценка» указанные недостатки являются производственным дефектом и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств продавца, стоимость устранения недостатков определена специалистом в сумме 120900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомашину, составил акт проверки технического состояния автомашины, но согласовал устранение только части недостатков, о чем уведомил истца в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец повторно обратилась к специалисту ООО ОК «Независимая оценка», который признал необоснованным частичный отказ ответчика по устранению недостатков автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устроении недостатков в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенно...

...го, первоначально просила обязать ответчика произвести устранение недостатков автомашины в рамках гарантийных обязательств в объеме, указанном в заключение специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № Р140717045 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494340 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточняла и указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о готовности проведении гарантийных работ по окраске автомашины на общую сумму 111847 рублей 00 копеек. Так как истец наставила на возмещении убытков в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату в сумме 77086 рублей 00 копеек, из которых 67086 рублей 00 копеек – возмещение расходов по устранению недостатков, 8000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке размера вреда и 2000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы по устранению недостатков еще в сумме 1680 рублей 00 копеек. В этой связи истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 68766 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить. Также возражала относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, которые при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что после предъявления ответчику претензии о недостатках товара, ответчик произвел осмотр автомашины и готов был в рамках гарантийных обязательств частично устранить повреждения, которые являлись именно недостатками, тогда как часть повреждений автомашины носили эксплуатационный характер. Истец на частичное устранение повреждений не согласилась, поэтому представила ответчику заключение специалиста ООО ОК «Независимая оценка» относительно наличия недостатков товара. Ввиду того, что акт осмотра специалиста и представленные фотографии были плохо читаемыми, ответчик просил истца представить автомашину для осмотра и читаемые акт осмотра и фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомашину, получил требуемые документы и готов был произвести за собственный счет устранений повреждений, в том числе не являющихся гарантийными, но от безвозмездного устранения недостатков истец отказалась, в связи с чем, ответчик произвел денежную выплату в сумме 78766 рублей 00 копеек, из которых 68766 рублей 00 копеек – возмещение расходов по устранению недостатков, 8000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке размера вреда и 2000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать, но в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа как явно несоразмерный нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО «Бриллианс Мотор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи № ****** по покупке истцом автомашины «Бриллианс V5», 2015 года выпуска, WIN:№ ******. Стоимость автомашины по договору составила 823900 рублей 00 копеек. Гарантия на автомашину установлена 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного обязательства ответчика истец ФИО2 обратилась к ООО «АМК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 дней произвести устроение недостатков автомашины за счет гарантийных обязательств, представленных как по договору, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». К данной претензии был приложен оригинал заключения специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № Р140717045 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомашина имела недостатки, являющихся производственным дефектом и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств продавца, стоимость устранения недостатков определена специалистом в сумме 120900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек. Также истец просила возместить ей расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости предоставления автомашины на осмотр. Автомашины истца была осмотрена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомашины. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал истцу устранение недостатков, указанных в пп. 11-16 акта осмотра специалиста ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в устранении недостатков, указанных в пп. 1-10 – отказал.

В связи с частичным отказом в удовлетворении претензии, истец ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в полном объеме. Вместе с тем, ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме, а также запросил у истца акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, в том числе, свой отказ тем, что представитель ООО «АМК-Урал» не участвовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, как правильно указывает представитель истца, ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о проведении осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а в месте с первоначальной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен оригинал заключения специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № Р140717045 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Судом также установлено, что после подачи истцом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № Р140717045 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик согласовал ремонт на сумму 111847 рублей 00 копеек, но так как истец просил возмещения расходов на исправление недостатков, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел денежную выплату в сумме 77086 рублей 00 копеек, из которых 67086 рублей 00 копеек – возмещение расходов по устранению недостатков, 8000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке размера вреда и 2000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы по устранению недостатков еще в сумме 1680 рублей 00 копеек. В этой связи истец исковые требования в части возмещения расходов по устранению недостатков не поддержал и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 68766 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами спора срока устранения недостатков автомобиля истца, а впоследствии и срока возмещения убытков, в материалах дела нет, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает, что срок устранения недостатков автомашины истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит недобросовестным поведение ответчика, который своевременно не ответил ни на одно обращение потребителя ФИО2, должных мер по незамедлительному устранению недостатков не принял. Так, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик только ДД.ММ.ГГГГ согласовал ремонт автомашины и то частично, а в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме, а также запросил у истца акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он ему предоставлялся еще ДД.ММ.ГГГГ в оригинале и более того, ответчик, будучи извещенным о месте и времени проведения осмотра, самостоятельно уклонился от участия его представителя на осмотре автомашины. Указанные действия (бездействие) очевидно нарушают права истца как потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Хотя истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что к правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец предъявил требование о возмещении убытков в денежной форме), размер которой составит: 823900 рублей 00 копеек * 1% * 173 дня = 1425 347 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой неустойки - 68766 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «АМК-Урал» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца об устранении недостатков товара до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер цены самого товара, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «АМК-Урал», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в не устранении в предусмотренные законом сроки недостатков товара, на которое он вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, проявившего бездействие, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной. Суд считает справедливой компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания его в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выполнил в добровольном порядке после подачи настоящего иска законное требование потребителя ФИО2 о возмещении расходов на исправление недостатков товара, данные суммы подлежат учету при определении размера штрафа. Вместе с тем, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, считает необходимым снизить штраф до 15000 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4251 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 4251 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин