Чапалаев Рашид Русланович

2-379/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО27,

при участии представителей:

истцаРешидоваА. Х. действующей по доверенности ФИО4,

ответчикаФИО12 действующего по доверенности ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РешидоваАсмаггомедаХалимовича к ФИО12 о признании договора купли- продажи недействительным, об аннулировании записи о регистрации права в органах ФРС РФ по ЧР и по встречному иску ФИО12 к РешидовуАсмагомедуХалимовичу о признании договора купли- продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 А.Х. обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора купли- продажи недействительным, об аннулировании записи о регистрации права в органах ФРС РФ по ЧР и со встречным иском ФИО12 к ФИО25 о признании договора купли- продажи недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО25 действующая по доверенности ФИО4 поддержала первоначальные и дополнительные исковые требования ФИО25, не признав исковых требований ФИО12 и пояснила, что в 1957 году, его отец РешидовХалимРешидович купил в <адрес> 1/2 долю от целого домовладения, расположенного по <адрес>, у гр. ФИО28

На второй половине домовладения под № «б» проживала семья ФИО23 Н.И. В 70-х годах, после смерти Степина, дом перешел по наследству его сыну, а после смерти сына, внуку ФИО11, который проживал с матерью и со своей сестрой до 80-х годов.

Вскоре сестра вышла замуж, уехала в одну из Прибалтийских республики и никогда больше не появлялась в <адрес> у матери. Сын ФИО29 тоже женился и уехал в Казахстан, навещал свою м...

...ать изредка, в лучшем случае отделывался телефонными звонками и через них узнавал о состояния ее здоровья.

За их престарелой матерью присматривали они, из чувства жалости к одинокой женщине, жили они по соседству много лет, не ссорились, как это бывает порою, жизнь у нее была сложной, трагической, муж развелся с нею, она скиталась по знакомым. И только после смерти мужа ей удалось более или менее спокойно доживать свою жизнь. Зная и помня об этом, они ФИО23 опекали и помогали материально.

ФИО23 М.В., был другом ее племянника, росли вместе, учились в одной школе, благодарил их за присмотр за его матерью. Однажды в один из приездов он предложил купить его половину дома при условии, если мы разрешим, доживать в доме его матери.

Они пошли на эти условия, тем более, что они просили ФИО23 продать им их участок. Поскольку они были первые покупатели, а ФИО23 собирались уехать в <адрес>.

Таким образом, в 1996 г. по 1/4 части указанного домовладения купили ФИО20 А.Х. и его родственница ФИО5,оформленная часть на ФИО5 по сути принадлежит его слепой сестре ФИО2.

Их семья по данному адресу проживала вплоть до военных действий 1994 г., когда первые танки вошли в Грозный, которые двигались по <адрес>, они были первые, которые приняли этот страшный бой.

Оставив все, что было в доме, а в доме было состояние 3-х семей, они бежали, спасая свою жизнь в <адрес>. Этим временем его сосед ФИО30, он же их родственник, ограбил его дом, унес все, что было, а чтобы скрыть следы своего преступления он сжег их дом. Дом был построен из каркаса, а потому быстро сгорел.

Очевидцем данного преступления была их соседка ФИО23 Н.Г.

Позже она говорила «самым страшным днем ее жизни был этот день, она страшно боялась, что огонь перекинется на ее дом». ФИО31 говорила им о том, как дважды ФИО30 нанес ей ночной визит с целью ограбления, угрожая убить, забрал у нее документы. ФИО30 оформил их домовладение на своего сына ФИО12 задним числом, договор купли- продажи от 14.08.1996г., составили тогда, когда он в это время проживал в <адрес>. Помогла им в этом их односельчанка ДжанаралиеваМарем - нотариус <адрес>, а она зная, что незаконно идет в сговор с ФИО48, и чтобы не быть ответственной, оформила договор купли- продажи от имени своей покойной матери, бывшего нотариусаБайсангуровойКулсум.

В судебном заседании представитель ФИО25 действующая по доверенности ФИО4 дополнила исковые требования и показала суду, что ЧапалаевР.Р. ссылается на совершенною сделку по приобретению 1/ 2 доли домовладения приобретенного у ФИО23 в 1996 году, однако данная сделка не может, являться действительной, поскольку появились новые обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик изначально не имел право заключать договор купли- продажи, во вторых: дом был оформлен на ФИО23 М.В., еще ДД.ММ.ГГГГ и по его доверенности 30..10.1994г. выданной Грозненской госнотконторой оформлен уже 09.01.1996г. ФИО25

Подпись нотариуса ФИО32 подделана и дети ФИО23 Н.Г., как Оля, так и Миша в 1996 г. никогда в Грозном никогда не были, редко приезжал Миша, больше звонил.

Более того, из свидетельства «о праве на наследство по закону» датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, что ни один из членов семьи, да и сама ФИО23 Н.Г. не вступали в наследство, хотя и приняли наследство, а стало быть, никакого права на продажу дома они не имели. Не вступали в наследство, поскольку знали, что дедушка Иван и бабушка Люба, боясь, что их сын Володя продаст дом, что он почти пытался сделать, а потому оформили дом на внука Мишу.

ФИО48 на не существующий дом сделали в БТИ техпаспорт 11.01.2011г. зарегистрировали в рег. палате, зарегистрировали земельный участок полный план и только в апреле 2012г. переоформили на полплана.

Подписи ФИО12 на договоре и во встречном заявлении совершенно разные.

Сама доверенность якобы от ФИО23 Н.Г от ДД.ММ.ГГГГ отметает законность всех сделок. Прежде всего, тем, что имуществом ФИО23 Н.Г. ФИО48 «распорядились самостоятельно еще в 1996г.» и какая необходимость через 8 лет давать доверенность. Явно усматривается мошенничество, ФИО23 Н.Г. в здравом уме не могла дать доверенность ФИО30, поскольку он ее избил, душил. Он от нее требовал документы на дом, что ему и удалось.

Документы ФИО30 тщательно скрывал, их нет в БТИ и у нотариуса, узнать тоже невозможно было, поскольку она их односельчанка и более того договор купли- продажи от имени ФИО32, оформила ее дочь ФИО40, нотариус 2-й госнотконторы. Сама ФИО32 в те годы была смертельно больна, умерла в 1997 году.

ФИО20 А.Х. является долевым собственником и только после его нотариально заверенного отказа от выкупа доли ФИО23 данный договор может быть заключен, так как он был долевым собственником преимущественное право выкупа, было за ним, а не за ответчиком, который не имел никого отношения к долям ФИО23.

Ответчик ссылается на ее отказ от иска, однако ч.2 ст. 39 ГПК РФ, гласит: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц», соответственно суд должен учитывать неправомерность их действий.

Ответчик незаконно зарегистрировал свое право в УФРС РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, как на жилое помещение, хотя в данное время земельный участок сдается под коммерческую деятельность, а жилого дома как такового и не существует, что противоречит закону, соответственно, если указанные лица вводят в заблуждение УФРС РФ по ЧР и другие инстанции, то ввести в заблуждение суд им ничего не стоит.

Ответчик действует в целях противных правосудию, доказывая, что дом приобретен им. Ответчик апеллирует договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который даже оформлен не по форме. Фиктивность договора подтверждается тем, что в пункте 5 указанного договора поверх указанных статей пропечатаны ст.7 ЖК и 241 ГК РФ, как нотариус ФИО32 могла сослаться на ст. 7 ЖК РФ, когда до ДД.ММ.ГГГГ действовал ЖК РСФСР.Почему сославшись на ст. 241 ГК РФ ФИО32 не применила все правила отчуждения долевой собственности,хотя их семья находилась на территории ЧР до ДД.ММ.ГГГГ, а договор якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли- продажи от 1996 года, указана как продавец ФИО3, которая в 1996 году уже была ФИО7, в не ФИО33 и если присмотреться можно увидеть, что ФИО23 О.В. в 1996 г. ставит подпись за ФИО7, т.е. на лицо соответственно и фальсификация документа.

Считает, что договор купли- продажи является недействительным, поскольку документ фиктивный и на основании данного документа и не существующего домовладения зарегистрировано правособственности в регистрационной палате.

Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 и СтенинойН.Г., ФИО23 О.В. и ФИО23 М.В. недействительным. Аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО12. Аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО12. Взыскать с ФИО12 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за нанесенный моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО12, действующий по доверенности ФИО30,полностью встречные поддержал исковые требования ФИО12, не признав исковых требований ФИО25.

При этом пояснил, что 14 июня ФИО34 было приобретено у ФИО10, ФИО15 и ФИО18 ФИО16 1 /2 часть домовладения № по <адрес> в <адрес>. Это домовладение им досталось в наследство после смерти отца семейства ФИО8. В установленном законом порядке ими был заключен договор купли - продажи, зарегистрирован в БТИ <адрес>. С того времени это домовладение принадлежит сыну на праве собственности. Впоследствии ФИО4 от имени своего брата ФИО25 стала оспаривать с сыномэту долю от целого домовладения. Она уже несколько раз обращалась в суд с исковым заявлением к сыну о признании договора купли- продажи недействительным. В первый раз от иска отказалась. Заводской районный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил. Сторонам суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том жен предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Затем в мае 2010 года ФИО20 А.Х. с иском по тем же основаниям обратился в третейский суд. Но дело до конца так и не довел. Вновь отказался от иска. В конце 2011 года ФИО20 А.Х. в третий раз обратился в суд с исковыми требованиями, но опять не довел дело до конца.

У ФИО25 на руках имеется договор купли- продажи на имя РешидоваАсмагомедаХалимовича и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они приобрели у ФИО23 М.В. по 1 /4 части домовладения № «б» по <адрес>.РешидоваР.Х., утверждает, что фиктивность его договора подтверждается тем, что в пункте 5 указанного договора поверх указанных статей пропечатаны ст.7 ЖК и 241 ГК РФ, как нотариус ФИО32 могла сослаться на ст. 7 ЖК РФ, когда до ДД.ММ.ГГГГ действовал ЖК РСФСР, то самое пропечатано и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на имя РешидоваАсмагомедаХалимовича и ФИО5, что этот договор является подложным, видно из следующего:

В своих исковых заявлениях в адрес суда ФИО19 А.Х. утверждал, что «на второй половине домовладения № «б» проживала семья ФИО23 И.И..

В семидесятых годах после смерти сына, дом перешел по наследству его сыну, а после смерти сына, внуку ФИО11, который проживал с матерью и со своей сестрой до 80-х годов.

Из сказанного самим ФИО35 следует, что у ФИО11 в качестве правоустанавливающего документов должно быть свидетельство о праве на наследство. Однако из договора купли- продажи истца усматривается, что при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа «продавца» нотариусу был представлен договор купли- продажи отДД.ММ.ГГГГ по реестру №4894, в то же время из материалов дела видно, что наследников по закону после смерти второго ФИО23 было трое- его супруга, дочь и сын.

В материалах дела имеется ксерокопия паспорта первого ответчика, на котором стоит его подпись. Даже невооруженным взглядом видно, что она учинена одним лицом, а в договоре купли- продажи подпись учинена другим лицом, имеются копии документов с двумя подписями, учиненными ФИО5. Одна из них в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а вторая- в ее заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу же бросается в глаза, что в договоре купли- продажи, представленного истцом подпись от имени ФИО5 учинена не ею. Так же у него имеется подтверждение, написанное рукой ФИО5, о том, что она у ФИО23 дом не приобретала, договор купли- продажи не подписывала. Сразу же бросается в глаза, что в заявлении и подтверждении подписи схожи между собой и написаны они одной рукой, что нельзя сказать о договоре купли- продажи.Кроме того дома под литером «Б» по этому адресу не было вообще.

Просить признать недействительным договор купли- продажи на имя РешидоваАсмагомедаХалимовича и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 /2 часть домовладения № «б» по <адрес> в <адрес>.

По поводу договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 по доверенности ФИО23 М.В. и ФИО25, ФИО5. истец утверждает, что ФИО23 М.В. получил домовладение по наследству, тогда как в данном договоре купли- продажи указано, что ФИО23 М.В. данное домовладение принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенного госнотконторой по реестру № и справки БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 066.

В пункте № договора купли- продажи прописано, что 1/4 доля от целого домовладения принадлежит «продавцу» на правах личной собственности на основании вышеуказанного договора.

ФИО23 М.В. в 6-7 летнем возрасте не мог купить домовладение по адресу: <адрес>. Вгоснотконторетакже не могли оформить договор купли- продажи мальчику в возрасте 6-7 лет.

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в домовой книге прописки граждан, проживающих в доме: <адрес>.

В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № указано, что «покупатели» купили по 1/4 доли от целого домовладения каждому, тогда как в пункте № вышеуказанного договора прописано, что «продавцу» принадлежит только 1/4 доля от целого домовладения на правах личной собственности, что также невозможно.

Продавец ФИО23 М.В. не мог продать двум лицам одновременно по 1 /4 доли от целого домовладения по <адрес>.

На основании договора застройки № 470, заверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ видно, что Местхоз предоставляет застройщикам Ермаковой Марии и ФИО23 Ивану участок для застройки мерою 773, 88 кв.м., тогда как в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО25 в пункте № 1указанно, что «продавец» продал, а «покупатели» купили по 1 /4 доли от целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на участке земли мерой 600, 00 кв.м., что не соответствует действительной площади земельного участка.

ФИО4 утверждает, что в договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 фиктивен, исходя из того, что там пропечатаны в пункте № вышеуказанного договора ст. 7 ЖК и 241ГК РФ, как в то же время в договоре от 09.01.1996г. на имя ФИО25 и ФИО5 точно также пропечатаны в пункте № вышеуказанного договора ст. 7 ЖК и 211 ГК РФ.

В пункте № договора от ДД.ММ.ГГГГ г., на имя РешидоваА.Х.иФИО5, прописано «продавец» продал, а «покупатели» купили по 1/4 доли от целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. «А». Домовладения по адресу: <адрес>, нет, вообще.

Представитель ФИО25 по доверенности ФИО4, утверждает, что ФИО12 мог приобрести 1/ 2 часть домовладения по адресу: <адрес> у ФИО23 только после нотариально заверенного отказа ФИО25, так как он являлся долевым собственником, и представил ксерокопию решения Заводского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт. Суд установил, что ФИО20 А.Х., в 1957 г. приобрел <адрес>, ныне покойной, оформил его нотариально и зарегистрировал в БТИ, прописался. СамФИО25 родился то ли в 1951г., то ли в 1952 году.

В 5-6ти летнем возрастемог ли ФИО20 А.Х. приобрести домовладение, оформить сделку нотариально, зарегистрировать в БТИ и прописаться в нем, по закону не мог.

Это все говорит о том, что решение Заводского суда от ДД.ММ.ГГГГ кем- то сфальсифицировано.Исходя из этого,он считает, что его сын ФИО12 не может находиться с ФИО25 в долевой собственности.

ФИО4 указывает на то, что в договоре купли- продажи от 14.ДД.ММ.ГГГГ указано, что одна из продавцов ФИО3, тогда как она в то время уже была замужем и носила фамилию мужа, т.е. ФИО7.

Он, считает, что это техническая ошибка нотариуса ФИО32, видимо она, автоматически переписала Ф.И.О. «продавцов» со свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Подпись ФИО7 в договоре купли- продажи на имя ФИО12 от 14.06.1996г. подтверждает это, т.е. то, что это техническая ошибка.

После выявления этой ошибки в 2004 г. ФИО7 (ФИО23) была выдана нотариально заверенная доверенность и подтверждение того, что она,ФИО7 (ФИО23), продала часть своего домовладения ФИО12 в 1996 г.

25.02.2011г. Государственный регистратор ФИО36 выдала Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 773,99 кв.м., серия <адрес>, тогда как, все документы на основании, которых было выдано вышеуказанное свидетельство были на 1/2 земельного участка площадью 773,99 кв.м. по <адрес>.

В 2012 году ошибка была выявлена, и был выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации права на 1/ 2 земельного участка площадью 773,99 кв.м., серия <адрес> от 11.04.2012г.

ФИО4 заявляет, что ФИО23 Н.Г., ФИО23 О.В. и ФИО23 М.В. не вступили в наследство, хотя в свидетельстве о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ за № 20/65,удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской Государственной нотариальной конторы ФИО37 прямоуказано, на то, что они являются наследниками имущества ФИО8 и что наследственное имущество состоит из 1/2 доли от целого домовладения находящегося в <адрес>.

Также необоснованно ставиться под сомнение достоверность доверенности,выданной ФИО23 Н.Г. от 14.05.2004г. выданное ФИО30 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9.

В этой доверенности указано, что нотариусом ФИО9 удостоверена подпись самой ФИО23 Н.Г., личность ее установлена, дееспособность проверена.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО38, заявила, что никаких претензий к сторонам не имеет, своих требований как представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> у неё нет, просит вынести решение по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит, что в удовлетворении исковых требований РешидоваА.Х., следует отказать, а встречный иск ФИО12 удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.12,15 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью доказательств, представленных ФИО12: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки финансового отдела <адрес> совета народных депутатов ЧИ АССР от ДД.ММ.ГГГГ, проекта на газификацию дома ФИО23, листа застройщика, кадастрового паспорта земельного участка от 07.07. 2010 года, ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги жильцов <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, усматривается, что наследниками ФИО23 В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющими право на отчуждение ? <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> с земельным участком 773,88 кв.м. являются ФИО10, ФИО3 и ФИО11, с которыми ЧапалаевР.Р. заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждены в и последующее: доверенностями, выданными ФИО23 Н.Г. и ФИО7 (ФИО23 О.В.) на имя ФИО30 с правом лично ему управлять и распоряжаться всем их имуществом.

Нотариус ФИО39, удостоверившая эти доверенности, на запрос Заводского районного суда <адрес>, подтвердила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес> была удостоверена доверенность от имени ФИО23 Н.Г., на имя ФИО30.

ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт продажи своей части дома ФИО12.

Тем самым опровергаются утверждения ФИО41 о насильственном изъятии ФИО49 правоустанавливающих документов на оспариваемый дом и земельный участок у ФИО23 Н.Г..

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» подразделения <адрес> от 15.06. 2007 года по данным отдела учета объектов недвижимости зарегистрированы по адресу: <адрес> значатся:

РешидовАсмагомедХалимович, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО12, на основании договора купли-продажи от 14.07. 1996 года.

Как усматривается из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаи от ДД.ММ.ГГГГ года,за ФИО12 зарегистрировано право собственности на здание магазина и земельный участок, площадью 773,99 кв.м., расположенные в городе Грозном по <адрес>, которые составляют ? долю.

Таким образом, ФИО12 представил в суд доказательства реального совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 131 ГК РФ, путем регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности, на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако истцом ФИО25 и его представителем ФИО4, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него этого права.

Представитель истца ФИО4, в качестве основания своих требований в суде, сослалась на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО14, действующая по доверенности от гражданина ФИО23 М.В., удостоверенного 1-ой Грозненской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ № р2-6072, продала по ? доли отцелого домовладения, находящегося в <адрес> по Маяковского, 28 «б» РешидовуАсмагомедуХалимовичу и ФИО5 ФатимеСаидовне.

В этом же договоре указано, что ? доля от целого домовладения принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи и удостоверенного 1-ой госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справкой БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 066.

Между тем, ФИО23 М.В., согласно данных домовой книги прописки граждан, проживавших в <адрес> в <адрес>, родился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на день, якобы состоявшейся сделке по купле-продаже дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему было 6-7 лет, а заключение сделки купли-продажи домовладения в таком возрасте недопустимо по закону.

Кроме того, согласно представленной ФИО12 ксерокопии свидетельства о праве на наследствопо закону наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являются его жена ФИО10, дочь ФИО3 и сын ФИО11 и последний не смог бы единолично провести отчуждение имущества принадлежавшего другим лицам.

ФИО5, покупатель доли домовладения в заявлении на имя Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от своей подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и самого факта купли-продажи доли домовладения, расположенного в <адрес> отказалась.

Её объяснения и показания в этой части согласуются с заключением эксперта № 833-к от 11.10. 2012 года, в котором указано, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение № «б» по <адрес> в <адрес> в графе «купил» вторая (слева на право) выполнены не ФИО5, образцы подписей которой представлены, а другим лицом с подражанием её подписи.

По данным, представленным сторонами, факт наличия домовладения с адресом: <адрес> не подтверждён материалами дела.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО25 следует отказать, а встречный иск ФИО12 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 192-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РешидоваАсмагомедаХалимовича к ФИО13 признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЧапалаевымРешидом ФИО24 и ФИО23 Н.Г., ФИО23 О.В. и ФИО23 М.В. об аннулировании записей в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и на земельный участокот ДД.ММ.ГГГГ года,которые расположены по адресу: <адрес>, взыскании 500000 (пятьсот тысяч) рублей за нанесенный моральный вред и материальный ущерб- ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ФИО12 удовлетворить- признать недействительным договор купли-продажи на имя РешидоваАсмагомедаХалимовича и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ФИО14, действующей по доверенности от ФИО11.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию Верховного суда Чеченской Республики в месячный срок.

Председательствующий судья А.С-А. Имаев