Чапалюк Ирина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0003-01-2020-002115-50

№88-5473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2021 по иску администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> к Чапалюк Т.Г., Чапалюк И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Чапалюк Т.Г. на решение Волховского городского суда <адрес> от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Чапалюк Т.Г., Чапалюк И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указывая на то, что сельское поселение является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в качестве проживающих зарегистрированы ответчики.

Ссылаясь на то, что ответчики, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, фактически им жилое поме...

...щение не предоставлялось, на территории Иссадского сельского поселения не проживают, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Волховского городского суда <адрес> от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чапалюк Т.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, принимая во внимание, что регистрация в спорном помещении носит формальный характер, в настоящий момент жилое помещение не пригодно для проживание, а также то обстоятельство что Чапалюк И.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери Чапалюк Т.Г., которая на момент регистрации дочери в спорной жилом помещении также не проживала, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также судами принято во внимание, что семья Чапалюк не признана нуждающимися в жилых помещениях, на соответствующем учете не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапалюк Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2–349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

с участием прокурора Супрунова Э. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Чапалюк Т.Г. и Чапалюк И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Чапалюк Т. Г. и Чапалюк И. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Истец в обоснование требований указал, что Муниципальное образование Иссадское сельское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****** на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 года № 150-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области».

С 14.05.2002 года в данной квартире зарегистрирован ответчик Чапалюк Т. Г. и с 02.10.2002 года дочь ответчика Чапалюк И. Н., ****** года рождения. Однако в квартиру ответчик с дочерью никогда не вселялись, в ней не проживали, прав на нее не приобрели, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой о...

...тсутствуют. Коммунальные платежи ответчиками не оплачивались, договор на электроснабжение не заключался, что подтверждается ответом Новоладожского отделения по сбыту электроэнергии ПСК от 17.03.2020 № ******.

Регистрация Чапалюк Т.Г. и ее дочери Чапалюк И.Н. носила формальный характер. Ответчик с дочерью на территории Иссадского сельского поселения не проживают, постоянно проживают в Санкт- Петербурге.

Жилое помещение ответчикам фактически не предоставлялось. Администрация Волховского муниципального района 20 мая 2020 года исх. № ****** сообщала, что Чапалюк Т.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. За период с 1995 года по 18 февраля 2005 года ордер на вселение в жилые помещения Чапалюк Т.Г. не выдавался. Целью регистрации ответчиков в указанной квартире не было проживание в ней.

Ответчику направлено уведомление (исх. № ****** от 09.12.2019 года) о добровольном снятии с регистрационного учета в срок до 31 декабря 2019 года, однако до настоящего времени ответчик с дочерью добровольно с регистрационного учета не снялись, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил признать Чапалюк Т. Г. и Чапалюк И. Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****** и обязать сняться с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в лице отдела по вопросам миграции (л.д. 34 (оборот)).

Представитель истца глава администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Васильева Н. Б. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чапалюк Т. Г., Чапалюк И. Н., представители третьих лиц Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в лице отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что требования истца поддерживает.

Суд, с согласия представителя истца Васильевой Н. Б., участвующего в деле прокурора Супрунова Э. С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Васильеву Н. Б., заключение участвующего в деле прокурора Супрунова Э. С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей Н.П., А.А. и Ю.Н., приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 57 ЖК РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2005 года), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Установлено, что Муниципальное образование Иссадское сельское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****** на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 года № 150-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 9).

Согласно справке формы №9 от 18.03.2020 № ******, выданной Администрацией МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с 14.05.2002 года в квартире по адресу: ****** зарегистрирована по месту жительства Чапалюк Т. Г., ****** года рождения; с 02.10.2002 года в указанной квартире зарегистрирована Чапалюк И. Н., ****** года рождения (л.д. 10).

Согласно сообщению Администрации Волховского муниципального района № ****** от 20.05.2020 Чапалюк Т.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. За период с 1995 года по 18 февраля 2005 года ордер на вселение в жилые помещения Чапалюк Т.Г. не выдавался (л.д. 11).

Согласно сообщению Новоладожского отделения по сбыту электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» № ****** от 17.03.2020 договор электроснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и Чапалюк Т. Г. в отношении объекта по адресу: ******, не заключался (л.д. 8).

Свидетели Н.П., А.А. в судебном заседании пояснили, что в ****** в них дача, номер ******, перед их домом расположен ******. До момента смерти в 1997 году в ****** проживала мать А.А., после того как она умерла, в указанном доме временно в ****** проживала семья, примерно 1 год, у которой сгорел дом. Кроме них в указанном доме временно проживал Я.В., больше в этом доме никто не проживал. Чапалюк Т. Г. и Чапалюк Т. Г. свидетели не знают и никогда не видели. Ранее главой Иссадского сельского поселения была Чапалюк В.В.. Свидетели также пояснили, что дом по адресу ******, не пригоден для проживания примерно 15-20 лет и в нем давно уже никто не проживает.

Свидетель Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает в ******. Лет 5 назад к свидетелю в ****** подошли молодые мужчина и женщина, спрашивали, где находится ******, сказали, что зарегистрированы в ******. Свидетель спросил у них фамилию, ему сказали, что их фамилия Чапалюк. Свидетель также пояснил, что ранее в ****** проживала Е.П., она умерла в 1997 году. Потом некоторое время в данном доме проживал Я.В., а также д. К., у них сгорели дома и после пожара их поселили в ******. Через некоторое время они из данного дома выехали и больше в доме никто никогда не проживал. Молодую семью с ребенком, проживающих в ******, свидетель никогда не видел. ****** для проживания не пригоден, в одной половине дома обвалился потолок. Свидетель пояснил, что с ответчиками он не знаком, но знает, что ранее главой администрации была Чапалюк В.В..

Согласно сообщению МОБУ «Иссадская основная общеобразовательная школа» № ****** от 31.03.2021 Чапалюк И.Н. в период с 2003 по 2015 годы не обучалась в МОБУ «Иссадская основная общеобразовательная школа».

Из акта осмотра жилого помещения по адресу ****** от 30.03.2021 и фототаблице к нему усматривается, что квартира находится в одноэтажном кирпичном доме. Квартира однокомнатная, состоит из кухни площадью 16,1 кв.м и комнаты площадью 19,7 кв.м. В квартире № ****** никто не проживает. Замок на входной двери отсутствует. Ремонт помещения не производился. Отопительной печью и варочной плитой не пользовались, дверки оторваны, шибера отсутствуют, поверхность печей покрыта трещинами, следы побелки стерлись. Электропроводка повреждена и частично отсутствует, электророзетки, лампочки и электросчетчик отсутствуют. Мебели, кухонной утвари, приспособлений для приготовления пищи, одежды и других свидетельств о проживании не обнаружено.

Учитывая, что Чапалюк И. Н. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери, которая на момент регистрации дочери в спорной жилом помещении не проживала, суд приходит к выводу, что Чапалюк И. Н. прав на спорное жилое помещение не приобрела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Для приобретения и сохранения права пользования спорной квартирой ответчики должны были выполнять свои обязанности нанимателей по договору социального найма, однако ответчики указанные обязанности не выполняли, в спорной квартире с 2002 года не проживали без уважительных причин; обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют и не исполняли, бремя содержания квартиры не несут, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании квартирой ответчикам никогда не чинилось и не чинится.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, объективных доказательств воспрепятствования в осуществлении права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Судом учитывается, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом представленных доказательств суд установил, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, обязанностей нанимателя не несли, а их регистрация в квартире носит формальный характер. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит добровольный и постоянный характер, они в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Чапалюк Т. Г. и Чапалюк И. Н. в спорное жилое помещение не вселялись и фактически, право пользования у них по факту регистрации в нем возникнуть не могло, в связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Чапалюк Т.Г., ****** года рождения, и Чапалюк И.Н., ****** года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении Чапалюк Т.Г. и Чапалюк И.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 12 апреля 2021 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

УИД 47RS0003-01-2020-002115-50

Дело № 33-4613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-349/2021 по иску администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что поселение является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в качестве проживающих зарегистрированы ответчики. Ссылаясь на то, что ответчики, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, фактически им жилое помещение не предоставлялось, на территории Иссадского сельско...

...го поселения не проживают, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; указывают на то, что в жилом помещении отсутствуют условия для проживания, в том числе и на момент регистрации в жилом помещении, в связи с чем, их выезд из него носил вынужденный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 57 ЖК РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2005 года), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что муниципальное образование Иссадское сельское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 года № 150-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 9).

Согласно справке формы №9 от 18.03.2020 №25/464, выданной администрацией МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с 14.05.2002 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО1, 04 декабря 1984 года рождения; с 02.10.2002 года в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, 18 сентября 2002 года рождения (л.д. 10).

Согласно сообщению администрации Волховского муниципального района №4163 от 20.05.2020 ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. За период с 1995 года по 18 февраля 2005 года ордер на вселение в жилые помещения ФИО1 не выдавался (л.д. 11).

Согласно сообщению Новоладожского отделения по сбыту электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» №437/110/9 от 17.03.2020 договор электроснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 в отношении объекта по адресу: <адрес>, не заключался (л.д. 8).

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что в <адрес> в них дача, номер <адрес>, перед их домом расположен <адрес>. До момента смерти в 1997 году в <адрес> проживала мать ФИО13, после того как она умерла, в указанном доме временно в <адрес> проживала семья, примерно 1 год, у которой сгорел дом. Кроме них в указанном доме временно проживал <адрес>, больше в этом доме никто не проживал. ФИО1 и ФИО1 свидетели не знают и никогда не видели. Ранее главой Иссадского сельского поселения была ФИО3. Свидетели также пояснили, что дом по адресу <адрес>, не пригоден для проживания примерно 15-20 лет и в нем давно уже никто не проживает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Лет 5 назад к свидетелю в д. Бабино подошли молодые мужчина и женщина, спрашивали, где находится <адрес>, сказали, что зарегистрированы в <адрес>. Свидетель спросил у них фамилию, ему сказали, что их фамилия ФИО16. Свидетель также пояснил, что ранее в <адрес> проживала ФИО4, она умерла в 1997 году. Потом некоторое время в данном доме проживал ФИО17, а также д. Коля, у них сгорели дома и после пожара их поселили в <адрес>. Бабино. Через некоторое время они из данного дома выехали и больше в доме никто никогда не проживал. Молодую семью с ребенком, проживающих в <адрес>, свидетель никогда не видел. <адрес> для проживания не пригоден, в одной половине дома обвалился потолок.

Свидетель пояснил, что с ответчиками он не знаком, но знает, что ранее главой администрации была ФИО3.

Согласно сообщению МОБУ «Иссадская основная общеобразовательная школа» №45 от 31.03.2021 ФИО2 в период с 2003 по 2015 годы не обучалась в МОБУ «Иссадская основная общеобразовательная школа».

Из акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 30.03.2021 и фототаблице к нему усматривается, что квартира находится в одноэтажном кирпичном доме. Квартира однокомнатная, состоит из кухни площадью 16,1 кв.м и комнаты площадью 19,7 кв.м. В квартире №5 никто не проживает. Замок на входной двери отсутствует. Ремонт помещения не производился. Отопительной печью и варочной плитой не пользовались, дверки оторваны, шибера отсутствуют, поверхность печей покрыта трещинами, следы побелки стерлись. Электропроводка повреждена и частично отсутствует, электророзетки, лампочки и электросчетчик отсутствуют. Мебели, кухонной утвари, приспособлений для приготовления пищи, одежды и других свидетельств о проживании не обнаружено.

Учитывая, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери, которая на момент регистрации дочери в спорной жилом помещении не проживала, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 прав на спорное жилое помещение не приобрела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Для приобретения и сохранения права пользования спорной квартирой ответчики должны были выполнять свои обязанности нанимателей по договору социального найма, однако ответчики указанные обязанности не выполняли, в спорной квартире с 2002 года не проживали без уважительных причин; обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют и не исполняли, бремя содержания квартиры не несут, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании квартирой ответчикам никогда не чинилось и не чинится.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, объективных доказательств воспрепятствования в осуществлении права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, обязанностей нанимателя не несли, а их регистрация в квартире носит формальный характер.

Поскольку утверждение истца о том, что ответчики в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялись нашло подтверждение в ходе судебного разбирательств, суд пришел к выводу о том, что ответчики прав на жилое помещение не приобрели, их отсутствие в квартире носит добровольный и постоянный характер, они в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд также указал на то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и фактически, право пользования у них по факту регистрации в нем возникнуть не могло.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил предъявленный иск.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции в дело приняты новые дополнительные доказательства с целью проверки доводов ответчиков о правомерности предоставления спорного жилого помещения.

Однако собранные судом апелляционной инстанции доказательства доводов ответчиков о законности получения жилого помещения и приобретения в этой связи прав на него не подтвердили. Их ссылка на то, что такие документы не сохранились, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не освобождало их от доказывания обстоятельств правомерности предоставления спорного жилья.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ответчики были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут, входе которого спор был разрешен по существу (л.д. 54, 55, 58, 59, 60).

Довод жалобы ответчиков о том, что в жилом помещении отсутствуют условия для проживания, в том числе и на момент регистрации в жилом помещении, в связи с чем, их выезд из него носил вынужденный характер, отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчики прав на жилое помещение не приобрели, в связи с чем обстоятельства их не проживания в квартире правового значения не имеют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: