Манькович Борис Владимирович

УИД 61RS0008-01-2024-007209-28 Дело № 2-390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Маньковичу Б. В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, встречное исковое заявление Маньковича Б. В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> обратился с данным иском, в обоснование указав, что на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчику представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, адресной ориентир: <адрес>, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии менее 15 м от капитального здания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, и т.п.) должны сос...

...тавлять не менее 15 м. Таким образом, использование земельного участка, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временного гаража противоречит требованиям свода правил СП 4.13130, в связи с чем данный участок не может быть включен в Схему размещения гаражей.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что спорном земельном участке расположен сборно-разборный железобетонный гараж.

Истец, просит обязать Маньковича Б.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером № от сборно-разборного железобетонного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Манькович Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, кадастровый №, имеющий адресной ориентир: <адрес>, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного гаража, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен для гаража с 2005 года. Установка гаража была произведена в соответствии с требованиями строительных правил, действовавших на момент установки гаража. Строение гаража никому препятствий не создает, находится вблизи дома, где он проживает. Ссылка ДИЗО на изменившиеся нормы закона, является не состоятельной, поскольку ущемляет его гражданские права, как лица, с ограниченными возможностями, являющегося инвалидом второй группы.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манькович Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Маньковича Л.Б., действующего по доверенности, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал полностью, а встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Чемериский А.И., действующий по доверенности в судебном заселении в удовлетворении встречного иска просил отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из п. 2. ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ, установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Манькович Б.В. представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, адресной ориентир: <адрес>, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии менее 10 м от капитального здания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Таким образом, использование земельного участка, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временного гаража противоречит требованиям свода правил СП 4.13130, в связи с чем данный участок не может быть включен в Схему размещения гаражей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что спорном земельном участке расположен сборно-разборный железобетонный гараж.

Ответчик после прекращения договора аренды обязанность по возврату земельного участка в том состоянии, в котором его получил, не исполнил, чем нарушил законные требования собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между истцом и ответчиком, связанные с арендой спорного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку использование земельного участка, предоставленного по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации временного гаража противоречит требованиям свода правил СП 4.13130, данный участок не может быть включен в Схему размещения гаражей.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования, были получены Маньковичем Б.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении о вручении, однако исполнены не были.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен надлежащим лицом, при этом истцом представлены доказательства того, что находящееся на земельном участке имущество, принадлежащее ответчику, незаконно находятся на земельном участке, поскольку договор аренды считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение указанного металлического гаража препятствует истцу в пользовании земельным участком, не соединенном с лишением владения, тогда как ответчик в добровольном порядке отказывается устранить такие препятствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072704:145 от временного металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072704:145 по акту приема-передачи истцу.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по демонтажу находящегося на земельном участке объекта, суд устанавливает срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным.

Рассматривая встречные требования ответчика к ДИЗО г. Ростова-на-Дону администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, кадастровый №, имеющий адресной ориентир: <адрес>, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного гаража, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, согласно информации администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, спорный земельный участок, на котором находится гараж, принадлежащий Маньковичу Б.В., расположен на расстоянии менее 10 м от многоквартирного жилого дома. Согласно вышеуказанному действующему законодательству, данное расстояние должно составлять не менее 15 м, а при нарушении требованиям свода правил СП 4.13130, спорный земельный участок не может быть включен в Схему размещения гаражей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, об обязании заключить договор аренды земельного участка, кадастровый №, имеющий адресной ориентир: <адрес>, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного гаража, не имеется.

При этом суд разъясняет, что данное решение не лишает прав Маньковича Б.В., являющегося инвалидом второй группы, обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении иного земельного участка в аренду для установки и эксплуатации временного гаража, с соблюдением действующих норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) к Маньковичу Б. В. (паспорт <данные изъяты>) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать Маньковича Б. В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером № от сборно-разборного железобетонного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования Маньковича Б. В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2024-007209-28

дело № 33-10151/2025

№ 2-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Маньковичу Борису Владимировичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, встречное исковое заявление Маньковича Бориса Владимировича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе Маньковича Б.В.на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском Маньковичу Б.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 19.06.2017 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 17.05.2022 г. Согласно информации администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, земельный участок на котором расположен гараж, расположен на расстоянии менее 15 м от капитального здания многоквартирного жилого дома., что является нарушением п. 4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-...

...планировочным и конструктивным решениям». Истец указал, что в связи с выявленными нарушениями ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Маньковича Б.В. 15.04.2024 направлено уведомление о прекращении договора аренды, с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 24.07.2024. Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024 установлено, что на спорном земельном участке расположен сборно-разборный железобетонный гараж.

На основании изложенного истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Маньковича Б.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от сборно-разборного железобетонного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Манькович Б.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресной ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного гаража.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маньковича Б.В. отказано.

Суд обязал Маньковича Б.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от сборно-разборного железобетонного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Манькович Б.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт, ссылаясь на положения ст.4 ГК РФ, повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, а именно, что земельный участок был предоставлен для установки гаража с 2005 года, что установка гаража была произведена в соответствии с требованиями строительных правил, действовавших на момент установки гаража.

Апеллянт обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы, имеет множество заболеваний, препятствующих ему надлежащим образом исполнитель решение суда,

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Маньковича Б.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 206, 215, 304, 305, 309, 310, 420, 607, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, статьями 11, 19, 22, 46, 60 ЗК РФ.

Суд исходил из того, что использование земельного участка, предоставленного по договору аренды 19.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража противоречит требованиям свода правил СП 4.13130, согласно которым расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, и т.п.) должны составлять не менее 15 м., данный участок не может быть включен в Схему размещения гаражей. Поэтому суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Договор аренды от 19.06.2017 прекратил свое действие с 19.06.2022 года, однако предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 15.04.2024, Маньковичем Б.В. не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от находящегося на нем объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками. В связи с чем суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от занимаемого объекта и передать указанный участок по акту приема-передачи истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы относительно возраста апеллянта, его заболеваний, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковича Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025.