Станишаускас Винцентас Антоно

Судья: Голованов Д.А. № 22 – 1266 / 2016 г.

Калининград 12 сентября 2016 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 21 июля 2016 г., которым

Станишаускас В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов.

Заслушав выступление адвоката Барахоевой Р.М. и мнение Прокурора Боровик Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения,-

У С Т А Н О В И Л:

Станишаускас признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший К. в апелляционной жалобе, которая в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не рассматривается, оспаривает законность и обоснованность приговора; указывает, что вместе с осужденным преступление совершало еще одно лицо; оспаривает вывод суда о проникновении Станишаускаса на место преступления через оконный проем; ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о добавлении к стоимости похищенных труб стоимости их доставки, а также стоимости стекла и его установки; указывает, что в судебном заседании был введен в заблуждение об особом порядке судопроизводства и не согласен с вынесением приговора в особом поря...

...дке.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Станишаускаса в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению Станишаускаса о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Станишаускаса по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснял потерпевшему предусмотренные законом его процессуальные права. При этом К. пояснил суду, что ему понятен особый порядок судебного разбирательства и он заявил, что против рассмотрения дела именно в данном порядке не возражает.

Наказание осужденному назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

При этом назначенное наказание соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, санкции ч.2 ст.158, отвечает требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе о введении в заблуждение относительно особого порядка судопроизводства, а также об отклонении судом ходатайства о добавлении к стоимости похищенных труб стоимости их доставки, а также стоимости стекла и его установки, не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение.

Судом уголовное дело правильно рассмотрено в пределах предъявленного Станишаускасу обвинения.

Какое-либо исковое заявление потерпевший К. не подавал и его доводы о заявлении вышеуказанного ходатайства не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 21 июля 2016 г. в отношении Станишаускаса В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья: