Чапчиков Станислав Валерьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Чапчикова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чапчикова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 21 февраля 2025 г. Чапчиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чапчиков С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 21 февраля 2025 г. считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования № от 04 сентября 2024 г. был составлен врачом-терапевтом Загорулько Д.В., который проводил освидетельствование на основании справки № от 04 сентября 2024 г., то есть в нарушение действующего законодательства без отраб...

...отки 36 часов.

В акте в пункте 14 был указан метод исследования - предварительный, без указания концентрации элементов, которые входят в лекарственные препараты, назначенные Чапчикову С.В. лечащим врачом официально, через электронный портал «Госуслуги», о чем представлены доказательства.

При допросе в качестве свидетеля врача-терапевта Загорулько Д.В. последний пояснил, что лекарственные средства и те элементы, которые были обнаружены по предварительному методу исследования, находятся в организме не менее трех месяцев. Чапчиков С.В. прошел медицинское освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении ООО «Метта», где у него 12 сентября 2024 г. по расширенному методу исследования ничего обнаружено не было, соответствующие документы содержатся в материалах дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит признать акт медицинского освидетельствования № от 04 сентября 2024 г. недопустимым доказательством, оформленным с нарушением норм действующего законодательства.

Просит постановление мирового судьи от 21 февраля 2025г. отменить, производство по делу прекратить.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. Чапчиков С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством почтовой связи ( почтовые идентификаторы №, №, №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. защитник Алексеев И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством почтовой связи ( почтовые идентификаторы №, №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. защитник Безина Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством почтовой связи ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания жалобы от нее не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю Марченко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2024 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Чапчиков С.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом в действиях Чапчикова С.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя Чапчикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения Чапчиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 16 сентября 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, которым были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Чапчикова С.В.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 сентября 2024 г.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 сентября 2024 г. и распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чапчикова С.В. на бумажном носителе, согласно которым результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «0,000 мг/л; не установлено состояние алкогольного опьянения».

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 сентября 2024 г.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от 04 сентября 2024 г., согласно которому 06 сентября 2024 г. у Чапчикова С.В. установлено состояние опьянения.

-справкой инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по Ставропольскому краю Колесниковой В.В., согласно которой административное правонарушение, совершенное Чапчиковым С.В. 04 сентября 2024 г., не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

-карточкой операций с в/у, согласно которой Чапчиков С.В. имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 10 ноября 2033 г.

-справкой врача ГБУЗ СК «ККНД» Загорулько Д.В. от 04 сентября 2024 г., согласно которой 04 сентября 2024 г. в 23 час. 25 мин. у Чапчикова С.В. произведен отбор биологических жидкостей, обнаружены клинические признаки опьянения.

-справкой ГБУЗ СК «ККНД» № от 04 сентября 2024 г., согласно которой Загорулько Д.В. прошел переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.12. 2015 г. №н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

-журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

-исследованием ГБУЗ СК «ККНД» № № от 04 сентября 2024г.

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «ККНД» № от 06 сентября 2024 г.,

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №.

Согласно разделу I пункту 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16 сентября 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04 сентября 2024г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 сентября 2024 г., у Чапчикова С.В. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 сентября 2024 г. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по Ставропольскому краю Марченко А.В. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора - 09 июля 2024 г. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чапчикова С.В. Результат освидетельствования водителя Чапчикова С.В. показал - 0,000 мг/л., «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Чапчиков С.В. был согласен, что написано им в акте собственноручно и подтверждается его подписью.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 сентября 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чапчикова С.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Чапчиков С.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им собственноручно указано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 сентября 2024 г., заверено его подписью.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были проверены мировым судьей в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные доказательства признаны допустимыми, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чапчикова С.В.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чапчикова С.В. осуществлено инспектором ДПС Марченко А.В. с применением видеозаписи,что отражено в соответствующих протоколах, акте, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Чапчикова С.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о проводимых в отношении Чапчикова С.В. мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Чапчиковым С.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись содержит информацию о всех составляемых в отношении Чапчикова С.В. процессуальных документах и вручении их копий последнему.

Из материала видеозаписи следует, что все ответы, пояснения в рамках проводимых мер Чапчиковым С.В. давались добровольно без какого-либо принуждения или давления.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04 сентября 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 сентября 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 сентября 2024 г., свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Общая продолжительность представленной видеозаписи не противоречит времени составления указанному во всех названных выше процессуальных документах, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством до протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние. Видеозапись велась непрерывно.

Кроме того, на представленной видеозаписи Чапчиков С.В. поясняет сотрудникам ДПС, что ехал от друга, то есть не оспаривает факт управления им транспортным средством, при этом никаких пояснений сотрудникам ДПС об употреблении каких-либо рецептурных лекарственных средств не упоминает.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю Марченко А.В. имелись законные основания для направления водителя Чапчикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Чапчикова С.В. сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование, как следует из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 сентября 2024 г., было проведено врачом-терапевтом Загорулько Д.В. объективно.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07. 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07. 2003 г., регистрационный № 4913).

Вопреки доводам жалобы согласно справке ГБУЗ СК «ККНД» № от 04 сентября 2024г. освидетельствование Чапчикова Д.В. было проведено врачом-терапевтом КМО на состояние опьянения ОННП ГБУЗ СК «ККНД», который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.12. 2015г. №-н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Обучение проведено на базе ГБУЗ СК «ККНД» г. Ставрополь в объеме 36 часов по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07. 2003 г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( приложение №). Срок действия справки 3 года.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о необходимости отработки 36 часов врачом, проводившим Чапчикову Д.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на неверном толковании норм права.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу. ( пункт 8)

После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку. ( пункт 9) При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. ( пункт 11)

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отражены клинические признаки опьянения, выявленные у Чапчикова С.В., результаты жалоб, анамнеза и осмотра.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чапчиков С.В. об употреблении лекарственных средств не сообщал.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04 сентября 2024 ГБУЗ СК «ККНД» 04.09.2024г в 23 час. 21 мин. проведено исследование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0191, дата поверки 14.11.2023г, результат исследования - 0,00 мг/л; второе исследование не проводилось.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ( пункт 12)

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании Приложение № к Приказу Минздрава России от 18.12.2015г. №н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

04.09.2024г. в 23 час. 25 мин. отобран биологический объект у освидетельствуемого Чапчикова С.В. (моча на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ). Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов - предварительное исследование №-не обнаружено: Амфетамин, Барбитураты, Бензодидиазепин, Кокаин, Марихуана, МДПВ, Метадон, Метамфетамин, Морфин, Спайс.

Результат подтверждающего химико-токсикологического исследования биологических объектов (газовая хроматография/масс-спектрометрия) - исследование № от 06.09.2024 – обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), Габапентин, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения уже является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06. 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ( пункт 20)

Таким образом, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинским работником в пункт 17 акта внесена запись «установлено состояние опьянения»

Вопреки доводам жалобы полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также врача, вынесшего медицинское заключение по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Чапчикова С.В. установлено состояние опьянения, были проверены мировым судьей. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.

Подвергать сомнению достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗСК «ККНД», не имеется. Вопреки доводам жалобы процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Отсутствие в материалах дела при рассмотрении мировым судьей справки химико-токсикологического исследования биологического объекта не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Чапчикова С.В. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Чапчикова С.В. о том, что в пункте 14 акта № был указан метод исследования - предварительный, без указания концентрации элементов, которые входят в лекарственные препараты, назначенные Чапчикову С.В. лечащим врачом, не опровергают заключение врача об установлении у названного лица состояния опьянения, учитывая наличие результата подтверждающего химико-токсикологического исследования биологических объектов (газовая хроматография/масс-спектрометрия) - исследование № от 06сентября 2024г. – обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), Габапентин.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, касательно того, что представленное Чапчиковым С.В. в материалы дела исследование ООО «Метта» от 16сентбря 2024г. не может быть принято во внимание судом, поскольку исследование проведено спустя неделю после совершения Чапчиковым С.В. вменяемого административного правонарушения.

Кроме того факт дальнейшего самостоятельного прохождения Чапчиковым С.В. медицинского исследования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Чапчикова С.В. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 сентября 2024 г.

Оснований считать, что сотрудники ДПС или же медицинские работники ГБУЗСК «ККНД» заинтересованы в привлечении Чапчикова С.В. к административной ответственности не имеется. Само по себе составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Чапчиков С.В. умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя все имеющиеся в деле доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Чапчикова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы заявителя судом апелляционной инстанции также были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Чапчикова С.В. нарушен не был.

Квалификация действий Чапчикова С.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении Чапчикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Все заявленные ходатайства по настоящему делу разрешены мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Административное наказание назначено Чапчикову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 21 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чапчикова С. В., оставить без изменения, жалобу Чапчикова С. В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева

№

26RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бондаренко А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чапчикова С. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Промышленный районный суд <адрес> дата поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Чапчикова С. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает необходимым передать материалы дела мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведен...

...ие административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в случае, если административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В материалах дела, представленных суду, имеется определение <адрес>/62 инспектора ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении по делу административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В деле отсутствуют сведения о фактическом проведении административного расследования, а само по себе наличие определения о проведении административного расследования не дает законных оснований для направления дела на рассмотрение в суд, в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения данного административного правонарушения согласно протоколу <адрес> от дата об административном правонарушении является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении в отношении Чапчикова С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Чапчикова С. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Бондаренко

Постановление

о назначении административного наказания

18 мая 2017 года г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Куадже Тимур Асланович (ул. Полющенко д. 139 г. Будённовск Ставропольский край) при секретаре Зотовой О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №1 (звание) Чапчикова С. В., (данные извлечены), предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л :

В 15 часов 50 минут 14 апреля 2017 года на улице (населенный пункт) водитель Чапчиков С.В. управлял автомобилем (марка) государственный регистрационный знак (гос. номер) с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Чапчиков в суд не прибыл, в письменном заявлении вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помимо личного признания и названного протокола об административном правонарушении, виновность Чапчикова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 010847 от 14.04.2017 г., при составлении которого Чапчиков сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом 26 КТ № 011288 от 14.04.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 26 ТС № 053745 о задержании транспортного средства, а также письменны...

...ми объяснениями самого Чапчикова от 14.04.2017г., данными им непосредственно при заполнении протокола об административном правонарушении и видеозаписи, предоставленной на оптическом диске, в которых он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что Чапчиков, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной виновность Чапчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Чапчикову административного наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние его в содеянном.

Учитывая характер совершенного Чапчиковым правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Чапчикова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Будённовскому району Ставропольского края);

ИНН: 2624014689;

КПП: 262401001;

ОКТМО: 07612101;

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

УИН: 18810426171500003353.

наименование платежа - административный штраф по протоколу 26 РУ № 081612.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Куадже

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Минченковой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Чапчикова С.В., <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РУ № 081888 от 29 мая 2017 г., Чапчиков, 14 мая 2017 г. в 11 часов 10 минут в районе дома № 163 по ул. Борцов Революции г. Будённовска Ставропольского края, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Чапчиков в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная по этой статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один выдыхаемый литр воздуха, или в случ...

...ае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1, 3-5, 7 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствований составляются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 037629 от 14 мая 2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 010451 от 14 мая 2017 г., протокола о задержании транспортного средства 26 ТС № 026689 от 14 мая 2017 г., справки врача кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» Наркологический диспансер Мустафаева Р.М. от 14 мая 2017 г., рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району Ставропольского края Сотникова А.В. от 29 мая 2017 г. и приложенной к материалам дела и просмотренной при рассмотрении дела в суде видеозаписи, усматривается, что Чапчикову, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, при этом согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни алкогольное, ни наркотическое опьянение у Чапчикова выявлены не были, однако в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, биологическая жидкость последнего была отправлена для исследования в химико – токсикологическую лабораторию ККНД г. Ставрополь.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 710 от 14 мая 2017 г., составленного по результатам такого освидетельствования, усматривается, что после химико-токсикологических исследований в биологическом объекте Чапчикова обнаружено вещество «Габапентин», и в соответствующей графе акта имеется заключение: «Установлено состояние опьянения». На основании вышеуказанного акта должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району Сотниковым А.В. в отношении Чапчикова был составлен протокол об административном правонарушении 26 РУ № 081888 от 29 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Вместе с тем, в материалах дела имеется поступившее позднее в суд сообщение заведующей наркологическим диспансером (где был составлен акт), в котором разъясняется, что Акт медицинского освидетельствования № 710 от 14 мая 2017 г. в отношении Чапчикова составлен с нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и в нем ошибочно указано вынесенное необоснованно заключение «Установлено состояние опьянения», в связи с чем в вышеуказанный Акт внесены изменения и из него удален вывод об установлении состояния опьянения Чапчикова.

Кроме того, из сообщения начальника филиала № 1 ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 10 августа 2017 г. № 4357 следует, что препарат «Габапентин» не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам и их прекурсорам и является фармако-терапевтическим средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении 26 РУ № 081888 от 29 мая 2017 г. в отношении Чапчикова был составлен на основании заключения из Акта медицинского освидетельствования, признанного ошибочным самой организацией, составившей этот акт, то имеются основания признать, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении не является допустимым и достоверным доказательством того, что Чапчиков управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке и достоверно подтверждающих факт совершения Чапчиковым инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Чапчикова С.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Саакян

№ 2-2302/2022

26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 22.11.2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чапчикову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства п...

...о договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора№/С-Ф уступки прав требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс»ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора№-Ф уступки прав требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от12.11.2021между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцуДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу –<данные изъяты> руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование –<данные изъяты> руб. (ПП), задолженность по штрафам –<данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям и иным платам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2020судебный приказо взыскании с ответчика задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать сЧапчикова Станислава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ОтветчикЧапчиков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о выдаче кредитной карты, ЗАО «Связной Банк» заключил кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик, подписав указанные выше условия, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, что подтверждается личной подписью ответчика.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.

Согласно статьям307,309-310,393 ГК РФобязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор <данные изъяты>С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга ответчика перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступил право требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор №-Ф уступки прав требования (цессии)).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», согласно которому к истцу перешло право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право банка предусмотрено и п. 1,2 ст. 382 ГК РФ.

На дату уступки сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты> руб., которая сложилась из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование в размере <данные изъяты> руб., задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> руб., задолженности по комиссиям и иным платам в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на дату обращения с иском сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб.

Согласно общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», утвержденных приказом №П-217 от ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. (пп. 6.1). После окончания каждого Расчетного периода начинается Платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (пп.6.5). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов рассчитываются по формуле, указанной в пп.7.9.3 указанных Условий обслуживания. При этом, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету при осуществлении клиентом частичного досрочного обязательства по договору. Согласно пп.7.10 Условий в случае неисполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, банк направляет клиенту письмо с напоминанием о необходимости погашения задолженности. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления такого требования. (пп.6.8).

Произведенный истцом расчет задолженности у суда не вызывает сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку из содержания п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», <данные изъяты> к Чапчикову Станиславу Валерьевичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чапчикова Станислава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.

№2-415/2023

26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.02.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чапчикову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по дого...

...вору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора№ уступки прав требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс»ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора№ уступки прав требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от12.11.2021между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцуДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу –<данные изъяты> руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование –<данные изъяты> руб. (ПП), задолженность по штрафам –<данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям и иным платам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2020судебный приказо взыскании с ответчика задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать сЧапчикова Станислава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ОтветчикЧапчиков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чапчикова С.В. поступило заявление, в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о выдаче кредитной карты, ЗАО «Связной Банк» заключил кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик, подписав указанные выше условия, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, что подтверждается личной подписью ответчика.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.

Согласно статьям307,309-310,393 ГК РФобязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга ответчика перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступил право требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор № уступки прав требования (цессии)).

12.11.2021между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», согласно которому к истцу перешло право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право банка предусмотрено и п. 1,2 ст. 382 ГК РФ.

На дату уступки сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты> руб., которая сложилась из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование в размере <данные изъяты> руб., задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> руб., задолженности по комиссиям и иным платам в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на дату обращения с иском сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности у суда не вызывает сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, не оспаривая расчет задолженности ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», утвержденных приказом №П-217 от ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. (пп. 6.1). После окончания каждого Расчетного периода начинается Платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (пп.6.5). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов рассчитываются по формуле, указанной в пп.7.9.3 указанных Условий обслуживания. При этом, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету при осуществлении клиентом частичного досрочного обязательства по договору. Согласно пп.7.10 Условий в случае неисполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, банк направляет клиенту письмо с напоминанием о необходимости погашения задолженности. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления такого требования. (пп.6.8).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8 и была включена в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом выписке по счету банк потребовал досрочного возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом, судебный приказ № по заявлениюобщества вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный факт не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», № к Чапчикову Станиславу Валерьевичу, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.

дело № 2а-1675/2023

26RS0008-01-2023-002231-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя административного соответчика Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных взысканий» к судебному приставу исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Буденновского РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Буденновского РОСП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда - судебного участка № <адрес> и <адрес>), удовлетворены требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» направило в адрес <адрес>ное отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и о...

...ригинал исполнительного документа (№), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России (https;//fssp.aov.ru/) также отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 названного Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, не принятие должностными лицами <адрес> отделения судебных приставов мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течение столь длительного времени нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «АСВ» каждый день несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Сроки не предоставления информации о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Таким образом, административный истец считает, что начальником - старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с должника, а именно: не проконтролированы действия должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направление постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца подтверждает судебная практика: апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23.05.2019 г. № 33а-2733/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 № 33а-3781/2020 по делу № 2а-3978/2019.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Обращает внимание суда, что ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.

На основании вышеизложенного, просит признать бездействие начальника - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов - незаконным. Обязать начальника - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов принять меры для уведомлении взыскателя о возбуждения исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по СК.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ООО «АСВ», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник - старший судебный пристав –исполнитель Буденновского РОСП ГУ ФССП России по СК, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК, судебный пристав - исполнитель Буденновского РОСП - ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Представитель административного соответчика Буденновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО3 административные исковые требования ООО «АСВ» не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 29.07.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки ФИО5 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона № 229 определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом № 229 и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона № 229 установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон № 118 неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа представитель ООО «АСВ» направило в адрес Буденновского РОСП по СК посредством почтовой связи.

Из приложенного административным истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № направленное письмо, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Также в судебном заседании установлено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 10199, 99 рублей был зарегистрирован в Буденновском РОСП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абз. 6 п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В связи с чем, поступившая ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция подлежала регистрации ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, и передаче судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

При этом согласно представленной стороной ответчика копии исполнительного производства, заявление и исполнительный документ, в нарушение сроков, определенных частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

После чего в рамках исполнительного производства №-ИП судебным-приставом Будённовского РОСП были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно им были направлены запросы регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по <адрес>, также кредитные организации (банки) города, ПФР.

Сроки несвоевременной передачи поступившей корреспонденции (исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а следствие несвоевременное возбуждение исполнительного производства, свидетельствуют о том, что начальником Буденновского РОСП Управления ФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения должностным лицом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции обязанности передать поступившее заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом согласно АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Данное постановление через систему электронного документооборота было прочитано ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.33 мин. в личном кабинете ЕПГУ, что также подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Принимая во внимание, что взыскатель был проинформирован о принятом решении по поступившему исполнительному документу, суд считает, что требования административного истца в части возложения обязанности на начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/ отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес взыскателя соответствующего постановления, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных взысканий» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов выразившееся в неорганизации надлежащего контроля над своевременностью выполнения должностным лицом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции обязанности передать поступившее заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в установленный срок.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных взысканий» об обязании начальника – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов уведомить взыскателя о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.