Чапельников Сергей Андреевич

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Курбет П.А., с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шукшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Истца принято Решение (дата обезличена) удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Чапельникова Сергея Андреевича (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере (данные обезличены) (данные обезличены). Истец считает решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена) (данные обезличены) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.

(дата обезличена) Чапельников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата обезличена) В заявлении указал, что его мотоциклу (номер обезличен) б/н были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства (номер обезличен) Кукушкина А.Ю. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер...

... обезличен) (номер обезличен). СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от (дата обезличена).

Не согласившись с отказом в выплате, (дата обезличена) Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением от (дата обезличена) уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Чапельников С.А., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд. Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапельникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной (данные обезличены)

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно инкассовому поручению (номер обезличен), поступившему в АО «АЛЬФА-БАНК» (дата обезличена).

(дата обезличена) от представителя Заявителя по доверенности Цветнова С.В. поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере (данные обезличены) исходя из расчета 1% * 85 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * (данные обезличены). К заявлению Цветновым С.В. приложена копия доверенности от (дата обезличена), согласно которой Чапельников С.А. наделил Цветнова СВ. полномочиями по обращениям с требованиями о произведении о страховых выплатах без права получения страховых, компенсационных и иных выплат, а также реквизиты получателя платежа - Пылуниной С.Д. В заявлении дополнительно указано, что все ранее представленные реквизиты недействительны. Поскольку Цветное СВ. не был наделен Чапельниковым С.А. полномочием на получение присужденного имущества, правовые основания для выплаты неустойки на представленные реквизиты Пылуниной С.Д. у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Сообщением от (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Основанием для обращения Чапельникова С А. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки в размере (данные обезличены).. которая образовалась, по мнению Чапельникова С. А. в связи с просрочкой Заявителем выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Заявителя в пользу Чапельникова С. А. неустойки в размере (данные обезличены)

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о «шскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Чапельникова С. А. необоснованно завышенной неустойки.

Просит суд:

- признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (данные обезличены) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Чапельникова С. А. незаконным,

- пересмотреть обращение Чапельникова С. А. о взыскании неустойки.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный и Чапельников С.А. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с частью (номер обезличен) закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) Чапельников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата обезличена) В заявлении указал, что его мотоциклу (данные обезличены) б/н были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства (данные обезличены)з. (номер обезличен) Кукушкина А.Ю. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен). СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от (дата обезличена).

Не согласившись с отказом в выплате, (дата обезличена) Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением от (дата обезличена) уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапельникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) штраф в размере (данные обезличены)., неустойка в размере (данные обезличены) с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной (данные обезличены) расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) почтовые расходы в размере (данные обезличены) нотариальные расходы в сумме (данные обезличены)., расходы на копии в сумме (данные обезличены) расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно инкассовому поручению (номер обезличен), поступившему в АО «АЛЬФА-БАНК» (дата обезличена).

(дата обезличена) от представителя Заявителя по доверенности Цветнова С.В. поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере (данные обезличены) Сообщением от (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Чапельников С.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Истца принято Решение (номер обезличен) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Чапельникова Сергея Андреевича (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере (данные обезличены).

Финансовый уполномоченный, при удовлетворении требований Чапельникова С.А., учел взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» решением суда неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) и взыскал со страховой компании неустойку - (данные обезличены) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по момент выплаты), т.е. 85 дней. В применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный страховой компании отказал.

Суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права Чапельникова С.А. как потребителя были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1 % от страхового возмещения за день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре.

Суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от (дата обезличена), полагает возможным применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (85 дней) с суммы (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (данные обезличены) от (дата обезличена), изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапельникова Сергея Андреевича до (данные обезличены).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин

Дело № 2-4362/2023 (52RS0005-01-2023-001482-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, д.Федяково, СТЦ «Мега» (открытая парковка) произошло ДТП с участием мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат г/н НОМЕР. В результате ДТП так же была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE г/н НОМЕР не была застрахована. Гражданская ответственность водителя т/с Фольксваген Пассат г/н НОМЕР застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223, адрес: 446001, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно предоставленным данным РСА по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР, выданному ООО «ПСА», застрахована ответственность при использовании иного т/<адрес>, по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР застрахована гражданская ответственность ФИО10 при управлении т/с Фольксваген Пассат г/н НОМЕР согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА. Данный факт подтверждается распечатками с сайта РСА, ГИБДД. 25.08.2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) № В-080/20, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к Российский Союз автостраховщиков и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением мотошлема BMW в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: <адрес>., д. Федяково, СТЦ МЕГА ...

...открытая парковка, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (ФИО5), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензии и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту. 31.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченный представитель Российского Союза автостраховщиков) были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав. В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков не произвел компенсационную, выплату в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, ФИО2 обратился к услугам независимой экспертной организации для ФИО5 размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 148 215 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 148 215 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела по заявлениям истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020г. около 14:50 по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, д.Федяково, СТЦ «Мега» (открытая парковка) произошло ДТП с участием мотоцикла DUCATI PANIGALE г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО4, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат г/н НОМЕР.

В результате ДТП была повреждена мотоэкипировка (шлем), принадлежащая ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с мотоцикла DUCATI 899 PANIGALE г/н НОМЕР не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя т/с Фольксваген Пассат г/н НОМЕР застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно предоставленным данным РСА по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР, выданному ООО «ПСА», застрахована ответственность при использовании иного т/с.

25.08.2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) №В-080/20, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к Российский Союз автостраховщиков и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением мотошлема BMW в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: <адрес>., д.Федяково, СТЦ МЕГА открытая парковка, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (ФИО5), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензии и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

31.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченный представитель Российского Союза автостраховщиков) были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав.

В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков не произвел компенсационную, выплату в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, ФИО2 обратился к услугам независимой экспертной организации для ФИО5 размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 148 215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) №В-17/08/2023, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 в полном объеме права требования к Российскому Союзу автостраховщиков и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением мотошлема BMW в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: <адрес>., д.Федяково, СТЦ МЕГА открытая парковка.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ФИО8 является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно предоставленным данным РСА по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР, выданному ООО «ПСА», застрахована ответственность при использовании иного т/с.

Однако, как следует из представленных ГУ МВД России по <адрес> сведений о т/с Фольксваген Пассат VIN:НОМЕР, данное транспортное средство ранее имело номер гос.№н606кс178, который в связи со сменой собственника заменен на гос.№р598оо152.

Таким образом, гражданская ответственность водителя т/с Фольксваген Пассат г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что все необходимые для осуществления выплаты документы были своевременно предоставлены, обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 148 215 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5».

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба составляет 148 215 руб.

Компенсационная выплата в полном объеме по настоящее время не произведена.

В связи с тем, что обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 148 215 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ составить 1 482 руб. 15 коп. из расчета: 148 215 руб. * 1% * 1 день.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заслушав представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 148 215 руб., но не должна превышать 398 517 руб. 85 коп. (400 000 руб. – 1 482 руб. 15 коп.) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 руб. 30 коп.

Однако, доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 руб. 30 коп. стороной истца не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2217 НОМЕР) компенсационную выплату в размере 148 215 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 руб. 15 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2217 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 148 215 руб., но не более 398 517 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя Чапельникова С.А. – Литвиненко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Истца принято Решение № У(номер обезличен) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Чапельникова С. А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 83 640 рублей 00 копеек. Истец считает решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена) №У-(номер обезличен) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.

(дата обезличена) Чапельников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата обезличена) В заявлении указал, что его мотоциклу HONDA СВR 600F г.р.з. б/н были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. (номер обезличен) Кукушкина А.Ю. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ (номер о...

...безличен) СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от (дата обезличена).

Не согласившись с отказом в выплате, (дата обезличена) Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением от (дата обезличена) уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Чапельников С.А., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд. Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапельникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 98 400 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной 222 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в сумме 2 800 руб., расходы на копии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно инкассовому поручению (номер обезличен), поступившему в АО «АЛЬФА-БАНК» (дата обезличена).

(дата обезличена) от представителя Заявителя по доверенности Цветнова С.В. поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере 83 640 руб. исходя из расчета 1% * 85 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * 98 400 руб. К заявлению Цветновым С.В. приложена копия доверенности от (дата обезличена), согласно которой Чапельников С.А. наделил Цветнова СВ. полномочиями по обращениям с требованиями о произведении о страховых выплатах без права получения страховых, компенсационных и иных выплат, а также реквизиты получателя платежа - Пылуниной С.Д. В заявлении дополнительно указано, что все ранее представленные реквизиты недействительны. Поскольку Цветное СВ. не был наделен Чапельниковым С.А. полномочием на получение присужденного имущества, правовые основания для выплаты неустойки на представленные реквизиты Пылуниной С.Д. у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали. Сообщением от (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена).

Основанием для обращения Чапельникова С А. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки в размере 83 600 руб.. которая образовалась, по мнению Чапельникова С. А. в связи с просрочкой Заявителем выплаты страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Заявителя в пользу Чапельникова С. А. неустойки в размере 83600 руб. из расчета: 1% от 98 400 руб. х 85 дней).

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о «шскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Чапельникова С. А. необоснованно завышенной неустойки.

Просит суд:

- признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № (номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Чапельникова С. А. незаконным,

- пересмотреть обращение Чапельникова С. А. о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № (номер обезличен) от (дата обезличена), в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный и Чапельников С.А. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Чапельникова С.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) Чапельников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата обезличена) В заявлении указал, что его мотоциклу HONDA СВR 600F г.р.з. б/н были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. (номер обезличен) Кукушкина А.Ю. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ (номер обезличен) СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от (дата обезличена).

Не согласившись с отказом в выплате, (дата обезличена) Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением от (дата обезличена) уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапельникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 98 400 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной 222 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в сумме 2 800 руб., расходы на копии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно инкассовому поручению (номер обезличен), поступившему в АО «АЛЬФА-БАНК» (дата обезличена).

(дата обезличена) от представителя Заявителя по доверенности Цветнова С.В. поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере 83 640 руб. Сообщением от (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Чапельников С.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Истца принято Решение № (номер обезличен) удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Чапельникова С. А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 83 640 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, при удовлетворении требований Чапельникова С.А., учел взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» решением суда неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20000 руб. и взыскал со страховой компании неустойку - 85 000 рублей за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по момент выплаты), т.е. 85 дней. В применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный страховой компании отказал.

Суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права Чапельникова С.А. как потребителя были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1 % от страхового возмещения за день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре.

Суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.20202 года, полагает возможным применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (85 дней) с суммы 85 000 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № (номер обезличен) от (дата обезличена), изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапельникова С. А. до 10 000 рублей.

В остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин