Стремоусова Алена Вячеславовна

Копия

Дело № 2-962/2021 66RS0038-01-2021-001390-08

Мотивированное решение

принято 13.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 06.10.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Стремоусовой Алене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Стремоусовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****> модель <*****> идентификационный номер VIN ***.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор микрозайма ***, на предоставление микрозайма в размере 54 500,00 рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 00.00.0000 *** марки <*****> идентификационный номер VIN Х***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию ...

...на 00.00.0000 размер задолженности составляет 76 547,16 рублей, в том числе: 43 638,11 рублей – сумма основного долга, 30 207,93 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 701,12 рублей – неустойка (пени).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор микрозайма ***, на предоставление микрозайма в размере 54 500,00 рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 103 % годовых. (л.д. 18-27)

Также, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 00.00.0000 *** марки <*****>), идентификационный номер VIN ***. (л.д. 28-30)

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из представленных стороной истца документов следует, что по состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по договору микрозайма *** от 00.00.0000 составляет 76 547,16 рублей, в том числе: 43 638,11 рублей – сумма основного долга, 30 207,93 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 701,12 рублей – неустойка (пени). Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****> идентификационный номер VIN ***.

Взыскать с Стремоусовой Алены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Дело №2-1149/2021

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Невьянск Свердловской области 23 декабря 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Стремоусовой Алене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Стремоусовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****> идентификационный номер VIN (рамы) Х***.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор микрозайма ***, на предоставление микрозайма в размере 54 500 рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 00.00.0000 *** марки <*****>), идентификационный номер VIN Х***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы...

... микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 00.00.0000 размер задолженности составляет 76 547 рублей 16 копеек, из них: 43 638 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 30 207 рублей 93 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 701 рубль 12 копеек – неустойка (пени).

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он отказался от указанных исковых требований, указав в обоснование, что ответчик погасил задолженность по договору микрозайма ***.

Согласно ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как следует из содержания иска, сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 составила 76 547 рублей 16 копеек, из которых: 43 638 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 30 207 рублей 93 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 701 рубль 12 копеек – неустойка (пени).

Из содержания заявления истца следует, что задолженность на текущий момент погашена.

Поскольку отказ от искового требования к ответчику не противоречит вышеприведенным нормам, ответчиком задолженность погашена, такой отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

Представителю истца известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец уплатил по платежному поручению *** от 00.00.0000 (л.д. 9) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что отказ от иска связан с фактическим погашением заемщиком задолженности после обращения с иском.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ) при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, что составит 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - Никитиной Ольги Николаевны от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Стремоусовой Алене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****> идентификационный номер VIN (рамы) Х***.

Производство по гражданскому делу №2-1149/2021 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» из бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –

Копия

Дело № 2-1141/2023 66RS0038-01-2023-001629-02

Мотивированное решение

принято 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 19.12.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием ответчика Стремоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Стремоусовой Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Стремоусовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа *** от 00.00.0000, в размере 121 423,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 628,46 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и Стремоусовой А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа *** от 00.00.0000, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по договору на основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стремоусова А.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований истца просила отказать, в том ч...

...исле в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и Стремоусовой А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа ***, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить Стремоусовой А.В. кредит в размере <*****> рублей, на срок 126 дней с момента передачи денежных средств под 365% годовых с 1 дня срока займа по 87 день, под 66,98% годовых с 88 дня срока займа по 88 день, под 0% годовых с 89 дня срока займа по 125 день, под 365% годовых с 126 дня по дату полного погашения займа, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения 9 платежей, с уплатой первого платежа в размере 15 358,37 рублей 00.00.0000, последующих платежей каждый 14-й день после первого платежа.

Факт заключения договор нецелевого потребительского займа *** от 00.00.0000 и факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированном финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, при заключении договора между ООО МФК «Мани Мен» и Стремоусовой А.В. было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу.

00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор № *** возмездной уступки прав требования (цессия), согласно которому ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по спорному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПКО «РСВ» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что кредитор уведомляет клиента о привлечении иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через Личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru.

Договор возмездной уступки прав требования (цессия) № *** от 00.00.0000, ответчиком не оспорен.

На основании статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению Стремоусовой А.В. займа в размере <*****> рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме 00.00.0000, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита исполнялись Стремоусовой А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 отменен судебный приказ ***, вынесенный мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района .... 00.00.0000.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Стремоусовой А.В. по договору нецелевого потребительского займа *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 121 423,05 рублей, из которых: 54 643,70 рублей - основной долг, 63 486,97 рублей – проценты, 3 292,97 – неустойка.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что все внесенные в счет погашения задолженности платежи, учтены истцом при расчете задолженности.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, исполнение обязательств по спорному договору производится в виде периодических платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное исковое заявление направлено в суд 00.00.0000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору нецелевого потребительского займа *** от 00.00.0000 в размере 49 284,27 рублей, их которых: 46 075,11 рублей – задолженность по основному долгу и процентам по платежам 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000; 3 209,66 рублей – пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стремоусовой Алены Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН ***) задолженность по договору нецелевого потребительского займа *** от 00.00.0000 в размере 49 284,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: