Майорова Любовь Борисовна

Дело № 2-3724/2013

18 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика – Майоровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Майоровой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском и просил взыскать с Майоровой Л.Б. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <номер> от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> Майорова Л.Б. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <...>. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассмотрено как оферта (ст. 435 ГК РФ). На основании заявления Майоровой Л.Б. ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит и перечислил средства в сумме <...> на банковский счет заемщика по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику. Согласно п.3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам клиент обязан перечислять денежные средства в оплату по кредиту на счет ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого указаны в графике платежей, в сумме не менее ежемесячного платежа, указанного в графике ...

...платежей. Согласно ст. 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, установленных в статье 3.4. (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), и/или иных платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере <...> от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Майоровой Л.Б. образовалась задолженность в размере <...>, из которых текущий долг по кредиту – <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>, просроченный кредит – <...>, просроченные проценты – <...>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Майорова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время у нее нет возможности полностью погасить долг, готова погашать задолженность частями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления о предоставлении кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Майоровой Л.Б. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком возврата – <...>, процентная ставка по кредиту – <...>, сумма ежемесячного платежа составляет <...>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...> (л.д.8-9).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.10).

В соответствии с расчетом задолженность Майоровой Л.Б. перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 19.09.2013 года составляет: текущий долг по кредиту – <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>, просроченный кредит – <...>, просроченные проценты – <...> (л.д. 11-14).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом представленных по делу доказательств иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что заемщик Майорова Л.Б. не исполняет обязательство по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного договора. Последнее погашение кредита было произведено 19.04.2013 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе невыполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей). Данное положение не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком Майорова Л.Б. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровержения расчета истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Л.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.

Дело № 2-983/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Майоровой Л.Б. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Майровой Л.Б. и просит взыскать денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Майорова Л.Б. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлеж...

...ащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>.

До подачи данного искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом банком была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, банку разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Майорова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Майоровой Л.Б. на основании Заявления-Анкеты о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета был заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> (л.д.14-16, 20-21).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.38-43 – справка по счету).

В соответствии с расчетом задолженность Майоровой Л.Б. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 17.12.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> – убытки банка (неоплаченные проценты) (л.д.6).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, который содержит положение о том, что при нарушений условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора (л.д.30), и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ответчик признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, и признания иска в этой части ответчиком. Как следует из материалов дела истцу определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.05.2013 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (л.д.44-45). В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано мировым судьей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос в соответствии с положениями НК РФ разрешается судом, в котором рассматривалось дело.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Л.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Майоровой Л.Б. убытков в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2014 года