Анохин Алексей Семенович

Дело № 2-608/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Токаревой С.Б.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...6 к Анохин А.В. Валериевичу, 3-и лица – нотариус г.Ростова-на-Дону Колесова Е.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Короткова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Короткову А.В., 3-и лица – нотариус г.Ростова-на-Дону Колесова Е.А., Управление Росреестра по Ростовской области, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленного требования указано, что истец, ... года рождения, являлся собственником домовладения, находящегося в ... № на основании договора купли-продажи, ... удостоверенного по реестру за № Третьей Ростовской-на-Дону ГНК. ... он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Тепляковой С.А., исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., по реестру №. Согласно условиям договора спорное жилое помещение передавалось ответчику бесплатно взамен встречного обеспечения питанием, одеждой, лекарствами, уходом в связи с состоянием здоровья, необходимой помощью. Также ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи. Стоимость материального обеспечения установлена в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. В нарушение законодательства и условий договора от ... ответчик не представлял истцу никакого материального обеспечения, не обеспечивал продуктами питания, одеждой, лекарствами, не осуществлял никакого ухода за ним. Более того, несмотря на то, что ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи, учитывая, что ответчик с семьей проживает в спорном жилом доме, истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Все продукты питания, одежда и иные необходимые ему предметы домашнего обихода приобретались им лично за собственные средс...

...тва. Ответчик не только не оказывает ему ни материальной, ни иной помощи, но периодически, пользуясь его беспомощным в силу возраста и здоровья состоянием, требует от него денежные средства. Часто оскорбляет его, обижает. В связи с тем, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, истец вынужден на протяжении нескольких лет нанимать посторонних людей для ухода за ним, покупки продуктов, приготовления пищи, уборки. В 2008 году он обратился с заявлением в МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении ему помощи, а именно - сиделки, так как он абсолютно беспомощный человек. В течение продолжительного времени его посещал представитель МУСЗН, но так как в настоящее время его возраст – 89 лет, и он, согласно справке МСЭ, нуждается в постоянном постороннем уходе, услуг работников сферы социального обеспечения ему недостаточно.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... между ...6 и Анохин А.В. Валериевичем, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., реестровый № от ..., признать за Анохиным А.С. право собственности на домовладение, находящееся в ...,№, в том числе - на жилой дом ...14 площадью 56,1 кв.м., жилой - 42,2 кв.м.; кирпичный гараж литер С, летние кухни литер О, Г, прекратить ограничения в виде ренты и ипотеки в отношении указанного имущества.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности Токарева С.Б., уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... между ...6 и Анохин А.В. Валериевичем, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., реестровый № от ..., признать за ...6 право собственности на жилой дом ...14, площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 42, 2 кв.м., гараж литер С, площадью 17, 3 кв.м., летнюю кухню литер О, площадью 11,6 кв.м., летнюю кухню литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарай литер П, площадью 14,9 кв.м., расположенные в ..., /№, прекратив право собственности Короткова А.В. на указанное имущество, прекратить ограничения в виде ренты и ипотеки в отношении указанного имущества.

Протокольным определением суда от 20.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Короткова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой М.А.

Истец и его представитель, действующая по ордеру №431 от 20.02.2013 года и на основании доверенности Токарева С.Б., в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Коротков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

3-е лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо – Короткова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между Анохиным А.С. и Коротковым А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Анохин А.С. передал бесплатно Короткову А.В. целое домовладение, находящееся в ..., расположенное на земельном участке размером триста пятнадцать кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п.5 договора, Коротков А.В. обязуется пожизненно полностью содержать Анохина А.С., обеспечивая его питанием, одеждой, лекарствами, уходом в связи с состоянием здоровья и необходимой помощью, сохранив за ним права бесплатного пожизненного пользования указанным целым домовладением, а также обязуется производить оплату коммунальных услуг, оплату соответствующих налогов на жилой дом, оплатить ритуальные услуги в случае смерти Анохина А.С. Коротков А.В. также обязуется осуществлять за счет капитальный и текущий ремонт указанного целого домовладения, а также обязался принимать необходимые меры к тому, чтобы пользование им не приводило к снижению его стоимости.

В силу п.6 указанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере не менее двух установленных законом минимальных размерах оплаты труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Коротков А.В. является собственником жилого дома литер А, площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 42,2 кв.м., гаража литер С, площадью 17,3 кв.м., Летней кухни литер О, площадью 11,6 кв.м., летней кухни литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарая литер П, площадью 14,9 кв.м., расположенных в ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании части 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует и состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона для правильного рассмотрения данного дела подлежат установлению обстоятельства исполнения договора, имелись ли со стороны плательщика ренты нарушения условий договора, а если имелись, то могут ли они быть расценены как существенные. Кроме того, для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, т.е. обеспечение его питанием, осуществление за ним ухода.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора от ... ответчик не представлял истцу никакого материального обеспечения, не обеспечивал продуктами питания, одеждой, лекарствами, не осуществлял никакого ухода за ним. Истец самостоятельно оплачивал коммунальные платежи. Все продукты питания, одежда и иные необходимые ему предметы домашнего обихода приобретались им лично за собственные средства. Ответчик не только не оказывал ему ни материальной, ни иной помощи, но периодически, пользуясь его беспомощным в силу возраста и здоровья состоянием, требовал от него денежные средства. Часто оскорбляет его, обижает. В 2008 году он обратился с заявлением в МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении ему помощи, а именно сиделки, так как он абсолютно беспомощный человек. В течение продолжительного времени его посещал представитель МУСЗН, но так как он согласно справке МСЭ нуждается в постоянном постороннем уходе, услуг работников «собеса» ему не достаточно. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, никем не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а, следовательно, могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...10, ...11, ...12 подтвердили тот факт, что ответчик об истце не заботится, не помогает и не оказывает истцу никакой помощи, не предоставляет материального содержания, не приобретает продукты, ухаживают за истцом социальные работники, а также те лица, с которыми истец заключает соглашения на оказание ему за плату помощи по уходу за ним. Периодически в ночное время суток физическое состояние истца ухудшается, ему бывает необходима срочная медицинская помощь, однако в связи с тем, что фактически ответчик, приходящийся ему родным внуком, с ним в одном помещении не проживает, возможна ситуация, при которой истцу не будет оказан необходимый комплекс мер неотложного характера. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, зачастую находится в состоянии алкогольного опьянения, не пускает истца в жилой дом, в связи с чем истец вынужден проживать в летней кухне без водопровода и канализации, не имея возможности пользоваться сантехническим оборудованием с целью совершения гигиенических процедур.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Анохина А.С. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... между ...6 и Анохин А.В. Валериевичем, удостоверенный Тепляковой С.А., исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., зарегистрированный в реестре за №.

Признать за ...6 право собственности на жилой дом ...14, площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 42,2 кв.м., гараж литер С, площадью 17,3 кв.м., летнюю кухню литер О, площадью 11,6 кв.м., летнюю кухню литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарай литер П, площадью 14,9 кв.м., расположенные в ..., прекратив право собственности Анохин А.В. Валериевича на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 11.03.2013 года.

Судья

Дело № 2-2267/13

28 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

с участием прокурора Перфилова А.В.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина А. С. к Короткову А. В., 3-е лицо: отдел УФМС РФ по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ :

Истец Анохин А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Короткову А.В., 3-е лицо: отдел УФМС РФ по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В исковом заявлении указано, что истец Анохин А.С. являлся собственником домовладения по адресу: ....

Реализуя свои права, 30 июля 2002 г. между истцом Анохиным А.С. (получателем ренты) и ответчиком Коротковым А.В. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 г. был расторгнут.

Однако, ответчик Коротков А.В. из домовладения по адресу: ... выселяться отказывается, злоупотребляет спиртными напитками, не пускает истца в домовладение, препятствует в пользовании домовладением, отбирает продукты питания, лекарственные препараты, бьет истца, удерживает у себя ...

...и не возвращает истцу домовую книгу.

На основании изложенного истец Анохин А.С. просил суд признать ответчика Короткова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: ..., выселить его из указанного домовладения, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Анохин А.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истца Анохина А.С., по доверенности – Бирюков В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Коротков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Короткова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Короткова А.В., по доверенности – Муллер В.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель 3-го лица отдела УФМС РФ по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица отдела УФМС РФ по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовал материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ права на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в т.ч. право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

Отсутствие одного из указанных выше условий свидетельствует о том, что гражданин не приобретает право на жилую площадь.

А в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, два вида обстоятельств не включаются в предмет доказывания, и хотя и не могут быть непосредственно восприняты участниками процесса, но тем не менее не требуют никаких действий по обоснованию достоверности и могут быть положены в основание решения суда по делу.

К ним относятся: факты, признанные судом общеизвестными, и факты преюдициаль­ные (предрешенные), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В то же время, преюдициальность - это обяза­тельность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и иных организаций при установлении данных фактов.

Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ра­нее рассмотренному делу. Они обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Когда такие факты попадают в сферу судебного раз­бирательства по гражданскому делу, то их вторичное доказыва­ние не осуществляется и они принимаются как установленные, истинные положения.

Факты преюдициальные, в отличие от общеизвестных не нуждаются в признании суда и не просто не нуждаются в доказывании - их запрещено оспаривать при рас­смотрении другого дела.

Однако, преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в том деле, решением по которому были установлены данные факты.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Анохина А.С. к Короткову А.В., 3-и лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Колесова Е.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Короткова Н.А., .... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17-19).

Указанное заочное решение суда от 05 марта 2013 г. вступило в законную силу 30 апреля 2013 г., что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Вместе с тем, из заочного решения суда от 05 марта 2013 г. явно усматривается, что в процессе участвовали Анохин А.С., Коротков А.В., поэтому рассматриваемое заочное решение суда от 05 марта 2013 г. имеет преюдициальное значение в данном случае для рассмотрения и разрешения заявленных в данном процессе требований.

При этом, остальные участники процесса не оспаривали обстоятельства, установленные заочным решением суда от 05 марта 2013 г., в силу чего установленные обстоятельства однозначно расцениваются судом как преюдициальные и бесспорноустановленные.

В пользу того, что обстоятельства, установленные заочным решением суда от 05 марта 2013 г. являются бесспорноустановленными говорит и то, что ответчиком Коротковым А.В. не оспаривались установленные заочным решением обстоятельства.

При этом, рассматриваемым заочным решением суда от 05 марта 2013 г. установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что 30 июля 2002 г. между Анохиным А.С. и Коротковым А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Анохин А.С. передал бесплатно Короткову А.В. целое домовладение, находящееся в ..., расположенное на земельном участке размером триста пятнадцать кв.м. (л.д. 17-19).

Установлено, что указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 17-19).

Установлено, что в соответствии с п. 5 договора, Коротков А.В. обязался пожизненно полностью содержать Анохина А.С., обеспечивая его питанием, одеждой, лекарствами, уходом в связи с состоянием здоровья и необходимой помощью, сохранив за ним права бесплатного пожизненного пользования указанным целым домовладением, а также обязуется производить оплату коммунальных услуг, оплату соответствующих налогов на жилой дом, оплатить ритуальные услуги в случае смерти Анохина А.С. (л.д. 17-19).

Установлено, что Коротков А.В. также обязался осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт указанного целого домовладения, а также обязался принимать необходимые меры к тому, чтобы пользование им не приводило к снижению его стоимости (л.д. 17-19).

Установлено, что в силу п. 6 указанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере не менее двух установленных законом минимальных размерах оплаты труда (л.д. 17-19).

А также установлено, что Коротков А.В. являлся собственником жилого дома литер А, площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 42,2 кв.м., гаража литер С, площадью 17,3 кв.м., Летней кухни литер О, площадью 11,6 кв.м., летней кухни литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарая литер П, площадью 14,9 кв.м., расположенных в ... (л.д. 17-19).

При этом, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Анохина А.С. к Короткову А.В., 3-и лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Колесова Е.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Короткова Н.А., ... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 июля 2002 г. между Анохиным А.С. и Коротковым А.В., удостоверенный Тепляковой С.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., зарегистрированный в реестре за № №, признал за Анохиным А.С. право собственности на жилой дом литер А, площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 42,2 кв.м., гараж литер С, площадью 17,3 кв.м., летнюю кухню литер О, площадью 11,6 кв.м., летнюю кухню литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарай литер П, площадью 14,9 кв.м., расположенные в ..., прекратив право собственности Короткова А.В. на указанное имущество (л.д. 17-19).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик Коротков А.В., приходясь внуком истцу Анохину А.С, проживает в домовладении по адресу: ... по настоящее время.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец Анохин А.С. многократно обращался в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлениями на действия ответчика Короткова А.В., что подтверждается талонами-уведомлениями (л.д. 16, 69), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71), заявлением (л.д. 72-74) и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, с учетом того, что суду не были представлены постановления о возбуждении уголовных дел, приговоры суда, которыми были бы установлен факт неправомерных действий ответчика, а сами по себе талоны-уведомления, заявление в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик Коротков А.В. препятствует истцу в пользовании домовладением.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик Коротков А.В. относится к истцу Анохину А.С. плохо, без уважения относительно его возраста, избивает его, подтверждается и свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании Иванченко Л.Ф., Сохокян А.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются последовательными, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ являются посторонними лицами и не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела.

Об обратном утверждают, допрошенные в судебном заседании свидетели Фукомова Т.А., Пасюкова К.В., также предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как считает, что показания данных свидетелей не имеют существенного значения для разрешения данного спора, поскоку, в своих пояснениях они сообщили, что периодически бывают в гостях у ответчика. Также сообщили, что истца видели только несколько лет назад, и не знают ничего о взаимоотношениях истца и ответчика в настоящее время.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее суд расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 июля 2002 г. между Анохиным А.С. и Коротковым А.В., удостоверенный Тепляковой С.А., исполняющей обязанности нотариуса Колесовой Е.А., зарегистрированный в реестре за № №, прекратил право собственности Короткова А.В. на жилой дом литер А, площадью 56,1 кв.м., в том числе, жилой - 42,2 кв.м., гараж литер С, площадью 17,3 кв.м., летнюю кухню литер О, площадью 11,6 кв.м., летнюю кухню литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарай литер П, площадью 14,9 кв.м., расположенные в ..., в силу чего право пользования жилым помещением у ответчика Короткова А.В. домовладением по адресу: ... прекратилось с момента вступления заочного решения суда в законную силу, иных законных оснований возникновения права пользования оспариваемым жилым помещением у ответчика Короткова А.В. судом не установлено, а действующее жилищное законодательство связывает возникновение права пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке, но отсутствие одного из указанных выше условий свидетельствует о том, что гражданин не приобретает права на жилую площадь, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца Анохина А.С. и признать ответчика Короткова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: ....

Удовлетворяя данное требование, суд учел также и волю самого истца Анохина А.С., который категорически возражал против сохранения за ответчиком Коротковым А.В. права пользования домовладением по адресу: ....

Одновременно с этим, в силу ст. 35 ГПК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку ранее ответчик Коротков А.В. признан судом утратившим право пользования спорной жилой площадью, - постольку, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит выселению, снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Коротковым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковые требования Анохина А.С. удовлетворил в полном объеме, в силу чего решение состоялось в пользу истца Анохина А.С., а не в пользу Короткова А.В., у суда отсутсвуют основания для применения ст. 100 ГПК РФ в данном случае, в силу чего суд считает необходимым в удовлетворении данного заявления ответчика Короткова А.В. отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как следует, из справки МСЭ истец Анохин А.С. является инвалидом первой группы (л.д. 14).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Анохина А.С. удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика Короткова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина А. С. к Короткову А. В., 3-е лицо: отдел УФМС РФ по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Короткова А. В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: ....

Выселить Короткова А. В., ... года рождения, из жилого помещения – домовладения по адресу: ....

Снять Короткова А. В., ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении заявления Короткова А. В. о взыскании с Анохина А. С. расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Короткова А. В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-217/14

21 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием пом. прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Шугиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Анохин А.С. к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу № 6 Государственного учреждения – Ростовской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо - МБУЗ «Городская поликлиника № 10 г. Ростова-на-Дону» о признании бездействия по обеспечению права инвалида на получение санаторно-курортного лечения противоправным, об обязании обеспечить санаторно-курортной путевкой в 2013 году

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Анохин А.С. к ГУ РРО ФСС в лице филиала №6 об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, указав, что Анохин А.С. является инвалидом №, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по заболеванию системы кровообращения. ... Анохин А.С. обратился в филиал № 6 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, предоставив медицинскую справку о нуждаемости в нем. Однако, в течение шести месяцев со дня предоставления медицинской справки, Анохин А.С. путевкой обеспечен не был. Прокурор указал, что ответчик необоснованно поставил право Анохин А.С. в зависимость от прав других граждан на данный вид государственной социальной помощи и просил признать бездействие ответчика по обеспечению прав Анохин А.С. на п...

...олучение санаторно-курортного лечения противоправным и обязать обеспечить Анохин А.С. в 2013 году путевкой на санаторно-курортное лечение в санаторий, соответствующий профилю его заболевания – система кровообращения.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Анохин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Анохин А.С. – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования прокурора и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № 6 – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что обязательства Фонда социального страхования ограничиваются средствами, выделяемыми Фонду из федерального бюджета. Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется в пределах средств, выделенных на эти цели. Путевки на санаторно-курортное лечение предоставляются льготным категориям граждан в порядке очередности подачи заявлений. В 2013 году Анохин А.С. было подано заявление об обеспечении его санаторно-курортным лечением, однако по объективным причинам предоставить ему путевку Фонд не имел возможности, поскольку количество выделенных путевок было значительно меньше количества граждан, состоящих на очереди. Кроме того, представитель ответчика указал, что право на санаторно-курортное лечение имеют граждане, которым в установленном порядке определена нуждаемость и отсутствие противопоказаний на санаторно-курортное лечение в целях профилактики основных заболеваний. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 года № 256 основное заболевание для инвалидов определено как заболевание, являющееся причиной инвалидности. Анохин А.С. была предоставлена справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по сопутствующему заболеванию, что не соответствует требованиям ст. 6.1, 6.2 ФЗ « О государственной социальной помощи».

Представитель третьего лица – МБУЗ « Городская поликлиника № 10 г. Ростова-на-Дону» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по результатам медико-социальной экспертизы Анохин А.С. ... была выдана справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение формы № 070у-04 с кодом основного заболевания ... Данное заболевание является для Анохин А.С. основным по результатам медико-социальной экспертизы, в связи с чем, справка была выдана обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ « О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

В соответствии со ст. 6.2 указанного Федерального закона 1. В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: 1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 года № 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования РФ.

В соответствии с п. 13 Административного регламента, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 27.03.2012 года № 271н Документами, необходимыми для предоставления территориальным органом Фонда заявителю при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту санаторно-курортного лечения по путевке, предоставленной территориальным органом Фонда, и обратно являются:

заявление о предоставлении государственной услуги (рекомендуемая форма заявления приведена в приложении N 4 к настоящему Административному регламенту);

справка для получения путевки по форме N 070/у-04, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", выданная заявителю лечащим врачом в лечебно-профилактическом учреждении, с рекомендацией санаторно-курортного лечения.

Судом установлено, что Анохин А.С. является инвали... группы, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении. ... МБУЗ « Городская поликлиника № 10 г. Ростова-на-Дону» Анохин А.С. была выдана справка № по форме 070\у-04 о получении путевки на санаторно-курортное лечение по основному заболеванию с кодом ... заболевание системы кровообращения.

... Анохин А.С. в филиал № 6 ГУ РРО ФСС РФ подано заявление о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение с предоставлением вышеуказанной справки № Обращение Анохин А.С. зарегистрировано под № № однако в 2013 году путевка на санаторно-курортное лечение Анохин А.С. так и не предоставлена.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 года № 328 исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Как установлено Анохин А.С. своевременно обратился с соответствующим заявлением о предоставлении путевки, приложив к нему медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по основному заболеванию, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить истца путевкой на санаторно-курортное лечение по профилю заболевания, указанному в справке формы 070\у-04. При этом, доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в справке, своего подтверждения не нашли и не являются основанием для отказа Анохин А.С. в предоставлении санаторно-курортного лечения. Порядок обеспечения льготных категорий граждан санаторно-курортным лечением не предоставляет Фонду право оценивать обоснованность выдачи лечебным учреждением справки формы 070\у-04. Установление нуждаемости в санаторно-курортном лечении является прерогативой медицинского учреждения, что не отрицалось ответчиком. Фонду было представлено соответствующее заключение о нуждаемости Анохин А.С. в санаторно-курортном лечении по основному заболеванию с кодом I 70.2 ( атеросклероз артерий конечностей) – заболевание системы кровообращения и оснований для отказа в выдаче путевки на основании данной справки не имелось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель, лечащий врач истца - ФИО, подтвердила обоснованность выдачи справки формы 070\у-04 по коду I 70.2, пояснив, что данное заболевание у Анохин А.С. является основным.

Доводы ответчика о недостаточности финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, а так же о наличии иных граждан, подавших соответствующие заявления ранее в порядке очередности не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у Анохин А.С. права. Установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла на себя обязательства по возмещению указанных расходов за счет средств федерального бюджета. Право Анохин А.С., как инвалида, на получение мер социальной поддержки не может быть поставлено в зависимость от объемов финансирования и очередности обращения за получением путевки.

На день вынесения настоящего решения ... год истек, однако Фонд социального страхования РФ не может быть освобожден от исполнения обязанностей перед Анохин А.С., поскольку в соответствии с ч 2 ст. 6.3 ФЗ « О государственной социальной помощи» установлены сроки, в пределах которых государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством обязанностей в установленный срок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение. По указанным основаниям суд обязывает ответчика предоставить Анохин А.С. путевку на санаторно-курортное лечение в санаторий, соответствующий профилю его заболевания, указанному в справке формы 070\у-04 от ... года, в текущем году за 2013 года.

Поскольку действия филиала № 6 ГУ РРО ФСС РФ не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, а предъявлены требования в порядке искового производства и предметом настоящего спора является право Анохин А.С. на получение мер социальной поддержки, требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах Анохин А.С. к ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 6 ГУ-РРО ФСС РФ о признании бездействия по обеспечению права инвалида на получение санаторно-курортного лечения противоправным, об обязании обеспечить санаторно-курортной путевкой в 2013 году – удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 ГУ-РРО ФСС РФ предоставить Анохин А.С. путевку на санаторно-курортное лечение в санаторий, соответствующий профилю его заболевания за 2013 год.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.02.2014г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-880/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2014 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2, третье лицо ... по ..., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился в суд с иском к ...2, третье лицо ... по ..., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование своих требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: .../... ....

... истцом был подписан договор пожизненного содержания с иждивением с ...2

В связи с тем, что ...2 не выполнял обязательства по вышеуказанному договору решением Ворошиловского районного суда ... от ... договор расторгнут.

В период, когда действовал договор пожизненного содержания с иждивением, ...2 приватизировал земельный участок, на котором находится дом.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, просил суд признать недействительным и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от ... года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ...5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи они просят признать недействительным, поскольку ...2 не было получено согласие ...1 на приватизацию земельного учас...

...тка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ...6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ... по ... в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца ...5, представителя ответчика ...6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ... между ...1 и ...2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Ворошиловского районного суда от ... указанный договор расторгнут. За ...1 признано право собственности на жилой дом по адресу ... и прекращено право собственности ...2 на указанное имущество (л.д.9-11).

... между МУ «Фонд имущества ...» и ...2 был заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: ....

На основании указанного договора ... за ...2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным на том основании, что ...2 не получил его согласия на приватизацию земельного участка, что, по мнению истца, является нарушением.

Между тем согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

На момент приватизации земельного участка ...2 являлся собственником расположенного на нем жилого дома, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца, в связи с чем согласия иных лиц на заключение договора купли-продажи не требовалось.

Поскольку нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи не усматривается, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, был в последующем расторгнут, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка заключен ... года, в связи с чем суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...1

В порядке ст.100 ГПК РФ ответчиком было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Поскольку в удовлетворении исковых требований ...1 отказано, суд считает необходимым, с учетом количества судебных заседаний, характера спора, сложности дела, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... полагая, что указанная сумма будет в данном случае отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ...1 к ...2, третье лицо Управление ... по ..., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – отказать.

Взыскать с ...1 в пользу ...2 расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья

Дело № 2-2721/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохин А.С. к Коротков А.В., МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.С. обратился в суд с иском к Короткову А.В., МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 30.07.2002 им заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Коротковым А.В. По условиям договора Коротков А.В. должен был пожизненно полностью содержать, обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, полным уходом и необходимой помощью. Эти расходы были определены договором не менее 2-х установленных законом размера оплаты труда. Также нести все расходы по содержанию домовладения, переходящего в его собственность после смерти Анохина А.С. Однако, Коротков А.В. не исполнял обязательства по данному договору, в результате чего 05.03.2013 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (дело № 2-608/2013) договор пожизненного содержания с иждивением от 30.07.2002 был расторгнут. А за Анохиным А.В. было признано право собственности на жилой дом литер А, площадью 56,1 кв.м., гаража литер С, площадь. 17,3 кв.м., летнюю кухню литер О, площадью 11,6 кв.м., летнюю кухню литер Г, площадью 22 кв.м., сарай литер П, площадью 14,9 кв.м. по адресу: ..., о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.11.2013. Затем, 28.11.2013 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования Анохина А.С. (дело № 2-2267/13) и признал Короткова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: .... Выселил Коротков А.В. из указанного жилого помещения, сняв Короткова А.В. с регистрационного учета по вышеназванному адресу. Как видно из договора по...

...жизненного содержания с иждивением Анохин А.С. передал Короткову А.В. в собственность: жилой дом литер А, площадью 56,1 кв.м., гаража литер С, площадь. 17,3 кв.м., летнюю кухню литер О, площадью 11,6 кв.м., летнюю кухню литер Г, площадью 22 кв.м., сарай литер П, площадью 14,9 кв.м. по адресу: ..., но тем самым, согласно пункту 9 указанного договора, приобрел право залога на это имущество. Управление Росреестра по Ростовской области незаконно 30.07.2009, без письменного согласия Анохина А.С. заключило договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... Коротков А.В., чем были нарушены существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением от 30.07.2002. Ни письменного, ни устного согласия Анохин А.С. не давал. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 г. недействительным.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 07.10.2014. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец не явился. О причинах неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено на 14.10.2014. Стороны вновь были извещены, однако истец в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анохин А.С. к Коротков А.В., МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по ... о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья