Былков Олег Владимирович

Уголовное дело № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 13 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Чернобаевой Н.Е., Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого Литвинцева П.И. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 15 января 2020 года;

подсудимого Былкова О.В., и его защитника – адвоката адвокатского кабинета №234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А. представившей удостоверение № 571 и ордер № от 15 января 2020 года;

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литвинцева П.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 15.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3; 162 ч. 3 УК РФ;

Былкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5, 69 ч. 3 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свобод...

...ы 05 месяцев 05 дней заменен ограничением свободы,

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 31.08.2017 приговором Борзинского городского суда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 11 дней заменен ограничением свободы;

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 05 месяцев 22 дня заменен лишением свободы на срок 02 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 15.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев П.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Былков О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года в <адрес> Литвинцев П.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на ФИО1., проживающую по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя задуманное, в этот же день в период времени с 03:20 до 03:57 часов, Литвинцев П.И. пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, в который незаконно проник через оконный проем путем разбития оконного стекла поленом, найденным около указанного дома, где с целью завладения денежными средствами, ограничивая возможность передвижения и сопротивления ФИО1 умышленно напал на нее, схватив руками за шею и сдавливая ее. Затем он уронил потерпевшую на пол, продолжая удерживать за шею, перекрыв доступ воздуха, применив тем самым в отношении ФИО1. насилие опасное для жизни, и потребовал от нее денежные средства. Своими действиями Литвинцев П.И. причинил ФИО1. телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая примененное в отношении нее насилие, ФИО1 опасаясь за свою жизнь, отдала Литвинцеву П.И. денежные средства в сумме 100 рублей, после чего последний, открыто похитив денежные средства, скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1. имущественный ущерб в размере 100 рублей.

Кроме того, 15 января 2020 года около 13:00 часов Литвинцев П.И. и Былков О.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предложению Литвинцева П.И., вступили в преступный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО1. из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, договорившись действовать по обстановке, приискав для этого маски с прорезями для глаз, с целью не быть опознанными потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени, Былков О.В. и Литвинцев П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, незаконно через незапертую дверь, против воли ФИО1 проникли в ее дом, расположенный по вышеуказанному адресу, предварительно надев на лица маски с прорезями для глаз. Учитывая договоренность действовать, исходя из обстановки, понимая, что их противоправные действия явны и очевидны для потерпевшей ФИО1 действуя умышленно, Былков О.В. оттолкнув ФИО1., применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего потерпевшая упала на пол, прошел в спальную комнату, где стал искать в комоде денежные средства потерпевшей. В этот момент Литвинцев П.И., увидев, что ФИО1 встала на ноги, вновь оттолкнул ее, отчего потерпевшая снова упала, ударившись о буфет, испытывая при этом физическую боль.

В дальнейшем пресекая попытки ФИО1 помешать реализации преступного умысла, Литвинцев П.И. выходя за пределы устной договоренности с Былковым О.В., не осведомляя его о своих намерениях, действуя при эксцессе исполнителя, напал на ФИО1 а именно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1., используя в качестве орудия преступления металлическую кочергу, находящуюся на месте совершения преступления, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1., замахнулся на нее указанным предметом, выразив указанным жестом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес последней. Учитывая вооруженность Литвинцева П.И., в котором потерпевшая узнала ранее напавшего на нее молодого человека, применившего в отношении нее насилие, опасное для жизни, и примененную в отношении нее Былковым О.В. и Литвинцевым П.И. физическую силу, а также демонстрацию кочерги последним, ФИО1 восприняла угрозу в свой адрес, как реально осуществимую, и прекратила оказание сопротивления. В это время Былков О.В., не осведомленный о действиях Литвинцева П.И., продолжая завершать преступный умысел, осознавая, что его действия явны и очевидны для ФИО1 похитил из комода, стоящего в спальне денежные средства в размере 550 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным Литвинцев П.И. и Былков О.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Литвинцев П.И. в начале судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, однако по окончании судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что в его деяниях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что его действия по обоим преступлениям должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Литвинцева П.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается следующее.

14 января 2020 года он распивал спиртное у Былкова О.В. по прозвищу «<данные изъяты>» – жителя <адрес>. Ввиду сильного опьянения дальнейших событий не помнит. Проснулся он ночью около 03:20 часов в доме у ФИО2 с головной болью и желанием выпить еще спиртного. Вспомнив, что 05.01.2020 они с Былковым В.О. занимали деньги у ФИО1., он решил, что у нее есть денежные средства и пошел к ее дому. В окнах ФИО1. света не было, на стук в дверь к нему никто не вышел. Тогда он, разбив оконное стекло поленом, через оконный проем полез в дом, с целью хищения у ФИО1. денежных средств. От шума ФИО1 проснулась и стала выталкивать его наружу, но он, справившись с ней, проник в дом. ФИО1 стала громко кричать, и он в ответ на это схватил женщину руками за шею, стал сдавливать ее, требуя, чтобы она замолчала. Убивать ФИО1. он не собирался, хотел напугать с тем, чтобы она не сопротивлялась и отдала ему деньги. В этот момент она, опознав его по голосу, обратилась к нему по имени и предложила взять у нее имеющиеся пятьсот рублей. Он отпустил ее, а она зашла в спальню и из комода достала ему деньги одной купюрой, которую он, забрав, покинул дом, выйдя через разбитое им окно. Вернувшись к ФИО2, он снова уснул, а проснувшись наутро, обнаружил, что ФИО1. отдала ему сторублевую купюру, вместо обещанных 500 рублей, в связи с чем, он очень разозлился на нее. После он пришел в гости к ФИО3, у которого также находился его брат Былков О.В., которому он в ходе распития спиртных напитков, рассказал о совершенном им накануне нападении на ФИО1. Затем он предложил ему совместно совершить хищение денег у нее же, так как ему достоверно было известно о наличии у ФИО1. в комоде 500 рублей. ФИО3 при их разговоре не было. Для осуществления замысла, чтобы остаться неузнаваемыми, он предложил Былкову О.В. надеть маски с прорезями для глаз, одна маска у него уже была готова, вторую он сделал тут же, обе маски были сделаны из черных вязаных шапок. Былков О.В. на его предложение согласился. Они, договорившись действовать по ситуации, направились к дому ФИО1., надев на лица шапки с прорезями для глаз. В дом они свободно проникли через незапертую входную дверь. Былков О.В. сразу прошел в спальню, откуда навстречу ему вышла ФИО1. Он оттолкнул ее, женщина ударилась о буфет и, упав на пол, стала кричать. Былков О.В., не обращая на нее внимания, прошел в спальню, стал искать в комоде деньги. ФИО1., поднявшись с пола, попыталась выйти на улицу через входную дверь, но он (Литвинцев П.И.) толкнул ее, от чего она снова ударилась о буфет и закричала. Тогда он взял около печки кочергу и замахнулся ею на потерпевшую, чтобы она испугалась и перестала кричать. Убивать ее или бить кочергой он не хотел. Во время своих действий они с Былковым О.В. между собой не разговаривали, делали все молча, чтобы потерпевшая их не опознала по голосам. Однако ФИО1. узнала его (Литвинцева П.И.), назвав его по имени. В это время из спальни вышел Былков О.В. и передал ему две купюры номиналами 500 и 50 рублей, после чего они сразу покинули дом потерпевшей. Маски и перчатки они сожгли в печке в доме Былкова О.В. Похищенные денежные средства они отдали ФИО4, попросив его купить на эти деньги спиртное. Когда ФИО4 ушел в магазин, их в это время задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-48; 73-76; 214-217).

Аналогичные сведения об обстоятельствах нападения на потерпевшую подсудимый Литвинцев П.И. изложил в протоколе явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> 15.01.2020 № (т. 1 л.д. 26-27), подтвердив доводы, изложенные в ней и в судебном заседании.

В судебном заседании Литвинцев П.И. показал, что явку с повинной написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Аналогичные сведения об обстоятельствах разбойных нападений подсудимый Литвинцев П.И. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства и действия произошедшего. При этом подсудимым подробно и детально описан способ проникновения в жилище потерпевшей, суммы похищенных денежных средств, о чем, по убеждению суда, могло знать именно то лицо, которое и совершило преступления (т. 1 л.д. 122-136).

После оглашения показаний подсудимого Литвинцева П.И., он изначально подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом дополнив, что преступление, было действительно совершено по его предложению, он накануне напал на ФИО1. и ему было известно, где находятся денежные средства, он был зол на нее, так как во время первого нападения потерпевшая отдала ему наименьшую купюру, и он решил забрать у нее оставшиеся деньги. Также несколько дней назад они с Былковым О.В. занимали у потерпевшей деньги и видели, как она доставала деньги из ящика комода. В тот день они приходили к ФИО1 в той же одежде, что и в день нападения. Идея с изготовлением масок из шапок также принадлежит ему, таким образом, он расчитывал, что потерпевшая их не узнает, однако ей удалось это сделать, она опознала их. В момент совершения преступления он схватил кочергу для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, так как боялся, что она позовет на помощь соседей. Он понимал, что своими действиями обеспечивает напарнику условия для хищения денежных средств, то есть для доведения преступного умысла до конца. Видел ли Былков О.В., что он замахнулся на ФИО1. кочергой, он не знает. Также Литвинцев П.И. показал, что он достоверно знал о преклонном возрасте потерпевшей и о том, что она живет одна, так как они являются жителями одного села и давно знают друг друга. Просил суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку осознал преступность своих действий. Заверил суд, что в дальнейшем намерен вести исключительно правопослушный образ жизни. Потерпевшей он принес свои извинения, а Былков О.В. возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

Однако в дальнейшем, по окончании судебного следствия Литвинцев П.И. изменил свою позицию, указав, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает частично, поскольку в тот момент, когда он проник в дом потерпевшей один, он ее не душил. Когда они проникли в ее дом с Былковым О.В., он также никаких насильственных действий к ФИО1. не применял, просто замахнулся на нее кочергой, чтобы она прекратила кричать, при этом причинять ей телесные повреждения не намеревался. Полагает, что его действия по преступлениям, в которых его обвиняют, следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании подсудимый Былков О.В. выразил аналогичную Литвинцеву П.И. позицию, указав, что в его действиях наличествует состав грабежа, а не разбоя. Полагает, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы его действия. При этом суду показал, что 14 января 2020 года в течение всего дня совместно с Литвинцевым П.И. они распивали спиртное. 15 января 2020 года он находился в гостях у брата ФИО3, жителя <адрес>. Позднее к нему пришел Литвинцев П.И. и в ходе беседы рассказал о совершенном нападении на ФИО1. и хищении у нее денежных средств. После чего предложил ему снова сходить к ней и еще похитить денег, с чем он согласился, поскольку находился в алкогольном опьянении. Действовать они договорились по ситуации, после чего около 13:00 часов пошли к дому ФИО1 перед входом в который надели на лица шапки с прорезями для глаз, которые подготовил Литвинцев П.И. В дом они вошли свободно, он сразу направился в спальню, из которой навстречу к нему вышла ФИО1. Он толкнул ее руками, отчего она упала на пол. Он беспрепятственно прошел в спальню, где в ящике комода достал две купюры номиналами 500 и 50 рублей. После чего они с Литвинцевым П.И. с места преступления скрылись. В момент его действий Литвинцев П.И. стоял на кухне, что делал, он не видел. Друг с другом они не разговаривали, чтобы потерпевшая не смогла их опознать по голосу, поэтому все делали молча. О местонахождении денежных средств им было известно заранее, так как 05.01.2020 они с Литвинцевым П.И. приходили к потерпевшей, чтобы занять у нее деньги, были в той же одежде, что и в момент совершения преступления, полагает, что по одежде потерпевшая их и узнала. Он не собирался убивать ФИО1. или причинять вред ее здоровью, им нужны были только деньги на спиртное. Понимает, что он совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, по его убеждению, не повлияло на его поведение.

Аналогичные сведения подсудимый Былков О.В. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства и действия произошедшего. При этом подсудимым подробно и детально описан способ проникновения в жилище потерпевшей, указана сумма похищенных денежных средств, о чем, по убеждению суда, могло знать именно то лицо, которое и совершило преступление (т. 1 л.д. 111-121).

На дополнительные вопросы сторон и суда Былков О.В. показал, что ему достоверно было известно о преклонном возрасте потерпевшей и о том, что она живет одна. Просил суд о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Анализируя показания подсудимых Литвинцева П.И. и Былкова О.В., суд за основу приговора берет их показания только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде и изложенным в установочной части приговора. При этом к доводам Литвинцева П.И., изменившего в судебном заседании свои показания, в части того, что он не применял физического насилия к потерпевшей в виде удушения, когда проник к ней в первый раз, а также не применял физического насилия и не угрожал ей расправой при совершении преступления во второй раз, суд относится критически и расценивает это как избранный им способ защиты. Эти показания Литвинцева П.И. суд находит ложными и направленными на приуменьшение своей вины в инкриминируемых ему деяниях. По убеждению суда, в ходе предварительного расследования подсудимый изложил обстоятельства совершенных преступлений полно и достоверно. При этом доводы Литвинцева П.И. о неприменении физической силы к потерпевшей опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 15.01.2020 находилась дома, спала, проснулась от звука разбитого стекла в кухне. Выбежав из спальни в кухню, увидела, что в дом через окно пытается проникнуть мужчина, лица которого она изначально не видела, так как в доме было темно. Она стала кричать, попыталась вытолкнуть мужчину на улицу, но не смогла ввиду его физического превосходства. Мужчина оказался на кухне, и, схватив ее за шею двумя руками, стал душить, от чего у нее перехватило дыхание, стало трудно дышать. Она пыталась оказать сопротивление, но не смогла ввиду физического превосходства нападавшего, который в это время уронил ее на пол, продолжал душить, в какой-то момент он ослабил руки и она закричала, на что он сказал ей: «Не кричи, а то задушу». В мужчине она по голосу узнала Литвинцева П.И. и спросила, что ему нужно, обратившись к нему по имени. Он в ответ потребовал отдать ему денежные средства. Испугавшись за свою жизнь, она сказала, что у нее есть 500 рублей. Он позволил ей подняться с пола, и она прошла в комнату, где из комода достала купюру и отдала ее Литвинцеву П.И. Он сразу же покинул ее дом также через разбитое оконное стекло. На момент нападения у нее в комоде лежало две купюры номиналом 500 и 50 рублей, она ошибочно отдала Литвинцеву П.И. купюру номиналом 50 рублей, вместо 500 рублей. Обнаружив это, она испугалась, что Литвинцев П.И. разозлится на нее и вернется, чтобы забрать оставшиеся деньги. О случившемся она сообщила специалисту администрации, которая позвонила в полицию. В ограде под окном кухни она нашла полено, которым Литвинцев П.И. разбил оконное стекло. В нападавшем она с уверенностью по голосу опознала односельчанина Литвинцева П.И. До нападения Литвинцев П.И. и его друг, которого все знают, по прозвищу «<данные изъяты>», занимали у нее 200 рублей, при этом они стояли на кухне и видели, как она доставала деньги из ящика комода, стоящего в спальне. После совершенного на нее нападения, она ушла на ночлег к соседке, а на следующий день, обратившись в администрацию <адрес>, с просьбой сообщить в полицию о совершенном в отношении нее преступлении, ближе к обеду вернулась домой, так как в зимнее время необходимо было топить печь. Находясь дома, она легла отдохнуть. В этот момент хлопнула входная дверь, выйдя из спальни на звук, она увидела мужчину в черной шапке с прорезями для глаз. Он с силой толкнул ее, отчего она упала на пол, ударившись о буфет головой и телом. Она поднялась, закричала, попыталась выбежать на улицу, но около входной двери стоял еще один мужчина в такой же маске. Он тоже толкнул ее с силой, она снова упала, ударившись о буфет, закричала. В этот момент мужчина взял в руки кочергу, которая стояла около печки, и замахнулся на нее. В вооруженном мужчине она узнала ранее напавшего на нее Литвинцева П.И. и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, прекратила кричать. Также она опознала и второго мужчину по прозвищу «<данные изъяты>», который ранее приходил к ней с Литвинцевым П.И., чтобы занять денег. Его она опознала по форме головы. Кроме того, они пришли в той же одежде, в которой ранее приходили к ней брать деньги в долг. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к виновным не имеет. По мере наказания полагалась на усмотрение суда, указав, что после случившегося она перенесла потрясение, поскольку, будучи в преклонном возрасте, проживает одна, защитить ее некому. Подсудимых она знает достаточно давно, поскольку они являются односельчанами, перепутать их с кем-то другим не могла. Уверена, что похищали у нее деньги именно Былков О.В. и Литвинцев П.И.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенным против нее преступлениям. Так, потерпевшая подробно изложила события указанных преступлений, детали произошедшего, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, оценка которым будет дана судом ниже. Также показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимых, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшей в дату исследуемых событий подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.01.2020, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее непосредственном обследовании обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей и кровоподтеки в области шеи, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждениях не отобразились. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и образовались не более чем за сутки до момента производства экспертизы (т. 1 л.д. 105).

Потерпевшая ФИО1. показала, что зафиксированные телесные повреждения на шее образовались в тот момент, когда Литвинцев П.И. душил ее, а кровоподтеки на верхних конечностях, скорее всего, возникли, когда она оказывала сопротивление Литвинцеву П.И., не давая проникнуть ему в разбитое им окно. При этом уточнила, что когда подсудимые пришли к ней во второй раз и каждый по одному разу толкнул ее, отчего она упала, то в данный момент она ударялась об пол только головой, отчего и испытывала физическую боль. Иных телесных повреждений от этих падений у нее не имелось.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по <адрес> 15.01.2020 №, в ОМВД России по <адрес> в 09:30 часов поступило телефонное сообщение от специалиста администрации <адрес> ФИО5. об обращении к ней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сообщившей, что 15.01.2020 в 04:00 часа Литвинцев П.И. незаконно проник к ней в дом, разбив оконное стекло, с применением насилия опасного для жизни открыто похитил денежные средства в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> 15.01.2020 №, подтверждается факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Литвинцева П.И., который 15.01.2020 около 04:00 часов незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу <адрес>, после чего, применяя насилие опасное для жизни, открыто похитил денежные средства в размере 100 рублей. Также ФИО1. просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 15.01.2020 около 13:00 часов незаконно проникли к ней в дом, по вышеуказанному адресу, применив физическую силу и, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия, находясь в масках с прорезями для глаз, открыто похитили у нее денежные средства в сумме 550 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020 и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, где происходили исследуемые события. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, в частности разбитое оконное стекло на кухне, заложенное одеялами; буфет, стоящий слева от входа в комнату; кочерга, лежащая на полу перед входом в комнату; комод в спальне, расположенный напротив входной двери в дом. Общий порядок в доме несколько нарушен. С места происшествия изъяты: следы обуви на цифровой носитель; полено и кочерга, упакованы в черные полимерные пакеты и опечатаны печатью ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 7-25).

Свидетель ФИО3ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что в дату исследуемых событий он находился дома. Утром к нему в гости пришел брат Былков О.В., а чуть позднее Литвинцев П.И.. Они распили спиртное и ушли. Он с ними спиртное не употреблял, их разговор не слышал и не видел, как они делали маски. В тот же день он узнал о совершенном Былковым О.В. и Литвинцевым П.И. нападении на ФИО1

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, усматривается следующее. Он проживает с братом ФИО6. 15.01.2020 в обеденное время к ним в гости пришли Былков О.В. и Литвинцев П.И., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Литвинцев П.И. дал ему две купюры номиналом 500 и 100 рублей, попросил купить на них водку. Он ушел за водкой, купил одну бутылку, вернулся домой, но распить спиртное они не успели, так как их задержали сотрудники полиции. Где Былков О.В. и Литвинцев П.И. взяли деньги, ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции он узнал, что эти деньги были ими добыты в результате нападения на ФИО1. (т. 1 л.д. 198-200).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречащими остальным доказательствам, взятым за основу приговора. Показаниями свидетеля ФИО4. подтверждается наличие у Былкова О.В. и Литвинцева П.И. денежных средств, тем же номиналом 500 и 100 рублей, которые были похищены у ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что Былков О.В. и Литвинцев П.И. 15.01.2020 распивали спиртные напитки, после чего вместе ушли из дома.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина Литвинцева П.И. и Былкова О.В. в совершенных ими преступлениях также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2020 следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> 15.01.2020 №, согласно которому 15.01.2020 около 13:00 часов неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, откуда открыто с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 похитили денежные средства в размере 550 рублей, принадлежащие ей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 54).

Протоколом выемки от 18.01.2020, согласно которому у Литвинцева П.И. изъяты сапоги зимние черного цвета (т. 1 л.д. 139-142).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2020, осмотрены: CD-R диск со следами обуви, полено, металлическая кочерга, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 15.01.2020; мужские сапоги черного цвета, изъятые в ходе выемки 18.01.2020. В дальнейшем указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-164, 165-167).

Заключением эксперта № от 23.01.2020, согласно выводам которого два следа обуви, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 15.01.2020 по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе выемки от 18.01.2020 у Литвинцева П.И. (т. 1 л.д. 147-153).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнены они компетентными лицами – судебно-медицинским экспертом и экспертом трасологом, имеющими стаж работы по специальности. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Вышеприведенные письменные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу приговора, так как в своей совокупности они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом, подтверждают не только показания потерпевшей о дате, месте, времени и способе совершенных в отношении нее преступлений, но и фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные в ходе судебного следствия по делу.

Также анализируя письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Литвинцева П.И. и Былкова О.В.

Действия Литвинцева П.И. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и морального вреда потерпевшей и желая их наступления, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладению ее имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно проник в дом потерпевшей и напал на нее, после чего открыто похитил денежные средства, принадлежащие последней, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом доводы Литвинцева П.И. о том, что он не применял удушение к потерпевшей, суд находит ложными и опровергнутыми показаниями самой потерпевшей, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому оценена степень тяжести телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью. В данном случае, действия Литвинцева П.И. по незаконному проникновению в жилище, в ночное время, путем разбития оконного стекла, в дом к пожилой женщине, с целью хищения имущества ФИО1. и нападение на нее с целью хищения имущества уже образует состав разбоя, поскольку он считается оконченным с момента нападения. Непосредственное насилие, которое причинило вред здоровью ФИО1 применено в момент нападения, а поэтому действия Литвинцева П.И., вопреки его доводам правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, действия Литвинцева П.И. и Былкова В.О. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1. по убеждению суда, органами предварительного расследования квалифицированы неверно.

Так, в судебном заседании установлено, что придя в дом к потерпевшей, надев на голову заранее приисканные маски, с той целью, чтобы ФИО1 не смогла опознать подсудимых, Былков О.В. и Литвинцев П.И. зайдя в дом через незапертые двери, сразу приступили к изъятию денежных средств потерпевшей. При этом Былков О.В. оттолкнув потерпевшую, прошел в спальную комнату, где располагался комод, в котором хранились денежные средства. От указанных действий подсудимого Былкова О.В., ФИО1 упала на пол. Иных действий насильственного характера Былков О.В. к потерпевшей не применял. Литвинцев П.И., видя, что потерпевшая встала с пола, снова толкнул ее, отчего ФИО1. упала вновь и при ее очередной попытке встать на ноги, замахнулся на нее кочергой, которую взял здесь же в доме, с целью сломить ее волю к сопротивлению. Этих действий Литвинцева П.И. Былков О.В. не видел, поскольку не наблюдал за ним. Использование Литвинцевым П.И. против потерпевшей каких-либо предметов, в том числе кочерги, заранее подсудимыми не оговаривалось, о чем свидетельствуют показания подсудимых, данные ими как в суде, так и на предварительном следствии. Таким образом, сведений о том, что Былков О.В. вступал в предварительный сговор на использование Литвинцевым П.И. при совершении преступления кочерги, материалы уголовного дела не содержат. Не установлено этого и в ходе судебного следствия. Таким образом, действия Литвинцева П.И., связанные с применением в отношении потерпевшей кочерги – предмета, используемого в качестве оружия, вышли за рамки состоявшегося с Былковым О.В. предварительного сговора на хищение чужого имущества. Каких-либо сведений о том, что Былков О.В. до момента совершения преступления знал о намерении Литвинцева П.И. применить какие-либо предметы, в качестве орудия преступления, показания подсудимых не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что, договариваясь о хищении денег у потерпевшей, Былков О.В. и Литвинцев П.И. решили действовать по обстановке. О том, что кто-либо был намерен применить предметы, используемые в качестве оружия, ими не обсуждался. Потерпевшей ФИО1 будучи подробно допрошенной на следствии и в суде, не пояснялось о том, что Былков О.В. на начальной стадии нападения на нее, видел в руках Литвинцева П.И. кочергу. В связи с чем, при отсутствии убедительных сведений об осведомленности Былкова О.В. о применении Литвинцевым П.И. кочерги, суд полагает, что инкриминированный органами предварительного расследования состав преступления в действиях Былкова О.В. отсутствует. При этом судом отмечается, что приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Вместе с тем, о наличии предварительного сговора на хищение имущества ФИО1 свидетельствуют совместные и последовательные действия Былкова О.В. и Литвинцева П.И., направленные на открытое хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Так Литвинцев П.И., находясь в гостях у Былкова А.В., предложил Былкову О.В. совершить нападение на ФИО1. с целью хищения денежных средств, для чего также предложил использовать, имеющиеся у него шапки с прорезями для глаз в качестве масок, чтобы не быть узнанными потерпевшей. Былков О.В. на предложение Литвинцева П.И. согласился, роли они между собой не распределяли, договорившись действовать по обстановке. О совместных и согласованных действиях подсудимых говорят обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия. Каждый из подсудимых преследовал общую цель, руководствуясь корыстным мотивом.

Кроме того, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает и согласованность их действий.

В ходе каждого из преступлений у потерпевшей были открыто похищены денежные средства. Подсудимым было достоверно известно о наличии в доме у потерпевшей денежных средств, а также о том, где она их хранила. Этим объясняются уверенные действия подсудимых во время нападения, и их договоренность действовать по обстановке, не распределяя роли заранее. Так при совершении преступления подсудимые незаконно, нарушая конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, с целью хищения имущества, проникли в ее дом, вследствие чего их действия следует квалифицировать как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

В момент совершения преступления к потерпевшей как Былковым О.В., так и Литвинцевым П.И. применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде толчков, от которых потерпевшая дважды упала на пол. В дальнейшем Литвинцевым П.И. с помощью предмета, используемого в качестве оружия, путем взмаха кочергой в сторону потерпевшей, которая в этот момент кричала и пыталась подняться с пола, с демонстрацией подсудимым готовности нанести удар, явно выражена угроза, опасная для жизни либо здоровья потерпевшей. В данном случае для суда очевидно, что таким предметом как кочерга, установленная в ходе предварительного расследования и изъятая с места преступления, потерпевшей мог быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья.

При этом, при квалификации действий каждого из подсудимых, судом учитывается, что по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе хищения действия виновных лиц очевидны для собственника, то есть происходят в его присутствии, однако виновные, осознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, как разбой.

Судом установлено, что Былкову О.В. не было известно о применении Литвинцевым П.И. кочерги для устрашения потерпевшей, однако последний, замахнувшись ей на потерпевшую, демонстрируя ей очевидную готовность применить данный предмет, тем самым выразил угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1., тем самым обеспечивая возможность Былкову О.В. беспрепятственно похитить денежные средства потерпевшей и совместно скрыться с места совершения преступления.

Указанный выше Пленум содержит разъяснения и о том, что если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда предметы, используемые в качестве оружия, были применены одним из них.

Между тем данных о том, что действия Былкова О.В. по подавлению воли ФИО1. к сопротивлению с использованием предмета, используемого в качестве оружия, согласовывались им с Литвинцевым П.И., охватывались единым умыслом с последним, материалы дела не содержат. Подсудимые об этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поясняли, и из показаний потерпевшей таких выводов сделать нельзя.

При таких обстоятельствах действия Литвинцева П.И. следует признать эксцессом исполнителя, так как умысел Былкова О.В. не был направлен на совершение совместно с Литвинцевым П.И. разбойного нападения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Из установленных в суде обстоятельств совершенного Былковым О.В. и Литвинцевым П.И. преступления следует, что Литвинцев П.И. угрожал потерпевшей тяжелой металлической кочергой, используемой в хозяйственных нуждах и целях, в связи с чем у потерпевшей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения очевидно для суда имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Указнный предмет – кочерга, в ходе предварительного расследования обнаружен и изъят, зафиксирован соответствующими процессуальными документами, и именно его применение в целях сломления воли потерпевшей к сопротивлению, не оспаривается подсудимым Литвинцевым П.И.

Для квалификации разбоя не имеет значения, был ли этот предмет заранее приготовлен специально для разбойного нападения или случайно оказался под рукой нападавшего и был взят им на месте преступления.

С учетом приведенных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, суд действия Литвинцева П.И. по данному преступлению квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Былкова О.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом судом принимаются во внимание положения пунктов 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли потерпевшему. Под насилием опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, таким может быть насилие и не причинившее вреда здоровью, однако которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при разбое, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, главным критерием, для признания предмета используемым в качестве оружия при разбое, является его способность причинить телесные повреждения.

В данном случае, при совершении Литвинцевым П.И. преступления в отношении ФИО1. в одиночку, физическое насилие, применяемое им к потерпевшей в виде сдавления ее горла руками – удушение, явно в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

При совершении преступления Былковым О.В. и Литвинцевым П.И. физическое насилие, применяемое к потерпевшей, в виде толчков руками, от которых ФИО1. падала, испытав физическую боль, судом расценивается как не опасное для жизни и здоровья, поскольку не создавало, по убеждению суда, реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Уверенность подсудимых в осуществлении задуманного и отсутствие необходимости четкого распределения ролей объясняется также выбором объекта нападения – они выбрали женщину преклонных лет, которая проживает одна в доме. Об этих обстоятельствах подсудимым было достоверно известно, так как все трое являются жителями одного немногочисленного села, фактически соседями. Кроме того согласно характеристике главы сельского поселения ФИО1 проживает одна, ведение домашнего хозяйства помогает ей вести женщина, осуществляющая уход за лицами старше 80 лет. Таким образом, ФИО1. фактически является беспомощным (беззащитным) лицом. Совершение преступления в отношении такого лица в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанное лицо не может противостоять и дать необходимый отпор. Согласно законодательству беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетеля ФИО4 С похищенной суммой денежных средств подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению: отдав их свидетелю ФИО4., чтобы он купил им спиртного.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия подсудимых во время совершения преступления носили совместный и согласованный характер; подсудимые имели общий прямой умысел и, преследуя корыстную цель в виде завладения чужими денежными средствами, совместно совершили умышленное преступление, что в своей совокупности свидетельствует о наличии соучастия при совершении преступления, инкриминируемого подсудимым.

Под насилием опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести, а также насилие, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. По законодательному определению разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. При психическом насилии деяние квалифицируется как разбой, если виновный угрожал насилием, опасным для жизни или здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. При применении угрозы насилием, носящей неопределенный характер, определяющим моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие характера выраженной в его адрес угрозы самим потерпевшим, а также оценка всех обстоятельств: место и время совершения преступления, число нападавших. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существовала реальная опасность, то даже при неопределенном характере такой угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В данном случае, судом установлено, что во время каждого из преступлений действия подсудимых носили агрессивно-насильственный характер, при явном воздействии на потерпевшую ФИО1., уступающей им по своим физическим и антропометрическим данным. Во время первого нападения Литвинцев П.И., действуя осознано и целенаправленно, сдавил шею потерпевшей ФИО1. обеими руками, перекрыв ей доступ кислорода в организм, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, что могло привести к расстройству жизненно важных функций организма человека, к необратимым процессам в организме потерпевшей и наступлению смерти. При этом указанные действия Литвинцев П.И. совершил с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения денежными средствами, принадлежащими ей на праве собственности. Указанное насилие, способ его применения явно создавали угрозу для жизни потерпевшей ФИО1

Во время совершения второго преступления Литвинцев П.И. и Былков О.В. применили в отношении ФИО1. физическую силу, которая не сломила волю потерпевшей к сопротивлению, тогда Литвинцев П.И., обеспечивая доступ Былкову О.В. к денежным средствам, действуя при эксцессе исполнителя, взял в руки металлическую кочергу, находящуюся на месте совершения преступления, для того, чтобы окончательно сломить волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, замахнулся указанным предметом в сторону последней. Учитывая вооруженность Литвинцева П.И., в котором потерпевшая узнала ранее напавшего на нее молодого человека, применившего в отношении нее насилие, опасное для жизни, и примененную в отношении нее Былковым О.В. и Литвинцевым П.И. физическую силу, ФИО1. восприняла угрозу в свой адрес, как реально осуществимую, и прекратила оказание сопротивления.

При определении вида и размера наказания подсудимым Литвинцеву П.И. и Былкову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; поведение подсудимых до и после совершения преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Литвинцева П.И. и Былкова О.В. не дает оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства они не обнаруживали. На вопросы участников процесса отвечали осмысленно, к содеянному относятся критически, принесли свои извинения потерпевшей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу, в целях исследования психического состояния в момент совершения инкриминируемых деяний, в отношении подсудимых проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых:

- Литвинцев П.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Литвинцева П.И. изменения психики, выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 174-181);

- Былков О.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Былкова О.В. изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 190-194).

Анализируя заключения вышеуказанных экспертиз, суд находит их выводы аргументированными и научно обоснованными. Выводы экспертиз основаны по результатам исследования личностей подсудимых, а также на анализе материалов уголовного дела, выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Не доверять выводам названных экспертиз у суда оснований не имеется, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд за содеянное признает Литвинцева П.И. и Былкова О.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследуя личность подсудимого Литвинцева П.И., суд отмечает, что вину в совершении преступлений в отношении ФИО1 он признал частично, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. Суд полагает возможным признать в действиях Литвинцева П.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им явки с повинной и признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, с изложением обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте. Литвинцев П.И. ранее не судим, воспитывался в <данные изъяты>, у него выявлены признаки <данные изъяты>.

Исследуя личность подсудимого Былкова О.В., суд отмечает, что вину в совершении преступлений в отношении ФИО1 он признал полностью, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления. Суд полагает возможным признать в действиях Былкова О.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, с изложением обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте. У Былкова О.В. выявлено <данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч. ч. 1 п. п. «и», «к» и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимых Литвинцева П.И. и Былкова О.В. При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимым, поскольку признает в их действиях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимых и, как следствие того, совершение ими преступлений, что в свою очередь не отрицалось и самими подсудимыми в ходе предварительного расследования. Также судом установлено, что накануне произошедшего в течение всего дня они распивали спиртные напитки. Целью хищения денежных средств у потерпевшей также явилась необходимость приобретения спиртных напитков подсудимыми. Более того, по месту жительства оба подсудимых характеризуются, как личности, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонны к совершению преступлений и агрессивному поведению (т. 2 л.д. 89-90, 125-126). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что именно алкогольное опьянение подсудимых снизило их волевой контроль и послужило в итоге причиной совершенных преступлений. Позицию подсудимых о том, что алкоголь не повлиял на их девиантное поведение, суд расценивает как явный способ приуменьшения вины в содеянном, с целью непризнания такового судом в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства.

Также суд признает в действиях подсудимых по обоим преступлениям отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беззащитного лица – пожилой восьмидесятилетней женщины. В данной ситуации этот признак нашел свое подтверждение и охватывался умыслом виновных лиц.

Кроме того суд признает в действиях Былкова О.В. отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, за которые Былков О.В. был осужден к реальному лишению свободы по приговорам Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенных Литвинцевым П.И. и Былковым О.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, а также в связи с наличием в действиях подсудимых отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности Литвинцева П.И. и Былкова О.В., степени общественной опасности совершенных ими преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых невозможно без его применения, учитывая данные о личности подсудимых, которые, по убеждению суда, нуждаются в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы, но без штрафа, полагая, что назначаемое наказание будет являться достаточным для исправления подсудимых и с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Литвинцеву П.И., определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по данному приговору Былков О.В. совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит при этом в данном конкретном случае оснований для применения к Былкову О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства по делу, характеризующие данные на подсудимого.

Также отсутствуют в данном случае основания для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и ст. 531 УК РФ в отношении Былкова О.В., ввиду фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, характеризующих данных в отношении подсудимых, а также конкретных обстоятельств по делу.

При выборе вида исправительного учреждения Литвинцеву П.И. и Былкову О.В., суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановляет отбывать им наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья Литвинцева П.И. и Былкова О.В., их возраст, возможность получения ими заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Литвинцева П.И. и Былкова О.В. в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая меру пресечения в отношении подсудимых суд, с учетом их личностей, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое им настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвинцева П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3; 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному единолично) – 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному совместно с Былковым О.В.) – 08 (восемь) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Литвинцеву П.И. 09 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Литвинцеву П.И. следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного Литвинцеву П.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Литвинцеву П.И. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Былкова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Былкову О.В. следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного Былкову О.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Былкову О.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Былкову О.В. и Литвинцеву П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников:

- Литвинцева П.И. – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 23325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей,

- Былкова О.В. – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей,

взыскать с Литвинцева П.И. и Былкова О.В., соответственно, в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сапоги, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, вернуть подсудимому Литвинцеву П.И., по принадлежности; диск хранить при <адрес> до его уничтожения; полено и кочергу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Председательствующий по делу

судья Большакова Т.В. дело № 22-2590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденных Литвинцева П.И., Былкова О.В.,

адвокатов Высоцкой Ю.В. и Федорова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинцева П.И. и апелляционному представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года, которым

Литвинцев П. И., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное единолично) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Былковым О.В.) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением перечисленных в приговоре ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Былков О. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 21 мая 2013 г. Борзинским городским судом по ч.1 ст.111, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 12 декабря 2016 г. не отбытый срок наказ...

...ания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 декабря 2016 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто 1 июня 2017 г.;

- 31 августа 2017 г. этим же судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2018 г. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 октября 2018 г. Постановлением Борзинского городского суда от 19 апреля 2019 г. не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 июля 2019 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением перечисленных в приговоре ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

С Литвинцева П.И., Былкова О.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 23 325 рублей и 25 200 рублей соответственно.

Приговор в отношении Былкова О.В. не обжалован, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Литвинцева П.И. и адвоката Высоцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев П.И. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, а также за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Былков О.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинцев П.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что не душил потерпевшую, не причинял вреда её здоровью, не использовал какие-либо предметы в качестве оружия, поэтому его действия необходимо было квалифицировать как грабеж. В адрес потерпевшей им были принесены извинения, в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пп. «в, г» ч.2 ст.161, пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.52 УК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ суд, обоснованно и мотивированно назначив Литвинцеву П.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду, не установил для него конкретные ограничения за каждое преступление, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания. Просит приговор изменить, назначить Литвинцеву П.И. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ; по ч.3 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в судебном заседании тщательно проверил все приводимые стороной защиты доводы, которые по сути являются аналогичными изложенным в апелляционных жалобах доводам, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись при этом на исследованные и оцененные в соответствии с установленными в ст.ст.17, 88 УПК РФ требованиями относимые, допустимые и достоверные доказательства. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними никаких оснований не имеется.

Виновность осужденного Литвинцева П.И. в совершении двух разбоев установлена и подтверждается признательными показаниями самого Литвинцева П.И. на предварительном следствии о том, что с целью хищения денежных средств он через окно проник в дом Потерпевший №1, и когда потерпевшая стала громко кричать, он схватил её руками за шею и стал сдавливать с целью пресечь сопротивление, во второй раз с той же целью он проник в дом Потерпевший №1 с Былковым О.В., когда потерпевшая начала оказывать сопротивление, он взял у печки металлическую кочергу и замахнулся ей на Потерпевший №1, после чего та отдала им деньги; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым когда она стала кричать и выталкивать Литвинцева П.И. из дома, тот взял её за шею двумя руками и стал душить, говоря при этом: «Не кричи, а то задушу!», испугавшись, она отдала Литвинцеву П.И. 100 рублей, второй раз в её дом ворвались Литвинцев П.И. и Былков О.В. вдвоем, когда она опять стала кричать, Литвинцев П.И. взял в руки кочергу и замахнулся на неё, тогда она перестала оказывать сопротивление и отдала нападавшим 550 рублей; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 кровоподтеков в области шеи, а так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании в качестве доказательства явки с повинной Литвинцева П.И., которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, Литвинцеву П.И. не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие, однако суд сослался в приговоре на явку с повинной Литвинцева П.И. как на доказательство его вины, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах ссылка на явку Литвинцева П.И. с повинной (т.1 л.д.26-27) как на доказательство подлежит исключению из приговора, однако совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания Литвинцева П.И. виновным в преступлениях.

Довод осужденного Литвинцева П.И. о том, что он не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не душил ее, опровергается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными совокупностью вышеприведенных доказательств.

Примененное Литвинцевым П.И. к потерпевшей Потерпевший №1 насилие в виде сдавливания руками шеи хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни, поэтому его действия правильно квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни.

С учетом того, что второй раз в дом потерпевшей ворвались двое, принимая во внимание характер предмета, которым Литвинцев П.И. угрожал потерпевшей (металлическая кочерга), совершение им конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении немедленно применить физическое насилие – замах кочергой на Потерпевший №1, субъективного восприятия ею данной угрозы, которая вызывала опасение за жизнь и здоровье, носила реальный характер, под воздействием которой потерпевшая и передала нападавшим деньги, суд верно квалифицировал преступные действия Литвинцева П.И. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Другие квалифицирующие признаки разбоя так же нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Литвинцева П.И. по преступлению, совершенному единолично, указание суда на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку органами следствия Литвинцеву П.И. было предъявлено обвинение в совершении им разбоя с применением насилия, опасного для жизни. Применение такого насилия установил и суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, а так же при квалификации действий Литвинцева П.И. в абзаце первом на странице 13 приговора, указав, что квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, однако затем, мотивируя такую квалификацию, явно ошибочно указал, что Литвинцев П.И. напал на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исключение такого излишнего указания суда, которое носит характер явной технической ошибки, не влечет смягчения назначенного Литвинцеву П.И. наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Литвинцева П.И. и Былкова О.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшей, на что обращается внимание в жалобе Литвинцева П.И.

Каких-либо обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и влекли бы смягчение назначенного осужденным наказания, судебной коллегией не установлено.

Однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, суд при определении вида и размера наказания учел поведение Литвинцева П.И. и Былкова О.В. до и после совершения преступлений, не раскрыв содержания своих суждений и не указав, в чем именно выразилось это поведение и как оно повлияло на наказание. Между тем, поведение подсудимого до и после совершения преступления не предусмотрено в ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, а так же престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном или беззащитном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1, несмотря на свой преклонный возраст (83 года) оказывала осужденным активное сопротивление, могла им противостоять – быстро встала с кровати и выбежала на кухню, где попыталась вытолкать из окна на улицу влезавшего в дом Литвинцева П.И., затем отталкивала его руками от себя, боролась с ним. Не находилась Потерпевший №1 в беспомощном или беззащитном состоянии и во время разбойного нападения на неё Литвинцева П.И. и Былкова О.В.

При таком положении данное отягчающее обстоятельство, а так же ссылка суда на учет поведения осужденных до и после совершения преступлений подлежат исключению, а назначенное осужденным с их учетом основное наказание, являющееся наиболее тяжким по сравнению с дополнительным, – смягчению.

Былкову О.В. судебная коллегия снижает и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года, поскольку судом первой инстанции оно назначено в размере, превышающем максимальный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о неустановлении судом конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, за каждое совершенное Литвинцевым П.И. преступление, то судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Такая же правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в п.22 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, суд первой инстанции правильно за каждое из совершенных Литвинцевым П.И. преступлений указал только срок ограничения свободы, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов и подлежит исследованию в судебном заседании.

Суд взыскал с осужденных процессуальные издержки за участие адвокатов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Однако согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с Литвинцева П.И. и Былкова О.В. за участие адвокатов на стадии предварительного следствия в судебном заседании фактически не обсуждался, так как постановления следователя о выплате адвокатам вознаграждения из средств федерального бюджета не оглашены, суммы подлежащих взысканию с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии до их сведения не доведены.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия отменяет приговор в части взыскания с Литвинцева П.И. и Былкова О.В. процессуальных издержек и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года в отношении Литвинцева П. И. и Былкова О. В. изменить:

- исключить ссылку суда на явку с повинной Литвинцева П.И. как на доказательство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 стр.13) при квалификации действий Литвинцева П.И. указание суда на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для здоровья;

- исключить указание суда на учет при назначении Литвинцеву П.И. и Былкову О.В. наказания их поведения до и после совершения преступлений;

- исключить признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Литвинцева П.И. и Былкова О.В., совершение преступлений в отношении беззащитного лица;

- снизить назначенное Литвинцеву П.И. наказание: по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное единолично) – до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Былковым О.В.) – до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Литвинцеву П.И. назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Былкову О.В. по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- этот же приговор в части взыскания с Литвинцева П.И. и Былкова О.В. процессуальных издержек за участие адвоката отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия Уголовное дело № -115/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 мая 2013 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Большакова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шкедовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г.,

подсудимых Былкова О.В., Литвинцева П.И. ;

защитника подсудимого Былкова О.В. – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 13 марта 2013 года;

защитника подсудимого Литвинцева П.И. – адвоката адвокатского кабинета № 199 Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 29 апреля 2013 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Былкова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в течение шести лет в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, на учете врачей не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением правил ст. ст. 18 ч. 2 п. «б»; 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> области от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, на 01 год 08 месяцев 05 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1; 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ,

Литвинцева П.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, на учете у врачей не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Былков О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, Былков О.В. и Литвинцев П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Былкова О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, Былков О.В., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, произвел один выстрел из ружья в область левой ноги ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного дробового ранения верхней трети левой голени, огнестрельного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости. Указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Былкова О.В. и Литвинцева П.И. возник преступный умысел на хищение продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих ФИО1 Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04:00 до 05:00 часов, Былков О.В. и Литвинцев П.И., придя к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, проникли в ограду вышеуказанного дома, и с применением металлического лома, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, то есть, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили: мясную грудинку весом 1,4 кг, стоимостью за 1 кг 298 рублей, на общую сумму 417 рублей 20 копеек; 5 блоков сигарет «Балканская звезда», стоимостью за 1 блок 260 рублей, на общую сумму 1300 рублей; 5 блоков сигарет «Море», стоимостью за 1 блок 300 рублей, на общую сумму 1500 рублей; 1 батон ветчины «Ленинградская», весом 1200 гр., стоимостью за 1 кг 286 рублей, на общую сумму 343 рубля 20 копеек; 30 бутылок водки, за 1 бутылку 170 рублей, на общую сумму 5100 рублей; 20 бутылок водки «Ржаная», стоимостью за 1 бутылку 150 рублей, на общую сумму 3000 рублей; 1 батон вареной колбасы весом 500 гр., стоимостью за 1 кг 168 рублей, на общую сумму 84 рубля; сухари 2 кг, стоимостью за 1 кг 98 рублей, на общую сумму 196 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 11940 рублей 40 копеек.

С похищенным Былков О.В. и Литвинцев П.И. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленными, подсудимыми Былковым О.В. и Литвинцевым П.И., каждым в отдельности, ходатайствами, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Былков О.В. и Литвинцев П.И. пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме.

Государственный обвинитель Сенторусов А.Г. потерпевшие ФИО2, ФИО1, защитники Мильчутская Л.В., Шиц С.М., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимых Былкова О.В. и Литвинцева П.И., суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Литвинцевым П.И., а также наказания за каждое в отдельности преступление, совершенные Былковым О.В., не превышают десяти лет лишения свободы. Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своим защитниками. Былков О.В., Литвинцев П.И., каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, обвинение им понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения. Былков О.В. и Литвинцев П.И. в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Былкову О.В. и Литвинцеву П.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обвинение Былкову О.В. в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния Былкова О.В. и Литвинцева П.И. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, согласованно, совместно и целенаправленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея доступа и разрешения, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество, скрылись с похищенным с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей об его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи. Своими умышленными действиями подсудимые нарушили конституционное право потерпевшей, а именно право собственности гражданина.

Кроме того, деяния Былкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку Былков О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно произвел выстрел из ружья в область левой ноги потерпевшего ФИО2, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, используя при совершении преступления огнестрельное оружие, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который по своему характеру хотя и не является опасным для жизни человека, однако вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между произведенным подсудимым Былковым О.В. выстрелом в ногу потерпевшего ФИО2, в результате которого потерпевшему было причинено огнестрельное сквозное дробовое ранение верхней трети левой голени, огнестрельный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и заключению эксперта № 59 от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное сквозное дробовое ранение верхней трети левой голени, огнестрельный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При избрании вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Былковым О.В. и Литвинцевым П.И. преступлений, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение Былкова О.В. и Литвинцева П.И. до и после совершения преступлений, мнение потерпевших относительно назначения наказания, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Былковым О.В., предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; преступление, совершенное Былковым О.В. и Литвинцевым П.И., предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Былков О.В. и Литвинцев П.И. на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Поведение подсудимых в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в их нормальном психическом состоянии. Указанный вывод основан на следующем. В судебном заседании подсудимые полностью признали вину, к случившемуся относятся критически, в содеянном раскаиваются, на вопросы участников процесса реагировали и отвечали осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживали. Согласно имеющимся справкам в деле, подсудимые на учете у психиатра не состоят, данный факт не отрицается и самими подсудимыми. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний.

Исследуя личность подсудимого Былкова О.В., суд отмечает, что подсудимый Былков О.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, в быту характеризуется положительно.

Исследуя личность подсудимого Литвинцева П.И., суд отмечает, что он молод, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей, в быту характеризуется положительно.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимых Былкова О.В. и Литвинцева П.И.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания Былкову О.В. обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает, что Литвинцев П.И. и Былков О.В., каждый в отдельности, по месту жительства компетентными органами характеризуются с удовлетворительной стороны, замечены в употреблении спиртных напитков, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО1 не возместили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Литвинцева П.И., судом не установлено.

Как отягчающее вину обстоятельство суд в действиях подсудимого Былкова О.В. усматривает наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1; и опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое Былков О.В. был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая, что данные преступления Былков О.В. совершил при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Былкова О.В., наличие отягчающих наказание обстоятельств, факт повторного совершения Былковым О.В. преступления, направленного против здоровья человека, что характеризует его как лицо, представляющего определенную общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Былкова О.В. и достижение целей наказания возможно только в его изоляции от общества, в связи с чем, за преступления, совершенные Былковым О.В. назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст. ст. 111 ч. 1; 158 ч. 2 УК РФ, не применяя при этом дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого Былкова О.В. и достижение целей наказания возможно без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому Былкову О.В., суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Былкову О.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как одно из совершенных им преступлений тяжкое, совершено при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Литвинцеву П.И. за преступление, предусмотренное п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и исходит из фактических обстоятельств дела, полагая необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительного наказания. К наказанию в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Суд не находит возможным применить к подсудимому Литвинцеву П.И. иного вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исполнение подсудимым иных видов наказания, невозможно по причине его нетрудоустройства, ввиду отсутствия работы в населенном пункте, где он проживает, а также в связи с отсутствием объектов в районе места жительства осужденного, где возможно отбывание им наказания в виде обязательных, либо исправительных работ.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о возмещении материального ущерба с Былкова О.В., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1, суд полагает возможным оставить их без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку часть похищенного ФИО1 возвращена, фактический ущерб, причиненный ей преступлением, она обосновать затруднилась. Иных доказательств, имеющихся в материалах дела о фактически причиненном потерпевшей ФИО1 материальном ущербе, не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Былкова О.В., Литвинцева П.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возвращения вещественных доказательств – продуктов питания, спиртного, сигарет, находящихся под сохранной распиской у ФИО1 (том 1 л.д. 174), передать по принадлежности ФИО1. Ружье, патрон, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 26.02. 2013 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-16) хранящиеся в <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – передать в лицензионно-разрешительную систему <данные изъяты> для распоряжения в установленном законом порядке, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Былкова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1; 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, признав соответственно в его действиях опасный рецидив и рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ. На основании ст. ст. 68 ч. 2; 62 ч. 5 УК РФ; ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Былкову О.В. 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Былкову О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Былкову О.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать виновным Литвинцева П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ; ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Обязать Литвинцева П.И. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, не злоупотреблять спиртным.

Избранную в отношении Литвинцева П.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Литвинцеву П.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Былкова О.В., Литвинцева П.И. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – продукты питания, спиртное, сигареты, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1; ружье, патрон, хранящиеся <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – передать в <данные изъяты> для распоряжения в установленном законом порядке.

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с Былкова О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 18969 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек за лечение потерпевшего ФИО2

Исковые требования потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснить ей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора, осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Большакова Т.В.

Копия верна.

Дело № 2а-1022/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

30 мая 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы <данные изъяты>

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора Былкова О.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Былкова О. В.,

установил:

Административный истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы, ссылаясь на следующее.

В ИК-5 отбывает наказание Былков О.В., осужденный приговором Борзинского городского суда Забайкальского края 19.04.2019г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 18 УК РФ к 2 месяцам 26 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания истекает 12 июля 2019г.

Поскольку Былков О.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, на основании статей 3, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», истец просит установить в отношении него сроком на 8 лет административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания), запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22. час. 00 мин. до 06. час. 00 мин., запретить выезд за пределы муниципального района без уведомления органов вн...

...утренних дела по месту жительства (пребывания), запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, запретить посещение мест проведения культурно – массовых и иных мероприятий и участия в них.

В судебное заседание представитель ИК-5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Былков О.В. в судебном заседании возражал против требований заявления, суду пояснил, что количество явок на регистрацию слишком частое, кроме того срок административного надзора 8 лет слишком большой.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, административный надзор подлежащим установлению на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 21.05.2013г., всего до 01.06.2023 г., суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как предусмотрено частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасно рецидиве преступлений.

Виды административных ограничений перечислены в статье 4 данного закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч. 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 31.08.2017г. Былков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 18 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначалось с учетом непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда от 23.05.2013 г. п. ч. 1 ст. 111, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначалось наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.12.2016 г. лишение свободы заменено на ограничение свободы на 5 месяцев 5 дней. Снят с учета в УИИ 01.06.2017г. по отбытию наказания.

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 г. Былкову О.В. не отбытый срок в виде ограничения свободы по приговору Борзинского городского суда от 31.08.2017г. заменен на 2 месяца 26 дней лишения свободы.

За период отбывания наказания Былков не имеет поощрений и взысканий.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении Былкова как совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК-5, осужденный Былков прибыл в ФКУ ИК -5 19.05.2019г., состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, характеризуется посредственно, в связи с тем, что прибыл в ИК -5 19.05.2019г., объективно охарактеризовать невозможно.В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Былкова, поведения за весь период отбытия наказания, мнение прокурора, суд считает необходимым установить в отношении него заявленные виды административных ограничений, сократив количество явок на регистрацию до трех в месяц и исключив запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, полагая, что в таком виде меры будут являться достаточными для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку Былков О.В. в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.05.2013 г.) осужден за совершение преступления небольшой тяжести, по правилам пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ его судимость будет погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, по которому он отбыл наказание 01.06.2017г. (снят с учета)

В связи с этим срок административного надзора суд считает необходимым установить в отношении Былкова на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.05.2013г., то есть до 01.06.2023 г.

При этом разъясняется, что согласно части 2 статьи 9 указанного закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

решил:

Установить над Былковым О. В. административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2013г., всего до 01 июня 2023 г. и следующие административные ограничения

обязательная явка три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрет выезда за пределы Александрово – заводского района Забайкальского края

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. вечера до 6 час. утра, за исключением случаев, связанных с работой.

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки

Былкова О. В. на учет в отделе полиции по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Решение в законную силу не вступило, подлинник решения находится в материалах дела 2а -1022/2019.

Е.В. Порошина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>