Терехов Денис Маркович

78RS0005-01-2023-003382-72

Дело № 2-4873/2023 14 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Терехову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Терехову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленный требований истец указал, что на основании заявки на получение банковской карты от 11 ноября 2020 года, Банк оформил ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Gold» №№. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источник...

...а денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 года.

На начало дня 4 декабря 2020 года на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 3 684 рубля. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в программной обеспечении Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность.

По состоянию на 17 января 2023 года просроченный основной долг составил 4 074 317 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

14 апреля 2021 года Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Терехова Д.М. неосновательное обогащение в сумме 4 074 317 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рубль 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Терехов Д.М. и его представитель по доверенности Богданова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Тереховым Д.М. заключен договор банковского обслуживания №, ответчику выдана дебетовая карта VISA Classic «Momentum» №№. Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Терехова Д.М. был открыт счет №№ (л.д.24).

При оформлении банковской карты Терехов Д.М. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д.54-67), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.13-17), и Тарифами ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, названные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО Сбербанк произошёл технический сбой, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети, что подтверждается актом. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20 апреля 2021 года, составленным сотрудниками ПАО Сбербанк, а также заключением специалиста №/э от 6 сентября 2021 года, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ» (л.д.18, 25-42).

В заключении специалиста указано, что в программных модулях csfmt_way и csfmt_visa автоматизированной системы TPS версии release/009/04/003 имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для автоматизированной системы TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта автоматизированная система TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщений об успешном пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций.

Как следует из акта о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA, от 20 апреля 2021 года, данный технический сбой был устранен истцом 13 декабря 2020 года, который привел к урегулированию, в том числе, отмене активных нелегитимных авторизаций.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 4 декабря 2020 года доступный остаток денежных средств на открытом на имя ответчика счете составлял 3 684 рубля (л.д.20,47).

В результате технического сбоя программного обеспечения ПАО Сбербанк в период с 4 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года зачислил на счет Терехова Д.М. денежные суммы: 10 318 рублей 73 копейки, 57 270 рублей 51 копейку, 9 000 рублей 18 копеек, 178 112 рублей 68 копеек, 41 119 рублей 72 копейки, пятнадцать раз по 200 000 рублей, 19 000 рублей, 3 000 рублей, 300 000 рублей, 450 000 рублей, 5 933 рубля 60 копеек, 1 002 рубля, а всего 4 074 757 рублей 42 копейки.

Ответчик Терехов Д.М. распорядился денежными средствами, находящимися на счете вследствие неосновательного зачисления Банком, что подтверждается выпиской по счету №№ (л.д.20-23, 44, 48).

По сведениям Банка образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту по состоянию на 17 января 2023 года в сумме 4 074 317 рублей 19 копеек (л.д.48), исходя из расчета: 4 074 757 рублей 42 копейки (перечисления вследствие технического сбоя программного обеспечения) + 3 684 рубля + 5 000 рублей + 1 316 рублей (предыдущие зачисления) = 4 084 757 рублей 42 копейки – 4 000 рублей – 5 840 рублей 23 копейки – 600 рублей (пополнение счета) = 4 074 317 рублей 19 копеек.

14 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности в срок до 14 мая 2021 года, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.52).

В силу пункта 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 №-П) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Банка России в Письме от 22.07.2009 №15-1-3-11/4580 в случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно пункту 2.8 Положения №266-П, должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, и сторонами не оспаривалось, овердрафт по счету карты не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Терехов Д.М., совершая неоднократные расходные операции, осознавал, что списание денежных средств с его банковского счета производится в большем размере, чем должно быть по условиям договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, что является его неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком Тереховым Д.М. за счет Банка денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательно полученных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 074 317 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 571 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Терехова Д.М., ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 4 074 317 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рубль 59 копеек, а всего 4 102 888 (четыре миллиона сто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-003382-72

Рег. № 33-4337/2024

Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года апелляционную жалобу Терехова Д. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4873/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Терехову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Богданову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Терехову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4074317рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рубль 59 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании заявки на получение банковской карты от 11 ноября 2020 года, Банк оформил ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Gold» №.... Операции по указанной карте учитываются на счете №.... Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиент...

...а, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 года. На начало дня 4 декабря 2020 года на счете карты ответчика №... имелся доступный баланс карты в размере 3 684 рубля. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в программной обеспечении Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность, которую на основании пункта 3.35 Условий банк может истребовать с ответчика. Истцом указано на то, что требование банка ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворены; судом постановлено взыскать с Терехова Д.М. в пользу ПАО Сбербанк, сумму неосновательного обогащения в размере 4074317 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28571 рубль 59 копеек, а всего 4102888рублей 78 копеек (л.д. 117-122).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда было принято без участия ответчика и его представителя, в то время, как представитель ответчика сообщал о своей занятости в дату и время судебного разбирательства, доводы ответчика против иска не были оценены судом в решении, полагает, что неправильно оценены доказательства по делу. Указывает, что денежные средства были получены ответчиком от продажи криптовалюты, а причина технического сбоя банком не установлена. Обращает внимание, что овердрафт ответчику не предоставлялся, а представленное истцом заключение специалиста в копии не является надлежащим доказательством. Заявитель полагает решение суда незаконным (л.д. 175-178).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Терехов Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов представителю Богдановой Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Банка России в Письме от 22.07.2009 №15-1-3-11/4580 в случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно пункту 2.8 Положения №266-П, должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Тереховым Д.М. заключен договор банковского обслуживания №..., ответчику выдана дебетовая карта VISA Classic «Momentum» №... Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Терехова Д.М. был открыт счет №... (л.д.24).

При оформлении банковской карты Терехов Д.М. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д.54-67), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.13-17), и Тарифами ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении.

Как следует из заявления, и сторонами не оспаривалось, овердрафт по счету карты не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, названные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО Сбербанк произошёл технический сбой, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети, что подтверждается актом. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20 апреля 2021 года, составленным сотрудниками ПАО Сбербанк, а также заключением специалиста №49-2021/э от 6 сентября 2021 года, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Э.» (л.д.18, 25-42).

Из указанного заключения следует, что в программных модулях csfmt_way и csfmt_visa автоматизированной системы TPS версии release/009/04/003 имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для автоматизированной системы TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта автоматизированная система TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщений об успешном пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций.

Как следует из акта о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA, от 20 апреля 2021 года, данный технический сбой был устранен истцом 13 декабря 2020 года, который привел к урегулированию, в том числе, отмене активных нелегитимных авторизаций.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 4 декабря 2020 года доступный остаток денежных средств на открытом на имя ответчика счете составлял 3 684 рубля (л.д.20,47).

В результате технического сбоя программного обеспечения ПАОСбербанк в период с 4 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года зачислил на счет Терехова Д.М. денежные суммы: 10 318 рублей 73 копейки, 57 270 рублей 51 копейку, 9 000 рублей 18 копеек, 178 112 рублей 68 копеек, 41 119 рублей 72 копейки, пятнадцать раз по 200 000 рублей (3000000 руб.), 19 000 рублей, 3 000 рублей, 300 000 рублей, 450 000 рублей, 5 933 рубля 60 копеек, 1 002 рубля, а всего 4 074 757 рублей 42 копейки.

Ответчик Терехов Д.М. распорядился денежными средствами, находящимися на счете вследствие неосновательного зачисления Банком, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.20-23, 44, 48).

По сведениям Банка образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту по состоянию на 17 января 2023 года в сумме 4 074 317 рублей 19 копеек (л.д.48), исходя из расчета: 4 074 757 рублей 42 копейки (перечисления вследствие технического сбоя программного обеспечения) + 3 684 рубля + 5 000 рублей + 1 316 рублей (предыдущие зачисления) = 4 084 757 рублей 42 копейки – 4 000 рублей – 5 840 рублей 23 копейки – 600 рублей (пополнение счета) = 4 074 317 рублей 19 копеек.

14 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до 14 мая 2021 года, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.52).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 432, 1102, 1109Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснениями Банка России в Письме от 22.07.2009 №15-1-3-11/4580, учитывая заключение специалиста, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Терехов Д.М., совершая неоднократные расходные операции, осознавал, что списание денежных средств с его банковского счета производится в большем размере, чем должно быть по условиям договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, что является его неосновательным обогащением, в связи с чем, признав установленным факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, удовлетворил исковые требования.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда было принято без участия ответчика и его представителя, в то время, как представитель ответчика сообщал о своей занятости в дату и время судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание от 26 июня 2023 года было отложено по ходатайству ответчика для предоставления срока ознакомления с материалами дела, о чем представитель ответчика была извещена повесткой (л.д. 111). Письмо с судебным извещением было направлено судом и непосредственно ответчику, получено им 8 июля 2023 года (л.д. 114).

Мотивированных ходатайств об отложении суду стороной ответчика направлено не было, с делом представитель ответчика была ознакомлена 26 июня 2023 года, что следует из информационного листа к делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были реализованы все возможности для осуществления стороной ответчика своих процессуальных прав по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, никаких пояснений или возражений по иску сторона ответчика суду не представляла, в связи с чем доводы ответчика о том, что его позиция по иску не была оценена судом в решении, противоречит материалам дела.

Что касается позиции о получении ответчиком денежных средств от продажи криптовалюты и того, что причина технического сбоя установлена не была, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность ответчиком обстоятельств оснований к получению денежных средств, и наличие в материалах дела заключения специалиста по вопросам технического сбоя в программном обеспечении банка, стороной ответчика не оспоренном.

Вопрос предоставления ответчику овердрафта не относится к числу юридически значимых обстоятельств, а кроме того, с учетом начисления денежных средств в результате сбоя в программном обеспечении, договоренность между сторонами об овердрафте не исключает зачисления средств на счет ответчика и их последующее списание.

Что касается предоставления приложений к иску в копиях, судебная коллегия учитывает, что иск и приложения к иску были направлены истцом посредством электронного сервиса, подписаны УКЭП, простой электронной подписью, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным положениями статьи 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2024