Чапило Александр Александрович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.03.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Чапило А.А.,

адвоката Ушакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подиловой Е.А., в интересах осужденного Чапило А.А., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2023, которым осужденному

Чапило А.А,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Чапило А.А., адвоката Ушакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2022 Чапило А.А. осуждён по ст. 228 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2021, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чапило А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказан...

...ия на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2023 Чапило А.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А., в интересах осужденного, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для замены Чапило А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд не мотивировал, представленные материалы надлежащим образом не проверил. Ссылается на то, что вину в содеянном Чапило А.А. признал, раскаялся в совершенном преступлении, привлекался к работам по благоустройству и ремонту территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поддерживает отношения со своей семьей, которая находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, исковых требований не имеет, нетрудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Чапило А.А. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Чапило А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, прилегающей к нему территории, в период отбывания наказания не трудоустроен с заявлением к администрации не обращался, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня учреждения, посещает, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные не посещает, в кружковой работе с осужденными, организованной в исправительном учреждении в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, участие не принимает. За период отбывания наказания Чапило А.А. не имеет поощрений и взысканий.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, данные о личности Чапило А.А., его поведении, которые в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представленных материалах отсутствуют сведения о стабильно положительном поведении осужденного.

При разрешении ходатайства, суд учел все обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда о том, что администрация исправительного учреждения высказала позицию, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку данный вывод суда не подтверждается представленными материалами. Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

Также единичное указание в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию осужденного как –Виноградов, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, допущенную при составлении описательно-мотивировочной части постановления.

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, наличие у Чапило А.А. семьи, ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, как на то ссылаются осужденный, его защитник, сами по себе, в данном случае, не влекут отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2023 в отношении Чапило А.А, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что администрация исправительного учреждения высказала позицию, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 4/5-27/2024

УИД 25RS0005-01-2022-000055-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 27 мая 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: прокурора Маракеевой М.А.,

осужденного Чапило А.А.,

защитника Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чапило А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Чапило А.А. осужден по п. «г» 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ присоединена нотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Так же в срок отбытия наказания зачтено ...

...время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания под стражей отменен, в данной части дел передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Срок реализации права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чапило А.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что им отбыт необходимый срок для обращения с данным ходатайством. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Не трудоустроен, поскольку отсутствуют свободные рабочие места по его специальности. Проходит обучение в училище. Регулярно привлекается к работам по ремонту и благоустройству исправительного учреждения согласно графику, все работы выполняет. За время отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имеет, дважды поощрялся. Поддерживает отношения с осужденными только положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения всегда вежлив. Поддерживает отношения с семьей путем переписок, телефонных переговоров и длительных свиданий. Физически здоров, трудоспособен. Замена неотбытой части наказания будет способствовать его дальнейшему исправлению, трудовой и социальной адаптации. Просит удовлетворить его ходатайство, поскольку является единственным кормильцем своей семьи.

Потерпевшие, уведомленные о дате рассмотрения ходатайства осужденного надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, возражений ходатайству не представили.

В судебном заседании осужденный Чапило А.А. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного по изложенным в нем основаниям.

Администрация ФКУ ИК-№ в представленном суду заявлении ходатайство осужденного поддержала, поскольку Чапило А.А. характеризуется положительно.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленного законом срока, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом учитывается в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для указанной замены.

Из представленных материалов следует, что Чапило А.А. содержится в ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ФБКУ ИК-№ ГУФСИН России <данные изъяты>. Осужденный в период отбывания наказания не трудоустроен, с заявлением к администрации не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. За весь период отбывания наказания, осужденный взысканий не имеет, дважды поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Проходит обучение в профессиональном училище № при исправительном учреждении по профессии <данные изъяты>. В личном деле имеется диплом о начальном профессиональном образовании с получением среднего полного общего образования по профессии <данные изъяты>. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня учреждения, посещает, проявляет заинтересованность. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает, участвует в них. В кружковой работе с осужденными, организованной в исправительном учреждении в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, участие не принимает. Физически здоров, трудоспособен.

Из копии свидетельства о рождении следует, что отцом Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Чапило А.А. (л.д. 14).

Согласно представленной копии диплома <данные изъяты> Чапило А.А. имеет профессию <данные изъяты>, получил полное среднее образование (л.д. 15).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд не может признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы.

Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса и является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, которыми не могут быть признаны только участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.

Фактическое отбытие определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, необходимой для замены неотбытой ее части в виде лишения свободы более мягким наказанием, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, обучение в профессиональном училище и наличие поощрений, с учетом всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не дают суду оснований полагать, что назначенный вид наказания Чапило А.А. может быть заменен более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, не исключает вывода суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы, приведенные осужденным в подтверждение ходатайства, поддержанные его защитником, не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 5 ст. 397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чапило А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

Дело 4/17-390/2024

УИД 25RS0005-01-2022-000055-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 25 июля 2024 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.

рассмотрев ходатайство осужденного Чапило А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

УСТАНОВИЛ:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Чапило А.А. осужден по п. «г» 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ присоединена нотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Так же в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета о...

...дин день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания под стражей отменен, в данной части дел передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Срок реализации права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чапило А.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив ходатайство осужденного, имеющиеся судебные решения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ, более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, из положений ст. 44 УПК РФ следует, что принудительные работы относятся к более мягкому виду наказанию по отношению к лишению свободу, наряду с другими видами более мягких наказаний, указанных в приведённой норме закона.

Из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ следует, что в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение соответствующего ходатайства в суд может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Сведениями базы данных Амурского городского суда Хабаровского края установлено, что ходатайство осужденного Чапило А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено Амурским городским судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство аналогичного содержания (замены наказания более мягким видом наказания, предусмотренными ст. 44 УПК РФ, в том числе, принудительными работами) может быть подано осужденным Чапило А.А. только после ДД.ММ.ГГГГ.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ судами кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Чапило А.А., отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю, в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

Дело № 4/17-461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 22 ноября 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: прокурора Серова Д.С.,

осужденного Чапило А.А.,

защитника Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чапило А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Чапило А.А. осужден по п. «г» 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ присоединена нотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Так же в срок отбытия наказания зачт...

...ено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания под стражей отменен, в данной части дел передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Срок реализации права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 80 УК РФ) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чапило А.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что им отбыт необходимый срок для обращения с данным ходатайством. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Не трудоустроен, поскольку отсутствуют свободные рабочие места по его специальности. Регулярно привлекается к работам по ремонту и благоустройству исправительного учреждения согласно графику, все работы выполняет. За время отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся. Поддерживает отношения с осужденными только положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения всегда вежлив. Поддерживает отношения с семьей путем телефонных переговоров и длительных свиданий. Физически здоров, трудоспособен. Просит удовлетворить его ходатайство, поскольку является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании осужденный Чапило А.А. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, добавил, что планирует пройти обучение в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по специальности, по которой возможно в дальнейшем трудоустроится в исправительном учреждении. Он принимал личное участие в двух спортивных соревнованиях по футболу. Его семья находится в сложном финансовом положении, нуждается в материальной помощи, поскольку жена не работает, у нее маленький ребенок, своего жилья не имеют, квартиру снимают, что требует дополнительных материальных затрат, без его помощи им сложно.

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного по изложенным в нем основаниям.

Администрация ФКУ ИК-№ в представленном суду заявлении ходатайство осужденного не поддержала, указывая на то, что Виноградов А.В. характеризуется отрицательно.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления преступлений не менее 1/2 срока назначенного наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания судом учитывается в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для указанной замены.

Из представленных материалов следует, что Чапило А.А. содержится ИК-№ России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ФБКУ ИК-№ ГУФСИН России <данные изъяты> Осужденный в период отбывания наказания не трудоустроен с заявлением к администрации не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. За весь период отбывания наказания, осужденный поощрений, взысканий не имеет. Со слов осужденного имеет среднее образование, подтверждающих документов в личном деле нет. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня учреждения, посещает, заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные не посещает. В кружковой работе с осужденными, организованной в исправительном учреждении в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, участие не принимает. Физически здоров, трудоспособен.

Согласно представленной копии <данные изъяты> Чапило А.А. имеет профессию <данные изъяты> (л.д. 12).

Из копии свидетельства о рождении слезут, что отцом Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Чапило А.А. (л.д. 13).

Из системного толкования ст. 80 УК РФ следует, что ее применение зависит от двух критериев: материального (поведение в период отбывания наказания) и формального (отбытие установленной законом части срока наказания). При оценке поведения осужденного принимаются во внимание все характеризующие его показатели, поскольку установление возможности замены вида наказания на более мягкое, обусловлено ни только отбытым сроком наказания.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является способом поощрения осужденного и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных материалов Чапило А.А. таковых не имеет.

За весь период отбывания наказания осужденный не поощрялся, взысканиям не подвергался, не работал, какие-либо данные о его положительном поведении, свидетельствующие об исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, отсутствуют.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Частью 1 ст.103 УИК РФ определено, что каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Не проявил себя Чапило А.А. и в воспитательных мероприятиях, участие в которых является правом осужденного, но активная реализация которого, согласно ст. 113 УИК РФ, является обстоятельством, свидетельствующим о положительных характеристиках осужденного, и, как следствие, в совокупности с иными данными, о его исправлении.

Участие осужденного за все время отбывания наказания всего в двух футбольных соревнованиях, не может быть расценено судом как активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, поскольку иные воспитательные и культурно-массовые мероприятия Чапило А.А. не посещает, в кружковой работе не участвует.

Кроме того суд принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за процессом перевоспитания осужденного и проводящей с ним воспитательную работу, высказавшей позицию, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания поскольку является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Доводы, приведенные осужденным в подтверждение ходатайства, поддержанные его защитником, не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 5 ст. 397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чапило А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

Судья Сальников С.А. Дело №

г. Владивосток 26 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Письменной В.А.,

Рогозной Н.А.,

прокурора Майер М.А.,

осужденного Чапило А.А.

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение № 990, ордер № 350 от 26.04.2022,

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Чапило А.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2022 года, которым

Чапило Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, сообщивший о наличии фактических брачных отношений, в которых имеется малолетний ребенок, имеющий случайные заработки, военнообязанный, проживающий: <адрес>, не судимый

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Чапило А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Чапило А.А. в исправительный центр.

Возложена обязанность Чапило А.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где после вступления приговора в законную силу получить предписание о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр. Разъяснены Чап...

...ило А.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ: в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чапило А.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чапило А.А. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чапило А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чапило А.А. вину по предъявленному обвинению признал, заявив, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Чапило А.А. высказывает мнение о суровости назначенного наказания; полагает, что не в полном объеме были учтены все его смягчающие наказание обстоятельства

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного Чапило А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что по его просьбе ФИО8 дал ему в пользование банковскую карту на свое имя, после чего, установив на сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн», он получил доступ к счетам ФИО8 Узнав о появлении счета, на котором находились денежные средства в размере 100000 рублей, он переводил их на счет находившейся в его пользовании банковской карты, затем снимал их через банкомат, тратя на собственные нужды.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения с банковского счета принадлежащих ему денежных средств, свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-53, 84-87).

Кроме того, в основу вывода о виновности Чапило А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протокол выемки сберегательной книжки (т. 1, л.д. 35-39), протокол ее осмотра (т. 1, л.д. 40-47), сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8 (т. 1, л.д. 64-68).

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Чапило А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Чапило А.А. совершил тайное хищение имущества ФИО8 с банковского счета в значительном размере, его действия квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Чапило А.А. судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, привлечение к труду, действия, направленные на заглаживание вреда, принятые им меры к частичному добровольному возмещению ущерба от преступления, а также сведения о наличии фактических брачных отношений, в которых сообщил о наличии малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1 Выводы суда в полной мере подтверждены материалами уголовного дела; судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку указанным обстоятельствам.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное Чапило А.А. наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для прекращения уголовного преследования либо освобождению подсудимого от уголовной ответственности судом первой инстанции, не установлено.

Назначенное Чапило А.А. наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе в пределах санкции статьи, с учетом личности осужденного и отвечает целям наказания, правилам назначения наказания, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Чапило А.А., совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, форму вины, правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Чапило А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сведений о нарушении норм процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в нем – не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чапило Александра Александровича – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Чапило А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Б. Трофимов

Судьи: В.А. Письменная

Н.А. Рогозная

Дело № 5-1071/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002920-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чапило Александра Александровича,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чапило А.А.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть...

...ю 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> Чапило А.А. находился в людном месте, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, покинул место своего проживания без оснований, предусмотренных п.п. 5, 5.1 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а», «б» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ.

В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Чапило А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чапило Александра Александровича на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Т.А. Михайлова

Уголовное дело №1-31/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 25 апреля 2013 года

Арсеньевский суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретарях Колобановой Е.С. и Немчиновой С.В.,

с участием государственных обвинителей Попова Д.И., Парфеновой И.Э. и Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого Чапило А.А.,

защитника Ульзутуева А.К., представившего удостоверение №1793 и ордер №1/20 от 07.02.2013 г.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чапило А.А., .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чапило А.А. 27.03.2012 г. в ночное время в г. Арсеньеве Приморского края был проверен на причастность к совершенному преступлению полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Арсеньевский» старшим сержантом полиции М.

Будучи недовольным исполнением М. своих должностных обязанностей, а именно, необоснованном подозрении, отсутствии извинений, а также частными и необоснованными доставлениями его в МО МВД РФ «Арсеньевский» сотрудниками полиции, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 27.03.2012 г., пришел по месту жительства М. по адресу: <адрес>, где, находясь в состоянии наркотического опьянения на лестничной клетке 1 этажа, предложил М. выйти из квартиры на лестничную площадку подъезда для выяснения обстоятельств его проверки на причастность к совершенному преступлению. Находясь на лестничной площадке Чапило А.А., осознавая, что находящийся перед ним М. является представителем власти - полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Арсеньевский» и 27.03.2012 г. в ночное время, проверяя его на причастность к совершенному преступлению, исполнял свои должностные обязанности представителя власти и недовольный этими действиями, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, закрепленных в ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» и должностной инструкции, согласно которым последний обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документиро...

...вать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, нанес стоящему на лестничной клетке М. не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых претерпевший падая назад и открыв спиной дверь своей квартиры, переместился в прихожую своей квартиры и упал на пол. Чапило А.А. не прекращая своих действий, одновременно с падением М. и перемещаясь вместе с ним в прихожую квартиры потерпевшего, нанес упавшему М. еще не менее трех ударов ногой в область головы, причинив М. телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхней трети правого уха на внутренней поверхности; в левой заушной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем причинил потерпевшему физическую боль. После этого вышел из прихожей квартиры в коридор.

В предъявленном обвинении подсудимый вину признал частично и показал суду, что в указанное в обвинительном заключении время он пришел домой к потерпевшему поговорить с ним как с человеком, но в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, желая выяснить, почему его постоянно и необоснованно доставляют в полицию, не приносят извинений. Придя к потерпевшему, попросил его выйти из квартиры на лестничную площадку, где стал выяснить у последнего, почему его постоянно доставляют в полицию. Но М. стал провоцировать и оскорблять его и его супругу, попытался нанести ему удар, поэтому он ударил потерпевшего и в процессе нанесения потерпевшему ударов они вместе упали в квартиру потерпевшего. В квартире также нанес потерпевшему удар рукой, но услышав крик ребенка, вышел из квартиры на лестничную площадку. Умысла на проникновение в квартиру потерпевшего не имел, поэтому попросил потерпевшего снова выйти из квартиры для продолжения разговора. Потерпевший снова вышел из квартиры, они спокойно поговорили, и он ушел. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 139 УК РФ, так как умысла на проникновение в квартиру он не имел, квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ просил изменить на ст. 116 УК РФ, так как пришел к потерпевшему в то время, когда он не находился при исполнении своих служебных обязанностей. О содеянном сожалеет.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что вина Чапило А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена следующими доказательствами.

Собственными показаниями Чапило А.А., данными в ходе предварительного следствия 19.04.2012 г. и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-59, 68-71) о том, что 27.03.2012 г. он действительно проверялся сотрудником полиции М. на причастность к совершенному преступлению и в этот же день пришел к нему домой, чтобы выяснить обстоятельства его проверки. Во время разговора с М. на лестничной площадке между ними возник конфликт, в ходе которого он и нанес потерпевшему несколько ударов.

Показаниями потерпевшего М. суду о том, что он работает полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела МВД России «Арсеньевский». Находясь на службе в пешем патруле, в связи с сообщением об открытом хищении сотового телефона, по ориентировке он осуществлял проверку лиц, на предмет причастности к совершенному в дежурные сутки грабежу. Среди проверяемых оказался подсудимый, которому он предложил показать сотовый телефон. В ходе проверки подсудимый стал угрожать ему, выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять его требования. Так как подсудимый не подходил под описание и не был опознан потерпевшим, он не задерживался, ему были принесены извинения в необоснованном подозрении. Сдав дежурство, он убыл домой, куда днем пришел подсудимый и предложил выйти на лестничную площадку поговорить. На лестничной площадке подсудимый стал выяснять у него, на каком основании он был им остановлен, угрожать, и неожиданно для него нанес удары кулаком, от которых он упал к себе в квартиру, открыв спиной дверь. За ним в квартиру зашел подсудимый, где продолжил наносить ему удары. Его супруга В.П. выгнала подсудимого из квартиры. По просьбе подсудимого он снова вышел из квартиры на лестничную площадку, где они продолжили разговор без применения насилия, после чего разошлись.

Показаниями свидетеля В.П., данными в ходе предварительного следствия 18.04.2012 г. и оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д.81-83), согласно которым потерпевший приходится ей супругом. 27.03.2012 г. около 14 часов она, М. и ее дети находились дома по адресу: <адрес>, куда пришел ранее знакомый ей Чапило А.А., поэтому М. вышел из квартиры на лестничную площадку. Через пять минут входная дверь распахнулась, в прихожей квартиры на пол упал М., а Чапило А.А., войдя в квартиру, стал наносить М. удары кулаками и ногами по голове. В вязи с этим она вытолкала Чапило А.А. из квартиры в подъезд и закрыла входную дверь. Чапило А.А. предложил М. выйти в подъезд и продолжить разговор, что М. и сделал. Впоследствии М. рассказал ей, что Чапило А.А. начал бить его из-за конфликта, который произошел между ними, когда он находился на службе.

Показаниями свидетелей Б., С., К., данными в ходе предварительного следствия 18.04.2012 г. и оглашенными в судебном заседании (Т. 1 л.д. 84-86, 87-89, 90-92) о том, что они являются действующими сотрудниками полиции, а 27.03.2012 г. находились на дежурстве. В дежурные сутки, в связи с сообщением о совершенном грабеже, на причастность к совершенному преступлению был проверен Чапило А.А., который во время проверки вел себя неадекватно, ругался, отказывался выполнять законные требования, угрожал полицейскому М. тем, что знает, где М. живет, обещал прийти к нему и разобраться.

Кроме свидетельских показаний, вина Чапило А.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2012 г., в ходе которого осмотрен подъезд, где между подсудимым и потерпевшим возник конфликт (Т. 1 л.д. 7-13);

- протоколами очных ставок от 21.04.2012 г. и 24.04.2012 г. между потерпевшим и обвиняемым Чапило А.А., между свидетелем В.П. и обвиняемым Чапило А.А., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания о мотивах визита Чапило А.А. – в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей (Т.1 л.д.95-101, 102-106);

- заключением эксперта №202 от 17.04.2012 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому у потерпевшего М. на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования имелись кровоподтеки в верхней трети правого уха на внутренней поверхности; в левой заушной раковине, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью (Т. 1 л.д.115-117);

- выпиской из приказа №339л/с от 29.07.2011 г., согласно которой М. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Арсеньевский» (Т.1 л.д.131);

- должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД РФ «Арсеньевский», согласно которой М. обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения (Т.1 л.д.134-135);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 26.03.2012 г. (Т. 1 л.д. 133);

- заключением служебной проверки, согласно которому в действия сотрудника полиции М. нарушений законности руководством МО МВД России «Арсеньевский» не установлено (Т.1 л.д. 136-137).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Чапило А.А. в совершении указанного выше преступления, так как показания потерпевшего о мотивах применения к нему насилия подсудимым согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются показания свидетелей Б., С. и К.

Вместе с тем, суд не считает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного следствия, противоречат друг другу. Суд находит их дополняющими другу друга, так как в ходе судебного следствия подсудимому было задано больше вопросов, чем в ходе предварительного следствия, его показания суду являются более полными.

В силу ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отношении Чапило А.А. только по предъявленному обвинению и не учитывает показания свидетеля В.П. о том, что она слышала, как перед уходом Чапило А.А. кричал М. вслед о том, что в следующий раз все будет по другому, он подкараулит М. в темном углу и убьет его, а дети останутся сиротами, так как сам потерпевший таких показаний не давал, а угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подсудимому в обвинении не инкриминирована.

При изучении обстоятельств совершенного преступления, судом также установлено, что подсудимый был ранее знаком с потерпевшим и его супругой, так как между подсудимым и потерпевшим уже был конфликт, причиной которого явилось неправильное, по мнению потерпевшего, поведение подсудимого по отношению к его супруге В.П.

Суд считает, что это обстоятельство напрямую связано и с конфликтом, возникшим между подсудимым и потерпевшим, как во время проверки подсудимого на причастность к совершенному преступлению, так и подтолкнуло подсудимого продолжить выяснение отношений с потерпевшим впоследствии. Установлено, что конфликт возник только между потерпевшим и подсудимым, по отношению к другим сотрудникам полиции подсудимый свою неприязнь не выражал ни действиями, ни поведением.

При таких обстоятельствах суд считает, что насилие подсудимого по отношению к потерпевшему не было вызвано неприязнью подсудимого к представителям власти в целом. Совершение этих действий было обусловлено, в том числе, и уже сложившимися ранее неприязненными отношениями.

Вместе с тем, основания для изменения квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствуют, так как в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, и не отрицается самим подсудимым то обстоятельство, что визит подсудимого к потерпевшему был совершен после действий потерпевшего, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает правильной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого Чапило А.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, квалификацию действий Чапило А.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд находит излишней и исключает ее из объема предъявленного обвинения, так как в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на применение насилия в отношении М. Умысла на проникновение в жилище он не имел, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого суду, но и показаниями потерпевшего М., его супруги В.П. о том, что Чапило А.А. предложил потерпевшему выйти из квартиры и активных действий на проникновение в жилище не совершал. После нанесения М. телесных повреждений он также предложил потерпевшему выйти из квартиры и продолжить разговор на лестничной площадке, что и было сделано. То обстоятельство, что подсудимый во время нанесения телесных повреждений все же оказался в квартире потерпевшего, само по себе не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище, так как умысел подсудимого в этот момент был направлен на продолжение нанесения потерпевшему телесных повреждений, а переместился он в квартиру следом за потерпевшим, который падая и перемещаясь назад, своей спиной открыл дверь квартиры. Подсудимый желал продолжить нанесение потерпевшему телесных повреждений и поэтому переместился в квартиру вслед за ним, следовательно, действия подсудимого охватывались единым умыслом и дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не подлежат.

Решение о назначении подсудимому Чапило А.А. наказания суд принимает с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих его личность. Чапило А.А. ранее несудим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, .

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Чапило А.А. преступления.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Чапило А.А. наказание в виде лишения свободы, но в пределах срока содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия, так как считает, что времени нахождения подсудимого под стражей было достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чапило А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев 23 (двадцати трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Чапило А.А. время содержания по настоящему делу под стражей с 28 июня 2012 года по 21 декабря 2012 года и в связи с отбытием срока наказания от отбывания наказания Чапило А.А. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чапило А.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ульзутуева А.К. в размере . рублей взыскать с Чапило А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях.

Судья А.В. Милицин

1-150/2022(25RS0№-13)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Веремеевой А.В.

с участием государственных обвинителей Гаман О.М.

Гришиной Ю.В.

Шогемуковой Я.В.

Коваля М.А.

подсудимого Чапило А.А.

защитника Проня В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чапило Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего в качестве иждивенца малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой в порядке ч.2 ст.531 УК РФ принудительными работами на 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Чапило А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Чапило А.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть интернет, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и производное N-мелилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?PVP), получив сведения о местонахождении тайников с наркотическим средством – одном, расположенном у <адрес>; втором, расположенном у <адрес> в <адрес>, где отыскал и поднял, тем самы...

...м соответственно приобрел: 2 шприца с веществом внутри – наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным масло) суммарной постоянной массой 5, 40 г, и полимерный пакет с веществом внутри – смесь. – содержащей наркотическое средство – производное N-мелилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?PVP), массой 0, 44 г, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет соответственно крупный и значительный размеры.

Приобретенные наркотические средства в крупном и значительном размере Чапило А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, оставил при себе без цели сбыта, и незаконно хранил до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Чапило А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлении признал в полном объеме, пояснил, что действительно, достоверно зная о запрете оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, через сеть интернет приобрел два наркотических средства – гашишное масло и синтетический наркотик метилэфедрон – «скорость». Следуя инструкциям продавца, забрал средства из тайников, сведения о которых получил посредством приложения «Telegram», расположенных по адресу: <адрес> – масло каннабиса, упакованное в 2 шприца; и в 200 метрах от <адрес> в <адрес> – сверток с синтетическим наркотиком, которые оставил себе. Вызвал такси и на нем собирался ехать к себе домой, когда у <адрес> в <адрес> их остановил наряд ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ хранил их при себе, когда увидев сотрудников полиции, стал заметно нервничать и не стремился сообщить им о наличии у себя запрещенного, только на вопрос сотрудников ответил о наличии наркотических средств. Вину в незаконном хранении запрещенных веществ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Эти показания Чапило А.А. в присутствии защитника подтвердил с выездом на место при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-122).

Согласно протоколу явки с повинной Чапило А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника сообщил о совершении им преступлении – приобретении и хранении наркотических средств: масла каннабиса и синтетического наркотика, для личного потребления (л.д. 76-77).

Кроме собственных показаний, вина подсудимого Чапило А.А. нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в связи с не явкой с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда у <адрес> в <адрес> поступила информация о молодом человеке с описанием одежды и примет, находящегося в автомашине «Nissa Tino» государственный регистрационный номерной знак М 995 ВУ/125RUS, у которого при себе могут находится наркотические средства. Отрабатывая полученную информацию, они заметил указанную машину и увидела подходящего под описание молодого человека, была установлена его личность – Чапило Александр Александрович, назвал адерс своего места жительства. Его напарник ФИО10 задал Чапило А.А. вопрос о наличии у того при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ и/или предметов, на что тот не стал отвечать. При этом заметно нервничал, хотел быстрее покинуть место остановки. ФИО10 было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по приезду которой были приглашены двое понятых, проведен личный досмотр Чапило А.А. в результате которого были изъяты два шприца и сверток с веществом (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, идентичных показаниям ФИО9 в части несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ, получения информации о Чапило А.А. и остановке транспортного средства, следует, что он задал Чапило А.А. вопрос о наличии у того при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ и/или предметов, на что тот не дал не стал отвечать. При этом заметно нервничал, хотел быстрее покинуть место остановки, поэтому он вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были изъяты наркотические средства (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда примерно в 17 часов 30 минут поступила информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> задержан гражданин, у которого при себе могут находиться наркотические средства, в связи, с чем он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, где были сотрудники ДПС ГИБДД и ранее неизвестный ему гражданин, личность которого впоследствии была установлена – Чапило Александр Александрович. Были приглашены двое понятых мужского пола, которым он разъяснил их права, обязанности, суть проводимого действия и провел личный досмотр Чапило А.А. в результате которого из внутреннего кармана куртки были изъяты два шприца с темным веществом внутри и полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, которые при понятых были надлежаще упакованы. Перед началом досмотра Чапило А.А. был задан вопрос о наличии у того при себе запрещенных к обороту веществ и предметов, на что тот ответил, что при себе у него имеются наркотические средства (л.д.24-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял участие в ходе личного досмотра парня у <адрес> в <адрес>, где в присутствии второго понятого, после разъяснения всем присутствующим прав, обязанностей и порядка проведения процессуального действия, сотрудник полиции изъял у того из куртки два шприца с темным веществом внутри и сверток с веществом, которые поместил в бумажный конверт, опечатал бумажными бирками, на которых все участники досмотра поставили свои подписи, равно как и в протоколе личного досмотра (л.д.33-35).

Свидетель ФИО13 о своем участии в качестве понятого при личном досмотре Чапило А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.36-38).

Их показаний свидетеля ФИО14 следует, что тот занимается извозом на возмездной основе. В 14 часов 30 минут ему поступила заявка о поездке от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Он повез по звяке незнакомого молодого человека, остановив по просьбе пассажира у <адрес> по Кипарисовая, где пассажир просил остановить и подождать его. Вышел из машины и выпал из поля зрения. Через несколько минут пришел и они продолжили движение, когда у <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Он предъявил документы, и пока их проверяли, и он и сотрудник полиции заметили, как пассажир стал нервничать. Сотрудник предложил выйти ему из машины, обратился к пассажиру, установил его личность и задал вопрос о наличии у того запрещенных веществ и предметов, на что тот пояснил, что имеет при себе наркотические средства. После приехали еще сотрудники полиции и наркотические средства были изъяты из оборота (л.д. 39-41).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о задержании в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Чапило А.А. со свертком с веществом внутри и двумя шприцами (л.д.13);

- протоколом личного досмотра Чапило А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из внутреннего кармана куртки были изъяты два шприца с темным веществом внутри и сверток с веществом внутри, которые был осмотрены, признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (л.д.15, 57-60, 61-62, 64);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по ПК, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Чапило А.А.: из двух шприцев является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной 5,40 г (2, 74 г и 2, 66 г); в полимерном пакете является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-мелилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?PVP), массой 0, 44 г, (первоначальный вес наркотических средств зафиксирован справкой №и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23, 51-55).

Государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательства представлялся протокол осмотра места происшествия (л.д.96-102) – места жительства Чапило А.А., не имеющее доказательственного значения для уголовного дела.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Чапило А.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил время, место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, о чем дал подробные, непротиворечивые показания, при этом согласился с квалификацией своих действий.

Признательные показания подсудимого Чапило А.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также с материалами уголовного дела.

Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Суд квалифицирует действия Чапило А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак: «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чапило А.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в судебном заседании указал о критическом отношении к содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного; и в соответствии с ч.2 названной статьи суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Чапило А.А. за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом данных о личности Чапило А.А., характера, обстоятельств совершения им преступных деяний, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и позволяющих заменить назначенное наказание на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи – оснований для назначения Чапило А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

В связи наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Чапило А.А. настоящего преступления до вынесения приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Все преступления (по настоящему приговору и по предыдущему приговору) отнесены законом к тяжким преступлениям, поэтому окончательное наказание Чапило А.А., назначаемое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначается путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ).

Отбывание наказания Чапило А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Чапило А.А. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Чапило А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чапило Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным за совершение настоящего преступления, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Чапило Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания осужденному Чапило Александру Александровичу зачесть: наказание в виде принудительных работ, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чапило Александра Александровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять осуждённого Чапило Александра Александровича под стражу немедленно в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Чапило Александру Александровичу в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: наркотические средства, оставшимися массами 5,01 г и 0,40 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Степанкова

Дело № 77-23/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Годына Н.Л.,

с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года в отношении осужденного Чапило А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года

Чапило ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

17.01.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.01.2021, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание в виде принудительных работ, отбытое Чапило...

... А.А. по приговору от 17.01.2021 в период с 17.06.2022 по 14.07.2022 включительно из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чапило А.А. под стражей с 15 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, Чапило А.А. взят под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественному доказательству.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

Чапило А.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) массой 5,40 г и производного N-мелилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?PVP) массой 0,44 г.

Преступление совершено 9 октября 2021 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. просит приговор в части решения вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Чапило А.А. под стражей отменить, и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Шкотовский районный суд Приморского края. В обоснование, ссылаясь на положение ч.3.2 ст.72 УК РФ, указывает, что судом незаконно применены льготные правила зачета, поскольку Чапило А.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, что исключало применение положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и повлекло незаконное сокращение срока наказания.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора; выслушав мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В., поддержавшего кассационное представление; пояснения осужденного Чапило А.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Усова В.Г., которые, каждый в отдельности, возражали против его удовлетворения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Настоящим приговором Чапило А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, что исключает применение в отношении него коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что с момента постановления приговора годичный срок не истёк, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора обоснованным, приговор в части применения к Чапило А.А. положения, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежащим отмене.

Вместе с этим, время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания с соблюдением требований, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Учитывая принцип инстанционности, судебная коллегия находит необходимым материалы уголовного дела в этой части направить для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд по месту отбытия осужденным наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Чапило А.А. подтвержден совокупностью доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Назначенное наказание является законным и справедливым, поскольку при его определении судом предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ требования соблюдены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года в отношении осужденного Чапило ФИО10 в части зачета в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со ссылкой на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 15.07.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – отменить.

Материалы дела в этой части направить в суд по месту исполнения приговора для принятия решения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ о зачете времени содержания Чапило А.А. под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко