Чаплыгина Елена Ивановна

Дело № 5-651/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 30 июня 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чаплыгиной Е. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чаплыгиной Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, вдовы, имеющей на иждивении престарелых родителей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Чаплыгина Е.И. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут Чаплыгина Е.И. находилась на рабочем месте в салоне «Шарм» по адресу: <адрес>, где осуществляла прием граждан, то есть при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинула место своего проживания не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, установленные п.3 постановления Правительства РФ от ДД....

...ММ.ГГГГ N 417, ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чаплыгина Е.И. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чаплыгиной Е.И. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Шишканова Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут Чаплыгина Е.И. находилась на рабочем месте в салоне «Шарм» по адресу: <адрес>, где осуществляла прием граждан, осуществляла подстрижку, то есть при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинула место своего проживания не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, установленные п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г. (л.д.3);

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, в ТЦ «Экспресс» на втором этаже находится салон парикмахерская «Шарм», который на момент проверки осуществляет деятельность (л.д.7-10);

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут Чаплыгина Е.И. находилась на рабочем месте в салоне «Шарм» по адресу: <адрес>, где осуществляла прием граждан, то есть при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинула место своего проживания не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, установленные п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г. (л.д. 11).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Чаплыгиной Е.И. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает Указы и Распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно также установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1).

Пунктами 2, 3 данного Указа высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названного постановления установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение Чаплыгиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на рабочем месте в салоне парикмахерской «Шарм» по адресу: <адрес>, то есть вне места своего постоянного проживания без какой-либо необходимости при введении на территории <адрес> режима повышенной готовности послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в отношении Чаплыгиной Е.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Чаплыгиной Е.И. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судья считает, что действия Чаплыгиной Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Чаплыгиной Е.И. судья учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного ею административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, преклонного возраста), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, судья считает, что административное наказание Чаплыгиной Е.И. следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чаплыгину Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Чаплыгиной Е.И., что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № ***

**.**.** года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Солодухиной Н.Н.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Е.И. к Администрации *** Курской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Чаплыгина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации *** Курской области о признании права собственности на гараж, указывая, что **.**.** между Администрацией *** Курской области и гаражным кооперативом «Синега» был заключен договор аренды земельных участков, с учетом Соглашения № *** о внесении изменений в договор аренды земельных участков № *** от **.**.**, Соглашением № *** о внесении изменений в договор аренды земельного участка № *** от **.**.**. Из категории земель населенных пунктов в границах, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Срок действия договора аренды установлен с **.**.** по **.**.**. Она является членом гаражного кооператива «Синега», и ей было выделено место под строительство гаража по линии № ***, что подтверждается выпиской из протокола № *** заседания Правления ГК «Синега» от **.**.**. В 2007 году ею за счет собственных средств и своими силами было построено двухэтажное нежилое здание – гаража, площадью 65,5 кв.м., местоположением: Курская область, г.Железногорск, гаражный кооператив «Синега», линия № ***, гараж № ***, что подтверждается справкой от **.**.**, выданной гаражным кооперативом «Синега». Данное здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № ***, площадью 21249 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, в районе завода «Кристалл», участок № ***, участок № ***, участок № ***, с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, который предоставлен в аренду ГК «Синега» по договору № *** от **.**.**, сроком до **.**.**. Ранее данный участок также находился в аренде у вышеуказанного гаражного кооператива. **.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была внесена запись о регистрации договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.** № ***. В связи с трудным материальным положением она вовремя не оформил права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В настоящее время решила зарегистрировать право собственности на нежилое здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курск...

...ой области для чего обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технического плана на нежилое здание, для постановки его на кадастровый учет и регистрации права. Однако, кадастровый инженер ей пояснил, что не может изготовить технический план в полном объеме, так как согласно п.22 Общих требований к подготовке технического пана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № *** от **.**.**, декларацию может подписать только правообладатель земельного участка или объекта, в настоящее время у нее отсутствует право удостоверяющий или правоустанавливающий документ на земельный участок. Ей так же предложили обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - гаража, так как судебное решение о признании права собственности на указанный гараж будет являться документом основания для регистрации права собственности на него. Она ежеквартально оплачивает членские взносы как член гаражного кооператив «Синега», что подтверждается членской книжкой, выданной гаражным кооперативом «Синега». На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на построенное нежилое здание - гараж, площадью 65,5 кв.м., этажность 2, год постройки 2007 год, расположенный по адресу: Курская область, ***», линия № ***, гараж № ***.

В судебное заседание истец Чаплыгина Е.И. не явилась, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации *** Курской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что администрация *** не возражает против удовлетворения исковых требований Чаплыгиной Е.И., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Чаплыгиной Е.И., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона № ***- ФЗ от **.**.** «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из протокола № *** заседания Правления гаражного кооператива «Синега» от **.**.** Чаплыгина Е.И. принята в члены ГК.

Согласно справке от **.**.**, выданной председателем ГК «Синега» Чаплыгина Е.И., действительно, является членом ГК «Синега», расположенного в *** Курской области и владеет гаражом по линии № *** гараж № ***. Указанный гараж построен за счет собственных средств Чаплыгиной Е.И. в **.**.** году.

Как следует из членской книжки Чаплыгиной Е.И., задолженности по оплате членских взносов не имеется.

Установлено, что вышеуказанный гараж расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № ***, площадью 21249 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, в районе завода «Кристалл», участок № ***, участок № ***, участок № ***, с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, который предоставлен в аренду ГК «Синега» по договору № *** от **.**.**, сроком до **.**.**.

Ранее данный участок также находился в аренде у вышеуказанного гаражного кооператива.

**.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была внесена запись о регистрации договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.** № ***.

Также установлено, что Чаплыгина Е.И. обратилась за изготовлением технического плана здания в ООО «Тео-Тайм» для того, чтобы в дальнейшем поставить нежилое помещение на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Кроме того, согласно обследованию строительных конструкций гаража № *** по адресу: г***, ГК «Синега», линия № ***, строительные конструкции гаража № *** в районе завода «Кристалл», ГК «Синега», линия № ***, находятся в хорошем состоянии и достаточной степени надежности. Наличие каких-либо дефектов и деформаций обнаружено не было. При возведении нежилого строения – гаражного бокса нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Техническое состояние здания в целом признается работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению. Обследованный гараж № *** в районе завода «Кристалл», ГК «Синега», линия № ***, является капитальным недвижимым строением и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, мнение ответчика – Администрации ***, представителя третьего лица ГК «Синега», считавших иск подлежащим удовлетворению, суд полагает правильным исковые требования Чаплыгиной Е.И. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чаплыгиной Е.И. удовлетворить.

Признать за Чаплыгиной Е.И. право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 65,5 кв.м., этажность 2, год постройки - **.**.** год, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, гаражный кооператив «Синега», линия № ***, гараж № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Гр.дело №2-462/289-2022г.

УИД 46RS0011-01-2022-000024-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Елены Ивановны к Ярову Рафиту Касимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Чаплыгина Е.И. обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным, к Ярову Р.К. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут в районе 13 км а/д Курск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Елене Ивановне и автомобиля УАЗ г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавия» г/н № под управлением Ярова Рафита Касимовича, принадлежащего на праве собственности Ярову Р.К., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справе о ДТП, в совокупи с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ- при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении т/с движущимся по главной дороге. Вину Яров Р.К. не оспаривает. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением за получением страхового возмещения, - зарегистрирован убыток № Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашка» г...

.../н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № от 01.09.2021г., составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» составила – без учета износа с учетом округления – 531900 руб., с учетом износа 336600 руб.. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере 339100 руб., из которых 336600 руб. – сумма ущерба с учетом износа и 2500 руб. – эвакуация т/с.

Чаплыгина Е.И. просила взыскать с Ярова Р.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 195300 руб., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,00 руб. и судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 5131 руб..

В судебное заседание истец Чаплыгина Е.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Шаталова Е.И. иск поддержала в полном объеме, просила учесть позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Представитель ответчика Ярова Р.К. – Козлитин Л.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сослался на ст. 12 ФЗ ОСАГО, что приоритетной формой возмещения ущерба все же СТО, а при таких обстоятельствах, истец самостоятельно ухудшил положение ответчика, заявлением требований об ущербе, в отсутствие производства ремонта автомобиля, истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик Ярок Р.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут в районе 13 км а/д Курск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Елене Ивановне и автомобиля УАЗ г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавия» г/н № под управлением Ярова Рафита Касимовича, принадлежащего на праве собственности Ярову Р.К., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Яров Р.К..

Гражданская ответственность ответчика Ярова Р.К. на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 336600 руб. – сумма ущерба с учетом износа и 2500 руб. – эвакуация т/с.

Сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531900 руб., Чаплыгина Е.И. просит взыскать с Ярова Р.К. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом выносился вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако, сторона ответчика, согласившись с расчетами эксперта, не оспорила сумму, рассчитанную экспертом. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 531900 руб.

Заявив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195300 руб..

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом не является и признание таковым быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Чаплыгина Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, требований организовать ремонт ТС истицей заявлено не было, помимо, просила возместить расходы, на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб..

Автомобиль истицы был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ., страховщик, рассмотрев документы, и на основании заключенного с истицей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки осуществил выплату в общей сумме 339100 руб..

Таким образом, между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а проведение ремонта ТС в натуральной форме не было направлено на соблюдение воли заявителя. Выплата в денежной форме с учетом износа обоснована, и по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается и на страховщика, в данном случае по заявлению Чаплыгиной Е.И.. Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность была исполнена страховщиком, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Ущерб ответчиком не оспорен, в условиях осведомленности, что данным правом можно воспользоваться и в судебном порядке, в рамках рассматриваемого настоящего спора. Вместе с тем, от проведения экспертизы отказался, согласившись с суммой ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1111, руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период, не имеется.

При этом, истец по вступлении решения в законную силу, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чаплыгиной Елены Ивановны к Ярову Рафиту Касимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярова Рафита Касимовича сумму ущерба в пользу Чаплыгиной Елены Ивановны в размере 195300 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5106 руб..

В удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Е.И. о взыскании суммы процентов в размере 1111 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Жиленкова

Дело № 2-2471/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-003064-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лукьянова В.П., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Боровских Т.И.

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Виталия Петровича к администрации города Липецка, Боровских Татьяне Ивановне о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции в порядке наследования, разделе дома, по встречному исковому заявлению Боровских Татьяны Ивановны к Лукьянову Виталию Петровичу о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, разделе дома,

у с т а н о в и л:

Лукьянов В.П. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.02.2020 года умерла его мать ФИО16 После ее смерти открылось наследство, в том числе на 400/1275 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Завещание ФИО16 не составлялось. Истец Лукьянов В.П. является единственным наследником по закону после смерти ФИО16 В установленный срок Лукьянов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок было получено 10.09.2020 г. В отношении указанной доли жилого дома наследственные права оформлены не были, ввиду имеющихся противоречий в площади объекта недвижимости. ФИО16 при жизни самовольно произвела перепланировку дома путем возведения пристройки лит. а1, вследствие чего общая площадь ? доли жилого дома увеличилась до 51,6 кв.м., то есть на 6,7 кв. м. Все работы были произведены ФИО16 с целью улучшения жилищных усл...

...овий, соответствуют требованиям действующего законодательства, а самовольный характер работ препятствует истцу оформить свои наследственные права. Лукьянов В.П. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако в ответ на обращение истцом был получен отказ. Лукьянов В.П. просит суд сохранить в перепланированном состоянии помещение № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой-25,7 кв.м., подсобной – 25,9 кв.м., в составе следующих помещений: жилой комнаты – 13,2 кв.м., жилой комнаты – 12,5 кв.м., кухни -10,7 кв.м., санузла – 6 кв.м., пристройки – 4, 4 кв.м., пристройки - 4,8 кв. м., а также признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Боровских Т.И.

Определением суда от 11.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чаплыгина Е.И., Гончаренко Н.В., Боровских Н.И., Симонова Н.В.

В процессе судебного разбирательства Лукьянов В.П. увеличил заявленные требования, дополнительно просил суд произвести раздел дела по адресу: <адрес>, выделить в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м., пристройки площадью 4,4 кв.м., пристройки площадью 4,8 кв.м.

Боровских Т.И. заявила встречный иск к Лукьянову В.П. о признании права собственности с учетом реконструкции, разделе дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по решению Правобережного районного суда города Липецка от 07.06.1994 г. по делу № 2-663/1994г. ей в собственность было выделено 42,7 кв.м. или ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий Боровских Т.И. была произведена перепланировка ее части дома, путем возведения – лит. А2, вследствие чего, общая площадь соответствующей ? части дома увеличилась на 19 кв.м. в связи с возникшей необходимостью в разделе части дома по фактическому использованию, Боровских Т.И. просит суд признать за ней право собственности и выделить ей часть <адрес> общей площадью 61,7кв.м., состоящую из лит. А площадью 42,6кв.м., лит.А2 площадью 19,1кв.м. Выделить Лукьянову В.П. в собственность в порядке наследования часть дома, общей площадью 51,6 кв.м. – лит. А- 25,7 кв.м., лит. А1, а, а1 – 25,9 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лукьянов В.П. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Не возражал, против удовлетворения исковых требований Боровских Т.И.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Боровских Т.И. свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражала, против удовлетворения исковых требований Лукьянова В.П.

Из вызванных в судебное заседание не явился представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Липецка, третьи лица Чаплыгина Е.И., Гончаренко Н.В., Боровских Н.И., Симонова Н.В., извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Гончаренко Н.В., Боровских Н.И., Хрипунова Н.В.(ранее Симонова Н.В.) в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору( п.3.2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка № 161 от 15.02.1993 г., домовладение № 105 построено в 1989 году ФИО9 и было за ней зарегистрировано.

Решением Правобережного районного народного суда от 15.11.1993 г. за ФИО10 было признано право собственности на ? часть домовладения № по <адрес>.

Решением Правобережного районного суда от 07.06.1994 г. был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и выделено в собственность ФИО10 комната площадью 13,8 кв.м., прихожая площадью 13,7 кв.м., в лит. А с погребом под этим помещением, кухню площадью 10,1 кв.м. с печью и подсобными помещениями площадью 5,9 кв.м. в лит. А-I, холодную пристройку лит. а, часть сарая с отдельным входом в лит. Г с правой стороны, что составляет 43,5 кв.м. или ? часть дома. В собственность Боровских Т.И. были выделены комнаты площадью 21,2 кв.м., 11,4 кв.м., 5,8 кв.м., коридор площадью 4,3 кв. м. в лит. А, часть сарая с отдельным входом в лит. Г с левой стороны, уборную лит. Г-I, что составляет 42,7 кв.м. или ? часть дома. С ФИО10 была взыска денежная компенсация в пользу Боровских Т.И. в сумме 230866 рублей 50 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.1997 г. ФИО16 приобрела в собственность ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м., состоящего из основного шлаконабивно-кирпичного строения общей полезной площадью 81.7 кв.м., в том числе жилой-50.2 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: 1 шлаконабивной сарай, 2 бетонных погреба, 2 кирпичных уборных, 1 шлаконабивная сливная яма.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО11 09.10.1977 г., а также зарегистрирован в МУП БТИ г. Липецка 03.12.1997 г.

16.02.2020 г. ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 17.02.2020 г. отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации города Липецка.

Из выписки из ЕГРН от 08.07.2021 года установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лукьянова В.П., в жилом доме, по адресу: <адрес> им вместе с ФИО16 без получения соответствующего разрешения была возведена лит. а1.

Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Боровских Т.И. в жилом доме, по адресу: <адрес> она без получения соответствующего разрешения возвела лит. А2.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> (по состоянию на 18.11.2020 г.) установлено, что последний состоит из: жилого дома лит. А, площадью 68,3 кв.м., который возведен в 1989 году, погреба лит. под А, который возведен в 1989 году, жилой пристройки лит. А1, площадью 16,7 кв.м., которая возведена в 1989 году, жилой пристройки лит. А2, площадью 19,1 кв.м.. которая возведена 1994 году, погреба лит. под А2, который возведен в 1994 году, пристройки лит. а, площадью 4,4 кв.м., которая возведена в 1989 году, пристройки лит. а1, площадью 4,8 кв.м.. которая возведена в 1997 году, сарая лит. Г, который возведен в 1989 г., уборной лит. Г1, которая возведена в 1989 г., гаража лит. Г2, который возведен в 1994 г., гаража лит. Г3, который возведен в 2013 г., навес лит. Г4, сливной ямы и сливной ямы лит. I, заборов лит. 2,3, 4.

Как следует из отметки, сделанной в техническом паспорте разрешения на строительство лит.А2, лит. а1 не предъявлено.

Лукьянов В.П. ранее обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, он обращался с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию или уведомления о соответствии (либо несоответствии) реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лукьянова В.П., а также доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Боровских Т.И. о том, что возведение пристроек жилого дома, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено техническое заключение по оценке технического состояния пристройки лит. а1, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконструкция», согласно которому установлено, что все несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. а1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение пристройки лит. а1 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 6411 от 14.12.2020 г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, помещение 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Боровских Т.И. о том, что возведение жилого дома, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5764 от 21.09.2021 г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 127,130 СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Суду представлено техническое заключение по оценке технического состояния пристройки лит. А2 и погреба лит. под А2, расположенных по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконструкция», согласно которому установлено, что все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение жилой пристройки лит. А2 и погреба лит. под А2 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

В материалах дела находится технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, а также выписка из ЕГРН от 08.07.2021 года. Из указанных документов следует, что <адрес>, граничит с земельными участками и расположенными на них домами №, №, № «а» по <адрес>, и с земельными участками №, № по <адрес>.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что сведения о собственниках дома и земельного участка по <адрес> отсутствуют, собственником дома и земельного участка по <адрес> является Чаплыгина Е.И., арендатором земельного участка по <адрес> является Гончаренко Н.В., собственником земельного участка по <адрес> является Боровских Н.И., собственником земельного участка по <адрес> является Симонова Н.В.

Из материалов дела следует, что претензий со стороны собственников смежных земельных участков и расположенных на них домовладений по границам и пользованию земельными участками и домами не имеется, третьи лица Гончаренко Н.В., Боровских Н.И., Хрипунова Н.В.(ранее Симонова Н.В.), не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Лукьянова В.П. и Боровских Т.И. Указали, что их права возведенными строениями истцов по первоначальному и встречному иску не нарушены.

Из материалов дела следует, что возведение домовладения, в том числе лит. А2 и а1, выполнено в границах земельного участка № по <адрес>, целевое использование земельного участка не нарушено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лукьянов В.П. объяснил суду, что лит. а1 была возведена совместно с ФИО16

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Боровских Т.И. в судебном заседании объяснила суду, что лит. А2 была возведена за счет своих средств и своими силами

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы Лукьянова В.П. и Боровских Т.И.

Поскольку реконструкция жилого дома в виде возведения лит. а1 и А2 выполнена силами и за счет средств ФИО16 и Боровских Т.И., в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушено, отсутствует нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что у ФИО16 и Боровских Т.И. возникло право на <адрес> с учетом реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Лукьянов В.П. является сыном ФИО12 и ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО16, к моменту смерти ФИО16, ее единственным наследником первой очереди являлся ее сын Лукьянов В.П., поскольку родители и супруг наследодателя на тот момент умерли.

Из ответа нотариуса ФИО13 от 30.07.2021 г. установлено, что 20.08.2020 г. с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО16 обратился Лукьянов В.П. ФИО14 и ФИО15 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от претензий на наследство. 10.09.2020 г. Лукьянову В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 400/1275 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>. Иные свидетельства о праве на наследство по состоянию на 30.07.2021 г. не выдавались.

Поскольку судом установлен факт возведения лит. а1 ФИО16, факт принятия наследства в виде указанного дома Лукьяновым В.П.., других наследников имущества ФИО16 не установлено, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО16 имеет право на признание за ним права собственности на долю <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО16 с учетом реконструкции.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО16 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(ч.1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(ч.2 ст. 247).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, между Лукьяновым В.П., и Боровских Т.И. сложился порядок пользования помещениями <адрес>.

Согласно экспертного исследования ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» от 08.10.2021 года, раздел жилого <адрес> по существующему порядку пользования с соблюдением требований действующих норм и правил возможен. По предложенному варианту раздела жилого <адрес> производить какие-либо работы по переоборудованию не требуется, так как фактически выделяемые части являются изолированными и имеют раздельные инженерные сети, следовательно, стоимость работ по переоборудованию по предложенному варианту раздела жилого дома не определялась.

Согласно экспертного исследования ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» от 08.10.2021 года собственнику ? доли Лукьянову В.П. предлагается выделить часть 1 жилого дома, состоящую из жилого дома лит. «А», состоящего из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., погреба под лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», состоящей из кухни площадью 10,7 кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м., пристройки лит. «а» площадью 4,4 кв.м., пристройки лит. «а1» площадью 4,8 кв.м. Собственнику ? доли Боровских Т.И. предлагается выделить часть 2 жилого дома, состоящую из жилого дома лит. «А», состоящего из жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., жилой пристройки лит. «А2», состоящей из коридора площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., погреба под лит. «А2».

С учетом застройки земельного участка, существующего порядка пользования, а также разработанного в рамках производства данного экспертного исследования варианта раздела жилого дома, экспертом предложен один технически возможный вариант раздела хозяйственных построек. К части 1 жилого дома предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: ? сарая лит. «Г» наружными размерами 2,95Х3,45 со стороны части 1 жилого дома; гараж лит. «Г3», навес лит. «Г4», сливная яма. К части 2 жилого дома предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: ? сарая лит. «Г» наружными размерами 2,95Х3,45 со стороны части 2 жилого дома; уборную лит. «Г1», гараж лит. «Г2», сливную яму.

Стороны по делу не оспаривали экспертное исследование, с ним согласились, суд признает данное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исследование отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ, оснований в нем сомневаться не имеется.

Учитывая вышеизложенное Экспертное исследование о том, раздел <адрес> возможен, суд считает удовлетворить иск Лукьянова В.П. и встречный иск Боровских Т.И. о разделе жилого дома по существующему порядку пользования.

Поскольку судом произведен раздел дома, Лукьянову В.П. и Боровских Т.И. выделены помещения дома, суд прекращает право общей долевой собственности на <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лукьянова Виталия Петровича к администрации города Липецка, Боровских Татьяне Ивановне о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции в порядке наследования, разделе дома, по встречному исковому заявлению Боровских Татьяны Ивановны к Лукьянову Виталию Петровичу о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, разделе дома удовлетворить.

Признать за Лукьяновым Виталием Петровичем право собственности на ? долю и за Боровских Татьяной Ивановной на ? долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,3 кв.м, жилой площадью 68,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить Лукьянову Виталию Петровичу в собственность часть I дома общей площадью 51,6 кв.м., состоящую из жилого дома лит. «А», состоящего из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., погреба под лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», состоящей из кухни площадью 10,7 кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м., пристройки лит. «а» площадью 4,4 кв.м., пристройки лит. «а1» площадью 4,8 кв.м.

Выделить Боровских Татьяне Ивановне в собственность часть II дома общей площадью 61,7 кв.м., состоящую из жилого дома лит. «А», состоящего из жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., жилой пристройки лит. «А2», состоящей из коридора площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., погреба под лит. «А2».

Выделить Лукьянову Виталию Петровичу в собственность хозяйственные постройки: ? сарая лит. «Г» наружными размерами 2,95Х3,45 со стороны части 1 жилого дома; гараж лит. «Г3», навес лит. «Г4», сливная яма.

Выделить Боровских Татьяне Ивановне в собственность хозяйственные постройки: ? сарая лит. «Г» наружными размерами 2,95Х3,45 со стороны части 2 жилого дома; уборную лит. «Г1», гараж лит. «Г2», сливную яму.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 г.

судья Колчина М.В. дело № 33-24309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Чаплыгиной Елены Ивановны, Чаплыгиной Ирины Сергеевны, Вандяк Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вандяк П.В., на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ивантеевка Московской области к Чаплыгиной Е.И., Чаплыгиной И.В., Вандяк О.С., Вандяк П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании заключить договор социального найма, встречному иску Чаплыгиной Е.И., Чаплыгиной И.В., Вандяк О.С., Вандяк П.В. к Администрации города Ивантеевка Московской области о признании частично недействительным постановления главы города Ивантеевка Московской области, обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Вандяк О.С., действующей за себя и как представитель Чаплыгиной Е.И., представителя Чаплыгиной Е.И., Чаплыгиной И.В. Вандяк О.С., Вандяк П.В. – Старостиной О.А., представителя Администрации города Ивантеевка – Глебова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с иском к Чаплыгиной Е.И., Чаплыгиной И.В., Вандяк О.С., Вандяк П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что Чаплыгина Е.И....

... является нанимателем по договору социального найма двух комнат общей площадью 50,91 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире № 7<данные изъяты>. Совместно с Чаплыгиной Е.И. в жилом помещении проживают члены семьи: Чаплыгина И.С., Вандяк О. С. и Вандяк П. В.

В рамках программы развития застроенной территории квартала № 21 города Ивантеевки 06 марта 2013 года вынесено постановление Главы города Ивантеевка о сносе жилого дома № 27 по улице Колхозная и снятии с регистрационного учёта по месту жительства граждан из жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Указанный дом подлежит сносу, как составляющий старый жилищный фонд, с предоставлением проживающим в них гражданам современного, комфортного, отвечающего всем требованиям безопасности жилья. Жилой дом <данные изъяты> подлежит сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории части квартала № 21 города Ивантеевки.

Постановлением главы города Ивантеевки от 26 марта 2013 года № 542 Чаплыгиной Е. И. и членам её семьи предоставлена для переселения двухкомнатная квартира № 11 площадью 60,9 кв.м., расположенная в доме № 7 по улице Бережок города Ивантеевки.

Однако Чаплыгина Е.И. в администрацию для подписания договора социального найма не является, отказывается переселяться в предоставляемую квартиру и заключать договор социального найма, требуя предоставления жилого помещения большей площади.

Чаплыгина Е.И., Чаплыгина И.С., Вандяк О.С., Вандяк П.В. иск не признали, предъявили встречный иск к Администрации города Ивантеевка Московской области о признании частично недействительным постановления главы города Ивантеевка Московской области от 26 марта 2013 года № 542 в части предоставлением им квартиры в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, указав, что им они как лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий должны быть обеспечены жилым помещением по норме предоставления, просили предоставить им жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 72 кв. м.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чаплыгина Е.И., Чаплыгина И.С., Вандяк О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вандяк П.В., обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением городского Совета депутатов города Ивантеевки от 17 декабря 2007 года № 489/46 принята Муниципальная адресная программа развития застроенной территории квартала № 21 города Ивантеевки.

В соответствии с указанной программой решением городского Совета депутатов города Ивантеевки принято решение о развитии застроенной территории части квартала № 21 на площади 10,3 га со сносом домов, в том числе дома <данные изъяты>

26 августа 2008 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой Инвест» заключён договор № 22 о развитии застроенной территории части квартала № 21 города Ивантеевки, предметом которого явилась застройка территории площадью 10,3 га со сносом жилых домов и строительством благоустроенного жилья.

Во исполнение указанного договора постановлением главы города Ивантеевки от 06 марта 2013 года № 406 обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой Инвест» поручено снести многоквартирный дом <данные изъяты> Жилищному отделу Администрации поручено обеспечить снятие с регистрационного учёта по месту жительства граждан из жилых помещений в указанном жилом доме, находящихся в муниципальной собственности.

Чаплыгина Е. И. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 50,91 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи, дочери Чаплыгина И. С. и Вандяк О. С., внучка Вандяк П. В.

Постановлением главы города Ивантеевки от 26 марта 2013 года № 542 утверждён список администрации города на предоставление жилой площади в доме-новостройке № 7 по улице Бережок, в соответствии с которым Чаплыгиной Е. И. на состав семьи из четырёх человек предоставлена двухкомнатная квартира № 11 в указанном жилом доме площадью 60,9 кв.м., принадлежащая по праву собственности муниципальному образованию. Начальнику жилищного отдела поручено заключить договор социального найма. В примечании к указанному списку указано, что выселение производится из дома, идущего под снос, в соответствии с договором о развитии застроенной территории № 22 от 26 августа 2008 года.

09 апреля 2013 года Администрацией на имя Чаплыгиной Е. И. было направлено приглашение явиться для подписания договора социального найма на квартиру № 11 в доме № 7 по улице Бережок города Ивантеевки.

В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации

Граждане выселяются из жилых помещений" с предоставлением других

благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным выше критериям.

Согласно копии финансо – лицевого счета квартиры № <данные изъяты> области ответчики занимают по договору социального найма 2 изолированные комнаты в квартире, площадью14,1 и 19,1 кв. м.

Из плана к техническому паспорту здания - многоквартирного дома по адресу: г. Ивантеевка ул. Бережок, д. 7, представленному представителем истца по запросу судебной коллегии и приобщенному к делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, выделенное ответчикам жилое помещение в связи со сносом дома состоит не из изолированных комнат. Проход в комнату, площадью 9,8 кв. м., обозначенную на плане под № 1 осуществляется через комнату, площадью 20,6 кв. м., обозначенную на плане под № 2.

Таким образом, хотя квартира, предлагаемая ответчикам соответствует по размеру общей площади и количеству комнат критериям, определенным в ст. 89 ЖК РФ, между тем по своим потребительским качествам ниже качества ранее занимаемого жилого помещения, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого им жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью 60, 9 кв.м. с неизолированными комнатами, расположенной по адресу: г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 7.

При таких обстоятельствах выделение Чаплыгиной Е. С. на состав семьи 4 человека на основании Постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 26.03.2013 г. <данные изъяты> и заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение не обеспечивает гарантий, установленных законом, при переселении граждан из занимаемых ими жилых помещений в связи со сносом дома.

Поскольку выводы суда о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения при переселении в связи со сносом дома основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в части удовлетворения основного иска на основании п., п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска Чаплыгиной Е. С., Чаплыгиной И. С., Вандяк О. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Вандяк П. В., к Администрации г. Ивантеевки о признании Постановления Главы Администрации г. Ивантеевки Московской области от 26 марта 2013 г. № 52 и обязании предоставить благоустроеннон жилое помещение площадью не менее 72 кв. м., то судебная коллегия в указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с правилом п. 1 ч. 2 ст. 57 вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу приведенных норм закона законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Однако в данном случае дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцами по встречному иску, в установленном порядке непригодным для проживания и аварийным не признавался, соответствующее решение межведомственной комиссии по данному вопросу не принималось. Указанное обстоятельство не отрицалось и самими истцами.

В то же время, из материалов дела следует, что переселение жильцов, в том числе и истцов по встречному иску, из дома № 27 по ул. Колхозная г. Ивантеевки Московской области производится в рамках муниципальной адресной программы развития застроенной территории квартала № 21 г. Ивантеевки Московской области, принятой решением Ивантеевского городского Совета депутатов Московской области от 17.12.2007 г. № 489/46.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что в данном случае предоставление жилого помещения Чаплыгиной Е. С. и членам ее семьи носит компенсационный характер, и предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд правомерно отказал в признании частично недействительным Постановления Главы Администрации г. Ивантеевки Московской области от 26 марта 2013 г. № 52 по основанию несоблюдения нормы предоставления жилых помещений и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее 72 кв.м.

Таким образом, решение в указанной части отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить в части удовлетворения иска Админстрации города Ивантеевка Московской области к Чаплыгиной Елене Ивановне, Чаплыгиной Ирине Сергеевне, Вандяк Оксане Сергеевне, Вандяк Полине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и обязании Чаплыгиной Елены Сергеевны заключить договор социального найма.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Администрации города Ивантеевка Московской области в иске к Чаплыгиной Елене Ивановне, Чаплыгиной Ирине Сергеевне, Вандяк Оксане Сергеевне, Вандяк Полине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

о выселении Чаплыгиной Елены Ивановны, Чаплыгиной Ирины Сергеевны, Вандяк Оксаны Сергеевны, Вандяк Полины Валерьевны из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

обязании Чаплыгиной Елены Сергеевны заключить с Администрацией города Ивантеевки Московской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на условиях, предусмотренных типовым договором социального найма жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменении.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Логачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/15 по иску закрытого акционерного общества «Хороший Дом» к Чаплыгиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Хороший Дом» обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Тулы» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компанияг. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Си...

...тиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший Дом».

В нарушение требований договора ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.11.2012 по 30.06.2014, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере 58 108 руб. 84 коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 108 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Хороший Дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чаплыгина Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. В судебном заседании 09.02.2015 пояснила, что исковые требования признает частично. Не оплачивает коммунальные услуги, поскольку считает, что истцом не оказываются услуги по содержанию жилья надлежащим образом. С ней договор управления многоквартирным домом не заключался. Согласно действующему законодательству истцом не выполняются те виды работ, которые должны быть указаны в приложении к договору управления. С досудебной претензией истец к ней не обращался. Истцом не была произведена с 21.01.2011 по 28.05.2012 подача горячей воды в квартиру, в связи с чем, расчет задолженности произведен неверно. Коммунальные платежи подлежат оплате в меньшем размере.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Хороший Дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как указано в п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 3 данных Правил конкурс проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления этим домом в соответствии с договором от 11.05.2010 № управления многоквартирным домом, заключенным с ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 № 4230 МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

В соответствии с данным договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним.

Управляющая организация в соответствии с договором управления имеет право прекращать предоставление услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Собственники обязаны перечислять на расчетный счет «Управляющей организации» плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> Тулы выбран способ управления этим домом в соответствии с договором от 01.01.2014 № управления многоквартирным домом, заключенным с ЗАО «Хороший дом».

На основании вышеизложенного судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Хороший Дом».

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Чаплыгина Е.И., которая состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, что подтверждается выписками из домой книги и лицевого счета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в котором указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ежемесячно на квартиру <адрес> за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 происходило начисление коммунальных платежей и плата за жилое помещение по установленным тарифам.

Как установлено судом, ответчик не надлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 108 руб. 84 коп., которую в добровольном порядке не погашает.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ЗАО «Хороший Дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с Чаплыгиной Е.И. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 108 руб. 84 коп

Довод ответчика о том, что ЗАО «Хороший дом» не является управляющей компаний, оказывающей коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что 01.01.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Белкина в г. Туле заключен договор управления многоквартирным домом № с управляющей организацией ЗАО «Хороший дом».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие между сторонами договора не влечет освобождение ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг и технического обслуживания.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, - предоставление истцом коммунальных услуг, их принятие и пользование ими ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора от 01.07.2012, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Хороший Дом» (заказчик), заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции с целью взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2014 ЗАО «Хороший Дом» перечислило ООО «Дело» 3 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 943 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Хороший Дом» к Чаплыгиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгиной Елены Ивановны в пользу закрытого акционерного общества «Хороший Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 108 руб.84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 27 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 63 052 (шестьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/15 по иску ЗАО «Градсервис» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» к Чалыгиной Е.И. о взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Градсервис» не явился, по вторичному вызову без уважительной причины, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчица Чаплыгина Е.И. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на 04.06.2015г., 17.07.2015г.

О слушании дела, назначенного на 04.06.2015г., 17.07.2015г. предстаивтель истца ЗАО «Градсервис» извещен в установленном законном порядке, о чем в материалах де...

...ла имеется судебное извещении,

Таким образом, судом были предприняты все меры к извещению истца о дате судебного заседания на 04.06.2015г., 17.07.2015г.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ЗАО «Градсервис» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 222 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ЗАО «Градсервис» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Кузнецовой Н.В., при секретаре Княжевской Е.С., с участием:

ответчика Чаплыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № по иску ЗАО «Градсервис» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Е.И. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает платежи за содержание и ремонт указанного жилого помещения и коммунальные услуги.

При подаче заявления истец, не располагая сведениями о регистрации ответчика, указал место жительства Чаплыгиной Е.И. по адресу нахождения принадлежащего ей имущества, <адрес>

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаплыгина Е.И. в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту ее жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,

Выслушав ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по ...

...месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из сведений адресно-справочного отдела УФМС России по Тульской области, объяснений ответчика следует, что местом ее проживания является адрес: <адрес>.

Исковое заявление ЗАО «Градсервис» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исковые требования к Чаплыгиной Е.И. не могут быть рассмотрены Пролетарским районным судом г. Тулы, поскольку будет иметь место нарушение правил подсудности, что повлечет нарушение права ответчика на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, гарантированное ч, 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33, 166, 224. 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело № по иску ЗАО «Градсервис» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на рассмотрение в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Иваницкой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО «Альфа-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2014 об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца,

установил:

Определением от 17.12.2014 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска на основании ст.323 ГПК РФ оставлена без движения апелляционная жалоба ОАО «Альфа-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.10.2014.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ОАО «Альфа-БАНК» Салдаева Д.А., действующая на основании доверенности № 5/1810Д от 15.04.2014, обратилась с частной жалобой, указав, что все требования ст.322 ГПК РФ при подачи жалобы соблюдены, ссылок на новые доказательства не имеется. Сведения о соглашении между истцом и ответчиком №<номер обезличен> содержатся в материалах дела, приложенных к исковому заявлению. Никаких запросов от суда в адрес истца по предоставлению новых доказательств не поступало. Судья на основании ст.ст.12, 148 ГПК РФ, разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 вправе был предложить представить им дополнительные доказательства. Истец не знал какие факты подлежат доказыванию. Мировой судья в определении не указал, какие именно недостатки ...

...должны быть устранены. Исковое заявление рассмотрено не объективно. Истец просить определение отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение со ссылкой ст.323 ГПК РФ, указал, что апелляционная жалоба истца содержит ссылку на обстоятельства, которые не были изложены в исковом заявлении. Имеется в жалобе ссылка на то, что к исковому заявлению приложены документы по соглашению №<номер обезличен>, что не соответствует материалам дела.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционных жалоб перечислены в ст.322 ГПК РФ. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч.2 ст.322 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы истца, поступившей в мировой суд 12.12.2014, в жалобе изложены мотивы, по которым истец считает решение от 10.10.2014 незаконным. Дается оценка представленным мировому судье доказательствам, приводятся мотивы, по которым истец считает незаконным его решение. В частности, истец ссылается на документы по соглашению №<номер обезличен>, которые приложены к иску.

В материалах гражданского дела на л.д.18 имеется документ, который оценивается истцом как соглашение №<номер обезличен>. Это уведомление об индивидуальных условиях кредитования №<номер обезличен>, заявление клиента на перечисление денежных средств №<номер обезличен>. В нем указывается, что все споры по данному соглашению подлежат рассмотрению в районном суде, либо мировым судьей по месту нахождения филиала банка.

Следовательно, истец в обоснование своей позиции ссылается на документ, который имеется в материалах гражданского дела, а не на какое-либо другое новое доказательство.

Об этом свидетельствует и тот факт, что к апелляционной жалобе каких-либо новых документов (доказательств) не прилагается. Не ставится в жалобе вопрос о приобщении к делу каких-либо других доказательств, дается оценка только тем доказательствам, которые прилагались к иску.

Не является в соответствии с требованием ст.322 ГПК РФ основанием для оставления без движения апелляционной жалобы тот факт, что истец в жалобе ссылается на обстоятельства, которые не были изложены в исковом заявлении.

Мировой судья 13.09.2014 принял исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Чаплыгиной Е.И. к своему производству, посчитав, что оно соответствует требованиям ГПК РФ. Проведена досудебная подготовка и 10.10.2014 судебное заседание. В удовлетворении иска отказано, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств.

В апелляционной жалобе в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ указаны основания, по которым сторона считает решение суда неправильным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело возвращению мировому судье для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решения вопроса о возбуждении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2014 об оставлении без движения апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» от 08.12.2014 на решение мирового судьи от 10.10.2014 отменить.

Направить гражданское дело № 2-1510/14 (5) мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о возбуждении апелляционного производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Чаплыгиной Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2015 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2015 ОАО «Альфа-Банк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.10.2014 о взыскании с Чаплыгиной Е.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Чаплыгина Е.И. обратилась с частной жалобой, указав, что при вынесении мировым судьей решения 10.10.2014 представитель ОАО «Альфа-Банк» был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, однако не был лишен возможности получить своевременно решение мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2015.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения ...

...третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу Чаплыгиной Е.И. без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что решение по иску ОАО «Альфа-Банк» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании вынесено 10.10.2014, мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, срок для обжалования решения мирового судьи следует исчислять с 06.11.2014, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 06.12.2014.

Как видно из дела, мотивированный текст решения направлен истцу почтой 08.11.2014, получен 18.11.2014. Апелляционная жалоба на решение отправлена по почте 08.12.2014, зарегистрирована на судебном участке 12.12.2014.

Восстанавливая ОАО «Альфа-Банк» срок на апелляционное обжалование решения от 10.10.2014, мировой судья обоснованно признал уважительными причины пропуска срока на обжалование решения.

Довод ответчика о том, что истец был извещен о дате судебного заседания, и мог своевременно получить решение, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец находится в г.Самара, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действия мирового судьи по направлению истцу копии судебного акта были произведены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок на апелляционное обжалование решения пропущен на 2 дня, суд находит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2015 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2015 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чаплыгиной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье с иском, указав, что 08.04.2011 Банк и Чаплыгиной Е.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер <номер обезличен>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» <номер обезличен> от 31.12.2010, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалась. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Чаплыгина Е.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления обра...

...зовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Чаплыгиной Е.И. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки.

Истец просит взыскать с Чаплыгиной Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.04.2011 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <номер обезличен> отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «АЛЬФА-БАНК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 10.10.2014 отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чаплыгиной Е.И. в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не правильно были определены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В решении суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствует оферта клиента и акцепт банк на заключение кредитного договора <номер обезличен>. 24.08.2010 банк и заемщик заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Предложение заемщика было одобрено банком, на имя клиента был открыт текущий кредитный счет <номер обезличен>, на который были зачислены денежные средства. Указанная кредитная карта была зарегистрирована в базе банка под <номер обезличен>. Копии документов по соглашению <номер обезличен> приложены к материалам дела. Одновременно с просьбой на получение потребительского кредита, в анкете – заявлении содержится также предложение клиента об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты – оферты клиента, на следующих условиях: лимит кредитования – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 19,90 %, размер минимального платежа – 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99 от суммы задолженности, платежный период – 20 календарных дней. В соответствии с предложением, банк акцептовал указанную оферту, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Таким образом, на счет клиента <номер обезличен> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.1 банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования. По данному соглашению, банк осуществил кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Заемщику был открыт счет кредитной карты <номер обезличен>. Выданная карта <номер обезличен> была переведена на обслуживание именно этого счета, данному новому кредитному соглашению был присвоен <номер обезличен>. Таким образом, факт перечисления денежных средств клиенту в ответ на заявку клиента, подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Клиент своей подписью в анкете-заявлении и предложении об индивидуальных условиях кредитования подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями кредитования, тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Согласно выписке по счету заемщик неоднократно пользовался полученной им банковской картой. Таким образом, факты заключения кредитного соглашения, перечисление денежных средств заемщику, добровольное открытие и содержание счета в рамках кредитного соглашения <номер обезличен>, получения клиентом банковской карты с номером <номер обезличен>, исчерпывающим образом доказаны банком. Ответчиком были сделаны неверные выводы о том, что кредитная карта была получена им без его согласия и что открытие и ведение счета были навязаны ему как дополнительные услуги банка. Банк взятые на себя по договору обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, исполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета клиента, что подтверждается представленной в материалы дела документами. Клиент от исполнения взятых на себя по договору обязательств в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Чаплыгиной Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которым, по кредитному соглашению <номер обезличен> от 24.08.2010 сумма основного долга по кредиту составила <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. 03.03.2012 она досрочно погасила, посредством банкомата ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму по кредитному соглашению <номер обезличен> от 24.08.2010 в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность перед банком отсутствует. Кредитная карта была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чаплыгина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чаплыгиной Е.И. – Макаров И.К., действующий на основании устного ходатайства, полгал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая решение об отказе ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <номер обезличен>, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 56 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства обстоятельств, на которые ОАО «Альфа-Банк» ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Данный вывод мирового судьи является законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ним.

Как следует из материалов дела 24.08.2010 Чаплыгина Е.И. путем направления анкеты – заявления (оферты) предложила ОАО «Альфа – Банк» заключить с ней Соглашение о кредитовании на получение кредита. Банк предложение Чаплыгиной Е.И. принял, предоставил ей кредит по Соглашению о кредитовании <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., срок кредита 24 %, процентная ставка 10 % годовых. Кроме того, 24.08.2010 Чаплыгина Е.И. обратилась с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19,90 % годовых.

Однако данные доказательства, как правильно указал мировой судья в обжалуемом решении, не подтверждают факт заключения ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Чаплыгиной Е.И. указанного в исковом заявлении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты <номер обезличен> от 08.04.2010.

Доводы жалоба истца, по сути сводятся к переоценке представленных доказательства, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик 08.04.2011 подавала заявку на получение кредита, получила кредит по соглашению о кредитовании <номер обезличен>.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2014 законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Чаплыгиной Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <номер обезличен> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева