Чаплыгина Виктория Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14102/2024 (№ 2а-2160/2024)

УИД: 03RS0017-01-2024-000561-90

31 июля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Зиновой У.В.,

Судей Маркеловой И.А.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Е.В., ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Фе...

...деральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО6 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО12 на содержание сына ФИО8, дата года рождения, в размере ? дохода.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО3 Е.В., которая дата официально признала, что долга по алиментам у истца не имеется.

дата истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с достижением сыном совершеннолетия, полагая, что основания для взыскания с него долга отпали.

Между тем дата судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что ранее вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Никаких разъяснений при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.В. не предоставила.

дата ФИО2 обратился в суд с дополнением к административному иску, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. дата и дата были вынесены незаконные постановления в отношении него, из которых следует, что сумма его долга 1812941 рублей 92 копейки, затем - 1500269 рублей 98 копеек.

Далее судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление от дата по исполнительному производству №...-ИП, где удовлетворено его заявление и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.В.

Административный истец с учетом дополнения просил признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №...-ИП судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. от дата, от дата; постановления по исполнительному производству №...-ИП судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. от дата, от дата об отказе в удовлетворении заявления; постановление от дата по исполнительному производству №...-ИП; обязать административного ответчика принять решение о вынесении постановления об окончании взыскания с ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП; взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы по делу.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Башкортостан), временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Г.И., судебный пристав-исполнитель ФИО7, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО8

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО8 Истцом заявлялось ходатайство об отложении по данному основанию, но судом было отказано, в связи с чем был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого также было отказано. Считает вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств незаконными. дата истцом получено новое постановление судебного пристава-исполнителя, после чего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию, но судом снова необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в целях уточнения исковых требований. Судом были частично оглашены материалы исполнительного производства, истец был лишен просмотра и фиксации исполнения им решения суда по алиментам. Полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 Е.В. и ФИО7 допущены нарушения Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Также считает, что судом нарушено его право на защиту и исправление этих нарушений, кроме того, не была проверена законность возбуждения в отношении него исполнительного производства №...-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес Башкортостан от дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в отношении должника ФИО2 дата возбуждено исполнительное производство №... о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО12 (л.д. 37).

дата ФИО2 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Г.И. о даче ответа на предыдущее заявление от дата о перерасчете долга по алиментам (л.д. 56).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредоставлением копии трудовой книжки и сведений, подтверждающих сумму полученного дохода. Постановление направлено ФИО2 почтой дата (л.д.57, 58).

дата ФИО2 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Г.И. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата ввиду достижения ФИО8 восемнадцатилетнего возраста (л.д. 59).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением совершеннолетия ребенка (л.д. 60). Указанное постановление направлено ФИО2 почтой дата (л.д. 61).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО12, из которого следует, что произведен расчет задолженности по алиментам (л.д. 62).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с дата по дата составила 1812941 рубль 92 копейки (л.д. 65-68).

дата ФИО2 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Г.И. о перерасчете задолженности по алиментам с приложением копий справок 2-НДФЛ и сведений о трудовой деятельности (л.д. 69).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что информация с приложенными документами передана судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.В. (л.д. 167).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с дата по дата составила 1500269 рублей 98 копеек (л.д. 81-84).

Постановления судебного пристава-исполнителя от дата и от дата направлены ФИО2 по почте (л.д. 63, 169-171).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. по вынесению оспариваемых постановлений являлись законными и обоснованными, осуществлены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст.102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции полагал, что административным истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал дата, административное исковое заявление было направлено в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, дата, то есть по истечении установленного для обжалования срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 о признании незаконными постановлений от дата, дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ввиду следующего.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца о перерасчете задолженности по алиментам в связи с непредоставлением копии трудовой книжки и сведений, подтверждающих сумму полученного дохода, по мнению судебной коллегии, являлось обоснованным, обусловленным необходимостью осуществить правильный расчет задолженности и соответствовало целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца не нарушило.

Постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца об окончании исполнительного производства также являлось законным и обоснованным, поскольку оснований в соответствии с законодательством об исполнительном производстве для этого не имелось, исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было прекращено в связи с достижением им совершеннолетия, после чего в отношении ФИО2 дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что оспариваемое истцом постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП нарушает его права и законные интересы, поскольку дата на основании его заявления и представленных документов был произведен перерасчет задолженности по алиментам и постановлением от дата внесены изменения в ранее вынесенное постановление от дата.

Сроки рассмотрения заявлений (ходатайств) ФИО2 судебными приставами-исполнителями соблюдены.

Между тем, при рассмотрении административных исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. о расчете задолженности и внесении изменений от дата, дата судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Однако, как усматривается из оспариваемых постановлений от дата, дата, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. при расчете задолженности по алиментам за периоды, когда должник не работал, не учтен размер средней заработной платы в Российской Федерации конкретно за каждый месяц, за который произведен расчет задолженности, при расчете был принят во внимание размер средней заработной платы в Российской Федерации только на момент достижения несовершеннолетним ребенком совершеннолетия, что является неправильным.

Названные обстоятельства, а также положения действующего законодательства судом первой инстанции не были учтены должным образом, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении требований в части оспаривания постановлений о расчете задолженности по алиментам и внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований ФИО2 и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. от дата и от дата о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. следует возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца с учетом изложенных обстоятельств, обязав произвести расчет задолженности ФИО2 по алиментам в пользу взыскателя ФИО12

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу в части требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО3 Е.В. от дата, от дата, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от дата об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) не установлена, а потому в названной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела судом в отсутствие не извещенных надлежащим образом административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. от дата и от дата по исполнительному производству №...-ИП.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. от дата и от дата о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.В. произвести расчет задолженности ФИО2 по алиментам в пользу взыскателя ФИО12

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Зинова У.В.

Судьи Маркелова И.А.

Пономарева И.Н.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2а-2160/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000561-90

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием административного истца Чаплыгина И.И., представителя административного истца – адвоката Канина Ю.В., действующего на основании ордера серии 023 № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В., представителя административного ответчика врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. – Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чаплыгина Игоря Игоревича к судебным приставам – исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В., Никоновой И.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного У...

...правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чаплыгин И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебным приставом-исполнителем Исангуловой Э.Р. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов в пользу Чаплыгиной В.С. на содержание сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? дохода. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Куркина Е.В. официально признала, что у него долга по алиментам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства в связи с достижением сына ФИО8 18- летнего возраста и что основания для взыскания с него долга отпали. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что она ранее вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Никаких разъяснений при этом, Куркина Е.В. не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин И.И. обратился в суд с дополнением к административному иску, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены незаконные постановления в отношении него, где он узнал, что стал должником сначала на сумму 1812941,92 руб., затем на сумму 1500269, 98 руб. Затем судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никоновой И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, где она удовлетворила его заявление и передала производство судебному-приставу-исполнителю Куркиной Е.В.

С учетом дополнений административный истец просит признать постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать административного ответчика принять решение о вынесении постановления об окончании взыскания с Чаплыгина И.И. по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскать судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чаплыгина В.С., Чаплыгин Я.И.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонова И.В.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Административный истец Чаплыгин И.И. и его представитель Канин Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования кроме судебных расходов поддержали по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Куркина Е.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать, пояснила, что Чаплыгин И.И. не исполняет решение суда, не в полном объеме выплачивает алименты.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеева В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что у Чаплыгина И.И. имеется задолженность по алиментам, однако никаких действий по их исполнению должником не производится. Постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями считала законными и обоснованными.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Никонова И.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной служба судебных приставов России в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Чаплыгина В.С., Чаплыгин Я.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чаплыгина И.И. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исангуловой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Чаплыгина И.И. в пользу взыскателя Чаплыгиной В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин И.И. обратился на имя врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. с заявлением о даче ответа на предыдущее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредоставлением копии трудовой книжки, сведений, подтверждающих сумму полученного дохода. Постановление направлено Чаплыгину И.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин И.И. обратился на имя врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения ФИО8 18-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением совершеннолетия ребенка. Указанное постановление направлено Чаплыгину И.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1812941,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин И.И. обратился на имя врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. с заявлением о перерасчете по алиментам, приложив копии справок 2-НДФЛ, сведения о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никоновой И.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500269,98 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены Чаплыгину И.И. посредством почты.

Доводы истца и его представителя о незаконности постановлений об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.1 ст.80 Семейного кодекса российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Размер задолженности составляет 1 500 269, 98 руб.

Взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ от Чаплыгина И.И. в службу судебных приставов поступило заявление о даче ответа на предыдущее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредоставлением копии трудовой книжки, сведений, подтверждающих сумму полученного дохода. Постановление направлено Чаплыгину И.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин И.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения ФИО8 18-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением совершеннолетия ребенка. Указанное постановление направлено Чаплыгину И.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В. по вынесению вышеуказанных постановлений являлись законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска Чаплыгина И.И. о признании постановлений судебного пристава - исполнителя незаконными также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП вынесены ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из административного искового заявления следует, что о нарушении своего права Чаплыгин И.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое было направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чаплыгина Игоря Игоревича к судебным приставам - исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куркиной Е.В., Никоновой И.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

дело 2-4536/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

с участием истца Чаплыгина И.А.,

ответчицы Чаплыгиной В.С.,

при секретаре Панковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина И.А. к Чаплыгиной В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгин И.А. обратился в суд с иском о признании Чаплыгиной В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением – жилого дома, расположенного по <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеуказанного жилого дома, с ним зарегистрирована бывшая супруга его сына и внук, с момента регистрации и до настоящего времени ответчик в дом не вселялась, никогда в нем не проживала, личных вещей в доме не имеется. Брак между ответчиком и его сыном прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака проживали в квартире, принадлежащий его сыну, в настоящее время сын проживает с ним. Ответчик в доме не нуждается, членом его семьи не является, все расходы по содержанию дома несет сам. Однако ответчик добровольно сняться с регистрации не желает.

Представители отдела УФМС по РБ в г. Стерлитамак, ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без...

... их участия. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца Чаплыгина И.А. поступило заявление о прекращении производства по иску Чаплыгина И.А. к Чаплыгиной В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с отказом от иска.

Суд принимает отказ истца от заявления, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по иску о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству, интересам других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чаплыгина И.А. к Чаплыгиной В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: Судья: М.З. Галлямов Секретарь: Ю.С. Панкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринвальд В.М., Оксиной С.Я., Чаплыгиной В.С. к Управлению о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в <дата обезличена> Гринвальд В.М. в связи с трудовыми отношениями с ОАО была предоставлена <адрес>, в соответствии с ордером на <данные изъяты> человек: Гринвальд В.М., Волкова А.Г., Чаплыгиной С.Ф. Брак с Волковым А.Г. расторгнут и последний снят с регистрационного учета. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы, которые несут бремя содержания спорной квартиры. При обращении с заявлением о приватизации указанной квартиры истцу было отказано, поскольку спорная квартира в реестре МО «А» не значится. Согласно письму филиала ОАО спорный объект собственностью ОАО не является. Просят признать за истцам по <данные изъяты> доли право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Гринвальд В.М., Чаплыгина В.С. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Оксина С.Я., представитель истца Ибрагимова П.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила суду, что Волков А.Г. в спорной квартире не...

... проживает, с регистрационного учет снят, брак между Волковым А.Г. и Гринвальд В.М. расторгнут. Местонахождение последнего не известно.

Представитель ответчика Управления , в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что спорное жилое помещение не является объектом муниципального имущества.

Представитель третьего лица филиала ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что спорное жилое помещение с баланса Астраханской дистанции гражданских сооружений в <дата обезличена> безвозмездно передано в муниципальную собственность <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> была предоставлена истцу Гринвальд ВМ. на основании ордера <№> от <дата обезличена> на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе Волков А.Г. (муж), Чаплыгина С.Я. (дочь).

Согласно справке о заключении брака <№> Чаплыгина С.Я. заключила брак с Оксиным С.Е. После заключения брака присвоена фамилия «Оксина».

В соответствии с техническим паспортом квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 34,9 кв.м., жилая площадь – 18,1 кв.м.

При обращении в администрацию МО «<адрес>» в лице жилищного управление от <дата обезличена> от <№>, истцам было отказано в приватизации данной квартиры, пояснив, что квартира <адрес> не является объектом собственности МО «А» и в реестре муниципального имущества МО «А» не значится.

Согласно письму администрации МО «А» в лице управлении муниципального имущества от <дата обезличена> <№> квартира <адрес> в реестре муниципального имущества МО «А» не значится.

Согласно письму, выданному филиала ОАО квартира <адрес> с баланса Астраханской дистанции гражданских сооружений в <дата обезличена> было безвозмездно передано в муниципальную собственность <данные изъяты>, собственностью ОАО не является и в обременении ОАО не находится.

Из представленных суду документов следует, что Гринвальд В.М., <дата обезличена> года рождения, Оксина С.Я., <дата обезличена> года рождения, Чаплыгина В.С. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>.

Брак между Гринвальд В.М. и Волковым А.Г. прекращен <дата обезличена> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, <№> (актовая запись <№> от <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд», по договору найма или аренды), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.6. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется указанными организациями самостоятельно. При этом согласование с собственником жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судам Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно справки ГБУ АО <№>, <№>, <№> от <дата обезличена> Гринвальд В.М., Чаплыгина В.С., Оксина (Чаплыгина) С.Я. ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений.

Истцы в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя его содержания, задолженностей по оплате коммунальных платежей и плате за найм жилого помещения на момент рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации суд не усматривает, поскольку данное жилое помещение находится в государственной собственности, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, в связи с чем требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Гринвальд В.М., Оксиной С.Я., Чаплыгиной В.С. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: С.Р.Цыганкова