Сайтиев Алексей Юрьевич

Дело № 2-1601/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002379-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшина Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайтиева А.Ю. , Сайтиева А.Ю. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Сайтиев А.Ю. и Сайтиев А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Сайтиева Ю. А..

Истцы дважды не явились по вызову в судебное заседание, хотя надлежаще были извещен о времени и месте судебного заседания, также не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие. Ответчики и представители третьих лиц, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 -225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Сайтиева А.Ю. , Сайтиева А.Ю. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчи...

...к представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-2009/2022

03RS0013-01-2022-002996-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 05 сентября 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтиева А.Ю. , Сайтиева А.Ю. к Администрации ГО г. Нефтекамск о признании права собственности

установил:

Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамск об определении долей, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года Сайтиев Ю.А. являлся садоводом СНТ «Восход» и имел садовый участок № по <адрес> с площадью 382,380 кв.м.

Согласно технического плана здания на земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый домик (нежилое здание), площадью 36,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сайтиев Ю.А. умер.

Из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Нургалиевой И.З. усматривается, что наследниками после смерти Сайтиева Ю.А. являются его дети – Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю..

На основании изложенного, истцы просили установить факт принятия Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю. наследства, открывшегося после смерти Сайтиева Ю.А; признать за истцами право собственности на 1/2 за каждым на садовый домик.

Истцы Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного засе...

...дания извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация городского округа город Нефтекамск, третье лицо нотариус в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нормами ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариуса по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, наследник принял наследств, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сайтиев Ю.А. являлся садоводом СНТ «Восход» и имел садовый участок № <адрес> с площадью 382,380 кв.м.

Согласно технического плана здания на земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый домик (нежилое здание), площадью 36,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сайтиев Ю.А. умер.

Из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Нургалиевой И.З. усматривается, что наследниками после смерти Сайтиева Ю.А. являются его дети – Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю..

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено истцы Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю. фактически приняли наследство, поскольку после смерти отца Сайтиева Ю.А. вышеуказанное недвижимое имущество перешло в их владение.

В ходе судебного заседания установлено, что поскольку отец при жизни не успел зарегистрировать право собственности на садовый домик, свидетельство о праве на садовый домик наследникам не было выдано.

Между тем, умерший Сайтиев Ю.А. являлся садоводом СНТ «Восход» и имел садовый участок № <адрес> с площадью 382,380 кв.м., а также оплачивал необходимые сборы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сайтиев Ю.А. при жизни на законных основаниях владела указанным объектом недвижимости на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку при жизни Сайтиев Ю.А. не предпринял мер для регистрации права собственности на садовый домик, у истцов возникли препятствия для реализации наследственных прав.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора исходит также из того, что наследодатель Сайтиев Ю.А. владел спорным имуществом на законных основаниях, истцы Сайтиев А.Ю., Сайтиев А.Ю. являются его наследниками, фактически приняли наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку спорное имущество в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, СНТ «Восход», садовый домик №, <адрес> принадлежало наследодателю Сайтиева Ю.А., после смерти которого в порядке наследования его фактически приняли его дети, истцы по настоящему делу, совершая в юридически значимый период действия направленные на управление и сохранение наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение (садовый домик), расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Сайтиева Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сайтиева А.Ю., Сайтиева А.Ю. к Администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Сайтиевым А.Ю., Сайтиевым А.Ю. наследства, открывшегося после смерти Сайтиева Ю.А.

Признать за Сайтиевым А.Ю., Сайтиевым А.Ю. право собственности на 1/2 за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Сайтиева Ю.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года.

Дело № 2-1210/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 19 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.Н.,

при секретаре Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтиева Алексея Юрьевича к Бадамшину Рафкату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайтиев А.Ю. обратился в суд с иском к Бадамшину Р.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 169 600 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 350,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 19.06.2018 и 19.07.2018, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик Бадамшин Р. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу, не н...

...астаивал.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание и не предоставлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сайтиева Алексея Юрьевича к Бадамшину Рафкату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-2758/2018

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Ральниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтиева Алексея Юрьевича к Бадамшину Рафкату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайтиев А.Ю. обратился в суд с иском Бадамшину Р.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), составляющей 169 600 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 350,50 рублей, по оплате юридических слуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.01.2018 в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак (№), под управлением Набиуллина И.Н. и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением Сайтиева А.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) был причинен имущественный ущерб, автомобиль получил повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Согласно постановлению об административном правонарушении №, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля ГАЗ 27057 Набиуллин Инзар ...

...Илханович, за нарушениеп.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате, произошло столкновение с его автомобилем, принадлежащем ему (Сайтиеву С.Ю.) на праве собственности. Постановление о привлечении Набиуллина И.И. к административной ответственности по ч.2ст.12.13, в установленные сроки обжаловано не было, и вступило в законную силу.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». (полис страхования №

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия (Набиуллина И.И) на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Однако, согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» (письмо от 19.02.2018), сведения о наличии полиса № СПАО «Ресо-Гарантия», Бадамшина Р., отсутствуют. Страхователем по договору обязательного страхования (автомобиль ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №), является иное лицо. Собственником транспортного средства (ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №), является иное лицо.

Считает, что с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бадамшина Р., учитывая, что Бадамшин Р. является собственником вышеуказанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №), в связи, с чем, должен нести материальную ответственность.

Набиуллин И.Н. управлял транспортным средством не в силу трудовых отношений, либо какого либо рода отношений с Бадамшиным Р., при отсутствии доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа, составляет 169 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Стоимость услуг по отправлению телеграммы с целью вызова для осмотра аварийного автомобиля, составила 350,50 рублей. Стоимость услуг по составлению искового заявления, составила 3 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Садриев Д.Ш.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика,, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Бадамшин Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия, 25.01.2018, он собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), не являлся. По договору купли – продажи от 03.05.2014 вышеуказанный автомобиль был продан Садриеву Д.Ш. Автомобиль, с момента его продажи по данному договору купли – продажи, в его владении не находился, в связи с чем он не мог его передать, и не передавал Набиуллину А.И. Просил в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к нему как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Третьи лица: Набиуллин И.И., Садриев Д.Ш. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Из искового заявления, и материалов дела следует, что 25.01.2018 в г. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), под управлением Набиуллина И.Н., и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением Сайтиева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествии, явился водитель автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак (№) – Набиуллин И.Н., что подтверждается административными материалами ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018, вынесенным в отношении Набиуллина И.Н., согласно которому, 25.01.2018,в 23:30 часа на <адрес> при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, Набиуллин И.Н., управляя автомобилем ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением Сайтиева А.Ю.

Из данного постановления следует, что Набиуллин И.Н., нарушив по.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Набиуллин И.Н. указал в постановлении, что с нарушением Правил дорожного движения, совершением административного правонарушения, согласен. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, не оспаривает Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018, №, вынесенное в отношении Набиуллина И.Н., из которого следует, что Набиуллин И.Н., управляя автомобилем ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), 25.01.2018 в 23:50 часа на <адрес>, нарушил правила стоянки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей. Данное постановление также содержит сведения о том, что Набиуллин И.Н. с указанным нарушением Правил дорожного движения согласен. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, не оспаривает. Данное постановление НабиуллинымИ.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, владеющее источником повышенной опасности, на законном основании,

При этом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают наступление гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, при наличии совокупности трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании обстоятельств: владения ответчиком Бадамшиным Р., на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобилем ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), на каком либо законном основании, в том числе, на праве собственности, противоправности поведения и наличия вины Бадамшина Р. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, а, следовательно, причинно – следственной связи между противоправным поведением БадамшинаР. и возникшим вредом истца, в судебном заседании, не установлено. Не следует данных обстоятельств ни искового заявления, ни из материалов дела.

При таких обстоятельствах, в том числе, исходя из принципа ответственности за вину, которая в данном случае, стороны Бадамшина Р., отсутствует, на ответчика Бадамшина Р. не может быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что истцом, вышеуказанные исковые требования предъявлены к Бадамшну Р., как к собственнику автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), однако в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 25.01.2018, Бадамшин Р. собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), не являлся.

Как следует из объяснений ответчика Бадамшина Р. в судебном заседании, на момент дорожно- транспортного происшествия, 25.01.2018, он не являлся собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), поскольку продал данный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 Автомобиль, с момента его продажи по указанному договору купли – продажи, в его владении не находился, в связи с чем он не мог его передать, и не передавал Набиуллину А.И.

Вышеуказанные объяснения Бадамшина Р. подтверждены в судебном заседании договором купли –продажи автомототранспортного средства от 03.05.2014, заключенным между Бадамшиным Рафкатом (продавец) и Садриевым Дмитрием Шамелевичем (покупатель), согласно которому, по данному договору, продавец продал, покупатель купил транспортное средство марки ГАЗ 27057 <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, выдан 03.05.2014 РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский». Согласно п.2 договора купли – продажи, указанный автомобиль продан продавцом за тридцать тысяч рублей, которые покупатель уплатил полностью.

Данный договор был передан в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» и зарегистрирован в Единой централизованной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. Указанный договор, направлен в адрес суда, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

То обстоятельство, что прекращение регистрации транспортного средства, за Бадамшиным Р., в связи с его продажей другому лицу, зарегистрировано в ГИБДД, 10.02.2018, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку договор купли – продажи, в соответствии с требованиями закона, считается заключенным с момента передачи транспортного средства. Транспортное средство, фактически передано Бадамшиным Р., Садриеву Д.Ш.,03.05.2014. Доказательств иного в судебном заседании не установлено. В подтверждение тому обстоятельству, что фактически автомобиль был передан Садриеву Д.Ш. при заключении договора купли – продажи, 03.05.2014, и с указанного периода времени, все права и обязанности в отношении вышеуказанного автомобиля принадлежали Садриеву Д.Ш., Бадамшиным Р. представлено заявление к налоговому уведомлению №, из которого следует, что Бадамшиным Р. представлены сведения в налоговый орган смене владельца автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), и указано, что владельцем данного автомобиля является Садриев Д.Ш., на основании договора купли – продажи от 03.05.2014.

Таким образом, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018 в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), под управлением Набиуллина И.Н., и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением Сайтиева А.Ю., ответчик Бадамшин Р. собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак (№), не являлся, данным автомобилем не владел и не распоряжался, следовательно, не мог передать управление транспортным средством Набиуллину И.Н., на Бадамшина Р. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате виновных действий Набиуллина И.Н.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Садриев Д.Ш. был привлечен к участию в деле, по инициативе суда, с учетом мнения ответчика Бадамшина Р., в качестве третьего лица. Истец, в неоднократно назначенные судебные заседания по данному гражданскому делу, и признание явки истца обязательной, не явился, своего согласия на привлечение к участию в деле, в качестве соответчика (замены ненадлежащего ответчика) не давал. Исковые требования к ответчику Садриеву Д.Ш., не предъявлял.

Суд, разрешая вышеуказанные исковые требования, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным (и в пределах заявленных) требований, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу которых Бадамшин Р. надлежащим ответчиком, в данном случае, не является, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сайтиева А.Ю., предъявленных к Бадамшину Р., и принимает решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайтиева Алексея Юрьевича к Бадамшину Рафкату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело №2-1451/2019/03RS0013-01-2019-001581-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Лутфуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайтиева А.Ю. к Набиуллину И.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Сайтиев А.Ю. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП с Набиуллина И.И. в размере 169600 рублей; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 350,5 рублей; стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рубля. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 27057 г/н № под управлением Набиуллина И.И., и автомобиля FordFocus г/н № под управлением Сайтиева А.Ю. В результате чего транспортному средству FordFocus г/н № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ 27057 г/н № Набиуллин И.И. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus г/н № итоговая величина рыночной стоимости ремонта с учетом износа составляет 169600 рублей...

..., поскольку у ответчика гражданская ответственность не застрахована, то истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец Сайтиев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Набиуллин И.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд заявление, о последствиях признания иска уведомлен, о чем имеется запись в протоколе.

Представитель СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о принятии судом признание иска, поскольку не противоречит ст.1064 ГК РФ и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайтиева А.Ю. к Набиуллину И.И. удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина И.И. в пользу Сайтиева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus г/н № в размере 169600 рублей; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 350,5 рублей; стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Проскурякова