Чапурин Николай Викторович

Дело № 5-116/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чапурина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женат, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у <адрес> Чапурин Н.В. осуществлял прогулку в общественном месте, не выполнив ограничительные противоэпидимические мероприятия, действующие на территории Липецкой области, а именно – подпункт 3 пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области от 30.03.2020 № 165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

В судебное заседание Чапурин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его неявка не препятствует ...

...рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а. 2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом 3 пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области от 30.03.2020 года № 165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Чапурина Н.В. доказана и подтверждается:

- составленным в отношении Чапурина Н.В. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он не оспаривал;

- письменными объяснениями Чапурина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что гулял без какой-либо цели, с протоколом согласен.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия Чапурина Н.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья исходит из того, что действия Чапурина Н.В. совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства (пребывания) у Чапурина Н.В. не имелось, административное правонарушение совершено им по адресу: <адрес> то время как он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Смягчающим наказание обстоятельством судья признает признание Чапуриным Н.В. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, учитывая характер совершенного Чапуриным Н.В. правонарушения, а также личность виновного, общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, судья считает необходимым в целях предупреждения административных правонарушений назначить Чапурину Н.В. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб., приходя к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах оно достигает указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания и является соразмерным допущенному нарушению в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях, не усматривая оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чапурина Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УМВД РФ по г. Липецку), л/с 04461А22450, ИНН 4826068419, КПП 482301001, расчетный счет 40101810200000010006, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880448200005742313.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Климова

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-3817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Л.К., Чапурина Е.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Пегова В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чапурина Л.К., Чапурин Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о в...

...зыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 09 февраля 2016 года №/з <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года №249-р собственникам помещений указанного дома поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня его издания, а также в срок до 31 декабря 2017 года произвести снос дома.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчиков за счет средств казны муниципального образования денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения в сумме 1261052 руб. по 630526 руб. в пользу каждого, после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной выкупной цены прекратить у них право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2019 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Чапуриной Л.К., Чапурина Е.Н. взыскано возмещение за жилое помещение – <адрес> в <адрес> в сумме 1 261 052 руб., по 630 526 руб. в пользу каждого. Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Чапуриной Л.К., Чапурина Е.Н. на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Чапуриной Л.К., Чапурина Е.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Чапуриной Л.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 руб., расходы по оплате экспертизы – 9 500 руб., в пользу Чапурина Е.Н. – расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб.

В апелляционных жалобах комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) и администрация МО «Город Саратов» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Авторы жалобы полагают, что до принятия мер по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд под жилым домом, признанным аварийным, оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Основанием заявленных исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что собственникам помещений указанного дома поручено произвести отселение из занимаемых помещений, а также в срок до 31 декабря 2017 года произвести снос дома.

Между тем до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее истцам жилое помещение является способом восстановления их нарушенных прав, с учетом длительного бездействия администрации МО «Город Саратов», выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер выкупной стоимости в сумме 1 261 052 руб. определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от 31 января 2019 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании определения суда от 14 января 2019 года.

Определенный экспертом размер стоимости жилого помещения сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под многоквартирным домом не может нарушать права истцов на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 5 по ул. Юбилейной г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка установлена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 5по ул. Юбилейная г. Липецка, проведенного 25.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка от 25.06.2010 года. Из протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО191., секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО192. В ходе проверки ФИО193 пояснила, что 25.06.2010 года участия в общем собрании жильцов ...

...дома д. № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка и составлении протокола об этом не принимала, председателем собрания не являлась, подпись в графе «председатель собрания» в протоколе от 25.06.2010 года выполнена не ею, о проведении такого собрания ей ничего не известно. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не действителен, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит отменить незаконно установленный тариф на содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2010 года, т.к. с этой даты данный тариф начал действовать, как установлено проверкой. Пояснила, что в прокуратуру в 2010 году поступило коллективное обращение граждан, в том числе инвалидов, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный и применяемый с 01.07.2010 года тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрания не проводилось, никакой информации о таком решении не доводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок применения иного тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка от 25.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Есин Е.Е. пояснил, что тариф с 01.07.2010 года был изменён на основании протокола собрания от 25.06.2010 года. Кто подписывал протокол, были ли там подписи собственников, не мог пояснить. О повышении тарифа на основании данного протокола либо на ином основании управляющая компания отдельного решения не выносила, было направлено письмо в МУП «РВЦЛ» об этом, после чего с 01.07.2010 года применяется тариф в размере 13,05 руб. за содержание и ремонт жилья в данном доме. Ведущему инженеру Спировой поручалось обойти квартиры для вручения жильцам бланков решений по данному вопросу, ей же передали протокол от 25.06.2010 года, кто передавал протокол ответчику, не известно, но на его основании был поднят указанный тариф. Также представитель Есин Е.Е. пояснил, что исковые требования ответчик признает, не возражает против признания протокола от 25.06.2010 года недействительным и незаконным тариф, установленный на его основании, признание исковых требований подтвердил после разъяснения последствий признания иска, возражал против проведения почерковедческой экспертизы по делу в части подлинности подписей в оспариваемом протоколе.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц и заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено справками МСЭ в отношении ФИО194., ФИО195., ФИО196., ФИО197 ФИО198 и других ( л.д. 141- 150, т. 1 ) и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре ( без номера ) управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года, который никем не оспаривался ( л.д. 5, т. 1 ).

Из указанного договора видно, п. 2.1.5 предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или ) на подъездах домов.

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения этой обязанности.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается также основанием для такого изменения индексация, устанавливаемая исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

При рассмотрении данного дела установлено, что основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик посчитал протокол общего собрания собственников данного дома от 25.06.2010 года, предъявив указанный протокол, собственного письменного решения о повышении тарифа с 01.07.2010 года и об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Есин Е.Е.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, что не оспаривалось сторонами по делу и заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и заинтересованных лиц, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.

Из содержания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Юбилейная, д. 5, проведённого в форме заочного голосования 25.06.2010 года видно, что указано место передачи решений собственников помещений и место подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 25.06.2010 года, т.е. по месту нахождения ответчика.

Оспариваемым протоколом бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …,обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2)форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование ), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5 ) порядок ознакомления с информацией и ( или ) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания оспариваемого протокола видно, что председателем собрания являлась ФИО199., а секретарём собрания ФИО200 председателем счётной комиссии ФИО201., членом счётной комиссии ФИО202. и секретарём счётной комиссии опять же ФИО203

Заинтересованное лицо ФИО204 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что председателем собрания 25.06.2010 года она не была, о собрании ничего не знала. Предварительной информации о проведении собрания также не было. Из управляющей компании ей не звонили, не спрашивали о проведении собрания, являлись ли она председателем. Другие жильцы о проведении собрания ей также ничего не сообщали. Никто из управляющей компании бланки решений не разносил, протокол считает подложным и незаконным.

Представители заинтересованных лиц по делу - ФИО205. полностью поддержали требования прокурора, пояснив, что в их доме нет собственников жилых помещений, не поддерживающих требований прокурора по данному делу.

Заинтересованное лицо ФИО206 также пояснила, что она владеет 1/2 доли квартиры № данного дома. Собрания 25.06.2010 года не проводилось, предварительной информации о его проведении также не было, Чуркина О.И. постоянно проживает в данном доме, если бы было объявление, то она его обязательно бы увидела. О повышении тарифа узнала из квитанций, присланных с повышенным тарифом после 01.07.2010 года. Решение управляющей компании о повышении тарифа до сведения жильцов не доводилось. Из управляющей компании никто не приходил, бланки решений не вручал. Секретарём собрания в протоколе указан ФИО207., который умер в ноябре 2010 года, до этого тяжело болел, не мог ходить, он целый год перед смертью не поднимался с постели и никак не мог быть никаким секретарём оспариваемого собрания собственников. В доме проживает много инвалидов, считает, что управляющая компания решением о повышении тарифа нарушила права не только инвалидов, но и всех жителей, т.к. это решение касается именно всего их дома.

Заинтересованное лицо ФИО208 пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры № данного дома, живет в квартире постоянно, ни извещения, ни уведомления о проведении собрания 25.06.2010 года не было, самого собрания также не было. Никаких решений из управляющей компании не разносили, в квитанциях также не было сообщений о проведении собрания. Никто из соседей не говорил о том, что планируется собрание по поводу повышении тарифа. Считает, что его права нарушены, т.к. он сам бы хотел участвовать при решении данных вопросов.

Заинтересованное лицо ФИО209 пояснила, что о собрании 25.06.2010 года ничего не слышала, объявлений не видела. Никто не говорил, что собрание проводилось в заочной форме, что был избран председатель, секретарь, собраны чьи - либо мнения собственников жилых помещений. Считает, что ее права и всех собственников жилья в данном доме грубо нарушены ответчиком, который составил подложный протокол в своих интересах.

Заинтересованное лицо ФИО210 требования прокурора поддержал, пояснил, что является совладельцем квартиры № данного дома. ФИО211 - его дочь. О собрании 25.06.2010 года ему ничего не известно. О том, что дочь якобы являлась председателем собрания, он узнал от сотрудников прокуратуры. Протокол от 25.06.2010 года считает фальсификацией, протокол нарушает права собственников жилья.

Заинтересованное лицо ФИО212 исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что не была председателем счётной комиссии 25.06.2010 года, ее подпись в протоколе подделана, сама она никаких документов для управляющей компании не подписывала, подсчётом голосов не занималась. О собрании ей ничего не известно.

Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено. Суд был лишён возможности опросить ФИО213., указанного в протоколе, т.к. он умер, что подтверждено сведениями из ЗАГС. При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО214 постоянно проживающих в указанном доме, что ФИО215. по состоянию здоровья никак не мог принимать участия в данном собрании 25.06.2010 года, данные доводы ничем не опровергнуты со стороны ответчика.

Свидетель ФИО216. - ведущий инженер ООО «УК «Матырское» пояснила, что <данные изъяты>

Из пояснений данного свидетеля, списка жильцов, которым, якобы, вручены бланки решений и оспариваемого протокола видно, что у ответчика не имелось оснований считать работу по согласованию изменения тарифа проведённой, а представленный протокол соответствующим для того, чтобы он являлся основанием увеличения оспариваемого тарифа.

Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, бесспорно усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать, соответственно не мог не знать, что по месту нахождения ответчика никакого собрания, в том числе в заочной форме 25.06.2010 года, не проводилось.

Ответчик не смог пояснить, на каком основании в оспариваемом протоколе указана общая площадь многоквартирного дома и чего именно эта площадь указана, в пояснениях представителя ответчика было сказано, что плановый отдел посчитал площадь помещений собственников, но пояснение не состоятельно, поскольку никаких собственников фактически не могло быть установлено при отсутствии проведения собрания и сбора мнений. ( л.д. 119, 120, т. 1 ).

Представленные ответчиком решения, якобы, собственников на л.д. 121 - 139, т. 1 ничем не подтверждены, сами собственники их отрицают.

Список собственников, которым, якобы, вручались бланки для заполнения указанных решений на л.д. 140, т. 1 также не может являться доказательством, поскольку не имеет никаких дат, не указан исполнитель, подписи по списку собственники ФИО217., ФИО218. отрицали. Кроме того указанные решения, якобы, вручены только 17 собственникам, в то время как по данным МУП «РВЦЛ» таких собственников по данному дому - 79 человек ( л.д. 18-20, т. 1). Таким образом, из указанных данных бесспорно усматривается отсутствие выполнения требований жилищного законодательства, предусмотренных для решения указанного вопроса.

Доводы представителей ответчиков, что они не имеют полномочий проверять подлинность подписей собственников ни на чём не основан.

Изложенные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 67, 69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

Исследованные судом доказательства, анализ которых приведён выше, подтверждают необходимость удовлетворения требований прокурора в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 25.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Кедрина О.В.

Дело № 5-782/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Чапурина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Чапурина Н.В..

Как усматривается из материалов дела, Чапурин Н.В. уличается в том, что он 7 ноября 2018 года в 12 часов 38 минут управляя автомобилем марки «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком Номер , произвел движение по ул. Богданова в г. Пензе во встречном направлении с односторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил нарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должност...

...и муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Чапурина Н.В., каких-либо реальных действий, требующих больших временных затрат, направленных на получение необходимых сведений о лице, совершившим административное правонарушение, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось.

Как следует из представленных в суд материалов, в обращении ФИО3 в Управление ГИБДД УМВД России по Адрес от 9 ноября 2018 года содержатся полные сведения об автомобиле, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Документы, для получения которых требовались значительные временные затраты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чапурина Н.В. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Чапурина Н.В., и другие материалы передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы.