Чарина Надежда Федоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Протасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1493/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001603-10) по исковому заявлению Чариной Надежды Федоровны, Чарина Евгения Николаевича к Чарину Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Чарина Сергея Евгеньевича к Чариной Надежде Федоровне, Чарину Евгению Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

Чарина Н.Ф. и Чарин Е.Н. обратились в суд с иском к Чарину С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Исполкома Иншинского сельского Совета депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области от 22.09.1977 №10 Чарину Е.Н. на семью, состоящую из 4 человек, включая его, а также супругу Чарину Н.Ф., и детей: Чарину С.Е. (в настоящее время Прохорову С.Е.) и Чарина С.Е., была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42,54 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005 году Чарин С.Е. выехал из вышеуказанного жилого помещения в другое место жительства по адресу проживания своей будущей супруги и сына: <адрес>. При этом его выезд не носил временного характера. Он добровольно устранился от обязанностей по договору социального найма, фактически в квартире не проживал, мер к сохранению имущества и поддержанию его надлежащем состояние не предпринимал. Текущий ремонт в квартире не проводил, плату за жилое ...

...помещение и коммунальные услуги не вносил. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. На предложение исполнять обязательства по договору найма путем оплаты квартиры наличными денежными средствами отказался.

На основании вышеизложенного просили признать Чарина С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Чарин С.Е., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Чариной Н.Ф., Чарину Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи ФИО6 из четырех человек, включая его. До 2005 года он постоянно проживал в квартире, сначала один, затем совместно со своей сожительницей ФИО2 и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии узнал, <данные изъяты> с ФИО2 Его родители поддержали сожительницу и разрешили ей проживать в квартире. Поскольку в квартире всего три комнаты, и в одной проживала Искандарова с ребенком, в другой - его родители, в третьей – сестра с дочерью, то был вынужден уйти и жить у друзей. В 2005 году встретил свою знакомую Свидетель №1, от которой узнал, что <данные изъяты> они стали проживать вместе, а в ноябре 2005 года заключили брак. Неоднократно просил родителей разрешить жить в квартире вместе с сыном и Свидетель №1, на что получал отказ. В 2007 году предпринял попытку вселения, поскольку узнал, что его бывшая сожительница Искандарова съехала из квартиры, но родители отказали ему в проживании. Был вынужден снимать квартиру, с женой периодически происходили ссоры и он уходил из дома. Неоднократно, зимой 2010 года, летом 2011 года, в ноябре 2013 года после очередных ссор со Свидетель №1, возвращался в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ему разрешали жить в маленькой комнате, вместе с отцом. Поскольку комната была заставлена мебелью, то поставить свою кровать было некуда, поэтому они спали на одной кровати, в тесноте. Кроме того указал, что отец употреблял алкоголь, в комнате был запах, не мог долго жить в таких условиях, просил предоставить другую комнату, на что получал отказ и снова уходил из квартиры. После подачи ФИО2 заявления <данные изъяты>, решением <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем, <данные изъяты>. Другого жилья на праве пользования и собственности у него нет, в настоящее время <данные изъяты>, проживает у друзей.

В судебное заседание истец – ответчик по встречным исковым требованиям Чарина Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине неудовлетворительного состояния здоровья, маломобильности, с участием ее представителя адвоката Селезневой О.М. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В возражениях указала, что встречные исковые требования Чарина С.Е. не признает.

Истец – ответчик по встречным исковым требованиям Чарин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя адвоката Селезневой О.М., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно указал, что выезд Чарина С.Е. из квартиры носил добровольный и постоянный характер. Он уехал из квартиры в 2005 году, когда встретил Свидетель №1 и стал проживать с ней, затем они поженились. Неоднократно во время ссор с супругой Свидетель №1 Чарин С.Е. возвращался в квартиру по месту регистрации, жил по нескольку дней, затем снова по просьбе Свидетель №1 возвращался проживать по месту жительства своей семьи. Входную дверь в квартире и замок в двери никогда не меняли. В квартиру Чарин С.Е. может попасть в любое время, так как в ней постоянно кто-то есть, они на пенсии, в квартиру пускают всегда. Чарин С.Е. может остаться на ночь или несколько дней. В настоящее время, когда заболела супруга Чарина Н.Ф., места для постоянного проживания Чарина С.Е. нет. Вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении Чарина С.Е. поставлен только сейчас, так как заболела супруга, а сын не оплачивает содержание жилого помещения, коммунальные услуги, не оказывает никакой помощи.

Представитель Чариных Н.Ф. и Е.Н. по ордеру адвокат Селезнева О.М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что Чарин С.Е. постоянно не проживает в квартире с 2005 года, что не оспаривается им, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, участия в сохранении жилого помещении, его ремонте, поддержанию в надлежащем состоянии не принимает. Отказ Чарина С.Е. на предложение матери оплачивать жилое помещение путем передачи им наличных денежных средств подтверждает отсутствие намерения Чарина С.Е. сохранить за собой право на спорное жилое помещение. Чарин С.Е. добровольно передал ключи от квартиры. Входная дверь в квартире, а также замки в ней не менялись. Чарин С.Е. всегда имел свободный доступ в квартиру, приезжал туда, когда ссорился со своей женой Свидетель №1 Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением он не представил. Факт наличия между ним и его родителями разногласий по вопросу его семейной жизни, воспитания, содержания детей не может расцениваться как чинение ему препятствий в пользовании помещением. Чарин С.Е. в течении 18 лет не обращался в правоохранительные органы, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жильем, вселении его в квартиру. В целях сохранения за ним права на жилое помещение он имел возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, был вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Вопрос об определении Чарину С.Е. места проживания в квартире (той или иной комнаты), отсутствии у него иного места жительства, определении какого-либо иного порядка пользования квартирой перед родителями, сестрой не ставил. Необходимости жить вместе с ними у него не было, т.к. он длительное время проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. С 2020 г. он фактически прекратил отношения с родственниками, их судьбой, здоровьем не интересовался.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям Чарин С.Е. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от входной двери и вселении. Дополнительно указал, что его выезд носил вынужденный характер, поскольку в квартире проживала его сожительница, в настоящее время в квартире нет места для его проживания, все комнаты заняты. Ключи отдал по просьбе сестры и родителей супругу Прохоровой С.Е., давно. В собственности жилья у него нет. В настоящее время из – за ссоры со Свидетель №1 проживает у друзей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ним и Свидетель №1 расторгнут. Поскольку он не проживает в квартире, то считает, что не обязан оплачивать коммунальные услуги и нести иные расходы по содержанию жилья.

Представитель Чарина С.Е. по ордеру адвокат Долгушина И.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях Чарина С.Е., исковые требования о признании его утратившим право пользования не признала, указала, что выезд ее доверителя из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку на момент выезда в ней проживала его сожительница с ребенком, в настоящее время в квартире также нет места для проживания Чарина С.Е. В собственности у Чарина С.Е. жилья нет. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ним и Свидетель №1 расторгнут. В настоящее время Чарин С.Е. проживает у друзей, возможности приобрести жилье у него также нет, постоянного места работы нет, родители не дали ему образования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова С.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Чарин С.Е. добровольно выехал из квартиры в 2005 году, в дальнейшем передал ключи от квартиры ее супругу, больше их не просил. Входная дверь в квартире, замки не менялись. Чарин С.Е. всегда имел свободный доступ в квартиру, приезжал туда, когда ссорился со своей женой Свидетель №1, оставался жить сколько хотел, затем возвращался к супруге. С 2007 года постоянно живет в Туле. Последний раз приезжал в квартиру в процессе рассмотрения дела в суде, побыл 20 минут и уехал, из квартиры его никто не выгонял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голыня Г.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о признании Чарина С.Е. утратившим право пользования поддержала.

Представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо временно отсутствует в нем.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, на основании решения Исполкома Иншинского сельского Совета депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области от 22.09.1977 № Чарину Е.Н. на семью, состоящую из 4 человек, включая его, а также супругу Чарину Н.Ф., и детей: Чарину С.Е. (в настоящее время Прохорову С.Е.) и Чарина С.Е., была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42,54 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи от 24.04.2023, от 16.08.2023, выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Прохорова С.Е., Голыня Г.С., Чарин С.Е., Чарин Е.Н., Чарина Н.Ф.

Фактически в квартире проживают: Прохорова С.Е., Чарин Е.Н. и Чарина Н.Ф. Данные обстоятельства подтверждены и не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО Новая УК в платежном документе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2023 года задолженность отсутствует.

Чарина Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, Чарин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являются <данные изъяты>, согласно квитанциям на доставку пенсий, размер пенсии на июнь 2023 года составил <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чарины Н.Ф. и Е.Н. указывали, что Чарин С.Е. в спорной квартире не проживает длительное время, с 2005 года, то есть около 18 лет, с того момента как ушел жить к Свидетель №1, с которой в ноябре 2005 года заключил брак. Выехал из квартиры добровольно, его личных вещей в квартире не имеется, никаких действий по вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, не несет расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем регистрация ответчика носит формальный характер. Периодическое кратковременное проживание Чарина С.Е. в спорной квартире было связано со ссорами с супругой Свидетель №1, после чего он возвращался в семью, что свидетельствует о том, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Чарина С.Е., который не оспаривал факт выезда из спорного жилого помещения в конце 2005 года, созданием семьи со Свидетель №1, постоянным проживанием по месту проживания своей супруги и сына, и периодическим проживанием по нескольку дней в спорной квартире по месту своей регистрации.

Согласно свидетельству о заключении брака Чарин С.Е. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена соответствующая актовая запись.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН от 16.08.2023 сведений о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты надвижимости, а также справки от 24.08.2023 ГУ ТО БТИ, Чарин С.Е. жилых помещений на праве собственности не имеет.

Судом для проверки доводов сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что знает Чарина С.Е. с 2004 года, он является супругом ее подруги Свидетель №1 В настоящее время Чарин С.Е. в ссоре со Свидетель №1 и проживает в их с супругом 2- комнатной квартире, площадью 45 кв.м. В одной комнате проживает она (ФИО1) с супругом и <данные изъяты>, в другой комнате проживает Чарин С.Е. Работает он или нет, ей не известно, в настоящее время живет за ее счет. Когда и куда он уходит из квартиры не знает. Поженились Чарин С.Е и Свидетель №1 в конце 2005 года, привести Свидетель №1 в родительскую квартиру он не мог, поскольку там жила другая женщина, его бывшая сожительница. Потом они просили родителей пожить в спорной квартире, но их не пускали, однако никогда при этом не присутствовала. Знает, что ключей от родительской квартиры у Чарина С.Е. нет. В 2007 году ее подруге Свидетель №1 родители подарили квартиру, и до последнего времени ФИО6 и Свидетель №1 жили в указанной квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает Чарина С.Е. с начала 2000-х гг., является другом семьи. В настоящее время Чарин С.Е. живет с ними (ФИО4 и ФИО1 и <данные изъяты>), так как поссорился с супругой. Чарин С.Е. всегда работал, но где именно, он не знает, почему он не снимает квартиру не знает. Знает со слов Чарина С.Е., что родители не пускают его жить домой, но не присутствовал при этом лично, также знает со слов Чарина С.Е., что для его проживания в квартире нет места.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой Чарина С.Е., в настоящее время подала мировому судье заявление о расторжении брака. Чарин С.Е. выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2005 году, в квартире осталась проживать его бывшая сожительница ФИО2 с сыном. В ноябре 2005 она (Свидетель №1) и Чарин С.Е. зарегистрировали брак. Во время ссор Чарин С.Е. уезжал к родителям, жил по нескольку дней, затем она приезжала за ним и он возвращался домой. Считает, что ключи от квартиры у него отобрали, поскольку попросили отдать и он отдал. За 18 лет он несколько раз предпринимал попытки жить в родительской квартире, последний раз примерно две недели назад в процессе рассмотрения дела в суде. Его пустили в квартиру, потом выгнали. В 2015 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6 пытались приватизировать, но потом передумали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 1974 года, является соседкой ФИО6 и старшей по дому. Семью ФИО6 знает давно, общается с ними, отношения приятельские. Раньше общались часто, она ходила к ним в гости, сейчас Чарина Н.Ф. слегла и они не виделись несколько месяцев. Чарин С.Е. давно не проживает в их доме, видит она его редко. Мать Чарина Н.Ф. сказала, что сын Чарин С.Е. оставил их, не звонит и не помогает. Отец Чарин Е.Н. также говорил, чтобы она не спрашивала о сыне, он их оставил. Никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО6 не пускали Сергея домой, по этому поводу полиция не приезжала. Сын Сергея не приходит и не помогает бабушке и дедушке, помогает им его первый сын.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и О.Н., Свидетель №1, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные свидетели о причине непроживания Чарина С.Е. в спорном жилом помещении, характере его выезда, факта чинения препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, знают со слов Чарина С.Е. и лично при данных обстоятельствах не присутствовали. Кроме того, ФИО4 и О.Н. являются близкими друзьями семьи Чарина С.Е. и Свидетель №1, а свидетель Свидетель №1 с 2005 года по 2023 год являлась супругой Чарина С.Е., в связи с чем их показания вызывают сомнения в объективности. Показания свидетеля ФИО5 логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что непроживание Чарина С.Е. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия к проживанию в данном жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он имел действительное намерение вселиться в спорное жилое помещение, между сторонами была достигнута договоренность по несению расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг либо договоренность относительно пользования спорным жилым помещением, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом были установлены факты выезда Чарина С.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2005 при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Чарина С.Е. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений между ним и Чариными Н.Ф. и Е.Н. на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не представлено.

Доводы Чарина С.Е. о том, что его непроживание в жилом помещении по месту регистрации носит вынужденный характер, поскольку в момент выезда в квартире оставалась проживать его сожительница с ребенком, в отношении которого в 2021 году было исключено его отцовство, не свидетельствует о чинении ему препятствий на протяжении всего периода состояния на регистрационном учете. Напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что ФИО2 проживала в квартире до 2007 года. Чарин С.Е. после ее отъезда периодически после ссор с супругой по нескольку дней проживал в спорной квартире, но возвращался в семью к супруге и ребенку. Факт наличия между ним и его родителями разногласий по вопросу его семейной жизни, воспитания, содержания детей не может расцениваться как чинение ему препятствий в пользовании помещением.

Вступление Чарина С.Е. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между Чариным С.Е. и Свидетель №1 в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет, как и невозможность приобрести в настоящее время жилье, отсутствие постоянного места работы, а также надлежащего образования.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения Чарина С.Е. в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Доказательств обращения в правоохранительные органы, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жильем, вселении его в квартиру, Чариным С.Е. не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела 4 чека по операциям за 18.05.2021 и 17.06.2021 от имени Свидетель №1 об оплате по адресу: <адрес> 12-25, на общую сумму 1766 рублей, не могут быть расценены как постоянное надлежащее исполнение нанимателем возложенных на него обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Достоверные доказательства того, что Чарин С.Е. нес такие расходы с 2005 года представлены им не были (почтовые переводы, квитанции, расписки, оплаченные квитанции). Кроме того, данные оплаты была произведена не Чариным С.Е., а его супругой Свидетель №1 В целях сохранения за ним права на жилое помещение он имел возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, был вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Вопрос об определении Чарину С.Е. места проживания в квартире, отсутствии у него иного места жительства, определении какого-либо иного порядка пользования квартирой перед родителями, сестрой не ставил.

Также не были предоставлены доказательства того, что после выезда из квартиры и до настоящего времени, Чарин С.Е., нес обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния.

То обстоятельство, что спорная квартира выделалась на семью из 4 человек с учетом самого Чарина С.Е., при наличии установленных ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельств, само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования им.

Отсутствие у Чарина С.Е., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Чарина С.Е. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № добровольный выезд Чарина С.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Чарина С.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Оценив обстоятельства выезда и характер длительного непроживания Чарина С.Е. в спорном жилом помещении, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что выезд Чарина С.Е. не носит временного характера, факт наличия препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, в том числе, после выезда ФИО2 своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Чариным С.Е. на протяжении с 2005 года по 2023 год (18 лет) обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, равно как и доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, последний не представил.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713).

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

В связи с утратой Чариным С.Е. права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия его с регистрационного учета по данному адресу и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чариной Надежды Федоровны, Чарина Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать Чарина Сергея Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты>, СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Чарина Сергея Евгеньевича к Чариной Надежде Федоровне, Чарину Евгению Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.