Сакута Нина Анатольевна

УИД 47RS0009-01-2024-001947-09 25 апреля 2025 года

Дело № 2-301/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сакута Нине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетних Стоцкой Надежды Владимировны, Стоцкого Михаила Владимировича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стоцкой Н.В., Стоцкому М.В., ссылаясь на то, что 23.07.2023 из квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «повреждение водой». Стоимость восстановительного ремонта составляет 59735 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 59735 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1992 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика как законного представителя несовершеннолетних ответчиков привлечена Сакута Н.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики иск признали. Заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела.

В данном заявлении также указано, что содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчикам разъ...

...яснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 387, 965 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из положений пункта 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Суд полагает, что поскольку несовершеннолетние ответчики Стоцкая Н.В. и Стоцкий М.В. не имеют заработка, достаточного для возмещения вреда, субсидиарная обязанность по его возмещению подлежит возложению на их мать Сакута Н.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1992 руб. 00 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ответчиками признаны и судом принято признание иска, 30 % уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 597 руб. 60 коп. (1992 руб. 00 коп. х 30 % = 597 руб. 60 коп.), остальная часть государственной пошлины в сумме 1 394 руб. 40 коп., уплаченной согласно платежному поручению от 02.09.2024 № 5852, подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сакута Нине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетних Стоцкой Надежды Владимировны, Стоцкого Михаила Владимировича о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Стоцкой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН №), Стоцкого Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежную сумму в размере 59735 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб. 60 коп., всего 60333 (шестьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 14 коп.

При отсутствии у Стоцкой Надежды Владимировны, Стоцкого Михаила Владимировича заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскивать субсидиарно с Сакута Нины Анатольевны (ИНН №) до достижения Стоцкой Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГ года рождения, Стоцким Михаилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, совершеннолетия денежную сумму в размере 59 735 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб. 60 коп., всего 60 333 (шестьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 14 коп.

По достижении совершеннолетия взыскание осуществлять с Стоцкой Надежды Владимировны (ИНН №), Стоцкого Михаила Владимировича (ИНН №).

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 №№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировским городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение составлено в окончательной форме 07.05.2025

Дело № 2-1793/2013 22 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием представителя истца Киселева Д.В.,

представителей ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В. и Утенкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакута Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних С. и С., к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сакута Н.А., действуя в интересах несовершеннолетних С. и С., обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде гаражного бокса № по адресу: <адрес>, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Кировском отделении Сбербанка России Ленинградской области, автомобиль марки <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти С. являются она (истица) и его несовершеннолетние дети: С.., С. В течение шести месяцев после смерти супруга она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 08.02.2013 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, автомобиль и квартиры. В выдаче свидетел...

...ьства о праве на наследство по закону на гараж было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. Просит в включить гараж в состав наследственной массы и признать за ней и несовершеннолетними детьми право собственности на спорный гараж в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 97).

В судебном заседании представитель истицы Киселев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что С. не зарегистрировал надлежащим образом договор аренды земельного участка, предоставленного ему для строительства гаража, не исполнив тем самым распоряжение администрации. Кроме того, С. не оплачивал при жизни плату за пользование землей, поэтому за ним не может быть признано право собственности.

Представитель ответчика администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 32, 98).

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стоцкий П.Н. – отец умершего С. (л.д. 94). Стоцкий П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил (л.д. 99).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд иск удовлетворяет по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании распоряжения администрации МО «Кировский район Ленинградской области» № от 16.11.2000 предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м для строительства гаража в <адрес>, гаражный <адрес>, в аренду, сроком до 30.11.2001 (л.д. 14).

Согласно справке Кировского БТИ и техническому паспорту, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь по наружному обмеру 31,0 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 28,8 кв.м, учтен как объект недвижимости за инвентарным номером 57-8 (л.д. 5, 6-9).

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 26.09.2013 зарегистрированные права на здание спорного гаража и занимаемый им земельный участок отсутствуют (л.д. 10, 11).

В ходе судебного разбирательства свидетели К., Л., У. показали, что С. своими силами и за свой счет построил спорный гараж (л.д. 94-95, 104-105). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поскольку указанный земельный участок был предоставлен Стоцкому В.П. под строительство гаража, суд считает, что возведенный на этом участке Стоцким В.П. гараж принадлежал ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер (л.д. 36).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный гараж вошел в состав наследственного имущества после смерти С.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону после смерти С. являются его супруга Сакута Н.А., его несовершеннолетние дети С. и С., а также его отец Стоцкий П.М. (л.д. 39, 40, 41).

В течение шести месяцев после смерти наследодателя Сакута Н.А., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело (л.д. 34-90). Стоцкий П.Н. – отец С. от принятия наследства после смерти сына отказался, о чем имеется его нотариального удостоверенное заявление, в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил (л.д. 43, 44). 08.02.2013 Сакута Н.А. и несовершеннолетним С. и С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, денежные средства и квартиры (л.д. 80-85).

Поскольку к истице и ее несовершеннолетним детям перешли права на наследственное имущество в равных долях, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный гараж перешло к ним в порядке наследования в равных долях по 1/3 доле каждому.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № площадью по наружному обмеру 31,0 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью по наружному обмеру 31,0 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле за:

- Сакута Н.А., <данные изъяты>;

- С., <данные изъяты>;

- С., <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская