Прапорщиков Владимир Васильевич

Дело № 2-2381/2024 УИД 52RS0003-01-2024-001125-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Волосовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прапорщикова В.В. к Пановой О.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прапорщиков В.В. обратился в суд с иском к Пановой О.А. о компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2023 года на 38 км. 700 м. автодороги Н.Новгород-Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, в нарушении п. 8.4 КоАП РФ, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при перестроении ответчик не уступила дорогу автомобилю Рено Флюенс, г/н №, находящегося под управлением Беганцова М.В., пользующегося преимущественным правом движения, движущегося попутно без изменения направления движения и совершила наезд на истца, находящегося возле своего автомобиля, припаркованного на обочине. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанный факт подтверждается экспертным заключением № 1548/264-ДОП от 16.08.2023 года. Постановлением от 17.11.2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 28.11.2023 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морально...

...го вреда в размере 1300000 руб.

В судебном заседании истец Прапорщиков В.В. исковые требования поддержал, дополнений не имел.

Представитель истца адвокат по ордеру Шишкина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что у истца нарушен двигательный аппарат, восстановление не возможно, при обращении в страховую компанию истцу было выплачено 30000 рублей.

Ответчик Панова О.А. с иском согласилась, просила снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шавин А.Д. исковые требования признал частично, пояснил, что у истца имеется право обратится с иском о компенсации морального вреда, но размер морального вреда не обоснован, просил взыскать сумму морального вреда соразмерную вреду здоровью. Также пояснил, что готовы компенсировать моральный вред в размере 50-70 тыс. рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26.02.2023 года на 38 км. 700 м. автодороги Н.Новгород-Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, в нарушении п. 8.4 КоАП РФ, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при перестроении ответчик не уступила дорогу автомобилю Рено Флюенс, г/н №, находящегося под управлением Беганцова М.В., пользующегося преимущественным правом движения, движущегося попутно без изменения направления движения и совершила наезд на истца, находящегося возле своего автомобиля, припаркованного на обочине.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается экспертным заключением № 1548/264-ДОП от 16.08.2023 года.

Ответчик не оспаривал факт причинения вреда здоровью и заключение специалиста.

Постановлением от 17.11.2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 28.11.2023 года.

Следовательно, травма Прапорщикову В.В. была причинена автомобилем ответчика, являющимся источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого им человека, требования разумности и справедливости, давность события (2022 год). В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Поскольку, травмы Прапорщикова В.В. наступили в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Травирование Прапорщикова В.В., наступившее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Пановой О.А., причинило истцу моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

Нравственны страдания истца выразились в форме длительных болевых ощущениях, ограничении в двигательной активности, не возможность осуществления трудовой деятельности.

С учетом изложенного, обстоятельств, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Прапорщикова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 0000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Пановой О.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прапорщикова В.В. к Пановой О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Прапорщикова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Пановой О.А. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Савинова

№ 2-1514

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А.Кариковой

При секретаре Е.Д.Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» к Прапощикову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прапорщикову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме ...руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3196 рублей 43 копейки, указывая на то, что "Дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. "Номер", находившегося под управлением ответчика и автомобиля ..., гос "Номер", принадлежащего Банину О.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Прапорщиковым В.В. В результате ДТП автомобилю ... гос "Номер" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ...руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Прапорщикова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор "Номер"), данной страховой организацией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ...руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщи...

...ком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В своем исковом заявлении ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Прапорщиков В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и его признание иска принято судом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Прапорщикова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме ...руб. и расходы по госпошлине в сумме 3196 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья (В.А. Карикова)

Дело №2-706/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Краевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прапорщикова ВВ, Прапорщиковой НА, Прапорщикова СВ к Администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Прапорщиков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", с общей площадью ... кв.м., состоящее из двух смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Впоследствии Прапорщиков В.В. совместно с Прапорщиковой Н.А. и Прапорщиковым С.В. обратились в суд с дополнительным иском о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с "дата" по "дата" г.г. Прапорщиков В.В. проходил службу в органах внутренних дел. В "дата". их семье по ордеру было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по "адрес" На основании ордера они вселились в общежитие и были зарегистрированы в нем. Впоследствии ордер был утерян ЖЭО. Изначально их семья занимала комнату "номер" общежития, впоследствии после рождения сына- Прапорщикова С.В. в "дата" г. их переселили в жилое помещение "номер", имеющее общую площадь ... кв.м. и состоящее из двух смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.. С "дата". жилому помещению присвоен номер по лицевому счету- "номер" В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают все истцы. На протяжении всего времени их проживания наймодатель признавал за ними право пользования жилым помещением, выставлял квитанции по оплате за...

... него и в суде не ставил требований о выселении. Полагают, что они приобрели право пользования жилым помещением, указанным выше. Вместе с тем, их семьей принято решение о приватизации спорного жилого помещения, в которой будет участвовать один Прапорщиков В.В.. Во внесудебном порядке реализовать свои права на оформление договора социального найма и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность- они не могут по причине отсутствия необходимых документов (утраченного ордера, выписки из лицевого счета), в выдаче которых им отказано.

В судебном заседании истцы не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще. Интересы Прапорщикова В.В. по доверенности представлял Трушков Д.Н..

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика- Администрации г.Н.Новгорода с иском не согласна. Суду пояснила, что в "дата" г. в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. Прапорщикову В.В. оплачен государственный жилищный сертификат на сумму ...руб... В "дата" истцу вручено уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, расположенного по "адрес" в связи с утратой проживания в нем. Таким образом, ГУВД выставляло истцу требование о выселении из спорной комнаты, которое им не было выполнено. Принятие положительного решения по иску повлечет за собой повторное обеспечение семьи Прапорщикова В.В. жильем.

Представитель третьего лица- МП «Нижегородское Жилищное Агентство» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил о его рассмотрении в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица- ГУВД Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность.

Судом установлено, что "адрес" ранее имел статус общежития, числился в составе федеральной собственности, находился в оперативном управлении ГУ МВД РФ Нижегородской области.

Решением городской Думы г.Н.Новгорода от "дата" "номер" утвержден перечень объектов жилищного фонда федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность. В указанный перечень включено том числе, общежитие, расположенное по "адрес"

На основании Постановления за "номер" от "дата" здание общежития исключено из состава специализированного жилищного фонда, принято в муниципальную собственность г. Н.Новгорода.

Из объяснений представителя истца следует и копией трудовой книжки подтверждается, что жилая площадь в общежитии была предоставлена Прапорщикову В.В. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел (л.д. 16-17). Согласно копий карточек регистрации Прапорщиков В.В. и Прапорщикова Н.А. зарегистрированы в общежитии с "дата"., Прапорщиков С.В.- с "дата" г..

Фактически в пользовании истцов находится комната "номер" состоящая из жилых помещений площадью ... и ... кв.м. "адрес". На данное жилое помещение на имя Прапорщикова В.В. открыт лицевой счет.

Из объяснений представителя истца следует, что с момента вселения и регистрации истцы проживают в спорном жилом помещении, реализуют права и несут обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно Распоряжению Заместителя главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 01.10.2014 г. № 1207-р спорная жилая комната включена в состав квартиры "номер" жилого дома (л.д. 32-33).

При рассмотрении дела по существу каких- либо доказательств, оспаривающих факты законного вселения истцов в занимаемое жилое помещение, постоянного проживания в нем, выполнения ими обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что здание бывшего общежития включено в состав муниципальной собственности, оснований полагать, что Прапорщиков В.В., Прапорщикова Н.А. и Прапорщиков С.В. проживают в жилом помещении не на условиях социального найма, а на иных условиях, у суда не имеется. В связи с чем, суд счел возможным признать за истцами право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против заявленного иска, представитель Администрации г. Н.Новгорода сослался на то, что ранее семья Прапорщикова В.В. обеспечивалась жильем путем оплаты жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище». С оплатой государственного жилищного сертификата Прапорщиков В.В. и члены его семьи утрачивали право проживания в общежитии.

Действительно, из материалов дела усматривается, что семья Прапорщикова В.В., будучи признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, приняла участие в Федеральной целевой программе «Жилище». Получив государственный жилищный сертификат, истцы реализовали свое право на обеспечение жильем, приобретя, в том числе, за счет государственных средств, в долевую собственность квартиру, расположенную по "адрес"

Между тем, в соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 г.г.», утвержденных Постановлением Правительства от 21.03.2006 г. № 153, для получения сертификата на гражданина - участника подпрограммы возлагается обязанность по представлению документов, в том числе обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме, предусмотренной п.6 Приложения Правил. В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в п. 44, сертификат не выдается.

Согласно п.п. «б» п. 16.1 указанных Правил гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Из объяснений представителя истца следует и доказательств обратного судом не добыто, что письменного обязательства об освобождении жилого помещения и расторжении договора найма Прапорщиков В.В. и члены его семьи не подписывали и компетентным органам не представляли.

Уведомление Прапорщикова В.В. о выселении из общежития таким обязательством не является, поскольку по своему содержанию и форме оно не соответствует образцу письменного обязательства, предусмотренного Правилами (приложение № 6). В письме на имя и.о. главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 25.11.2014 г. представитель ГУВД также ссылался лишь на вручение Прапорщикову В.В. уведомления о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, тогда как о существовании письменного обязательства, принятого на себя истцами, в письме не упоминается.

Судом также принято во внимание, что до 01.07.2014 г. (даты исключения общежития из состава специализированного жилищного фонда и его принятия в муниципальную собственность) требований о выселении истцов из занимаемого помещения общежития- собственником не заявлялось. Обязательств по освобождению жилого помещения у семьи Прапорщикова В.В. перед новым собственником – муниципальным образованием, также не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что получение государственного жилищного сертификата и его использование истцами для приобретения жилья- в данном случае не является препятствием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и его приватизации.

Судом проверено, что для возникновения у Прапорщикова В.В. права на приватизацию спорного жилого помещения имеются все необходимые условия: заявитель пользуется жильем на условиях договора социального найма, ранее в приватизации иных жилых помещений участия не принимал, прав третьих лиц на спорную жилую комнату не зарегистрировано. Истцы Прапорщикова Н.А., Прапорщиков С.В. от участия в приватизации жилого помещения отказались, дав Прапорщикову В.В. нотариальное согласие на его приватизацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что за Прапорщиковым В.В. подлежит признанию в порядке приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м., состоящее из двух смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенное по "адрес" и на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Прапорщиковым ВВ, Прапорщиковой НА, Прапорщиковым СВ право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Признать за Прапорщиковым ВВ в порядке приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м., состоящее из двух смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенное по "адрес" и на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина