Мусин Динар Абдразакович

Дело №2-1056/2025

УИД03RS0005-01-2021-008405-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» к Мусину Динару Абдразаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» обратилось в суд с иском к Мусину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2012 года Мусин Д.А оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк», в котором просил выдать кредитную карту. При подаче заявления ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 12 июля 2012 года.

05 ноября 2013 года Мусин Д.А. активировал кредитную карту, Банком открыт банковский счет и присвоен №, тем самым 5 ноября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор. Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составляет 126 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 30 августа 2017 года с Мусина Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному д...

...оговору № от 5 ноября 2013 года в общей сумме 183 953, 03 рубля.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору уступлено ООО «СААБ», о совершении уступки должник извещен. Согласно расчету задолженности, остаток задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2013 года, подлежащий взысканию за период с 30 августа 2017 года по 31 мая 2021 года, составляет 147 469, 80 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5.11.2013 в пределах срока исковой давности за период с 5.12.2017 по 4.12.2020 в размере 124 434, 33 руб., в том числе основной долг 46851,73 руб., проценты 77 583,61 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности.

Ответчик Мусин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отводов в письменном виде не направил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года Мусин Д.А оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк», в котором просил выдать кредитную карту.

05 ноября 2013 года Мусин Д.А. активировал кредитную карту, Банком заемщику открыт банковский счет №.

Таким образом, 5 ноября 2013 года между Мусиным Д.А и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составил 124 000 рублей, процентная ставка 24,9% по операциям оплаты товаров, 36,6% по иным операциям.

Как следует из выписки по счету, в период с 21.01.2014 по 12.09.2016 заемщик неоднократно воспользовался кредитным лимитом, при этом погашение кредита и начисленных процентов осуществлялось им нерегулярно.

Поскольку обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом №2-1208/2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 30 августа 2017 года с Мусина Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2535230520 за период с 7.11.2016 по 12.08.2017 в общей сумме 183 953, 03 рубля.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, уступлено ООО «СААБ».

Из выписки из акта приема-передачи (реестра уступаемых прав) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается включение в данный реестр задолженности по кредитному договору №, в том числе основной долг 125 930 руб., проценты 202 292,78 руб. в отношении должника Мусина Д.А.

Таким образом, в настоящем деле истец является надлежащим кредитором.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с АО «ОТП Банк», впоследствии вернул всю сумму займа. При этом необходимости в использовании кредитной карты не было. Однако, в 2017г. от банка поступило уведомление о намерении передачи в суд задолженности в размере 32443 руб. С данными требованиями ФИО2 не согласился, о чем кредитору известно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, судебным приказом №2-84/2021 мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 13.01.2021 года с Мусина Д.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 31.08.2017 по 12.12.2019 в общей сумме 147 469, 80 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24.03.2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Вместе с тем, факт отмены судебного приказа сам по себе не опровергает правомерность требований истца, поскольку отмена судебного приказа является процессуальным последствием подачи возражений на него.

Факт осуществления денежных операций по получению заемных средств по кредитной карте подтверждается выпиской по счету на имя Мусина Д.А.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого Мусин Д.А. исчисляет с 4.07.2021 – даты последнего платежа по графику.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и начал течь после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, далее срок был прерван подачей настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно уточненным исковым требованиям истец требует взыскать задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По кредитным картам лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Согласно выписке по счету заемщик внес последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время приведенный истцом в уточненном исковом заявлении предполагаемый график погашения задолженности какими-либо условиями кредитного договора не обоснован. Указание в данном графике ежемесячного планируемого платежа в размере 5% от задолженности применимо в случае своевременного внесения должником данных платежей.

Вместе с тем, как следует из досудебной претензии ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Мусина Д.А., кредитором заявлено требование о погашении всей задолженности по кредиту в сумме 331 455 руб., в том числе основного долга 125 930 руб., процентов 202292,78 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в своем определении №-КГ23-91-К4 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по взысканию всей имеющейся по данному кредитному договору задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты формирования кредитором окончательной и полной задолженности.

К указанной дате следует прибавить 2 месяца 11 дней, в течении которых срок не тек, пока не был отменен судебный приказ.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящим требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 434, 33 руб., в том числе основной долг 46851,73 руб., проценты 77 583,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 2527,50 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» к Мусину Динару Абдразаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Мусина Динара Абдразаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № с 5.12.2017 по 4.12.2020 в размере 124 434, 33 руб., в том числе основной долг 46851,73 руб., проценты 77 583,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 г.

УИД 03RS0005-01-2021-008405-38

Дело № 2-1056/2025 (2-9407/2024)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8287/2025

5 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2012 г. ФИО4 оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк», в котором просил выдать кредитную карту. При подаче заявления ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 12 июля 2012 г.

5 ноября 2013 г. ФИО4 активировал кредитную карту, Банком открыт банковский счет и присвоен №..., тем самым 5 ноября 2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор. Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составляет 126 000 руб. Судебным приказом от 30 августа 2017 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в общей сумме 183 953,03 руб.

12 декабря 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки...

... прав требования (цессии).

ООО «ФИО1 и Безопасности» просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 5 декабря 2017 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 124 434,33 руб., в том числе основной долг 46851,73 руб., проценты 77 583,61 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 6 февраля 2025 г. с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» взыскана сумма задолженности по кредитному договору с 5 декабря 2017 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 124 434,33 руб., в том числе основной долг 46851,73 руб., проценты 77 583,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 г. ФИО4 оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк», в котором просил выдать кредитную карту. 5 ноября 2013 г. ФИО4 активировал кредитную карту, Банком заемщику открыт банковский счет №.... 5 ноября 2013 г. между ФИО4 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.... Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составил 124 000 руб., процентная ставка 24,9% по операциям оплаты товаров, 36,6% по иным операциям.

Как следует из выписки по счету, в период с 21 января 2014 г. по 12 сентября 2016 г. заемщик неоднократно воспользовался кредитным лимитом, при этом погашение кредита и начисленных процентов осуществлялось им нерегулярно.

12 декабря 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому право требования в отношении ФИО4 уступлено ООО «СААБ».

Поскольку обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом мирового судьи от 30 августа 2017 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 7 ноября 2016 г. по 12 августа 2017 г. в общей сумме 183 953,03 руб.

В отношении ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от 29 апреля 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа от 30 августа 2017 г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 183 953,03 руб. в пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК».

21 апреля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ был повторно предъявлен службу судебных приставов. 19 июня 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая на подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая ходатайство применение срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, противоречащим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

АО «ОТП Банк» в адрес ФИО4 направлены требования о надлежащем исполнении обязательств с предложением оплатить задолженность в срок до 8 февраля 2017 г., до 10 февраля 2017 г., до 17 августа 2017 г.

При этом в требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленному ответчику 30 июля 2017 г. (штамп на конверте), указано, что Банк требует досрочного исполнения всех обязательств по состоянию на 23 июля 2017 г. в срок до 17 августа 2017 г. В требование указано сумма кредита в размере 125 930 руб., сумма начисленных процентов – 50 419,75 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес ответчика по состоянию на 23 июля 2017 г., предоставлен срок до 17 августа 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, 17 августа 2017 г. это срок исполнения обязательства.

В исковом заявлении указано о взыскании задолженности за период с 5 декабря 2017 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 124 434,33 руб., из них сумма основного долга – 46 851,73 руб., проценты 77 583,61 руб.

Установлено, что последний платеж внесен 4 апреля 2016 г., 12 сентября 2016 г. осуществлена очередная выдача кредита.

Судебным приказом от 13 января 2021 г. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 147 469,80 руб.

Определением от 24 марта 2021 г. судебный приказ отменен.

С заявлением о вынесение судебного приказа кредитор обратился 13 января 2021 г. Истец обратился с настоящим иском в суд 7 июля 2021 г., в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, на момент обращения в мировой суд 13 января 2021 г. срок давности истек еще 17 августа 2020 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2025 г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2021-008405-38

Дело № 2-4263/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» к Мусину Динару Абдразаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Мусину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2012 года Мусин Д.А оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №, в котором просил выдать кредитную карту. При подаче заявления ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 12 июля 2012 года. 05 ноября 2013 года Мусин Д.А. активировал кредитную карту, Банком открыт банковский счет и присвоен №2517799307, тем самым 5 ноября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор. Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составляет 126 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 30 августа 2017 года с Мусина Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2013 года в общей сумме 183 953, 03 рубля. 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки п...

...рав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору уступлено ООО «СААБ», о совершении уступки должник извещен. Согласно расчету задолженности остаток задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2013 года подлежащий взысканию за период с 30 августа 2017 года по 31 мая 2021 года составляет 147 469, 80 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 469, 80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мусин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отводов в письменном виде не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года Мусин Д.А оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №, в котором просил выдать кредитную карту. При подаче заявления ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 12 июля 2012 года. 05 ноября 2013 года Мусин Д.А. активировал кредитную карту, Банком открыт банковский счет и присвоен №, тем самым 5 ноября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор. Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составляет 126 000 рублей.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 30 августа 2017 года с Мусина Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 953, 03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору уступлено ООО «СААБ», о совершении уступки должник извещен.

Согласно расчету задолженности остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 469, 80 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 469, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 4 149 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» к Мусину Динару Абдразаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Мусина Динара Абдразаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 469, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021 г. Ю.В. Проскурякова

Дело № 2-4748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Мусина Д.А. – Мусина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.А. к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А.Финансы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Д.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А.Финансы» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 12.07.2012 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истец полностью рассчитался за товар, купленный в магазине. Через год по почте истцом была получена кредитная карта АО «ОТП Банк» с лимитом 50000 руб. Со счета карты списывались: комиссия за снятие наличных, плата за ежемесячное обслуживание, плата за предоставление смс услуги, плата за предоставление счет – выписки по почте, предоставление счет – выписки, погашение пени, начисленной на просроченную комиссию за пропуск платежа, за погашение сверхлимитной задолженности, начисление комиссии за отправление выписки по почте, начислении комиссии за обслуживание счета по договору, штрафы, что приводило к недостаточности средств для погашения процентов и основного долга по кредиту. Истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате в добровольном порядке удержанных сумм, однако ответчик требования исполнить отказался. Впоследствии истец получил от АО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы», действующей на основании агентского договора № от 08.08.2013 года, письма от 20.03.2017 года о долге в размере 27712,56 руб., от 14.04.2017 года в размере 32443,89 руб. С указанной суммой задолженности истец не согласен. Указывает, что права истца как потребителя были нарушены в связи с недоведением информации о дополнительных услугах, предоставляемых банком. Считает, что дополнительные услуги были навязаны и обуславливали возможность заключения кредитного договора, в связи с чем условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за ежемесячное обслуживание, платы за предоставление СМС услуги, штрафов необоснованны и признаются недействительными. Просит признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу наличных; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца причиненные убытки в размере 735,48 руб.; применить последствия недействи...

...тельности сделки и взыскать с ответчика списанные со счета истца денежные средства за 2014 год в размере 6094,83 руб., за 2015 год в размере 19986,36 руб., за 2016 год в размере 5560 руб.; признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания платы за обслуживание; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца причиненные убытки в размере 3762 руб.; признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания платы за предоставление СМС услуги; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца причиненные убытки в размере 2655 руб.; признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы пени (штрафов); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца причиненные убытки в размере 3762 руб.; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в направленных в адрес суда отзывах на исковое заявление в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя Мусина Д.А., установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Кредитная карта была направлена клиентом банку заказным письмом, в соответствии с разделом 2 заявления.

В п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 12.07.2012 года, являющегося неотъемлемой частью договора №, истец указал: «Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», я прошу открыть на мое имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма».

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Из приложения к заявлению на получение потребительского кредита № от 12.07.2012 года «Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с соблюдением условий кредитного договора» следует, что истец уведомлен и согласился с платой за обслуживание банковского счета, штрафами за пропуск платежа, с платой за операции получения наличных денежных средств в банкоматах, с платой за использование СМС сервиса.

Подписав заявление на получение потребительского кредита, истец согласился и с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», предусматривающими плату за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, платой за обслуживание карты, дополнительной платой за пропуск минимального платежа, платой за предоставление справки об остатке средств в банкоматах, платой за использование СМС Сервиса.

Подписав заявление, истец согласился с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», п. 3 приложения № 1 которых предусматривает очередность погащения задолженности:

- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в третью очередь – проценты за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – сумма кредитов, причем:

- в первую очередь сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период кредитования;

- во вторую очередь сумма кредита, предоставленного для совершения операций, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период кредитования;

- в третью очередь сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период кредитования;

- в пятую очередь – платы согласно Тарифам;

- в шестую очередь – иная задолженность (при наличии).

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за СМС услугу, списания в первоочередном порядке суммы штрафов недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец был ознакомлен с условиям кредитного договора, согласился на заключение договора на указанных условиях, права истца как потребителя в данном случае нарушены не были, доказательства недоведения до истца информации об условиях договора отсутствуют.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что 08.08.2013 года между АО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №, согласно которому последний принял на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков банка, возникшей по переданным банком кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования истца не могут быть удовлетворены за счет ООО «М.Б.А. Финансы», поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусина Д.А. к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А.Финансы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова