Шведова Клавдия Григорьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11.01.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищник 8» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение жилищных и коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1993 является собственником <адрес> в <адрес>, в 2015 избрана председателем совета дома. Дом обслуживается ответчиком с апреля по июнь 2008 по договору обслуживания, с июня 2008 по 2015 без договора обслуживания. С мая 2016 управляющей компанией является ООО «Альянс». Протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО УК «Жилищник-8». В 2008 Администрацией <адрес> по программе «Капитальный ремонт» были выделены денежные средства на капитальный ремонт крыши и инженерных сетей. В первоначальном сметном расчете предусматривалось проведение водосточной системы. Позднее сметный расчет на капитальный ремонт был пересмотрен, и водосточная система не была проведена. В результате отсутствия водосточной системы на крыше каждую осень и весну образовались сосульки, которые угрожали жизни и здоровью жильцов дома. Снег с крыши и сосульки ответчиком не убирались своевременно, но денежные средства за уборку снега и сосулек списывались регулярно. Таким образом, на очистку кровли от снега и льда было затрачено: в 2014 – 20 400 рублей (в том числе 5 000 рублей за март и 15 400 рублей за апрель); в 2015 – 45 110 рублей (в том числе за январь – 6 000 рублей, за февраль – 6 000 рублей, за март – 25 710 рублей). Перерасход в 2014 составил – 19 932 рублей, в 2015 – 44 878 рублей. По ее мнению, очистка кровли от скопления снега и наледи должны проводить при необходимости. Она обращалась к ответчику с заявлением о согласовании структуры платы на 2015 в размере 12,65 рублей. Ответчик в свою очередь дал ответ о том, что фактически стоимость выше названных услуг для дома, превышает ориентировочные расценки из Приложения № к постановлению Администрации <адрес>. С 2008 ответчик перешел на оплату налогов по упрощенной системе налогообложения, оплачивая с дохода 6 %. Перерасчета в размере платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, с учетом налога 6% не было произведено. Как производилась плата по налогам определить до 2010 не было возможным. По ее мнению перерасход к 2011 достиг 61 000 рублей, текущего ремонта не производилось. Собственниками был произведен анализ затрат в 2010, к ответчику предъявлена претензия, в результате перерасход в размере 61 000 рублей был исключен из отчета и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасход составил 0 рублей. Только в 2010 ответчик предоставил разъяснения по поводу взимания налога на расходы 6%, в которых указано, что в структуре платы за содержание и ремонт жилья стоимость каждой услуги указана с учетом налога на доходы. Произведен расчет за переплату налога на добавочную стоимость 12% в размере 19812 рублей за 2014 год. 2015 года ожидаемая переплата налога на добавочную стоимость 12% в размере 24420 рублей. Исключая НДС 18% и применяя налог на доход 6% стоимость обслуживания 1 кв.м. измениться с 13,92 рублей до 11,38 рублей, что составляет переплаты сумме 46210 рублей за 2015 год. Указывает, что собственники оплату за содержание и ремонт жилых помещений производили с учетом налога на добавочную стоимость 18%. О том, что собственники производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений с учетом НДС было получено от ответчика уведомление, в котором предлагалось собственникам установить плату за содержание и ремонт жилых помещений на 2014 в размере 13,18 рублей, что соответствует Постановлению Администрации города. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от ответчика о том, что начисления за содержание и ремонт жилья осуществляются в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13,92 рублей с 1 кв. м. жилой площади. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком НДС, поэтому УК должна была НДС исключить из стоимости 1 кв.м. жилой площади и утвердить плату налога на доходы, но этого сделано не было. В 2008 была предложена структура платы, где расходы на текущий ремонт составляли 15,8% от всех затрат, то в 2015 доля составила 12,8%, потеряно 7 600 рублей за год. В 2014 предложена новая статья затрат «Проверка состояния выявления повреждений», которая предусмотрена в разделе структуры платы «Работы, необходимы для надлежащего содержания несущих конструкций дома». У дома по <адрес> отсутствует контейнерная площадка для сбора твердо - бытовых отходов, а также для складирования крупно - габаритного мусора, все года собственники складировали мусор на площадку <адрес>, собственники которой запретили появляться собственникам Учебной 192 на их площадке. Контейнерная площадка для сбора мусора располагается по <адрес>, где складируется крупно - габаритный мусор. На санитарную площадку Бульварная 2а собственники мусор никогда не складировали, которая находится от <адрес> - 370 м, а по закону 100 м. Ответчик не вывозил мусор от <адрес>, между тем оплата вывоза мусора производилась за 2014 в размере 20 558 рублей, за 2015 в размере 21 832 рублей. За вывоз крупно – габаритного мусора оплачен за 2014 в размере 5 759 рублей, за 2015 в размере 5 532 рублей. Считает необходимым рассмотреть расчеты по расходованию денежных средств по статьям затрат, которые произведены на основании структуры платы, отчета 2014, 2015. На основании структуры платы и расчета ожидаемых затрат (расчеты приложены), согласно отчетов за январь, февраль, март, апрель 2015, далее отчетов нет. Плановые доходы за 2014 составили 206 674 рублей, за 2014 - ...

...253 248 рублей. Указывает, что денежные средства расходовались ответчиком не по назначению, без договора. Согласно расчета подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услуги, работы, которые были запланированы в структуре платы. Перерасход составлен за работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома (фундамент, стены, перекрытия, лестницы, несущие элементы, крыша (профессия плотник, кровельщик, штукатур - маляр) затраты работ не запланированы, а оплата произведена: по фонду оплаты труда (ФОТ) - 4 285 рублей, отчисления от ФОТ - 865 рублей, материал - 1039 рублей, прочие расходы - 2 282 рублей, обработка пиломатериала - 2 303 рублей, за услуги ЦЖС - 9 591 рублей, за налог на доходы 6% от суммы поступившего дохода - 11790 рублей. К взысканию подлежат также денежные средства, которые были оплачены за дополнительные работы, услуги, которые должны согласовываться с собственниками: очистка дворовой территории - 2 237 рублей, очистка кровли от снега - 19 854 рублей, техническое обслуживание инженерных систем - 1 263 рублей. Подлежит взыскать и денежные средства, экономия по которым составила за счет не выполненных работ согласно структуре платы и плановых работ: проверка состояний и выявления повреждений - 4 912 рублей, дератизация, дезинсекция - 2 729 рублей, уборка чердака и технического подвала - 1 273 рублей, уборка и выкашивание газона - 3 275 рублей, организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп и их передача в спецорганизацию - 910 рублей, работы по текущему ремонту - 30200 рублей, организация работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе эксплуатационные расходы - 7 015 рублей, аварийное обслуживание - 5 458 рублей, работы по обеспечению пожарной безопасности - 364 рублей. Кроме того, к взысканию подлежат денежные средства оплаченные: вывоз ТБО - 20 558 рублей, вывоз крупно-габаритного мусора - 5 759 рублей, переплата за налог на добавочную стоимость 12% - 19812 рублей. Доход, полученный ответчиком за возмездное использование общего имущества дома (проводной интернет за 2013). Эти денежные средства УК должна была указать в остатке на ДД.ММ.ГГГГ и на 2015, так как собственники на расходование этих денежных средства не давали согласия. В 2015 в соответствии с расчетами подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услуги, работы, которые не были запланированы в структуре платы. Перерасход составлен за работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома (фундамент, стены, перекрытия, лестницы, несущие элементы, крыша (профессия плотник, кровельщик, штукатур - маляр) затраты работ не запланированы а оплата произведена: по ФОТ - 3 360 рублей, отчисленный отход - 684 рублей, материалы - 19 063 рублей, прочие расходы (спецодежда, охрана труда, инвентарь, транспортные расходы) - 2 157 рублей, за услуги ЦЖС - 10 524 рублей. За налог на доходы 6% от суммы поступившего дохода - 15 194 рублей. Подлежат взысканию денежные средства, которые были оплачены за дополнительные работы, услуги, которые должны согласовываться с собственниками: очистка кровли от снега - 44 382 рублей. Также взысканию подлежат денежные средства, экономия по которым оставила за счет не выполненных работ согласно структуры платы (доход ожидаемы): проверка состояния и выполнения повреждений - 5 094 рублей, дератизация, дезинсекция - 2 729 рублей, организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп и их передача в спецорганизацию - 910 рублей, работы по текущему ремонту - 32 202 рублей, уборка лестничных клеток - 23 165 рублей; экономия по которым составила за счет не выполненных работ: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обще-эксплуатационные расходы - 8341 рублей, аварийное обслуживание - 5 459 рублей, техническое обслуживание систем - 8 377 рублей. Кроме того, необходимо взыскать денежные средства за увеличение платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2015 по сравнению с 2014 на 22,5 % - это выше платы за 1 кв.м. жилой площади установленной Постановлением Администрации <адрес> - на 12,5 %, что составило 11,35 * 1,10 составляет 12,50 рублей. 2015 13,92 - 12,50 составляет 1,42 * 15,16,1м2*12 составляет 25894 рублей, которые также подлежат взысканию. К истребованию подлежит неустойка за невыполненную работу по устранению выявленных нарушений по чердаку, кровли, в размере 115 927 рублей (32 202 рублей * 0,03 %* 120 дней). Полагает, что проведение любых работ, кроме аварийных, без предварительно согласия собрания, а также по иной неутвержденной смете неправомерно, такие работы не подлежат оплате. Расчет переплаты 12% НДС произведен с учетом платы 18%, за обслуживание внутридомового газового оборудования, по другим услугам (оплаты) НДС не оплачиваются. Просит взыскать с ответчика: 168 874 рублей – за ненадлежащее осуществление жилищных услуг за 2014 год, 181 641 рублей - за 2015 год, 3 500 рублей – убытки за составление искового заявления, 200 рублей – убытки за оказание устной юридической консультации, 500 рублей – убытки за оказание устной юридической консультации юридической фирмы «Аргумент», 115 927 рублей – неустойка, 25 894 рублей – за завышение платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений за 2015 год, 400 рублей – убытки за снятие копий 80 листов, 30 000 рублей – моральный вред. Кроме того, полагает, что также в соответствии с законом необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взысканные денежные средства просит перечислить на счет обслуживающей организации ООО «Альянс» на содержание и ремонт жилых помещений МКД № по <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила в материалы дела возражения на заявление, отчет о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 2015 год, копии писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора управления многоквартирным домом, копию жалобы. Возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 названного кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ - тридцать), в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления.

В соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ организации, оказывающие услуги по управлению жилым фондом, могут функционировать только при получении лицензии (ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, определяющий лицензионные требования и количественный состав жилых помещений мкд для способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, с целью соблюдения требования жилищного законодательства Российской Федерации, обязал ответчика неоднократно по адресу собственников помещений данного мкд, включая истца, направлять соответствующие уведомления о необходимости смены способа управления мкд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая нормы жилищного законодательства, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч.З ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следуя установленных законодателем норм, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст.162 ЖК РФ).

Учитывая отсутствие договорных обязательств, обусловленных договором управления многоквартирным домом, ответчик осуществил уведомление не только собственников помещений указанного мкд, но и соответствующие контролирующие сферу ЖКХ организации о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации на данном мкд.

Принимая во внимание алгоритм порядка выбора способа управления многоквартирным домом, правила и нормы технического и аварийного облуживания жилого фонда, характеризующих невозможность оставления многоквартирного дома без какого бы то ни было обслуживания, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют не только состав общего имущества мкд, но и требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением №-п, рассчитан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса с учетом возмещения расходов на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 1993 является собственником <адрес> в <адрес>, в 2015 избрана председателем совета дома.

Собственниками помещений мкд реализовано право выбора способа управления мкд, общим собранием собственников помещение мкд, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления мкд определено – непосредственное управление собственниками помещений в мкд.

В период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - мкд) находился на обслуживании <данные изъяты>, с мая 2016 управляющей компанией является ООО «Альянс».

Утверждения истца о расходовании ответчиком денежных средств не по назначению, являются голословными и опровергаются сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с отсутствием решения собственников мкд по утверждению размера платы за услуги по «Содержанию и ремонту жилого помещения» на 2015, начисления за предоставленные услуги осуществлялось на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 13,92 руб./м.кв. общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно информационного письма о применении постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» следует, что при расчете размера платы использован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определено, что минимальный перечень услуг и работ в обязательном порядке применяется в случае заключения договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что расходы на содержание общего имущества рассчитаны в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, нормированию трудовых и материальных ресурсов. Стоимость услуг по содержанию общего имущества включает в себя расходы на заработную плату работников, непосредственно оказывающих услугу, отчисления во внебюджетные фонды с начисленной заработной платы (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), расходы на материалы и инвентарь, а также налог на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы истца о том, что проведение любых работ, кроме аварийных, без предварительно согласия собрания, а также по иной неутвержденной смете неправомерно и такие работы не подлежат оплате, являются несостоятельными.

Кроме того, истец считает, что за период 2014 по 2015 за счет денежных средств собственников мкд имеет место неосновательное обогащение ответчиком, при этом, производит математические расчеты, пытаясь вычленить составляющую часть размера платы. Ссылаясь на соответствующие налоговые исчисления, истец, упуская существование налогового законодательства Российской Федерации, прежде всего учитывает то, что ответчик является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, и с целью соблюдения закона, обязан производить различные налоговые отчисления и вычеты.

Излагая ошибочные доводы и представляя соответствующие математические расчеты, истец пытается не только вычленить составляющую часть размера платы за те или иные услуги, но и, прежде всего, пытается произвести контроль предпринимательской деятельности ответчика, что в сфере обозначенной деятельности является не допустимым.

При этом, никаких доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 10, 11, 12 ГК РФ, считает, что каких-либо прав и законных интересов истца ответчиком не нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.