Лахин Виктор Николаевич

Именем Российской Федерации

21.09.2011 г. с.Азово

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лахин В.Н., Лахиной Т.Н. к СПК «Пришиб» о признании права собственности на жилой дом,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лахин В.Н., Лахина Т.Н. обратились в суд с иском к СПК «Пришиб» о признании права собственности на жилой дом, указав на то, что 11 июля 2011 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома №, расположенного на .... Согласно п. 1 Договора ответчик продал, а они купили в общую долевую собственность вышеуказанный дом со всеми вспомогательными строениями и сооружениями за 150000 рублей. Сделка сторонами исполнена, расчёт за дом произведён в соответствии с п. 3 Договора до его подписания. Данный договор не оспаривался. Договор купли-продажи был заключен в письменной форме, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов право собственности не оформлено. Просят признать за ними право собственности на жилое помещение по 1/2 доли на каждого.

В судебном заседании Лахина Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований пояснив, что семьёй они проживают в ... с 1998 года. Спорный дом, на то время, занимала семья К., которая выехала на постоянное место жительства в Германию в 2001 году. Так как её супруг (Лахин В.Н.) работал в СПК «Пришиб», то они были заселены в ... и проживали в нём по договору найма, заключенному с СПК «Пришиб». То, что дом принадлежал СПК ни у кого сомнений не вызывало, после у...

...казанного дома больше СПК «Пришиб» никаких домов не строило. За 10 лет, что они проживают в указанном доме, они провели воду, газ, производили ремонты.

Истец Лахин В.Н. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещён о месте и времени судебного слушания.

Ответчик СПК «Пришиб» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены. Представитель ответчика по доверенности Логиновский А.И. направил в суд заявление, в котором указал, что ответчик не возражает против заявленного иска и просит удовлетворить требования истцов. Спорный дом строился хозяйственным способом, руководил строительством прораб Шеффер, который в настоящее время проживает в Германии. Домостроение находится на балансе СПК «Пришиб», истцы проживают в доме длительное время и должны быть прописаны в нём. Документов об отводе земельного участка под строительство дома, акта ввода дома в эксплуатацию в СПК «Пришиб» не имеется.

Третье лицо Азовский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не прибыло, надлежаще извещены.

Выслушав доводы истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договоры мены, купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 ГК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 г. между СПК «Пришиб» и истцами заключен письменный договор купли-продажи жилого дома.

Согласно указанному договору СПК «Пришиб» продал истцам жилой дом, расположенный в .... Обязательства по договору последние выполнили, расчет произведен полностью.

Актом передачи объектов недвижимости СПК «Пришиб», в соответствии с договором купли-продажи № 11 от 11.07.2011 г. передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность жилой дом с надворными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: ....

Согласно выписки из решения заседания правления СПК «Пришиб» № 1 от 28.01.2011 г. постановлено разрешить продажу домов квартиросъёмщикам, утвердить рыночную стоимость домов: Лахин В.Н. по адресу: ... - 150000 рублей.

Из справки СПК «Пришиб» следует, что колхоз имени Карла Маркса реорганизован в АОЗТ «Пришиб» постановлением Главы Администрации Азовского района № 12 от 13.05.1992 г. АОЗТ «Пришиб» преобразован в ЗАО «Пришиб» постановлением Главы Администрации Азовского ННР № 268 от 29.04.1996 г. ЗАО «Пришиб» реорганизовано в СПК «Пришиб» постановлением Главы Администрации Азовского ННР № 285 от 10.05.2000 г. СПК «Пришиб» является правопреемником ЗАО «Пришиб» согласно п. 1.1 Устава СПК «Пришиб».

Из уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... следует, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке: ..., Азовский ННМР, ... отсутствуют.

Из кадастрового паспорта здания - жилого ..., Азовского ННР следует, что в 1996 году дом был введён в эксплуатацию.

В техническом паспорте на дом в сведениях о правообладателях указано СПК «Пришиб» без правовых документов.

Согласно справке ГП ... «Омский центр технической инвентаризации и земелеустройства» строение, расположенное по адресу: ..., Азовский ННМР, с/п Пришибское, ... числится за СПК «Пришиб». Право собственности не оформлено. Указанное домовладение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Из договора найма жилого помещения от 23 апреля 2009 г. следует, что в ... истцов вселяло СПК «Пришиб».

Согласно списку непроизводственных объектов по ЗАО «Пришиб» на 01.03.2000 г. за обществом числится 53 жилых дома.

В похозяйственной книге по адресу хозяйства ... владельцем дома указан СПК «Пришиб». Основанием для проживания в доме истцов указан протокол № 5 от 01.06.2001 г. заседания Совета директоров.

Из справки СПК «Пришиб» следует, что сумма сделки по продаже жилого дома по адресу: ... по отношению к активам по стоянию на 01.04.2011 г. составляет 0,15 %.

Согласно данным Архивного отдела Администрации Азовского ННР в период с 1997 года по 05.07.2011 г. в ... проживала семья К., хозяйство выбыло в ФРГ на постоянное место жительства.

В судебном заседании установлено, что спорный дом был введён в эксплуатацию в 1996 году и с этого времени числится на балансе СПК «Пришиб». Данных о строительстве дома иными лицами нет. На правах собственника дома СПК «Пришиб» по договору найма жилого помещения заселил истцов. Обременений на дом, земельный участок не зарегистрировано. Сведений о принадлежности земельного участка иным физическим или юридическим лицам нет. Документация по строительству и вводу в эксплуатацию данного дома не сохранилась. Начало владения жилым помещением не было связано с противоправным завладением истцами спорным домом. Исходя из обстановки заселения дома, истцы не могли предполагать, что у них не возникает право на указанное строение. Истцы владеют жилым домом открыто, не принимают никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения домом, выполняют все обязательства, вытекающие из факта владения. Защитить своё право иным путём истцы возможности не имеют.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности каждого на 1/2 долю жилого дома подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Признать за Лахин В.Н. и Лахиной Т.Н. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..., общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м. по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Кулешов

2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора района в интересах Лахина В. Н. к СПК «Пришиб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

.... обратился в суд с иском в интересах Лахина В.Н. к СПК «Пришиб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав на то, что между сторонами заключен трудовой договор. Однако за февраль 2018 г. выплата заработной платы не произведена. Просит взыскать задолженность по заработной плате 12848,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В судебном заседании прокурор района настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика и Лахина В.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В материалах дела имеется коллективное заявление работников, адресованного прокурору о рассмотрении вопроса по взысканию задолженности по заработной плате.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работ...

...ником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным (трудовым) договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании стороны заключили трудовой договор, по которому Лахин В.Н. принят на работу в СПК «Пришиб».

Согласно информации размер задолженности по заработной плате за февраль 2018 г., подлежащей выплате, составляет 12848,28 руб.

Сведений о выплате указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи, с чем суд признает требования прокурора в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика нарушило конституционные и трудовые права работника, что повлекло за собой нравственные страдания истца, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит основанными на его конституционных правах и законе, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с СПК «Пришиб» в пользу Лахина В. Н. задолженность по заработной плате за февраль 2018 г. в размере 12848,28 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., всего – 12948 руб. 28 коп.

Взыскать с СПК «Пришиб» государственную пошлину в размере 517,93 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов