Чаркина Анна Васильевна

Судья Краснова О.В. Дело № 33-5460/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2019 г. дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Чаркиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Национальная служба взыскания» Романовской М.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Чаркиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к Чаркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2013 г. между ПАО <данные изъяты> и заемщиком Чаркиной А.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты. Ответчик направила в банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99 997,75 руб. до 04 сентября 2013 г.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, однако заемщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность перед банком.

06 августа 2015 г. между ПАО <данные изъяты> и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки пра...

...ва требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору перешло к истцу.

В целях урегулирования спора истец направил Чаркиной А.В. уведомление о смене кредитора с одновременным требованием о погашении задолженности, однако оно не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного ООО «Национальная служба взыскания» просило суд взыскать с Чаркиной А.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 99 997,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199,93 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Национальная служба взыскания» Романовская М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление было подано истцом в суд в течение установленного законом срока исковой давности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, срок исполнения кредитного договора определен моментом востребования и должен исчисляться со дня предъявления кредитором требования о возврате долга.

Судом не принято во внимание, что 20 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания действия кредитного договора, является необоснованным.

Кроме того, суд не учел, что 14 апреля 2018 г. истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 08 мая 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, а 30 мая 2018 г. судебный приказ отменен.

Поскольку исковое заявление направлено в суд по настоящему делу 24 сентября 2018 г., апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО <данные изъяты> и Чаркиной А.В. 09 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор №.

06 августа 2015 г. по договору уступки прав требования ПАО <данные изъяты> (цедент) уступил ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) право требования уплаты задолженности Чаркиной А.В. по кредитному договору № от 09 апреля 2013 г.

Согласно выписки из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 06 августа 2015 г. общая сумма уступаемых прав по договору № составляет 145 300,98 руб., из которой, 99 997,75 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 26 843,57 – сумма процентов, 18 459,66 руб. – сумма комиссии по кредитному договору.

Не оспаривая факт заключения с ПАО <данные изъяты> кредитного договора № Чаркина А.В. в суде первой заявила о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, пропустил истец.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Национальная служба взыскания» пропущен срок исковой давности. При этом, суд в решении указал, что кредит Чаркиной А.В. был предоставлен сроком до 04 сентября 2013 г.

Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, которым является 04 сентября 2013 г., суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Чаркина А.В., по условиям кредитного договора ей был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. Для осуществления кредитных операций банк предоставил ей кредит в пределах установленного лимита, а она обязалась погашать задолженность по кредиту путем внесения на счет минимального платежа в течение определенного периода.

Чаркина А.В. не отрицала в суде, что активировала кредитную карту, которой пользовалась, периодически снимая со счета денежные средства, осуществляя картой платежи. При этом, по утверждению ответчика, она вносила в установленном договором порядке минимальные платежи. Дату последней операции с картой она назвать не может, чеки у нее не сохранились, точно помнит, что после 2013 г. картой не пользовалась. При этом, с заявлением об отказе от использования карты и расторжении соглашения о кредитовании она в банк не обращалась. Карта находится у нее.

Вышеуказанные пояснения ответчика согласуются с представленными в суд истцом письменными доказательствами, а именно, с копией расписки от 09 апреля 2013 г. о получении Чаркиной А.В. кредитной карты №, выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Чаркиной А.В., Типовыми условиями кредитования счета, а также кредитной картой №, выданной ПАО <данные изъяты> на имя Чаркиной А.В., оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции.

Согласно Типовым условиям кредитования счета, в рамках соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентов операций с денежными средствами, находящимися на ТБС (п. 1.1). При отсутствии или недостаточности денежных средств на ТБС для осуществления расходных обязательств банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в течение платежного периода (п. 1.2).

Окончательное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено в порядке, установленном п. 2.10-2.12 Типовых условий (п. 1.3).

Пунктом 2.9 Типовых условий установлено, что срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью полного погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено в течение 60-ти дней со дня предъявления банком требования об этом. Задолженность по соглашению о кредитовании счета включает сумму основного долга, сумму неразрешенного овердрафта, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи, предусмотренные соглашением.

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка, при этом, предельно возможный для банка момент востребования определяется как дата, отстающая на 60 дней от наступления шестидесятилетнего возраста клиента (п. 2.10 Типовых условий).

Таким образом, вывод суда о том, что кредит предоставлен ответчику на определенный срок, не основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Дата «04 сентября 2013 г.», который указал в решении суд как срок, от которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, не подтверждается ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание в анкете-заявлении Чаркиной А.В. на срок 24 месяца также не может расцениваться как срок кредитного договора, согласованный сторонами.

Данные обстоятельства опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции кредитной карты №, выданной ПАО <данные изъяты> на имя Чаркиной А.В., срок действия которой – до 01 января 2016 г.

Таким образом, имея на руках кредитную карту сроком действия до 01 января 2016 г. и не обращаясь в банк с заявлением об отказе от использования карты и о расторжении соглашения о кредитовании, Чаркина А.В. могла пользоваться кредитом в пределах установленного лимита на основании действующего соглашения о кредитовании.

Принимая во внимание, что по кредитному договору срок исполнения обязательств должника определен моментом востребования задолженности кредитором, суду первой инстанции при решении вопроса о применении исковой давности следовало установить, когда ответчиком получено требование о возврате задолженности, а также когда истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется копия уведомления о новом кредиторе от 20 сентября 2015 г. (л.д. 32), согласно которого ООО «Национальная служба взыскания» уведомляет Чаркину А.В. о том, что ПАО <данные изъяты> обществу уступлено право требования задолженности по кредитному договору. Кроме того, уведомление содержит требование об обязанности ответчика исполнить денежные обязательства по договору и перечислить денежные средства в размере 145 300,98 руб. на счет истца в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В подтверждение факта направления уведомления в адрес ответчика по месту жительства (<адрес>) истцом представлена выписка из реестра отправлений почтовой корреспонденции. Исполнителем отправки на основании договора на рассылку корреспонденции № от 13 июня 2012 г., заключенного ООО «Национальная служба взыскания», является ООО <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Кроме того, согласно материалам дела 08 мая 2018 г. мировому судье второго судебного участка Тогучинского района Новосибирской области поступило заявление ООО «Национальная служба взыскания», согласно которого задолженность Чаркиной А.В. по основному долгу по кредитному договору № от 09 апреля 2013 г. за период с 03 сентября 2013 г. (дата выхода на просрочку) по 06 августа 2015 г. составляет 99 997,75 руб. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу не отказывается, имея намерения в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебный приказ мировым судьей был выдан 08 мая 2018 г. и на основании заявления Чаркиной А.В. от 29 мая 2018 г. отменен определением от 30 мая 2018 г.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции от мирового судьи второго судебного участка Тогучинского района Новосибирской области информации, конверт, в котором поступило заявление о выдаче судебного приказа, не сохранился.

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «Национальная служба взыскания» в адрес мирового судьи 14 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства апеллянта материалами дела не опровергаются.

При этом, как утверждает истец с иском по настоящему делу ООО «Национальная служба взыскания» обратилось посредством почты 24 сентября 2018 г. (почтовый конверт в материалах дела также отсутствует), согласно штампу поступившей входящей корреспонденции иск поступил в суд 02 октября 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском ООО «Национальная служба взыскания» срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда о пропуске срока такого срока нельзя признать обоснованным, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия полагает, что имеются основания для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2019 г. отменить, материалы гражданского дела по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Чаркиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» Романовской М.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-28/2019 (2-1217/2018)

Поступило в суд 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тогучин 14 января 2019 года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Дробит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Чаркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском Чаркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чаркиной А.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99.997,75 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик не исполнила своих обязательств надлежащим образом по возврату кредита.

ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки права требования от 06.08.2015г. в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истцу обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 145.300,98 руб., в том числе сумма задолженности по основному ...

...долгу – 99.997,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -26.843,57 руб., комиссия -18.459,66 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 99.997,75 руб.

Просит взыскать с Чаркиной А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере 99.997,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,93 руб.

Глазкову С.А. направлено уведомление перед подачей иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Чаркина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заявления Чаркина А.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» для предоставления кредитной карты с лимитом 50.000 руб. сроком 24 мес.

ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чаркиной А.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, на основании акцептирования заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно разъяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, фактически кредит предоставлен в размере 99.997,75 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из выписки из лицевого счета №, последняя операция по счету указана 03.09.2013г., а Чаркина А.В. внесла последний взнос по погашению кредита 19.08.2013г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чаркиной А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.

Поскольку истцом указан срок окончания действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из данной даты исчисления срока исковой давности.

С учетом применения исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к Чаркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья /подпись/ О.В.Краснова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019

Дело № 2-848/2019

Поступило в суд 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тогучин17 сентября 2019 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретареСушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Чаркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском Чаркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чаркиной А.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99.997,75 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик не исполнила своих обязательств надлежащим образом по возврату кредита.

ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки права требования от 06.08.2015г. в соответствиис которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истцу обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 145.300,98 руб., в том числе сумма задолженности по основно...

...му долгу – 99.997,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -26.843,57 руб., комиссия -18.459,66 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 99.997,75 руб.

Просит взыскать с Чаркиной А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере 99.997,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.199,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Чаркина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление, в котором указала, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заявления Чаркина А.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» для предоставления кредитной карты с лимитом 50.000 руб. сроком 24 мес.

ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чаркиной А.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, на основании акцептирования заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно разъяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, фактически кредит предоставлен в размере 99.997,75 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки права требования от 06.08.2015г. в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по кредитному договору. Доказательств обратному, в том числе погашения задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Ответчик извещено договоре цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Определением мирового судьи от 30.05.2018г. судебный приказ от 08.05.2018 г. о взыскании с Чаркиной А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 145.300,98 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 99.997,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -26.843,57 руб., комиссия -18.459,66 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 99.997,75 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, вызваны нарушением ответчика своих обязательств по возврату очередной части займа в срок, установленный договором.

Судом проверен представленный расчет задолженности, который является арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 99.997,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Чаркиной А. В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99.997,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.199,93 руб., а всего 103.197 (сто три тысячи сто девяносто семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам Шипиловой Т.Г. – Шипилову А.А. и Шипиловой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шипилову А. А. и Шипиловой Т. А. о взыскании задолженности умершей Шипиловой Т.Г. по кредитному договору в размере 45 380 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора заключенного ПАО «Сбербанк России» и Шипиловой Т.Г., последней была выдана кредитная карта с лимитом 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шипилова Т.Г. умерла. На дату смерти задолженность по договору составляет 45 380,77 рублей. Наследственное дело к имуществу умершей Шипилова Т.Г. открыто, предположительно наследниками являются Шипилов А.А. и Шипилова Т.А.. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просит взыскать с наследников Шипиловой Т.Г. – Шипилова А.А. и Шипиловой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 45 380,77 рублей, а также судебные расходы.

Ответчики Шипилова Т.А. и Шипилов А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду ...

...не сообщили.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Шипиловой Т.Г. кредитную карту с лимитом 95 000 рублей, а Шипилова Т.Г. обязалась производить возврат суммы займа с уплатой соответствующих процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шипилова Т.Г. умерла. Обязательство по возврату суммы займа ею до конца не исполнено, задолженность перед банком составляет 45 380,77 рублей.

Также судом установлено, в том числе из наследственного дела, что наследником Шипиловой Т.Г., принявшим наследство, является дочь Шипилова Т.А., а супруг умершей Шипилов А.А. от принятия наследства отказался. Следовательно, Шипилова Т.А., как наследник, принявший наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя Шипиловой Т.Г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество, принятое Шипиловой Т.А., состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> 170 рублей, земельного участка 43 331,40 рублей, то есть стоимость наследственного имущества, принятого и перешедшего к наследнику Шипиловой Т.А. более 45 380,77 рублей.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 380,77 рублей следует удовлетворить и взыскать данную задолженность с ответчика Шипилова Т.А., а оснований для взыскания, в том числе солидарно, задолженности с ответчика Шипилова А.А. нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 45 380,77 рублей, с учетом этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Шипиловой Т.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 561,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам Шипиловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой Т. А., как наследника Шипиловой Т. Г., принявшего наследство, в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 380,77 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,42 рублей,

всего взыскав 46 942,19 рубля.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов