Чарков Александр Анатольевич

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-11173/2019 (2-928/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курского Виталия Юрьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года

по иску Чаркова Александра Анатольевича к Курскому Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Чарков А.А. обратился с иском к Курскому В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Чарков А.А. ссылается на то, что 29.12.2018 в 13 ч. 35 мин. на <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответчик Курский В.Ю., пренебрегая своей безопасностью, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил выезд на полосу предназначенную дл...

...я встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем TOYOTA FIELDER, г/н №, под управлением Чаркова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, но его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 351,38 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 360 700 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец Чарков А.А. и его представитель Сутоцкая А.Н., поддержали иск.

Ответчик Курский В.Ю. и его представитель Дейс А.Н., исковые требования признали частично, считая возможным оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140 500 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.07.2019 постановлено (л.д. 94-101):

Взыскать с Курского Виталия Юрьевича в пользу Чаркова Александра Анатольевича 360700 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 11200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 371900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Курского Виталия Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную экспертизу 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Курского Виталия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей.

В апелляционной жалобе Курский В.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 104-105).

Указывает, что истец не предъявил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, длительное время находящегося в эксплуатации составит именно сумму в размере не менее 360 700 руб., а стоимости в размере 140 500 руб. будет недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Суд руководствовался лишь недоказанной позицией истца о том, что стоимость причиненного ему ущерба может составить указанную в уточненном исковом заявлении сумму, не мотивировав своей позиции, а также не приняв во внимание его доводы и доводы его представителя о том, что размер уточненных исковых требований соответствует среднерыночной стоимости исправного автомобиля такой же марки, в подобной комплектации на территории Кемеровской области, и, таким образом, удовлетворение уточненных исковых требований в полном размере приведет к явному неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Курского В.Ю. и его представителя Дейс А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Курского В.Ю., и автомобиля TOYOTA FIELDER, г/н №, под управлением собственника Чаркова А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA FIELDER был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курский В.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП риск автогражданской ответственности Курского В.Ю. не был застрахован.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № от 12.02.2019 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 611,38 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 335 351,38 руб. (л.д. 39-54).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019 следует, что согласно изложенного в исследовательской части заключения, повреждения арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой на фотографиях не просматриваются и установить экспертным путем по предоставленным материалам наличие и характер повреждений этих деталей не представляется возможным, но их повреждение в ДТП 29.12.2018 не исключается, поэтому эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № в двух вариантах: 1) без учета замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой; 2) с учетом замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой.

Вариант №1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018 без учета замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой составляет: без учета износа: 342 300 руб. и с учетом износа: 132 900 руб.

Вариант №2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018 с учетом замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой составляет: без учета износа: 360 700 руб. и с учетом износа: 140 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Курским В.Ю. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 360 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019, сторонами суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Курский В.Ю. обязан компенсировать вред имуществу истца Чаркова А.А., состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 360 700 руб., которая была определена согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019, с учетом отсутствия у Курского В.Ю. полиса ОСАГО, и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019 получило надлежащую оценку в решении как достоверное и признано судом объективным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им исследованиям эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019, при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, экспертиза была назначена в учреждение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2019 по ходатайству стороны ответчика Курского В.Ю., ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, стороной ответчика Курского В.Ю. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма ущерба соответствует стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, являются голословными, и поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца ущерба без учета износа автомобиля (360 700 руб.) повлечет его неосновательное обогащение, являются необоснованными, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные в п. 13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 5-3935/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

<адрес>

г. Абакан Республики Хакасия 16 декабря 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чарков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чарков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних.

В судебном заседании Чарков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав Чаркова А.А., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ...

...показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Чарков А.А. находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте, допускал непристойный и нецензурные высказывания, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте полицейского УМВД по г. Абакану, в объяснениях свидетелей.

Учитывая изложенное, Чарков А.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Чаркова А.А. доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит привлечение к ответственности по гл. 20 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чарков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Чарков А.А. административное взыскание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Р.В. Куликов

Копию постановления получил(а)

«_____»____________ 2016 г. __________________ / _____________ /

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-946/2019

19RS0001-02-2019-005725-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 17 июля 2019 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А.А. 16.07.2019 г. в 16-30 час. находясь по адресу: г. Абакан, ул. Таштыпская, 120, в общественном месте, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО4 А.А. вину признал.

Выслушав ФИО5 А.А., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,...

... имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 г. следует, что ФИО6 А.А. 16.07.2019 г. в 16-30 час. находясь по адресу: г. Абакан, ул. Таштыпская, 120, в общественном месте, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО7 А.А. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8 А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО9 А.А., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 16 час. 30 мин. 16.07.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин