Чарский Дмитрий Игоревич

Дело № 2-4810/2024 УИД23RS0059-01-2024-008181-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 сентября 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику Чарскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Чарский Д.И. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000,00 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 200 123,69 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору...

..., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 200 123,69 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Чарского Д. И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 200123,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201,24 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чарский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Чарский Д.И. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000,00 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако заемщик условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашал, и до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик Чарский Д.И.в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, кредитную задолженность не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал, чем нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чарским Д.И., перешло от банка к ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 200 123,69 рублей.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 200 123,69 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 5 201,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с Чарского Д. И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 200123,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 сентября 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело №а-2096/2024

УИД: 23RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Чарскому Д. И. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чарскому Д.И. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц, в размере 16 350,00 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 234,76 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Чарский Д.И. и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Чарский Д.И. является плательщиком транспортного налога за транспортное средство: марка/модель: Мерседес Бенц С320, государ...

...ственный регистрационный знак: О349МУ98.

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом №-K3 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края за 2017 г. был начислен транспортный налог в размере 16 350,00 рублей, за вышеуказанный автомобиль.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 234,76 рублей.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-146/105-2020 о взыскании с должника Чарского Д.И. задолженности по налогам и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой по налогу и пени.

Учитывая, что судебный приказ отменен, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Чарский Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ и при установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы государства и его граждан.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции РФ, а также ст. 23 Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Чарский Д.И. на основании ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортных средств в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговым периодом признается календарный год (ч. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговая ставка по транспортному налогу установлена в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге в Краснодарском крае».

По данным, предоставленным в Инспекцию из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Чарский Д.И. является плательщиком транспортного налога за транспортное средство: марка/модель: Мерседес Бенц С320, государственный регистрационный знак: О349МУ98.

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом №-K3 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края за 2017 г. был начислен транспортный налог в размере 16 350,00 рублей, за вышеуказанный автомобиль.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 234,76 рублей.П. 1 ст. 48 НК РФ гласит о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Представленный административным истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств необоснованности или неправильности представленного административным истцом расчета задолженности по начисленному налогу, административным ответчиком суду не представлено.Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об его обязанности по уплате взносов. Однако до настоящего времени добровольное погашение плательщиком задолженности по уплате страховых взносов и пени не произошло.Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, со сроком оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-146/105-2020 о взыскании с должника Чарского Д.И. задолженности по налогам и пени.Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой по налогу и пени.В свою очередь, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-1001/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-754/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2597/2020 и др.).В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.Истец был вправе обратиться к мировому судье в шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения каждого требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, со сроком оплаты, направленных в адрес налогоплательщика. В данном случае административный истец был вправе обратиться к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически же обращение к мировому судье с заявлением состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в статью 48 НК РФ, в части исчисления сроков для обращения в суд с требованием о взыскании налога, были внесены изменения уже после образования спорной задолженности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что рассматриваемое административное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями в указанный срок, административным истцом не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по налогам и сборам - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

К делу № 2а-5111/2024 УИД:23RS0059-01-2024-008388-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к Чарскому Д.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в котором просит суд взыскать с Чарского Д.И. в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю сумму задолженности по транспортному налогу в размере 16 350,00 рублей и пени в размере 3 010,85 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России № указано, что Чарский Д.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным предоставленным из МРЭО ГИБДД Краснодарского края Чарский Д.И. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С320, государственный регистрационный знак О349МУ98, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.356-360 Налогового кодекса РФ и Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» ...

...Чарскому Д.И. был начислен транспортный налог за 2019 г. в размер 16 350,00 рублей.

Однако налогоплательщик в установленный срок не уплатил налог, в связи с чем ему начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 3 010,85 руб., из них: 344,04 руб. за 2018г.; 157,50 руб. за 2019г.; 2047,15 руб. за 2015 г.; 462,16 руб. за 2018г.

Руководствуясь ст.69 НК РФ Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования №,7402,137858 об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов.

В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Чарский Д.И. требование налогового органа не исполнил, причитающиеся суммы налогов не уплатил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи, которым был вынесен судебный приказ №а-3102/105-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чарского Д.И. задолженности по налогу и пени за его неуплату.

Определением от 01.04.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявлены требования в порядке административного искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Чарский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.286 КАС РФ).

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в числе прочего, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст.358 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На территории Краснодарского края ставки транспортного налога установлены Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Чарский Д.И. и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным предоставленным из МРЭО ГИБДД Краснодарского края Чарский Д.И. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С320, государственный регистрационный знак О349МУ98, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.356-360 Налогового кодекса РФ и Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Чарскому Д.И. был начислен транспортный налог за 2019 г. в размер 16 350,00 рублей.

Однако налогоплательщик в установленный срок не уплатил налог, и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым, Чарскому Д.И. была начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 3 010,85 руб., из них: 344,04 руб. за 2018г.; 157,50 руб. за 2019г.; 2047,15 руб. за 2015 г.; 462,16 руб. за 2018г.

Руководствуясь ст.69 НК РФ Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования №,7402,137858 об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов.

В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи, которым был вынесен судебный приказ №а-3102/105-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чарского Д.И. задолженности по налогу и пени за его неуплату.

Определением от 01.04.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявлены требования в порядке административного искового производства.

Изложенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения административного дела, с достоверностью свидетельствуют о том, что административным ответчиком до вынесения судебного акта в добровольном порядке не выполнены требования административного истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о взыскании с Чарского Д.И. суммы задолженности налогам и пени в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.290 Налогового кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы налоговой службы освобождены от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при обращении в суд в защиту государственных прав и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 774,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.286, 289-290, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Чарского Д. И., №.03.1981 года рождения, место рождения: <адрес>, Германия, проживающего по адресу: г.Сочи, <адрес>,6, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю сумму задолженности по транспортному налогу в размере 16 350,00 рублей и пени в размере 3 010,85 рублей.

Взыскать с Чарского Д. И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 774,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

К делу № 2а-5110/2024 УИД:23RS0059-01-2024-008387-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к Чарскому Д.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в котором просит суд взыскать с Чарского Д.И. в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю сумму задолженности по транспортному налогу в размере 12 061,24 рублей и пени в размере 216,36 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России № указано, что Чарский Д.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным предоставленным из МРЭО ГИБДД Краснодарского края Чарский Д.И. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С320, государственный регистрационный знак О349МУ98, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.356-360 Налогового кодекса РФ и Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Чарскому Д.И. был начислен транспор...

...тный налог за 2018 г. в размер 16 350,00 рублей, в связи с частичным погашением задолженности сумма налога составляет 12 061,24 руб.

Однако налогоплательщик в установленный срок не уплатил налог, в связи с чем ему начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 216,36 руб. за 2018 г.

Руководствуясь ст.69 НК РФ Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования № об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов.

В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Чарский Д.И. требование налогового органа не исполнил, причитающиеся суммы налогов не уплатил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи, которым был вынесен судебный приказ №а-1017/105-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чарского Д.И. задолженности по налогу и пени за его неуплату.

Определением от 01.04.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявлены требования в порядке административного искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Чарский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.286 КАС РФ).

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Объектом налогообложения признаются, в числе прочего, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст.358 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На территории Краснодарского края ставки транспортного налога установлены Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Чарский Д.И. и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным предоставленным из МРЭО ГИБДД Краснодарского края Чарский Д.И. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С320, государственный регистрационный знак О349МУ98, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.356-360 Налогового кодекса РФ и Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Чарскому Д.И. был начислен транспортный налог за 2018 г. в размер 16 350,00 рублей, в связи с частичным погашением задолженности сумма налога составляет 12 061,24 руб.

Однако налогоплательщик в установленный срок не уплатил налог, и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым, Чарскому Д.И. была начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 216,36 руб. за 2018 г.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования № об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов.

В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи, которым был вынесен судебный приказ №а-1017/105-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чарского Д.И. задолженности по налогу и пени за его неуплату.

Определением от 01.04.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявлены требования в порядке административного искового производства.

Изложенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения административного дела, с достоверностью свидетельствуют о том, что административным ответчиком до вынесения судебного акта в добровольном порядке не выполнены требования административного истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о взыскании с Чарского Д.И. суммы задолженности налогам и пени в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.290 Налогового кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы налоговой службы освобождены от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при обращении в суд в защиту государственных прав и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 491,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.286, 289-290, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Чарскому Д. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Чарского Д. И., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Германия, проживающего по адресу: г.Сочи, <адрес>,6, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю сумму задолженности по транспортному налогу в размере 12 061,24 рубля и пени в размере 216,36 рублей.

Взыскать с Чарского Д. И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 491,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов