Ревяко Андрей Алексеевич

Дело № 2- 1231 (2022)

32RS0027-01-2021-008313-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 26 июля 2022 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Бобровой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Верный путь» Хольченковой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Анны Дмитриевны к ООО «Верный путь», Дукачеву Александру Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Д. обратилась в суд с иском к Ревяко А.А., ООО «Верный путь», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В августе 2021 года ей стало известно, что якобы проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2021 года. Инициатором данного собрания был ответчик Ревяко А.А. На самом деле никакого собрания о переходе дома в управление ООО «Верный путь» в феврале 2021 года не проводилось и никто указанную управляющую компанию не выбирал. О проведенном якобы собрании ей стало известно только после поступления документов в Государственную жилищную инспекцию. В решении по голосованию стоит не ее подпись, в остальных решениях также стоит подпись не собственников. Собственники в МКД написали обращение нач...

...альнику Государственной жилищной инспекции Брянской области о фальсификации протокола № 1 от 03.02.2021 года.

Принятое решение существенно нарушает ее права собственника помещения, порождает для нее правовые последствия в виде заключения договора управления на невыгодных условиях с новой управляющей компанией, которая в протоколе хотела увеличить тариф на содержание и текущий ремонт МКД с 13.89 на 14.39 руб., что для нее является существенным.

Протокол является незаконным, поскольку нарушен порядок организации собрания, уведомления не были размещены на подъездах домов, собственникам не вручались и не направлялись по почте. Реестр уведомлений о проведении собрания отсутствует. В протоколе собрания отсутствует информация о процентах голосов собственников, принимавших участие в собрании, их регистрация не проводилось.

Пятым пунктом протокола в качестве управляющей компании выбрано ООО «Верный путь», принято решение о заключении с указанной компанией договора управления. Никто из собственников указанного проекта договора не видел, инициатор собрания не доводил проект данного договора до собственника помещений, что делает его принятие ничтожным.

Протокол составлен с грубейшим нарушением Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, что также делает принятое решение незаконным.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 03.02.2021 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Боброва Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верный путь» Хольченкова А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания протокола недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сидоров А.А., в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26.07.2022 года прекращено производство по делу к Ревяко Александру Александровичу, в связи с отказом от иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> (свидетельство о государственной регистрации №... от <дата>).

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 03.02.2021 года, результаты которого оформлены протоколом № 1, участия в котором истец не принимала.

Согласно указанному протоколу, проводилось очно-заочное голосование в период времени с 23.01.2021 года по 02.02.2021 года. Указанный протокол подписан председателем собрания Ревяко А.А., секретарем собрания Дукачевым А.Г.

В протоколе указано, что инициатором проведения указанного собрания выступил собственник квартиры №... Дукачев А.И. Однако, собственником квартиры №... является Дукачев А.Г. Далее по тексту протокола Дукачев указан как Дукачев А.Г.

В протоколе определено место хранения протокола № 1 от 02.02.2021 года и реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> – Государственная жилищная инспекция Брянской области, при этом, оспариваемый протокол имеет дату 03.02.2021 года.

В протоколе общая площадь помещений многоквартирного дома, которой владеют собственники МКД не определена, указано только, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 100%.

Не указано количество собственников, с указанием количества принадлежащей им площади, которые принимали участие в собрании. Указано, что имеется кворум без указания процента кворума. Указано, что общее собрание правомочно проводить собрание. Не определены члены счетной комиссии и отсутствует подсчет и результаты подсчета голосов, подписанный членами счетной комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Протоколом определена следующая повестка дня: о выборе председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписания протокола; расторжение договора управления с ООО «Феникс»; выбор способа управления- управляющей компанией; Избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета МКД и наделение его полномочиями по подписанию договора от имении всех собственников; выбор управляющей компании ООО «Верный путь» и заключение договора управления МКД; утверждение размера платы за содержание жилого помещения МКД (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе платы за управление многоквартирным домом; утверждение договора управления МКД между управляющей компании ООО «Верный путь» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников МКД; обязанности действующей компании ООО «Феникс» в 3-х дневный срок передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую компанию ООО «Верный путь»; решение вопроса о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электроснабжение, региональный оператор по обращению с ТБО), согласно Постановлению Правительства № 354; размещении результатов голосования на информационных досках всех подъездах дома; определение места хранения копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД.

По всем поставленным на голосование вопросам единогласно принято решение «за» - 100 %.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания от 03.02.2021 года с учетом положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры извещения собственников, порядка созыва и проведения собрания.

В частности, нарушен порядок извещения о проведении собрания, собственники многоквартирного дома в порядке статьи 45 пункта 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, не было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

При этом, судом не принимается список вручения уведомлений и присутствующих (участвующих) на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <адрес>, представленного представителем ООО «Верный путь» к отзыву на исковое заявление, поскольку как следует из указанного списка он является приложением № 3 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном <адрес> в форме очно-заочного голосования от 12.11.2020 года.

Кроме того, представителем ООО «Верный путь» представлен бланк извещения о проведении общего собрания, именуемое как приложение 2 к протоколу, однако каких-либо доказательств о его размещении для уведомления собственников помещений МКД за 10 дней до проведения общего собрания, суду не представлено.

Также судом установлено, что Дукачев А.Г. не являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно пояснениям Дукачева А.Г., данным им сотрудникам полиции при рассмотрении заявления собственников МКД в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он является единственным собственником квартиры <адрес>, инициатором собрания, секретарем собрания, оформленного протоколом № 1 от 03.02.2021 года он не являлся, подпись в протоколе и решении он не ставил. Ему известно, что генеральный директор ООО «Верный путь» Ч. могла за него расписаться в протоколе и решении.

Доказательств тому, что Дукачев А.И. является собственником квартиры <адрес>, материалы дела не содержат, в связи, с чем Дукачев А.И. не мог являться инициатором общего собрания собственников МКД.

Таким образом, протокол подписан неуполномоченными лицами, что нарушает положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, следует, что никакого собрания не созывалось, и не проводилась, а только по квартирам ходили работники ООО «Верный путь» и агитировали за смену управляющей компании, в решении стоит не ее подпись, о том, что она избиралась в совет МКД ней ничего не известно.

Из исследованных материалов уголовного дела, следует, что собственники, владельцы жилых и не жилых помещений дома <адрес>, а именно БООО «Всероссийское общество инвалидов», Ф. (квартира №...), К.А., К.Д. (квартира №...), К.С., К.Н. (квартира №...), К.Р. (квартира №...), С.В. (квартира №...), Ш., Ш. (квартира №...), Х. (квартира №...), Д. (квартира №...), К.Р. (квартира №...), Г. (квартира №...), Н.Л. (квартира №...), Н.В. (квартира №...), О.(квартира №...), Ж.В., Ж.В., Ж.А. (квартира №...),Т.С., С.И. (квартира №...), П.Т., П.М. (квартира №...) К.С., К.Е. (квартира №...), Т.Т. (квартира №...), Р.Е., Р.Б. (квартира №...),М.Д. (квартира №...), Б. (квартира №...), Е. (квартира №...), А. (квартира №...), П.И. (квартира №...) написали заявления, из которых следует, что информация о проведении собрания не размещалась, собрание не проводилось, подписи в решениях они не ставили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание не созывалось, и не проводилась.

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва и проведения общего собрания нашли свое подтверждение с учетом исследованных доказательств, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергнуты.

Нарушение прав истца выражается в том, что оспариваемым решением, истцу причиняются убытки в виде установленного тарифа платы за содержание жилого помещения МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «Верный путь» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в исковом заявлении истец узнал о состоявшемся собрании в августе 2021 года, каких-либо доказательств тому, что истцу было известно о проведении общего собрания, ранее указанного времени, материалы дела не содержат, с настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2021 года (посредством почтового отправления), то есть без пропуска срока исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом, суд считает, что ООО «Верный путь» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное лицо не являлось инициатором проведения оспариваемого собрания. Указанный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку просто является исполнителем принятых общим собранием многоквартирного дома решений. В удовлетворении требований к ООО «Верный путь», суд, отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2021 года общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, недействительным.

В удовлетворении иска к ООО «Верный путь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022 года

Дело № 2- 1231 (2022)

32RS0027-01-2021-008313-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 26 июля 2022 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Бобровой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Верный путь» Хольченковой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Анны Дмитриевны к ООО «Верный путь», Ревяко Александру Александровичу, Дукачеву Александру Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.Д. обратилась в суд с иском к Ревяко А.А., ООО «Верный путь», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В августе 2021 года ей стало известно, что якобы проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2021 года. Инициатором данного собрания был ответчик Ревяко А.А. На самом деле никакого собрания о переходе дома в управление ООО «Верный путь» в феврале 2021 года не проводилось и никто указанную управляющую компанию не выбирал. О проведенном якобы собрании ей стало известно только после поступления документов в Государственную жилищную инспекцию. В решении по голосованию стоит не ее подпись, в остальных решениях также стоит подпись не собственников. Собственники в МКД написали обращен...

...ие начальнику Государственной жилищной инспекции Брянской области о фальсификации протокола № 1 от 03.02.2021 года.

Принятое решение существенно нарушает ее права собственника помещения, порождает для нее правовые последствия в виде заключения договора управления на невыгодных условиях с новой управляющей компанией, которая в протоколе хотела увеличить тариф на содержание и текущий ремонт МКД с 13.89 на 14.39 руб., что для нее является существенным.

Протокол является незаконным, поскольку нарушен порядок организации собрания, уведомления не были размещены на подъездах домов, собственникам не вручались и не направлялись по почте. Реестр уведомлений о проведении собрания отсутствует. В протоколе собрания отсутствует информация о процентах голосов собственников, принимавших участие в собрании, их регистрации не проводилось.

Пятым пунктом протокола в качестве управляющей компании выбрано ООО «Верный путь», принято решение о заключении с указанной компанией договора управления. Никто из собственников указанного проекта договора не видел, инициатор собрания не доводил проект данного договора до собственника помещений, что делает его принятие ничтожным.

Протокол составлен с грубейшим нарушением Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, что также делает принятое решение незаконным.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 03.02.2021 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес>.

Письменным заявлением от 23.03.2022 года представитель истца Боброва Т.А. отказалась от исковых требований к Ревяко Александру Александровичу.

В судебном заседании представитель истца Боброва Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Верный путь» Хольченковой А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания протокола недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сидоров А.А., в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Бобровой Т.А. отказ от исковых требований.

Гражданское дело по Жук Анны Дмитриевны к ООО «Верный путь», Ревяко Александру Александровичу, Дукачеву Александру Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части требований к Ревяко Александру Александровичу - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-2859 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Олексенко Т.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, Григоряна Т.К.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности №... от <дата> Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревяко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 21 час. 35 мин. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес>, с участием транспортного средства марки "Ф" регистрационный знак №... под управлением Ревяко А.А. и транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... под управлением Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку в ООО «Экспертавтотранс». Согласно отчету №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <...>....

... На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение - <...>.; расходы по оплате услуг эксперта - <...>., неустойку - 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя - <...>., расходы на подготовку доверенности - <...>.; компенсацию морального вреда - <...>., штраф.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ревяко А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющимся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорян Т.К., приобщив к материалам дела соответствующее письменное заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – <...>.; неустойку за период с <дата> по <дата> - <...>., расходы по оплате услуг эксперта - <...>., компенсацию морального вреда – <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Представитель ответчика Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки "Ф" регистрационный знак №... является Ревяко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Собственником транспортного средства марки "В" регистрационный знак №..., является Г.. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в 21 час. 35 мин. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес>, с участием транспортного средства марки "Ф" регистрационный знак №... под управлением Ревяко А.А. и транспортного средства марки "В" регистрационный знак №..., под управлением Г. (справка о дорожно-транспортном происшествии №... от <дата>).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении №... от <дата> Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. (акт №... от <дата>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» и провел независимую оценку размера, причиненного ущерба в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ООО «Экспертавтотранс», представленный истцом, и расчет №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховой компании, представленный представителем ответчика.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ООО «Экспертавтотранс», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Указанный отчет обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась затратным подходом. Представленный истцом отчет также имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В расчете №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ответчика размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ООО «Экспертавтотранс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением в сумме <...>. (<...>. – <...>. = <...>.)

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом или несоответствие его заявленному размеру, ОАО «Росгосстрах» не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика его пользу страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с п. 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО <дата>.

На основании акта №... от <дата>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В соответствие с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с <дата> (день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) по <дата> составит <...>., исходя из следующего расчета: <...>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 100 * 8,25 / 75 * 179 (количество дней просрочки) = <...>.

Таким образом, суд считает правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Нарушение ООО «Росгосстрах» срока исполнения требования Ревяко А.А. подтвержденное письменными материалами дела, в судебном заседании не оспаривалось.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревяко А.А. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило Ревяко А.А. страховое возмещение в полном объеме, истцу подлежит возмещению причинённый ему моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением его прав, как потребителя, необходимости траты сил и времени на восстановление этого права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что требования Ревяко А.А. о выплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчета №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ООО «Экспертавтотранс», и об отказе ему в выплате страхового возмещения, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования Ревяко А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг представителя – <...> 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в размере <...>. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела: договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ревяко А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...>. (цена иска – <...>.) + <...> подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ревяко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ревяко А.А. <...>.: страховое возмещение по страховому полису (ОСАГО) – <...>., неустойка за период с <дата> по <дата> – <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень