Чарушин Андрей Валерьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко И. Н. и Чарушина А. В. к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что они заключили с ООО «РегионИнвест» договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцам по акту была передана указанная квартира.

Истцы направили ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Истцы обратились к эксперту, которым было составлено заключение и зафиксированы выявленные строительные недостатки на общую сумму 571676,05 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 571676,05 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по 5716,76 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в равных долях, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф.

Ответчик с данными требованиями не согласился, обратился с письменным ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенн...

...ым в письменном виде.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СТ-ЭКСПЕРТ», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 389994,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в размере 514793,26 рублей в равных долях, неустойку в равных долях в размере 1% от стоимости устранения недостатков по 3899,94 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в равных долях, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. в пользу Онищенко И.Н. расходы на юридические услуги 30000 рублей в пользу Онищенко И.Н., штраф.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков всех помещений квартиры по адресу: <адрес>, выявленных по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры составляет 389994,90 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 389994,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. в размере 70000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Онищенко И. Н. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В остальной части иска Онищенко И.Н. о взыскании расходов на юридические услуги, отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по 3899,94 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства истцам к ответчику отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Размер штрафа и неустойки снижены судом в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7799,95 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что исковые требования истцами предъявлены до вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3-П («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ

С учетом указанных разъяснений и требований закона, суд пришел к выводу, что поскольку Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. и № от ДД.ММ.ГГг. не урегулирован вопрос о действии Постановлений на отношения, возникших до введения их в действие, то в данном случае к отношениям сторон по договору, заключенному до введения в действие указанных Постановлений применяются и Закон № 214-ФЗ и Закон «О защите прав потребителей».

В связи с этим судом были удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Онищенко И. Н. и Чарушина А. В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 389994,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в размере 70000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Онищенко И. Н. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска Онищенко И.Н. о взыскании расходов на юридические услуги, отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по 3899,94 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7799,95 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ. по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ