Чарушин Евгений Борисович

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-2129/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паникаровских В.А., Паникаровских А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований Паникаровских ФИО19 Паникаровских ФИО20 к Чарушину ФИО21 о признании недействительным результата межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Паникаровских А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Чарушина Е.Б. и ООО «Землемер» Шалагинова С.Л., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Паникаровских В.А., Паникаровских А.А. обратились в суд с иском к Чарушину Е.Б. о признании права собственности отсутствующим и исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В собственности Чарушина Е.Б. находится земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком № Считают, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, так как в его состав частично входит земельный участок, собственниками которого являются истцы. Наличие записи о государственной регистрации на данный участок препятствует проведению межевания по фактически сложившимся границам пользования земельным участком и не п...

Показать ещё

...озволяет сформировать земельный участок истцов площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на который установлено решением Октябрьского районного суда от 14.09.2017. Согласно постановлению от <дата> № № главы сельской администрации Бахтинского сельского совета Кирово-Чепецкого района Кировской области Чарушину Е.Б. бесплатно в собственность передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании чего выдано свидетельство от <дата> № №

Вместе с тем, за Чарушиным Е.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, который ему не передавался. В настоящее время фактический размер участка истцов составляет ориентировочно на 183 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Истцы, уточнив требования, просили суд: признать недействительным результаты межевания – межевой план, подготовленный ООО «Землемер» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 26.07.2018 кадастрового инженера ФИО22.; признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в системе координат МСК-43:

Каталог координат характерных точек

Обозначение характерных точек

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М1), м

Y

X

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просили установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-43, по следующему описанию:

Каталог координат характерных точек

Обозначение характерных точек

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М1), м

Y

X

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площади земельных участков:

С кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м. С кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м.

22.01.2020 определением Октябрьского районного суда принят отказ истцов от исковых требований в части признания права собственности Чарушина Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, отсутствующим и указания о том, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества и в государственный кадастре недвижимости. Производство по делу в данной части исковых требований Паникаровских В.А., Паникаровских А.А. прекращено

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, кадастровые инженеры ООО «Землемер» Никулина А.С. и ООО МК «Верста» Зубарев Е.А., администрация города Кирова, ООО «Землемер».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласны Паникаровских А.А. и Паникаровских В.А. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы, аналогичные изложенным в иске. Указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Истцам принадлежит земельный участок с момента открытия наследства, то есть с даты смерти предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО23 <дата>. Согласно акту согласования местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика, кадастровый инженер намеренно не указал в качестве смежного земельного участка участок истцов, и соответственно такая граница не была согласована. При этом в ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства, что земельный участок истцов стоял на кадастровом учете, то есть кадастровый инженер знал о наличии такого земельного участка. Отсутствие согласования границ повлекло нарушение прав истцов, что было доказано в ходе судебных заседаний, то есть при соотнесении границ земельного участка истцов и ответчика имеется наложение границ. При этом такое наложение не оспаривал ответчик. Полагают, что отсутствие координатного описания земельного участка, содержащегося в ЕГРН ни в коем случае не дает оснований для кадастрового инженера игнорировать сведения о таком земельном участке, содержащиеся в ЕГРН. Указано, что в связи с тем, что конфигурация участков в различных документах и источниках информации отличается, и при должной осмотрительности кадастровый инженер ООО «Землемер» должен был определять границы земельного участка с кадастровым номером № именно с учетом существования спорной границы между участками истцов и ответчика на протяжении более чем 15 лет и более. Также апеллянты не согласны с заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

В возражениях представитель ООО «Землемер» Шалагинов С.Л. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО24., умершей <дата> года по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года зарегистрированному <дата> ФИО34. унаследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> года, зарегистрированому <дата>, Чарушин Е.Б. после смерти ФИО25 умершей <дата> года унаследовал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу.

Истцы, являясь наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО26 <дата>, в т.ч. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и Чарушин Е.Б., в соответствии со сложившимся порядком, пользуются и несут обязанности по содержанию домовладения, каждая сторона в отношении фактически выделенной части. В соответствии с разделом дома поровну, сторонами в тех же пределах определена граница на этом отрезке между принадлежащими им смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №

С <дата> было зарегистрировано право собственности Чарушина Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенные номера №, №) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного в соответствии с постановлением от <дата> года № администрации Бахтинского сельсовета. <дата> года данный документ был представлен ответчиком в орган кадастрового учета и содержал сведения о предоставлении Чарушину Е.Б. в собственность земельного участка за вычетом площади 0,1 га (86х11), переданных Вьюгину Ю.Н., всего 0,13 га.

В свидетельстве имеется чертеж участка с указанием горизонтальных равными 27 метров и 86 метров. Чертеж разделен на две части и в верхней заштрихованной части в параметр ширины участка вписано «11».

В последующем без указания даты в документ внесены изменения значения во втором столбце «0,23», «0,1», «0,21» перечеркнуты, поставлен штамп зачеркнутое не читать, читать «0,12». Сделана надпись «Согласно земельной карте - 2139м2. После передачи земли Вьюгову осталось 1193 м2.» (архивное дело №2-2846/2018 л.д.157,158, 19,20).

После проведения межевания 11.10.2017 данного земельного участка кадастровым инженером ООО «Землемер» с выходом на место, с учётом указанного выше свидетельства № №, объяснений Чарушина Е.Б. о фактическом порядке пользования, согласования общей границы с собственником смежного земельного участка Вьюговым Ю.Н., было уточнено местоположение остальных границ, в т.ч. со смежным участком кадастровый номер № и площади в размере <данные изъяты> кв.м. Соответствующие сведения были внесены в данные кадастрового учета и в ЕГРН.

Постановлением Бахтинского сельского Совета Кирово- Чепецкого района Кировской области № от <дата> ФИО27. передан в собственность земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м.

<дата> ФИО28. выдано свидетельство № на право собственности на землю в д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Документ содержит отметку «аннулировано».

07.12.2007 по договору купли-продажи земельного участка ФИО29 продала Комаровой Ф.П. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

26.12.2007 ФИО30. выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2015 по гражданскому делу № 2-3002/2015 по иску Чарушина Е.Б. право собственности ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м признано отсутствующим. Суд принял во внимание доводы истца, признанные Паникаровских А.А., представителем ответчика по тому делу, о наложении площадей участков сторон. В соответствии с указанным решением суда аннулирована запись ЕГРН о праве собственности ФИО32. на указанный участок.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истцы фактически унаследовали после смерти ФИО33 <дата> земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенные номера № № несмотря на то, что последний (с указанной площадью <данные изъяты> кв. м.) продолжал учитываться в государственном кадастре недвижимости без установления его границ.

Только <дата> зарегистрировано право истцов в равных долях на земельный участок кадастровый номер № (ранее присвоенные номера №, № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании вступившего в законную силу <дата> Октябрьского районного суда от 14.09.2017, постановленного по делу №2-2846/2018 по иску Паникаровских В.А., Паникаровских А.А. к Администрации г. Кирова. При рассмотрении данного дела судом не рассматривался вопрос об определении границ данного участка.

26.07.2018 по заданию Паникаровских А.А. кадастровый инженер «МК «Верста» изготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный межевой план согласований со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеет. При уточнении границы местоположения границы и площади земельного участка № были приняты во внимание данные свидетельства на право собственности № от <дата> о формировании границы от т.4 до т.6 по центру дома. По указанию Паникаровских о фактическом использовании т. 7 определена на половине дома, владельцем которой является Чарушин Е.Б.

Принимая во внимание требования ст.ст.209, 210 ГК РФ следует признать, что формирование границы между участками сторон по т.7, установленной межевым планом истцов, нарушает полномочия ответчика на использование и владение, в т.ч. техническое обслуживание части стены и кровли половины дома, фактически выделенной ему по соглашению сторон.

Судом обосновано принято во внимание и то, что данный межевой план в нарушение указанных выше норм закона не был согласован с собственниками смежных земельных участков, в т.ч. ответчиком по делу.

Учитывая то, что определение данным межевым планом истцов границы между смежными участками сторон нарушает охраняемые права Чарушина Е.Б., нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда, оставившим без удовлетворения исковые требования в этой части.

Из материалов дела, в т.ч. межевых планов сторон следует, что истцы и Чарушин Е.Б. различным образом, указывали кадастровым инженерам на границу фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Представленными документами, в т.ч. заключением экспертизы, при проведении которой на фактическую границу также указывал истец, а также фото о наличии колышков с натянутой бечевкой, перепадах уровня земли (частично канавы), деревьях и кустах в большей степени на земельном участке ответчика, с необходимой достоверностью не подтверждены доводы истцов о местоположении границы фактического использования земельных участков на протяжении длительного периода времени.

Выводы суда о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не усматривается признаков ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, необходимым образом мотивированы и обоснованы в решении, поэтому сомнений данные выводы не вызывают.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу значимых обстоятельств, каких-либо новых обоснований в этой части апеллянтом не приведено, и поэтому оснований к пересмотру решения суда в этой части также не усматривается.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть