Пихуров Амангильды Васильевич

Дело № 1-144/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В.,

подсудимого Пихурова А.В.

защитника подсудимого – адвоката Филичкина В.В., предъявившего удостоверение № 2195 от 31.05.2012 года, действующего на основании ордера № 012314 от 02.05.2014 года,

при секретаре Утюшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пихурова ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нашел на земле газетный свёрток с веществом растительного происхождения массой не менее 6,604 грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), тем самым незаконно приобрел его и стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, употребив часть найденного им наркотического средства путём курения, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками Палласовского МРО ФСКН России по Волгоградской области. Оставшаяся после употребления часть вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), массой 6,604 грамма, была обнаружена и изъята ДД....

...ММ.ГГГГ сотрудниками Палласовского МРО ФСКН России по Волгоградской области и Пограничного Управления ФСБ России по Волгоградской области г.Палласовка в ходе личного досмотра Пихурова А.В. возле <адрес>. Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года данное наркотическое средство, общей массой 6, 604 грамма, отнесено к категории значительного размера.

Подсудимый Пихуров А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Пихуров А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пихуров А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого Пихурова А.В., мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Мельникова С.В., судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая полное признание вины подсудимым Пихуровым А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Пихурова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пихурову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление Пихурова А.В. возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятый у Пихурова А.В., хранящийся в камере вещественных доказательств Управления ФСКН России по Волгоградской области - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пихурова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому Пихурову ФИО8 испытательный срок восемь месяцев, в течение которого обязать осуждённого 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного Пихурова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятый у Пихурова А.В., хранящийся в камере вещественных доказательств Управления ФСКН России по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осуждённому Пихурову А.В., что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева

Дело №2-671/2016 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2016 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Палласовского района Головановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Палласовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Пихурову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Палласовского района Волгоградской области, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился с иском к Пихурову А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование которого указано, что в ходе проведения прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Пихурову А.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №<адрес>, выданного 24 ноября 2007 года по категориям «В, С». По информации ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пихуров А.В. состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (F10.242). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пихуров А.В. страдает заболеванием «алкоголизм» и в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности и создаются препя...

...тствия безопасному управлению транспортными средствами и ставится под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Просит суд прекратить до момента излечения от заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, а именно: «алкоголизм» действие права на управление транспортными средствами у Пихурова А.В.

Помощник прокурора требования поддержал.

Ответчик Пихуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области в судебное заседание не явился,, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе и проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе и внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтверждённых по результатам последующих обследования и лечения; медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе и выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; алкоголизм является медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе: водителей автотранспортных средств.

Использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Пихуров А.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В, С», что подтверждается водительской карточкой, выданной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области (копия на л.д. 7).

Ответчик Пихуров А.В. с 2012 года состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», что подтверждается алфавитным журналом диспансерного учёта районного наркологического кабинета (копия на л.д. 9-10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что ответчик Пихуров А.В. имеет право на управление транспортными средствами и состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», поэтому его право на управление транспортными средствами подлежит прекращению до момента излечения от заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, поскольку прокурором подано заявление в защиту интересов неопределённого круга лиц, в связи с чем он освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу и заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить до момента излечения от заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, а именно: «алкоголизм» действие права на управление транспортными средствами у Пихурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение №<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В, С».

Взыскать с Пихурова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: