Чарушин Сергей Вячеславович

Дело № 5-46/2024 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 18 марта 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чарушина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чарушина Сергея Вячеславовича, ...

у с т а н о в и л :

дата в 14:50 часов на ... Чарушин С.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., не выполнив законное требование сотрудника полиции от дата в срок до дата о прекращении противоправных действий и удаления покрытия со стекол данного автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Чарушин С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, с ними согласился, пояснил, что в настоящее время пленка с боковых передних стекол им удалена.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с испо...

...лнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения ... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата ..., не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять, по общему правилу, не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ .... Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от дата ....

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального Закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что дата по постановлению по делу об административном правонарушении ... Чарушин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в отношении него вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения ... к ТР ..., в течение суток, начиная с 07:30 часов дата.

дата в 14:50 часов на ... инспектором ... установлено, что Чарушин С.В. не выполнил предъявленное ему дата требование.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считаю, что вина Чарушина С.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства; копией постановления по делу об административном правонарушении ... от дата; копией требования о прекращении противоправных действий от дата.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований оговора сотрудниками полиции Чарушина С.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Чарушина С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении вида наказания Чарушину С.В. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Чарушину С.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться действенной мерой для предупреждения совершения им новых административных правонарушений против порядка управления.

При определении размера наказания в виде административного штрафа учитываю отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Чарушина Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Получатель штрафа: ...

Чарушину С.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 5- 46/2024

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Дело № 2-1868/2021

43RS0002-01-2021-003071-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 07 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чарушину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита и с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов, а также неустойки. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2015 за период с 14.09.2018 по 17.02.2019 в размере 66 376,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 371,11 руб.; просроченные проценты – 16 970,27 руб.; неустойка, штраф – 35,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296,44 руб., а всего по делу 68 673,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по последнему его месту жительства (<данные изъяты>), заказного письма с уведомлением, телеграммы, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации адресно-справочной службы УМВД России по Кировской области от 25.05.2021, Чарушин С.В., <данные изъяты>., до 10.12.2018 был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, отменяя судебный приказ от 11.03.20219, ответчик Чарушин С.В., указал свой адрес: <данные изъяты>

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся за&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¬&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;=&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

04.03.2019, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 43).

22.05.2021 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (лд.47).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2а-2594/2020 (43RS0001-01-2020-003578-38)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 августа 2020г.

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чарушина С.В. к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова – Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чарушин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова – Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя.

Просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В.; приостановить исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное в отношении должника Чарушина С.В.; приостановить исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное в отношении должника Чарушина С.В.; применить меру предварительной защиты в виде: возложения обязанности на организатора торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) воздержаться от совершения действий, направленных на проведение открытых торгов по продаже...

... доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, назначение объекта – жилое помещение, общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, этаж {Номер изъят}, вид права - долевая собственность, номер извещения {Номер изъят} от 15.05.2020 (открытый аукцион), лот №13.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2020 приняты меры предварительной защиты, а именно: на организатора торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) возложены обязанности по воздержанию от совершения действий, направленных на проведение открытых торгов по продаже доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, назначение объекта – жилое помещение, общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, этаж {Номер изъят}, вид права-долевая собственность, номер извещения {Номер изъят} от 15.05.2020 (открытый аукцион), лот №13.

Протокольным определением от 04.06.2020 Чарушиным С.В. уточнены заявленные требования, а именно требования – приостановить исполнительные производства {Номер изъят} и {Номер изъят}, возбужденные в отношении Чарушина С.В. – просит считать мерами предварительной защиты. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 в удовлетворении требований Чарушина С.В. о принятии мер предварительной защиты в части приостановления исполнительных производств {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП, возбужденных в отношении Чарушина С.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 в качестве административного ответчика привлечен СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгин А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Захаров В.Ф., АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.рф»).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Трефилова Ю.С., Чарушин В.С., Чарушина А.А.

Административный истец Чарушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности Клеценко С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что Чарушин С.В. никогда не проживал и не пользовался квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, не оплачивал коммунальные платежи, не нес обязанности по содержанию имущества, данное имущество находится во владении и пользовании бывшей супруги истца Бахтиной А.А. (ранее – Чарушиной А.А.). Вместе с ней в квартире проживают ее супруг Бахтин М.В. и двое несовершеннолетних детей. Вселение Чарушина С.В. в указанную квартиру невозможно и приведет к бытовым конфликтам. В квартире уже проживают четыре человека, долю Чарушина С.В. выделить невозможно, поскольку квартира находится в залоге и вступившим в законную силу решением суда на нее обращено взыскание. Порядок пользования жилым помещением так же определить невозможно, поскольку это нарушит жилищные права жильцов квартиры. До 22.03.2011 Чарушин С.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, впоследствии выписался и заселился в жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, которое является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также для супруги Трефиловой Ю.С. и несовершеннолетнего ребенка истца Чарушина В.С., проживающих в данной квартире на постоянной основе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменной отзыве. Дополнительно суду пояснила, что на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительных листов в пользу Захарова В.Ф., должником является административный истец Чарушин С.В., задолженность по исполнительным листам не погашена. За должником зарегистрирована 1/3 доли имущества по адресу: {Адрес изъят}, а также общая совместная собственность по адресу: {Адрес изъят}. Судебным приставом принято решение об обращении взыскания на 1/3 доли жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. Исполнительный лист по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 2008 года в части обращения взыскания на квартиру по указанному адресу, с продажей жилого помещения с торгов, мог быть предъявлен до 12.09.2011, исполнительный лист в УФССП не предъявлялся, таким образом, взыскатель утратил право в части обращения взыскания на квартиру в сентябре 2011 года. В 2018 году было окончено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Чарушина В.С. в пользу АО «Дом.рф» в связи с невозможностью взыскания задолженности. В случае предъявления исполнительного листа с указанием взыскания денежных средств и обращения взыскания на квартиру, судебный пристав начала бы исполнение не со взыскания денежных средств, а с обращения взыскания на квартиру. Однако, исполнительное производство велось в части взыскания денежных средств, квартира до сих пор находится в собственности должника. Спорная квартира не является для административного истца единственным жильем, должник не обращался в суд за исключением имущества из акта описи и ареста, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества, истцом не представлены сведения о невозможности проживания в ином жилом помещении, собственником которого он является.

Заинтересованное лицо Захаров В.Ф. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Бахтина А.А. в судебном заседании поддержала позицию административного истца, не возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, проживает вместе с мужем Бахтиным М.В. и двумя несовершеннолетними детьми. С административным истцом не общается, отношений не поддерживает. Совместное проживание с Чарушиным С.В. невозможно, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, общение с ним отрицательно скажется на воспитании ее детей. Комнаты в квартире проходные. Также пояснила, что является созаемщиком по ипотечному кредиту, квартира по адресу: {Адрес изъят}, находится в залоге у АО «Дом.рф», ежемесячные платежи по ипотеке не оплачивает, банк, который выдал кредит, ликвидирован, задолженность составляет около полтора миллиона рублей. В квартире по указанному адресу Чарушин С.В. никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, действия по выселению истца из квартиры не предпринимались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Брязгин А.В., заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Черезова Е.В., заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.рф»), Трефилова Ю.С., Чарушин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере 74 800 руб. в пользу Захарова В.В..

28.06.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа {Номер изъят} от 02.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере 407 200 руб. в пользу Захарова В.В.

27.07.2019 Федеральной службой государственной регистрации предоставлен ответ УФССП России по Кировской области, из содержания которого следует, что за Чарушиным С.В. зарегистрировано имущество: 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

29.12.2019 составлен отчет {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.12.2019 составляет 382 100 руб.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 382 100 руб. С постановлением о принятии результатов оценки Чарушин С.В. ознакомлен лично 25.02.2020.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. направлено извещение участникам долевой собственности Трефиловой Ю.С., Чарушину В.С. о намерении продажи 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей должнику Чарушину С.В.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, для его принудительной реализации.

19.05.2020 в газете «Кировская правда» опубликованы сведения о назначении торгов на 19.06.2020 в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже, принадлежащего Чарушину С.В. имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма, безусловно, подразумевает наличие у граждан законных прав на это жилище.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что Чарушину С.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Бахтиной А.А., в период брака с Чарушиным С.В. ими совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. 25.03.2008 брак был прекращен. (свидетельство о расторжении брака { ... } {Номер изъят} от 02.08.2016). 18.08.2016 вступила в брак с Бахтиным М.В.

При расторжении брака между Бахтиной А.А., и Чарушиным С.В. было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому Чарушин С.В. отказался от всех прав на квартиру по адресу: {Адрес изъят} в пользу Бахтиной А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с Чарушина С.В., Чарушиной А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «Дом.рф») солидарно взыскано 1 148 894,49 руб., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Решение вступило в законную силу 16.09.2008.

16.10.2011 было оформлено в простой письменной форме соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Чарушиным С.В. и Чарушиной (Бахтиной) А.А., квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят} передана в пользование, владение Чарушиной (Бахтиной) А.А. По условиям данного соглашения Бахтина А.А. выплатила Чарушину С.В. компенсацию в размере 25 000 руб. Стороны по соглашению договорились, что бремя уплаты процентов по кредиту за весь период действия кредитного договора в отношении указанной квартиры возлагается на Бахтину А.А., Чарушин С.В. не претендует на имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, у него отсутствуют притязания на указанную квартиру, в которой он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Данный факт подтверждается копией паспорта административного истца, в разделе о месте жительства указано, что Чарушин С.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, выписался 22.03.2011, зарегистрировался 22.11.2011 по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}.

Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленных доказательств следует, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 в отношении Чарушина С.В., Чарушиной (Бахтиной) А.А. в пользу АО «Дом.рф» по взысканию денежных средств.

Данные о содержании исполнительного документа на основании которого было возбужденно исполнительно производство в отношении Чарушина С.В., Чарушиной (Бахтиной) А.А. в пользу АО «Дом.рф» административным ответчиком в судебное заседание не предоставлены. Срок повторного предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 на момент рассмотрения спора не истек. Содержание исполнительного документа в судебном заседании не установлено.

Указанные выше обстоятельства не исключают возможность обращения взыскания на принадлежащую Чарушину С.В., Бахтиной (Чарушиной) А.А. квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Поскольку в настоящее время не исключается потенциальная возможность АО «Дом.рф» обращения взыскания на объект ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, за Чарушиным С.В. фактически не может быть сохранено бессрочное право пользования и право проживания в указанном жилом помещении.

Кроме того, Чарушин С.В в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в использовании жилого помещения не подтвердил, совместного с Бахтиной А.А. хозяйства не ведет и не относится к членам семьи Бахтиной А.А., указанных в пункте статьи 31 ЖК РФ., отказался от своих прав на недвижимое имущество в пользу Бахтиной А.А.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Бахтин М.В. пояснил, что состоит в браке с Бахтиной А.А., на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. Со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Совместное проживание с Чарушиным С.В. в одной квартире невозможно по причине неприязненных отношений.

При наличии у Чарушина С.В. нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должен определяться, исходя из необходимости как удовлетворения требований взыскателей, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи: несовершеннолетнего ребенка, супруги, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

В ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы Чарушина С.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на сегодняшний день является для него, несовершеннолетнего ребенка Чарушина В.С., супруги административного истца Трефиловой Ю.С. единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем для целей соблюдения гарантий сохранения должнику, его несовершеннолетнему ребенку и супруги жилищных условий, необходимых для нормального существования, и обладает исполнительским иммунитетом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что 1/3 часть жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} является для Чарушина С.В. единственным пригодным для постоянного проживания, то есть соответствует признакам имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указанным в ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которого указан в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Исходя из принципов, на основании которых осуществляется сводное исполнительное производство, передача указанного имущества, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, на торги не допустимо. Следовательно, обращения взыскания на расположенное по адресу: {Адрес изъят} жилое помещение невозможно в силу императивного запрета, установленного ч.1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего дела являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги 30.03.2020 не является законным применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административными ответчиками не доказано соответствие решения о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка, напротив, административный истец доказал допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что снятие спорной квартиры расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с реализации специализированной организацией, не лишает возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

Указанные выше доводы согласуются с правовой позицией административного ответчика, согласно которой принудительная реализация квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} на основании Решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 исключена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чарушина С.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования административного искового заявления Чарушина С. В. – удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. от 30.03.2020. - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев

Дело № 2а-2125/2021

(43RS0001-01-2020-003578-38)

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Жолобовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Чарушина С. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

Установил:

Административный истец Чарушин С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указывает, что в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. вынесено постановление от {Дата изъята} о передаче на торги принадлежащей административному истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес 1), в котором зарегистрированы и проживают Чарушин С.В. и его семья. Также на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ему принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес 2), являющееся предметом залога, на которое решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2008 года обращено взыскание по требованиям ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с продажей с публичных торгов. Реализация квартиры не состоялась, но за взыскателем осталось право обращения взыскания на предмет залога, что исключает постоянный характер права пользования данной квартирой. Также Чарушин С.В. фактически утратил право на проживание в квартире по данному адресу, поскольку там проживает бывшая супруга со своей семьей. Право распоряжаться указанной квартирой ограничено арестами, наложенными запретами на совершение регистраци...

...онных действий. Указывает, что при реализации доли должника в квартире по адресу: (адрес 1), площадью 26,5 кв.м. в отсутствие изолированной комнаты данное жилое помещение не будет отвечать объективным характеристикам, необходимым для удовлетворения конституционно значимой потребности административного истца и членов его семьи в жилище. Таким образом, указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания истца и членов его семьи, в связи с чем, обращать взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру нельзя. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от {Дата изъята}.

Административный истец Чарушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему отказано.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Пояснила, что у Чарушина С.В. на праве собственности имеется также еще одно жилое помещение, пригодное для проживания, более того, в квартире по адресу: (адрес 1), остальные 2/3 доли принадлежат супруге и сыну истца.

Административные ответчики: судебные приставы – исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезова Е.В., Брязгин А.В., заинтересованные лица: Захаров В.Ф., АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Трефилова Ю.С., Чарушин B.C., Бахтина (Чарушина) А.А., ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере 74 800 руб. в пользу Захарова В.В.

{Дата изъята} на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере 407 200 руб. в пользу Захарова В.В.

{Дата изъята} Федеральной службой государственной регистрации предоставлен ответ УФССП России по Кировской области, из содержания которого следует, что за Чарушиным С.В. зарегистрировано имущество: 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 2), общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: г(адрес 1), также являются: Трефилова Ю. С. (супруга Чарушина С.В.) – 1/3 доли и Чарушин В. С., 2005 г.р. (сын Чарушина С.В.) – 1/3 доли.

{Дата изъята} составлен отчет {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на {Дата изъята} составляет 382 100 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 382 100 руб. С постановлением о принятии результатов оценки Чарушин С.В. ознакомлен лично {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. направлено извещение участникам долевой собственности Трефиловой Ю.С., Чарушину В.С. о намерении продажи 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), принадлежащей должнику Чарушину С.В., установлен срок для письменного согласия или отказа о преимущественной покупки доли – до {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, для его принудительной реализации.

{Дата изъята} в газете «Кировская правда» опубликованы сведения о назначении торгов на {Дата изъята} в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже, принадлежащего Чарушину С.В. имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет; согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств. По данным ЕГЮЛ и ЕГРИП должник в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, в ЦЗН не состоит; на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на {Дата изъята}, за Чарушиным С.В. зарегистрировано 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 2), общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 года по гражданскому делу № 2-1397/2008 солидарно с Чарушина С.В., Чарушиной А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «Дом.рф») взыскано 1 148 894,49 руб., проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины 11 845 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: {Номер изъят}.

Решение вступило в законную силу 16.09.2008 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МО СП по г. Кирову на основании исполнительного листа от {Дата изъята}, выданного по делу № 2-1397/2008, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-СВ.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем направлено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложение имущества взыскателю – квартиры по адресу: (адрес 2); {Дата изъята} подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно данному акту (л.д. 198 т. 2), в связи с тем, что данное имущество в установленные сроки не реализовано и возвращено специализированной организации в службу судебных приставов, {Дата изъята} арест с имущества снят, при этом передано имущество – квартира по адресу: (адрес 2)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа от {Дата изъята}, выданного по делу {Номер изъят}, окончено {Дата изъята} на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру по адресу: (адрес 2), в установленном законом порядке зарегистрировано не было, согласно актуальной выписке из ЕГРН, квартира находится в общей совместной собственности Чарушина С.В., Бахтиной (Чарушиной) А.А.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как установлено в судебном заседании, Чарушину С.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; а также на праве общей совместной собственности квартира, расположенную по адресу: (адрес 2), общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Иного имущества в собственности Чарушина С.В. нет, движимого имущества, транспортных средств, не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, в ЦЗН не состоит; на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

Как установлено, на квартиру по адресу: (адрес 2), решением суда обращено взыскание, в ходе исполнительного производства взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложено нереализованное имущество – квартира по адресу: (адрес 2); подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} в счет погашения долга. Исполнительное производство (взыскатель АО «ДОМ РФ» в настоящем) окончено {Дата изъята}.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Чарушиным С.В., Бахтиной (Чарушиной) А.А., как установлено Бахтина (Чарушина) А.А. в настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Таким образом, до настоящего времени квартира по адресу: (адрес 2), на праве общей совместной собственности принадлежит Чарушину С.В. и Бахтиной (Чарушиной) А.А.

Суд не принимает во внимание, имеющееся в материалах дела соглашение о разделе имущества между Чарушиным С.В. и Чарушиной А.А. (том 1 л.д. 162), поскольку режим общей совместной собственности, согласно актуальным сведениям Управления Росреестра по Кировской области предоставленным по квартире: (адрес 2), до настоящего времени не изменен.

В связи с чем, квартира по адресу: (адрес 1), не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку у должника имеется иное жилое помещение, в отношении которого сведений о признании его непригодными для проживания не представлено.

Также необходимо отметить, что в квартире по адресу: г(адрес 1), 2/3 доли принадлежат супруге и несовершеннолетнему ребенку административного истца, в связи с чем, они обладают правом преимущественного приобретения 1/3 доли, принадлежащей административного истцу, что им было предложено при передаче имущества на реализацию, а он – правом проживания в этой же квартире, как член семьи собственников.

Взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.РФ») передано имущество – квартира по адресу: (адрес 2) по акту - передачи нереализованного имущества должника еще {Дата изъята}, однако до настоящего время свои права взыскатель в установленном порядке на квартиру не оформил.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, должник обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, в установленном законом порядке за должником зарегистрировано право собственности на два жилых помещениях ((адрес 1) и (адрес 2)), требования исполнительных документов не исполнены Чарушиным С.В. в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно выбирать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от {Дата изъята}.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска Чарушина С.В. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3791/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2594/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-ис...

...полнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 30 марта 2020 года о передаче на торги принадлежащей административному истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ФИО1 и его семья.

Также на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ему принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, на которое решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2008 года обращено взыскание по требованиям ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с продажей с публичных торгов. Реализация квартиры не состоялась, но за взыскателем осталось право обращения взыскания на предмет залога, что исключает постоянный характер права пользования данной квартирой. Также ФИО1 фактически утратил право на проживание в квартире по данному адресу, поскольку там проживает бывшая супруга со своей семьей. Право распоряжаться указанной квартирой ограничено арестами, наложенными запретами на совершение регистрационных действий.

Указывает, что при реализации доли должника в квартире по адресу: г. Киров, <адрес>, площадью 26,5 кв. м в отсутствие изолированной комнаты данное жилое помещение не будет отвечать объективным характеристикам, необходимым для удовлетворения конституционно значимой потребности административного истца и членов его семьи в жилище.

Полагает, что в отношении данного жилого помещения должен быть установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 30 марта 2020 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Кировской области в лице представителя ФИО4 24 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 19 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неверность выводов судов о том, что доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, полагает, что поскольку в указанной квартире 2/3 доли принадлежат супруге и несовершеннолетнему ребенку административного истца, то они обладают правом преимущественного приобретения 1/3 доли, принадлежащей административного истцу, а он - правом проживания в этой же квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительных документов – исполнительных листов № ВС 007260581 и № ВС 007249282 возбуждены исполнительные производства № 65547/19/43045-ИП и № 65544/19/43045-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

27 июля 2019 года службой судебных приставов получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 26,5 кв. м, кадастровый №; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 42,3 кв. м, кадастровый № (т. 1, л.д. 106).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено извещение участникам долевой собственности ФИО5 и ФИО6 о намерении продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей должнику ФИО1

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на торги, которые были назначены на 19 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 68, 69, 78, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, поскольку административными ответчиками не доказано соответствие решения о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка, напротив, административный истец доказал допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Суд счел доказанным, что в ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что квартира № в доме <адрес> на сегодняшний день является для него, несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и супруги ФИО5 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, поэтому с точки зрения соблюдения гарантий сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, обладает исполнительским иммунитетом.

Суд также пришел к выводу о том, что снятие спорной квартиры с реализации специализированной организацией не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что выводы суда нормам материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций на основании следующего.

С учетом правового регулирования спорного вопроса и фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов судов о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку судами в полном объеме не выяснен вопрос соразмерности ограничения жилищных прав ФИО1 и членов его семьи, а также условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 года, далее - Закон № 122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Однако в материалы дела такие выписки из ЕГРП в отношении членов семьи административного истца - супруги ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (матерью которого является бывшая супруга ФИО7 (т. 1, л.д. 163), проживающая в жилом помещении, где собственником также является ФИО1, по адресу: <адрес>), судом не истребованы и непосредственно не исследованы, как того требует статья 13 КАС РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и доводам сторон объективная оценка этим сведениям не дана, вопрос о месте фактического проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО6 также не выяснялся, хотя всё это в своей совокупности влияло на выводы суда о жилищных условиях ФИО1 и членов его семьи, необходимых для нормального существования, которые без этих данных и применения норм жилищного права нельзя считать законными и обоснованными.

Запрос суда в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» о результатах исполнительных действий по исполнительному производству (сведения о предъявлении исполнительного листа, остатке задолженности, сохранение обременения) по обращению взыскания на жилое помещение ФИО1 по адресу: <адрес> остался без ответа, аналогичные сведения либо материалы исполнительного производства из ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не истребованы.

Доводы административных ответчиков как о наличии в собственности у ФИО1 двух жилых помещений, так и о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельного выбора конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Закона об исполнительном производстве, допустимыми доказательствами, которые соотносятся с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не опровергнуты и в материалы дела такие не представлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 КАС РФ), однако суды пришли к неправильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно содержанию абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что снятие спорной квартиры с реализации специализированной организацией не лишает возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении от 27 сентября 2016 года № 36, о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения о жилищных условиях ФИО1 и членов его семьи, необходимых для нормального существования, и наличие неустранённых противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и истребования доказательств по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно определить необходимость восстановления и защиты прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: