Чащихина Ирина Юрьевна

Дело №

59RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лента» ФИО3,

представителя ООО «Семья» и ООО «Большая семья» ФИО4,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Лента», ООО «Семья», ООО «Большая семь» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, штрафа по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лента» о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью в сумме 50 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в отделе «Кулинария» ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, слойку с яблоками. После ее употребления у него появились симптомы пищевого отравления в виде рвоты и жидкого стула. Других продуктов питания, кроме слойки с яблоками, до появления симптомов он не употреблял. В этот же день он вернулся в магазин, объяснил сложившуюся ситуацию, предъявил обертку от товара. На основании его заявления в адрес магазина, денежные средства за товар возвращены. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермская клиническая инфекционная больница», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от острого инфекционного гастроэнтерита. Также указывает на то, что является инвалидом 2 группы, перенес 3 операции...

... на сердце, переболел новой коронавирусной инфекцией, из-за которой врачами ему была прописана диета, однако, сильнейшее отравление продуктом (слойкой с яблоками) усугубило его состояние здоровья.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Семья», ООО «Большая Семья».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возмещение ущерба в размере 30 000 рублей ему необходимо для восстановления здоровья, приобретения путевки в санаторий. Также пояснил, что ему должны были делать плановую операцию на руку, он вызывал скорую помощь, из больницы его отпустили, так как ему было плохо, полисорб не помогал. От пирога чувствовался запах хрена. Считает, что им доказано, что ему стало плохо от продукции, приобретенной в магазине ответчика, все медицинские документы представлены.

Представитель истца по устному ходатайству, ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что является дочерью истца, указала, что <данные изъяты> руб. истцу необходимо на санаторно – курортное лечение, нму прописана диета.

Представитель ответчиков ООО «Семья» и ООО «Большая семья» поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых указывает, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. ООО «Семья» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку товар приобретен в магазине ООО «Большая Семья», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар - кулинарную продукцию «слойка с яблоками и корицей» (2 шт.) по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Помимо слойки с яблоками истец приобрел другие продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 64,62 руб. Рассмотрев указанное заявление ООО «Большая Семья» в отсутствие оснований для возврата, вернуло денежные средства в размере 64 руб. 62 коп., что подтверждается кассовым чеком. Одновременно, истец вызвал скорую помощь со стационарного телефона магазина «Семья». После осмотра истца бригадой скорой помощи, истец не был госпитализирован.

Изготовителем кулинарной продукции «слойка с яблоками» являлось ООО «Лента». Проданный истцу товар был с надлежащим сроком годности. На данный товар имеется декларация соответствия.

Проведенная Управлением Роспотребнадзора по заявлению истца проверка также не подтверждает факта, что вред здоровью истцу причинен именно продукцией ООО «Лента». Кроме этого, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора обращений от граждан с жалобами на продукцию ООО «Лента» не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении № ГБУЗ ПК ПККИБ. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» истцу поставлен диагноз: острый инфекционный гастроэнтерит неуточненной этиологии, средней степени тяжести. При этом, нигде не отражено, что заболевание является следствием отравления.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между потреблением «слойки с яблоком» и наступившими последствиями в виде острого гастрита. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец госпитализирован с расстройством желудка, вследствие употребления товара (слойка яблочная с корицей), приобретенного в магазине «Семья» не представлено.

Кроме того, в связи с непредставлением доказательств причинения истцу вреда здоровью, правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. На данную продукцию есть сертификат качества, в тот день в ТРК Семья поступило 14 слоек с яблоками. Покупка действительно была 28.03.2022г. и ООО «Лента» является изготовителем. Считает, что продукция магазина не является причиной отравления. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых также указывает, что истцом не доказан факт наличия недостатка в приобретенном товаре, доказательств некачественности хлебобулочной продукции в материалах дела не имеется. При этом из представленных истцом в материалы дела документов, этиологию заболевания установить не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика, а также каких-либо доказательств размера причинения вреда. ООО «Лента» никаким образом не нарушило права истца и не посягало на его законные права и интересы. Просит в удовлетворении требований истца к ООО «Лента» отказать в полном объеме.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, имеется факт наличия у ФИО1 инфекционного заболевания. Оснований ставить под сомнение качество эпидемиологического анамнеза, в котором в качестве предполагаемого источника указана спорная продукция, при отсутствии сведений об иных источниках (кофе, как продукт, подвергающийся кипячению непосредственно перед употреблением, в качестве источника может быть исключен), Управление не усматривает. В случае если факт приобретения спорной продукции, указанный в исковом заявлении, будет доказан, Управление полагает, что причиненный вред здоровью подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом приобретена продукция в ООО «Большая семья» по адресу: <адрес>, в том числе приобретены 2 слойки с яблоками и корицей, на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведен возврат денежных средств покупателю за 2 слойки с яблоками и корицей, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что после употребления слойки с яблоком и корицей его состояние здоровья ухудшилось, появились симптомы пищевого отправления.

Из ответа на запрос ГБУЗ ПК «ПССМП» следует, что в базе данных вызовов ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано 2 обращения за медицинской помощью к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вызов №, принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на адрес <адрес>, магазин «Семья», с пово<адрес>П (отравление пищей). Вызов выполняла бригада СМП №. Диагноз: Острый инфекционный гастроэнтерит. От госпитализации пациент отказался.

Вызов №, принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на адрес <адрес>, с пово<адрес>К (боли в животе, кишечное кровотечение). Вызов осуществляла бригада СМП №. Диагноз: Гастроэнтероколит. Желудочно-кишечное кровотечение? Пациент госпитализирован в ККИБ (<адрес>).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на лечении № ГБУЗ ПК ПККИБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен основной диагноз: острый инфекционный гастроэнтерит неуточненной этиологии, средней степени тяжести. Эпидемиологический анамнез: контакт с инфекционными больными отрицает. Накануне заболевания пил кофе, ел слоеный пирожок с яблоком из магазина «Семья» на <данные изъяты>. В контакте с больными коронавирусной инфекции отрицает. От гриппа, пневмококка, коронавирусной инфекции не привит. Коронавирусной инфекцией болел в сентябре <данные изъяты>. За пределы РФ в течение месяца не выезжал.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ему рекомендована диета/соблюдение диеты.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, истец был вынужден, обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения сторон, огласив заключение Роспотребнадзора, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие инфекционного заболевание и приобретение истцом товара у ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления №33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла приведенных положений, потребитель вправе при нарушении его прав обратиться с требованиями изготовителю, исполнителю либо продавцу.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный товар был приобретен истцом у продавца в магазине ТРК «Семья» - ООО «Большая Семья» по адресу: <адрес>, впоследствии истцу по его заявлению возвращены денежные средства за 2 слойки с яблоками и корицей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания", в соответствии с п.16 которых исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В случае реализации потребителю при оказании услуг общественного питания покупных товаров ненадлежащего качества потребитель пользуется правами, предусмотренными главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.21 Правил).

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

С учетом исследованных доказательств, а также того факта, что указанные слойки с яблоками и корицей истцом приобретены в ООО «Большая семья», суд приходит к выводу, что именно ответчиком ООО «Большая семья» была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно продажа хлебобулочного изделия, вследствие чего истцу причинен вред здоровью и поставлен диагноз «острый инфекционный гастроэнтерит», что подтверждается в совокупности представленными в материалы дела медицинскими документами и ответами на запрос из «скорой медицинской помощи», в том числе: выписным эпикризом, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств того, что изготовителем нарушены технологии производства продукции, материалы дела не содержат. При этом продавцом указанной продукции не представлены доказательства о надлежащем ее хранении.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в действиях изготовителя продукции, ООО «Лента» представлены декларации о соответствии и товарные накладные, свидетельствующие о надлежащем качестве товара и о поставке его товара в магазин, при этом представитель ответчика, ООО «Лента», доказывая отсутствие вины, указывала, на то обстоятельство, что после поставки товара, сведения о его надлежащем хранении продавцом, у изготовителя отсутствуют.

Довод ответчика, ООО «Большая Семья», о том, что в его действиях отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между его действиями по продаже товара и наступившими для истца последствиями в виде острого инфекционного гастроэнтерита неуточненной этиологии, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем хранении хлебобулочных изделий с момента их поставки и до продажи потребителям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в случае установления ООО «Большая семья» факта изготовления продукции с нарушением предусмотренных стандартов и действующих норм, продавец не лишен возможности права требования восстановления своих прав путем обращения к изготовителю продукции с соответствующими требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ООО «Большая семья», в материалы дела не представлено.

Диагноз, поставленный истцу в медицинском учреждении, а также оказываемая ему в соответствии с этим медицинская помощь, в совокупности со всеми иными доказательствами, соответствует с основанием, по которому истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине продажи и потребления некачественной продукции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 14 Постановления №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления №).

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размер такой компенсации, в совокупности оценив действия ответчика, ООО «Большая семья», выразившиеся в продаже некачественного продукта питания, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде отравления и дальнейшей госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительность и продолжительность расстройства здоровья, индивидуальные особенности его личности, возраст – 85 лет, наличие иных заболеваний, инвалидность 2 группы, материальное и финансовое положение, пенсионный возраст, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение самого истца, которому и до указанного происшествия, исходя из медицинских документов была назначена диета, при этом он приобрел в магазине такой продукт как слойку с яблоком и корицей и употребил в указанный день кофе, что им не оспаривалось и следует из медицинских документов, учитывая также отсутствие доказательств множественности нарушения прав граждан ответчиком, имущественное положение ответчика – юридического лица - приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Большая семья» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом как возмещение ущерба, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение таких расходов, а и именно каких – либо чеков, рецептов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, приобретение санаторно – курортной путевки, полагавшейся ему именно в связи с причинением вреда здоровью употреблением продукции ответчика.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлялось.

Ответчик, ООО «Большая семья», возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ссылался на мораторий.

Суд признает ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отмечая, что факт нарушения прав истца возник до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, события, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд, произошли в марте 2022 года, то есть до введения моратория, на день рассмотрения дела и вынесения решения – 10 ноября 2022 года, мораторий закончился, следовательно, суд не может применить к данным правоотношениям положения названного Постановления и освободить ответчика от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Большая семья» (ИНН 5902192910) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Большая семья» (ИНН 5902192910) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.