Чащин Алексей Петрович

55RS0003-01-2021-006805-55

2-85/2022 (2-4540/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тышканбаева М.С. к Жуматаеву Т о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тышканбаев М.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г<адрес> В указанную квартиру ответчик не вселялся и в настоящее время продолжает проживать по адресу: <адрес>. Фактически в спорной квартире проживает Тышканбаев М.С. и его бывшая супруга Тышканбаева Г.Т., которая приходиться ответчику дочерью. Истец приобрел жилое помещение за личные средства, подаренные ему матерью, что подтверждается договором дарения денежных средств, которые она в свою очередь получила от сделки купли-продажи принадлежащей ей доли дома и земельного участка. На момент оформления сделки купли-продажи квартиры <адрес> у Тышканбаева М.С. имелись долговые обязательства и проблемы с кредиторами. В связи с чем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, оформить договор купли-продажи на Жуматаева Т. После оформления сделки Тышканбаев М.С. со своей женой въехал в спорную квартиру, где проживает по настоящее время. В конце 2020 года между истцом и его супругой часто возникали ссоры, и он потребовал переоформить квартиру на него. Вместе с тем, ответчик и его дочь отказались перерегистрировать квартиру на него, предупредив Тышканбаева М.С., что сделают все воз...

...можное, чтобы ему не удалось переоформить квартиру. Просит признать договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, перевести на него права и обязанности покупателя на указанную квартиру, исключив запись о регистрации права собственности на Жуматаева Т.

В судебном заседании истец Тышканбаев М.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что полученные в дар от матери денежные средства положил на банковский счет, принадлежащий ответчику, поскольку имел долговые обязательства. После возникшей необходимости купить квартиру при оформлении сделки купли-продажи истец совместно с ответчиком воспользовался денежными средствами, ранее положенными на банковский счет ответчика. В настоящее время ответчик и его дочь, с которой он расторг брак и требуют, чтобы он выехал из спорного жилого помещения и отказываются переоформить квартиру на него.

Представитель истца Тышканбаева М.С. Санина Ф.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержала, наставала на их удовлетворении. Полагала, что представленными в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждена обоснованность исковых требований. Считала, что представитель ответчика неоднократно меняла свою правовую позицию по делу, умышленно скрывая действительные обстоятельства приобретения квартиры.

Ответчик Жуматаев Т. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в материалы дела представлены документы, подтверждающие период временной нетрудоспособности ответчика, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Жуматаева Т. Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных в иске требований, отрицая то, что истец передавал ответчику какие-либо денежные средства. Настаивала на приобретение спорной квартиры за счет средств Жуматаева Т. и его супруги. Пояснила, что ее доверитель владел домом <адрес> проживал в нем, однако документы надлежащим образом на объект недвижимости оформлены не были, в связи с чем продажу оформляли через расписку. Юридически продавцом дома выступал его первоначальный владелец, поскольку так было проще оформить недвижимость. В период времени с апреля-май 2017 года была оформлена сделка купли-продажа указанного дома. В июне ответчик купил дом, по адресу: <адрес>, за денежные средства от продажи дома в с. Редкой и сертификата на материнский капитал. Кроме того перед переездом в г. Омск семья ее доверителя продала имевшихся у нее лошадей, иной скот и птицу. Полагала, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Тышканбаева Г.Т., Чащина Е.А., Чащин А.П., участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить совокупность обстоятельств: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

При этом намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 между Чащиной Е.А, Чащиным А.П. (продавцы) и Жуматаевым Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 44-45).

По условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 1 660 000 рублей (пункт 3 договора). Стороны подтвердили, что расчет между ними будет произведен полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем, подписывая договор Продавцы, подтвердили, что указанная сумма получена от Покупателя.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> приобретена ответчиком Жуматаевым Т. на принадлежащие ему денежные средства, но ответчик отказывается оформить в надлежащем порядке право собственности на Тышканбаева М.С.

В обоснование своих доводов, истцом представлен договор дарения денежных средств от 05.08.2017 от Тышканбаевой К. в сумме 1 850 000 рублей, которая приходиться ему матерью, а также составленный и подписанный между ними акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме от 05.08.2017 (л.д. 14,15).

В свою очередь, денежные средства в сумме 2 050 000 рублей получены Тышканбаевой К. от Евдокеевича С.С. в качестве расчета с продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 04.08.2017 (л.д. 16).

Ответчик Жуматаев Т. возражая, против исковых требований, указывает, на то, что спорная квартира была куплена за счет принадлежащих ему денежных средств, вырученных от продажи дома в с. Редкое и домашнего скота, а также накопленных им и его супругой в период жизни.

Как усматривается из выписки по счету, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, 05.08.2017 на имя Жуматаева Т. открыт банковский счет (вклад), на который наличными денежными средствами было внесено 1 565 000 рублей, 05.09.2017 и 05.10.2017 со счета совершены две безналичные операции, а 20.10.2017 счет закрыт, сумма вклада в размере 1 576 273,25 рублей получена наличными.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (владельцу счета) в пределах суммы остатка.

Правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета.

Доказательств принадлежности истцу указанных денежных средств внесенных на счет ответчик в материалы дела представлено не было.

Само по себе наличие у Тышканбаева М.С. денежных средств не свидетельствует о их передаче ответчику, внесении именно этих денежных средств на счет ответчика и приобретении на них спорного объекта недвижимости.

При этом суд обращает внимание, что согласно позиции истца финансовые взаимоотношения с собственной матерью он оформляет путем составления письменных документов, в то же время состоявшуюся, с его слов, передачу денежных средств отцу своей супруги, каким-либо образом не фиксирует.

Проверяя действительность сделки между Чащиной Е.А, Чащиным А.П. и Жуматаевым Т. по заявленным истцом основаниям, суд проанализировал истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (купля-продажа недвижимости).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Такие доказательства истцом представлены не были.

В силу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Основания для признания сделки притворной суд не усматривает, поскольку условия договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2018, содержит обязательства Чащиной Е.А., Чащина А.П. передать в собственность Жуматаева Т. поименованное в этом договоре недвижимое имущество в виде квартиры, а покупателя оплатить согласованную цену этого имущества. Наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи, является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

В настоящем случае из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности. Истец стороной договора не являлся, допустимых, достоверных и достаточных доказательств его участия в данной сделке в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, обе стороны по сделке, Чащина Е.А. и Чащин А.П., с одной стороны, и Жуматаев Т. с другой стороны, имели ввиду заключенный договор купли – продажи, данная сделка была направлена на достижение тех правовых последствий, которые и наступили, для продавца – получение денежных средств, для покупателя – приобретение права собственности. Какая – либо иная воля всех участников сделки на достижение иных правовых последствий, судом не установлена. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В свою очередь, передача денежных средств со стороны истца ответчику в ходе судебного разбирательства подтверждена не была. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы обязательство ответчика совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу истца, также не представлено

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец указывал, что оспариваемый договор купли-продажи изначально им оформлялся с ответчиком как с покупателем для вида, с целью сокрытия имущества от имеющихся требований кредиторов.

Таким образом, исходя из пояснений истца, он, действуя недобросовестно, намеревался создать для третьих лиц видимость заключения договора купли-продажи квартиры с характерными для него правовыми последствиями, покупателем по которому являлся ответчик.

При этом согласно позиции истца для создания видимости соответствующих правовых последствий сторонами были совершены все необходимые действия, которые позволяли третьим лицам полагаться на действительность их сделки.

В течение нескольких лет истец о своих правопритязаниях на спорную квартиру не заявлял, проживал там вместе с супругой и детьми. С настоящим иском в суд Тышканбаев М.С. обратился только после расторжения брака и раздела имущества, нажитого со свой супругой.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, причиной которых послужило расторжение брака между истцом и его супругой.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В приведенной связи оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> заключенной 19.01.2018, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Право на предъявление иска о переводе на прав покупателя действующим законодательством предусмотрено для участника долевой собственности при продаже другим участником долевой собственности доли с нарушением преимущественного права покупки, закрепленного ст. 250 ГК РФ.

В данном случае у суда не имеется правовых оснований для применения указанной нормы и перевода на прав покупателя по оспариваемой сделки на истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ташканбаева М.С. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тышканбаева М.С. к Жуматаеву Т о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Судья А.Л. Савчук