Чащин Артем Андреевич

Дело № 72-614/2022

УИД:66RS0008-01-2021-003579-75

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года №12-12/2022,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б от 20 декабря 2021 года №1880066210005993324 Чащину А.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения транспортных средств.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела судьей и доказанность в действиях Чащина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, Б, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административног...

...о правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2021 года в 19:30 в районе дома №179 по ул. Киевская в г. Нижний Тагил Свердловской области Чащин А.А., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <№>, при пересекающихся траекториях движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <№>, под управлением К, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту инспектором ДПС вынесено постановление о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чащина А.А. не находилось на пересечении проезжих частей и его водитель не обязан был предоставлять преимущества приближающемуся справа транспортному средству, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Выводы судьи районного суда о том, что траектории движения транспортных средств под управлением Чащина А.А. и К не пересекались, они двигались навстречу друг другу, при этом автомобиль под управлением Чащина А.А. не доехал до пересечения проезжих частей, в связи с чем у него не возникло обязанности пропустить двигавшийся справа автомобиль под управлением К, основаны только на показаниях Чащина А.А. и представленных им фотографиях.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что в своих показаниях Чащин А.А. указывал, что намеревался совершить поворот налево с выездом с прилегающей к дому территории в условиях ограниченной видимости, следовательно, он был лишен возможности оценить безопасность своего маневра «поворот налево».

Из представленных им фотографий следует, что автомобиль под управлением К уже находился на пересечении проезжих частей, при этом он был по отношению к автомобилю «Форд Мондео» изначально находился справа.

Из объяснений К, данных в ГИБДД, следует, что во время движения по придомовой территории и выполнения поворота налево, произошло столкновение с автомобилем «Форд Мондео» под управлением Чащина А.А., который двигался ему навстречу, выехав с левой по отношению к нему стороны.

На рассмотрение дела судьей районного суда К не вызывался.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия пересечение дорог не обозначено дорожными знаками приоритета движения, имеет одинаковое дорожное покрытие, следовательно, является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем водители должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения и дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть водитель автомобиля «Форд Мондео».

Об этом же свидетельствует и характер полученных повреждения автомобилей: «Форд Мондео» имеет повреждения передней части, автомобиль «ВАЗ» повреждения левой передней части.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда оценка данным доказательствам не дана, К в судебное заседание не вызывался и не имел возможности дать пояснения по обстоятельствам дела, что свидетельствует о неполноте выяснения судьей всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, о преждевременности выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Чащина А.А., что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену решения судьи районного суда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Чащина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 20 декабря 2021 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Чащина А.А. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года №12-12/2022, которым постановление должностного лица, вынесенное в отношении Чащина Артема Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова