Чащин Эдуард Васильевич

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 07 апреля 2016 г.

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 апреля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе осужденного Чащина Э.В.

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 января 2016 года, которым

ЧАЩИНУ Э.В., родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чащин Э.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.03.2015 г., которым осужден по ч.1 ст. 116 (2 преступления), ч.1 ст. 119, УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания отбывает с 21.05.2014 г., конец срока 20.10.2016 г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 января 2016 г. осужденному Чащину Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чащин Э.В. выразил несогласие с постановлением суда, указывая, что за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, обучается в школе. Он не согласен с выводами суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при положительных...

Показать ещё

... тенденциях его поведения, которые были установлены судом. Обращает внимание на то, что мнение администрации колонии не может иметь решающего значения при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда изменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Чащин Э.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом. В ФКУ ИК-3 он прибыл 30.07.2014 г., где был трудоустроен в качестве швеи, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику пожарной безопасности не нарушает. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С 27.08.2015 г. он переведен на облегченные условия отбывания наказания, занятия по правовому информированию посещает регулярно, на беседы профилактического характера реагирует правильно. В общественной жизни учреждения и отряда участия не принимает. Обучается в школе, к учебе относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Чащину Э.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

При этом суд учёл в совокупности все данные о личности осужденного Чащина Э.В., в том числе и положительные тенденции в его поведении.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов и не учтенных судом при принятии решения, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора, учитывает мнение всех участников судебного заседания, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения. А поэтому суд учел мнение администрации ФКУ ИК-3, которая считает, исходя из поведения Чащина Э.В., нецелесообразным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким его видом.

Иные доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение выводы суда по делу и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, рассматривавшего ходатайство по первой инстанции, по материалу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 января 2016 года в отношенииЧАЩИНА Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Свернуть