Чащин Николай Иванович

Дело № 2-27/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием представителя истца Шарина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субангулова В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Субангулов В.Ш. обратился в суд с иском к ООО (наименование) в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере (-) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (наименование населенного пункта) на перекрестке улиц (наименование) Ч., управляя автомобилем (марка 1, номер), допустил столкновение с автомобилем (марка 2, номер), принадлежащим Субангулову В.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (-) руб., что недостаточно для полного покрытия размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта по оценке восстановительная стоимость автомобиля (марка 2, номер) с учетом износа составляет (-) рублей, величина утраты его товарной стоимости – (-) руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составила (-) руб.

Впоследствии истец увеличил размер, заявленных к ООО (наименование) требований, и просил взыскать в его ...

...пользу с ответчика в счет страховых выплат- (-) рублей.

Изменение исковых требований обосновал тем, что гражданская ответственность владельца автомашины (марка 1, номер) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО (наименование) с лимитом ответственности (-) рублей. Истец полагал, что всю недостающую сумму на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, следует взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шарин А.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер искового требования к ответчику, просив суд взыскать с ООО (наименование) в пользу Субангулова В.Ш. сумму страхового возмещения в размере (-) руб., с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере (-) руб. Пояснил, что после обращения истца в суд ответчик добровольно выплатил ему (-) руб., исполнив тем самым обязательство по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, то есть (-) рублей. Обязательство по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (марка 1, номер) от (дата) ответчиком ООО (наименование) не исполнено.

Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, возражений относительно искового требования, в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата), не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц- Ч., З., которые в судебное заседание не явились, возражений по существу иска Субангулова В.Ш. не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в (наименование населенного пункта) на перекрестке улиц (наименование), водитель Ч., управляя автомобилем (марка 1, номер), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении транспортному средству (марка 2, номер), под управлением Субангулова В.Ш., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Ч. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Ч., допущенного к управлению транспортным средством (марка 1, номер), была застрахована в ООО (наименование) по договору ОСАГО согласно страховому полису (номер) от (дата).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от (дата). (номер) страховщик принял решение о выплате Субангулову В.Ш. страхового возмещения в размере (-) руб.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Субангулов В.Ш., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно отчету эксперта по оценке М. (номер) восстановительная стоимость автомобиля (марка 2, номер) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб., величина утраты товарной стоимости- (-) руб. Из акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что все повреждения возникли в результате одного ДТП.

Суд принимает отчет (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 2, номер) соответствуют материалам дела (справка о ДТП), стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена исходя из сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Субангулову В.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб. (-) руб. + (-) руб.).

Ответчик ООО (наименование) на основании акта о страховом случае по ОСАГО от (дата) (номер) дополнительно выплатил Субангулову В.Ш. страховое возмещение в размере (-) руб. Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ООО (наименование) Субангулову В.Ш. составила (-) рублей (-) руб. + (-) руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Ч. (дата) заключил с ООО (наименование) договор (ДСАГО) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (марка 1, номер), без ограничения лиц, допущенных к управлению (полис (номер)). Страховая сумма по данному договору составляет (-) рублей, срок его действия – с (дата) по (дата).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Ответчиком утверждены правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту- Правила ДСАГО), согласно пункту 7 которых страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ущерб Субангулову В.Ш. причинен по вине Ч., ответственность которого была застрахована по вышеуказанному договору ДСАГО, при эксплуатации последним транспортного средства, то суд полагает, что имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами ДСАГО.

Так как страхового возмещения по ОСАГО в размере (-) рублей недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Субангулову В.Ш. ущерб, то разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба надлежит взыскать с ответчика в соответствии с договором ДСАГО в размере (-) руб. (-) руб. – (-) руб.).

К правоотношениям, возникшим между ООО (наименование) застраховавшим ответственность Ч. по договору ДСАГО, и Субангуловым В.Ш.- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что после обращения Субангулова В.Ш. в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя по договору ДСАГО, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. (-) руб. х (-)%).

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме (-) руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования к ООО (наименование) удовлетворены в размере (-) руб., то с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Субангулова В.Ш. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Субангулова В.Ш. страховое возмещение в сумме (-) рублей (-) копейки, штраф в размере (-) рублей (-) копейки, судебные расходы в сумме (-) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья _______ В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Субангулова В.Ш. страховое возмещение в сумме (-) рублей (-) копейки, штраф в размере (-) рублей (-) копейки, судебные расходы в сумме (-) рублей, в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Субангулова В.Ш. страховое возмещение в сумме (-) рублей, штраф в размере (-) рублей, расходы по оплате оценки в сумме (-) рублей (-) копейки, в доход бюджета (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей.

В остальной апелляционная жалоба ООО (наименование) оставлена без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу 15 апреля 2014г.