Чащина Татьяна Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Новый Город» по доверенности Канатчиковой И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Оладьина А.И., Оладьиной Л.С., Свечниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Валенцевой Е.А,, Журавлева Д.А., Журавлевой Е.А., Деревинской Е.А., Слесаревой Е.В., Майорова С.В., Буяновой Н.П,, Кузмицкого В.А., Кондакова Е.А., Кондаковой Н.А,, Шульмейстера О.А., Труновой О.А., Лукьяновой А.А, к Ивановой Т.И., Васильеву И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Валенцева Е.А., Журавлев Д.А., Журавлева Е.А., Деревинская Е.А., Слесарева Е.В., Майоров С.В., Буянова Н.П., Кузмицкий В.А., Кондаков Е.А., Кондакова Н.А., Шульмейстер О.А., Трунова О.А., Лукьянова А.А. обратились в суд с иском к Ивановой Т.И., Васильеву И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками нежилых и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания приема решений собственников) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор совета дома; избрание председателя совета дома; расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятия решения; заключение договора с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер; уполномочивание собственников жилого помещения МКД на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения; выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО «ММУК»; утверждение договора управ...

...ления МКД и его условий с управляющей организацией; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; определение порядка расчета КР на СОИ; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО; разрешение использования общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии; определить план работы на 2024-2025 годы; определить способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений; произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избран председатель собрания Васильев И.В. (№) и секретарь собрания Иванова Т.И. (№). На них возложена обязанность подсчета голосов, и они наделены правом подписи протокола собрания собственников помещений в МКД с указанной повесткой дня и приложений к нему. Избран совет дома Оганесян Д.А. (№), Шульмейстер О.А. (№), Васильев И.В. (№), Кудряшов Е.В. (№ Кузьмина С.В. (№), Кузнецов Е.А. (№), Аверьянов В.В. (№). Избран председатель совета дома Константинова Н.А. (№). Расторгнут договор управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятого решения. Решение не принято по вопросу: заключения с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер; уполномочивания собственников жилого помещения МКД на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения. Выбран способ управления МКД, в качестве управляющей организации выбрана ООО «ММУК». Утвержден договор управления МКД и его условия с ООО «ММУК». Утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Определен порядок расчета КР на СОИ. Сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО. Разрешено использование общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии. Определен план работы на 2024-2025 годы. Определен способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений. Произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

Результаты общего собрания собственников помещений МКД оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлись Иванова Т.И., и Васильев И.В. Данное решение является незаконным и необоснованным.

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Журавлев Д.А., Журавлева Е.А., Деревинская Е.А., Слесарева Е.В., Майоров С.В., Буянова Н.П., Кузмицкий В.А., Кондаков Е.А., Кондакова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ); Шульмейстер О.А., Трунова О.А., Лукьянова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УК «Новый Город» (ДД.ММ.ГГГГ); Государственная жилищная инспекция Тульской области, ООО «ММУК», Константинова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ); Оганесян Д.А., Оганесян Э.С., Грицаенко В.А., Щеглов Э.М., Пашинин М.О., Иванов И.Д., Юдина Е.А., Гаравский Д.Н., Митрохина О.Н., Митрохин Е.Г., Прыгунов А.А., Жученко О.С., Илюхина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44, Короткова Е.Е., Родин Ю.А., Драбик А.Н., Драбик Е.М., Малеев В.Н., Мотехин А.Я., Егоров В.А., Аксенов А.А., Аксенова Е.В., Аксенов А.А., Павлов Д.В., Русакова Н.В., Шапошников Е.Н., Конова В.Е., Храповицкая Е.В., Коновалова Е.А., Романов Н.С., Даниличева Л.П., Даниличев А.И., Кудряшова Д.Н., Кудряшова Е.В., Свечникова Л.П., Харитонова И.В., Харитонов Э.В., Гулимова Е.В., Гулимов А.А., Макушев А.В., Самошенкова Н.А., Лебедев А.В., Лебедева В.А., Платонова В.Н., Трегубов С.А., Трегубова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО47, Платонов А.В., Сигачева Е.В., Кудинова Н.В., Чащина Т.В., Тимофеева А.С., Запорожец А.А., Запорожец А.В., Запорожец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО50, ООО Специализированный застройщик «ВАЛЛ», Литова Д.А., Сафронова Н.А., Оладьин А.И., Оладьина Л.С., Анисимов И.В., Наумова О.В., Прощалыкин А.С., Ахачева С.Н., Сенина Ю.А., Тарасова М.В., Тарасов В.А., Чукова О.В., Бедрицкий В.Н., Фильшин В.А., Живарева Л.А., Борисов Н.Б., Панова Ж.А., Костяшин Н.Д., Овечкин Е.А., Дернов Г.С., Огиенко А.Е., Купцова Т.В., Никитина Т.В., Никитин Ю.А., Свечникова Т.Е., Ишутенко М.Э., Черенков С.Н., Давыдова С.Ю., Макарова Т.С., Кузьмин А.А., Кузьмина С.И., Борисов В.В., Нефедова Я.А., Кузнецова О.В., Кузнецов Е.А., Лунева Н.М., Тюрин В.А., Пучкова Т.Н., Сутырина М.В., Евдокимова А.М., Борисова О.А., Байбакова Т.П., Хан Т.И., Богатырева И.А., Гаравская А.Э., Гаравская А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО52, ФИО53, Шляхова М.А., Пармухин Л.Н., Пармухина Г.М., Федоров Е.В., Голышев В.П., Сарычева Р.А., Жулдыбин А.В., Жулдыбина И.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО54, ФИО55, Аверьянов В.В., Сафонова Ю.А., Стефанова Л.Н., Кажанов В.Д., Кажанов К.Д., Петрова С.В., Петрищев С.А., Вельтищева А.А., Шиширин А.С., Багдасарян С.В., Косарева О.А., Сухова О.А., Сухов А.А., Иваничкина Е.Д., Шестаков В.В., Здоров В.И., Здорова Ж.С., Тимофеева А.С., Мельникова Е.А., Кузьмичев Б.Н., ООО «ГК АМТ-СЕРВИС», Шульц А.Ю., Корягина А.А., Сухомлинова А.А., Денисова Д.И., Картавых А.В., ООО «Белый Аист» (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Валенцева Е.А., Журавлев Д.А., Журавлева Е.А., Деревинская Е.А., Слесарева Е.В., Майоров С.В., Буянова Н.П., Кузмицкий В.А., Кондаков Е.А., Кондакова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ); Шульмейстер О.А., Трунова О.А., Лукьянова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики Иванова Т.И., Васильев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Оладьин А.И., Оладьина Л.С., Свечникова Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что о проведении общего собрания их не уведомляли, перечень вопросов, подлежащих разрешению на общем собрании до них не доводили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Новый Город» по доверенности Канатчикова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинова Н.А., Оганесян Д.А., Оганесян Э.С., Грицаенко В.А., Щеглов Э.М., Пашинин М.О., Иванов И.Д., Юдина Е.А., Гаравский Д.Н., Митрохина О.Н., Митрохин Е.Г., Прыгунов А.А., Жученко О.С., Илюхина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44, Короткова Е.Е., Родин Ю.А., Драбик А.Н., Драбик Е.М., Малеев В.Н., Мотехин А.Я., Егоров В.А., Аксенов А.А., Аксенова Е.В., Аксенов А.А., Павлов Д.В., Русакова Н.В., Шапошников Е.Н., Конова В.Е., Храповицкая Е.В., Коновалова Е.А., Романов Н.С., Даниличева Л.П., Даниличев А.И., Кудряшова Д.Н., Кудряшова Е.В., Свечникова Л.П., Харитонова И.В., Харитонов Э.В., Гулимова Е.В., Гулимов А.А., Макушев А.В., Самошенкова Н.А., Лебедев А.В., Лебедева В.А., Платонова В.Н., Трегубов С.А., Трегубова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО47, Платонов А.В., Сигачева Е.В., Кудинова Н.В., Чащина Т.В., Тимофеева А.С., Запорожец А.А., Запорожец А.В., Запорожец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО50, Литова Д.А., Сафронова Н.А., Анисимов И.В., Наумова О.В., Прощалыкин А.С., Ахачева С.Н., Сенина Ю.А., Тарасова М.В., Тарасов В.А., Чукова О.В., Бедрицкий В.Н., Фильшин В.А., Живарева Л.А., Борисов Н.Б., Панова Ж.А., Костяшин Н.Д., Овечкин Е.А., Дернов Г.С., Огиенко А.Е., Купцова Т.В., Никитина Т.В., Никитин Ю.А., Ишутенко М.Э., Черенков С.Н., Давыдова С.Ю., Макарова Т.С., Кузьмин А.А., Кузьмина С.И., Борисов В.В., Нефедова Я.А., Кузнецова О.В., Кузнецов Е.А., Лунева Н.М., Тюрин В.А., Пучкова Т.Н., Сутырина М.В., Евдокимова А.М., Борисова О.А., Байбакова Т.П., Хан Т.И., Богатырева И.А., Гаравская А.Э., Гаравская А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО52, ФИО53, Шляхова М.А., Пармухин Л.Н., Пармухина Г.М., Федоров Е.В., Голышев В.П., Сарычева Р.А., Жулдыбин А.В., Жулдыбина И.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО54, ФИО55, Аверьянов В.В., Сафонова Ю.А., Стефанова Л.Н., Кажанов В.Д., Кажанов К.Д., Петрова С.В., Петрищев С.А., Вельтищева А.А., Шиширин А.С., Багдасарян С.В., Косарева О.А., Сухова О.А., Сухов А.А., Иваничкина Е.Д., Шестаков В.В., Здоров В.И., Здорова Ж.С., Тимофеева А.С., Мельникова Е.А., Кузьмичев Б.Н., Шульц А.Ю., Корягина А.А., Сухомлинова А.А., Денисова Д.И., Картавых А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области, ООО «ММУК», ООО Специализированный застройщик «ВАЛЛ», ООО «ГК АМТ-СЕРВИС», ООО «Белый Аист» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оладьина А.И., Оладьину Л.С., Свечникову Т.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Валенцева Е.А. является собственником нежилого помещения №, истцы Журавлев Д.А., Журавлева Е.А. являются собственниками квартиры №, истец Деревинская Е.А. является собственником квартиры №, истец Слесарева Е.В. является собственником квартиры №, истец Майоров С.В. является собственником квартиры №, истец Буянова Н.П. является собственником квартиры №, истец Кузмицкий В.А. является собственником квартиры №, истцы Кондаков Е.А., Кондакова Н.А. являются собственниками квартиры №, истец Шульмейстер О.А. является собственником квартиры №, истец Трунова О.А. является собственником квартиры №, истец Лукьянова А.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН, многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу по инициативе собственников квартиры № Ивановой Т.И. и квартиры № Васильева И.В. было проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании участвовали собственники <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты>% от общеполезной площади дома (<данные изъяты> кв. м.). Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания. Возложение на них обязанности по подсчету голосов и наделение их правом подписи протокола собрания собственников помещений в МКД с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания собственников указанной повестки дня и приложений к нему;

выбор совета дома; избрание председателя совета дома; наделение председателя совета дома правом на заключение договора управления. Наделение совета дома полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления МКД, правом на подписание актов выполненных работ, договора управления от имени всех собственников, полномочиями представлять интересы всех собственников в отношениях с управляющей организацией;

расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятия решения;

заключение договора с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер оборудования системы IP-видеонаблюдения (11 видеокамер);

уполномочивание собственника жилого помещения МКД <адрес> на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения и систем передачи данных;

выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО «ММУК»;

утверждение договора управления МКД и его условий с управляющей организацией ООО «ММУК»;

утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

определение порядка расчета КР на СОИ;

сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО;

разрешение использования общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии;

определить способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений;

произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования;

подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что по инициативе Ивановой Т.И. (кв.№) и Васильева И.В. (кв.№ будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, напротив 3-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заочная часть голосования пройдет с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место составления протокола, подсчета голосов – 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор совета дома; избрание председателя совета дома; расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятия решения; заключение договора с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер; уполномочивание собственников жилого помещения МКД на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения; выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО «ММУК»; утверждение договора управления МКД и его условий с управляющей организацией; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; определение порядка расчета КР на СОИ; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО; разрешение использования общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии; определить план работы на 2024-2025 годы; определить способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений; произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

Как следует из акта о размещении уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение было размещено в общедоступном месте, а именно – на информационном стенде каждого подъезда указанного дома, что свидетельствует о том, что собственники помещений в данном доме о проведении собрания уведомлены в установленный законом срок до даты его проведения.

Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома также размещалось в каждом почтовом ящике собственников МКД по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют акт о размещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец ссылалась, в том числе, и на отсутствие кворума, а также не надлежащего уведомления о состоявшемся собрании, в связи с чем считала собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Оценивая доводы сторон относительно правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из ЕГРН, приходит к следующему.

Суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 ГК РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Анализ данных выписок из ЕГРН во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир №№ (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), № (пл. <данные изъяты> кв.м), которые участвовали на очной части собрания и полномочия которых на участие в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены.

При этом, суд счел необходимым включить в расчет голоса собственника квартиры № (Русакова Н.В.) в размере <данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № (Свечникова Т.Е.) в размере <данные изъяты> кв.м. Несмотря на то, что в материалы дела представлены копии бюллетеней от указанных лиц, суд относит эти бюллетени к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в силу следующего. Русакова Н.В. и Свечникова Т.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В своих объяснениях, данных суду в судебном заседании, указанные лица подтвердили обстоятельства принятия ими участия в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и отражения решений в бюллетенях.

При этом, суд не принимает в расчет кворума голоса собственников Валенцевой Е.А. (нежилое помещение №), Журавлева Д.А., Журавлевой Е.А. (кв. №), Деревинской Е.А. (кв. № Слесаревой Е.В. (кв. №), Майорова С.В. (кв. №), Буяновой Н.П. (кв. №), Кузмицкого В.А. (кв. №), Кондакова Е.А., Кондаковой Н.А. (кв. №), Труновой О.А. (кв. №), Лукьяновой А.А. (кв. №), Оладьина А.И., Оладьиной Л.С., (кв. №) Чащиной Т.В. (кв. №), Буяновой Н.П. (кв. №), Константиновой Н.А. (кв. №), поскольку данные лица не принимали участия в голосовании, бюллетени не заполняли.

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры созыва собрания собственников и правильности оформления протокола собрания при отсутствии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), необходимого для признания собрания правомочным, правового значения не имеют.

Исходя из части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, которыми оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором они не принимал участия, и которые повлекли для них правовые последствия, непосредственно затрагивающие их интересы.

Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчиками в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, доводы стороны истцов о неправомочности общего собрания ввиду отсутствия кворума в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в этой связи указанное собрание было неправомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валенцевой Е.А,, Журавлева Д.А., Журавлевой Е.А., Деревинской Е.А., Слесаревой Е.В., Майорова С.В., Буяновой Н.П,, Кузмицкого В.А., Кондакова Е.А., Кондаковой Н.А,, Шульмейстера О.А., Труновой О.А., Лукьяновой А.А,, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца Чащиной Т.В.,

ответчика Петрухиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2935/2015 по иску Чащиной Т.В. к Петрухиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чащина Т.В. обратилась в суд с иском к Петрухиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Петрухина Т.Н. должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Истец просила суд взыскать с Петрухиной Т.Н. <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чащина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Петрухина Т.Н. заявила о добровольном, осознанном, безусловном признании иска Чащиной Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей. Заявление Петрухиной Т.Н. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия принятия судом признания иска Петрухиной Т.Н. разъяснены и понятны

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание Петрухиной Т.Н. исковых требований Чащиной Т.В., поскольку признание иска совершено ответчиком осознанно, свободно, добровольно и не противоречит за...

...кону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из расписки, написанной собственноручно Петрухиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она взяла в долг у Чащиной Т.В. на три месяца <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанный долг до настоящего времени Петрухина Т.Н. Чащиной Т.В. не вернула, то сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Чащина Т.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает истцу с ответчика.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание Петрухиной Т.Н. иска Чащиной Т.В.

Исковые требования Чащиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрухиной Т.Н. в пользу Чащиной Т.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 04 июля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Чащиной Т.В. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района города Рязани Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чащина Андрея Андреевича и Чащиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Чащина Андрея Андреевича к Никушкину Александру Вячеславовичу возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Никушкину А.В., мотивировав исковые требования тем, что 18.11.2018 в 12 час. 00 мин. на 197 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Чащиной Т.В. на праве собственности и под ее управлением, автогражданская ответственность которой не застрахована, автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО7 под управлением Никушкина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 под управлением Эшонова А.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №. ДТП произошло по вине водителя Никушкина А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Эшонов А.Д., а также пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, Чащин А.А., получили телесные повреждения. После обращения Чащиной Т.В. в АО СК «Астро-Волга», ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 781 315 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 688 750 руб., стоимость годных остатков - 173 491 руб. Также Чащина Т.В. понесла расходы на разборку-сборку поврежденного транспортного средства в размере 22 000 руб. Также истцы указали, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения малолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Чащину А.А. в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба правого предплечья, в связи с чем, Чащин А.А. находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» с 18.11.2018 по 28.11.2018. После выписки Чащину А.А. было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение педиатра по месту жительства, которое продолжалось с 29.11.2018 по 19.01.2019. В пр...

...оцессе лечения истцом Чащиной Т.В. понесены материальные затраты в сумме 4 440 руб. Истцы указали, что после перенесенной травмы, малолетнего Чащина А.А. беспокоят сильные головные боли в лобно-височной области, слабость, частая смена настроений, тошнота, тревожный сон, тремор век, кончиков пальцев. Ребенок сильно взволнован, тревожится по поводу ДТП, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер компенсации которого истцы оценивают в 50 000 руб. Кроме того, моральный вред причинен и родителям малолетнего Чащина А.А. - матери Чащиной Т.В. и отцу Чащину А.А., выразившийся в нравственных переживаниях по факту полученных травм, последующего за этим долгого лечения и реабилитации, а также по поводу дальнейших проявлений полученных сыном травм. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства, истцы просили суд: взыскать с ответчика Никушкина А.В. в пользу Чащиной Т.В. разницу между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и страховой суммой, определенной правилами ОСАГО в размере 137 259 руб., материальный ущерб в виде возмещения расходов на лечение в размере 4 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Никушкина А.В. в пользу Чащиной Т.В., действующей в интересах малолетнего сына Чащина А.А., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Никушкина А.В. в пользу Чащина А.А., действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Никушкина А.В. в пользу Чащиной Т.В. судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Истцы Чащина Т.В., Чащин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Никушкин А.В., третье лицо Эшонов А.Д., в суд не явились, своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чащиной Т.В. - Пылин Б.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора Федотовой А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Чащина Т.В. (свидетельство о регистрации №).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018 в 12 час. 00 мин. на 197 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Чащиной Т.В. на праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО7 под управлением Никушкина А.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 под управлением Эшонова А.Д.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Никушкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чащиной Т.В., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Эшонова А.Д.

В результате ДТП, водитель Эшонов А.Д., его пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО13, а также малолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Чащин А.А., получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинские учреждения.

ДТП произошло по вине водителя Никушкина А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.11.2018, схемы ДТП, фототаблицы, сведений об участниках ДТП от 18.11.2018, объяснений участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2018, постановления по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, является Никушкин А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Чащиной Т.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от 18.11.2018 и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Никушкина А.В. была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

14.12.2018 по результатам рассмотрения заявления Чащиной Т.В. по факту ДТП, АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чащина Т.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 11.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 781 315 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 688 750 руб., стоимость годных остатков - 173 491 руб. Также Чащина Т.В. понесла расходы на разборку-сборку поврежденного транспортного средства в размере 22 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный истцу Чащиной Т.В., превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, разница между фактически размером ущерба (688 750 - 173 491 + 22 000 - 400 000) и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Никушкина А.В., в сумме 137 259 руб.

Судом также установлено, что за проведение экспертизы истцом Чащиной Т.В. было уплачено 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Согласно выписки из истории болезни № Чащин А.А., 29.01.2010 находился в травматолого-ортопедическом отделении с 18.11.2018 по 28.11.2018 с основным диагнозом: <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела следует, что Чащину А.А. после выписки было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение педиатра по месту жительства, которое продолжалось с 29.11.2018 по 19.01.2019.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Чащин А.А. получил вышеуказанные травмы в результате ДТП 18.11.2018, а действия водителя Никушкина А.В., выразившиеся в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью Чащина А.А.

При этом материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт несения Чащиной Т.В. расходов на лечение малолетнего Чащина А.А. в общей сумме 4 440 руб.

В соответствии с правилами ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда Чащину А.А., ответчик в судебное заседание не представил. Напротив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также дорожная ситуация в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никушкина А.В., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда Чащину А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых Чащину А.А. физических и нравственных страданий (тяжесть причинённого вреда здоровью, болезненность полученных травм, возраст пострадавшего, длительный период восстановления, головные боли, расстройство сна, тремор век и кончиков пальцев, чувство тревоги в связи с произошедшим ДТП), степень вины причинителя вреда (вред причинён источником повышенной опасности), и, с учетом разумности и справедливости, устанавливает, что причинённый Чащину А.А. моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку право требования компенсации морального вреда связано непосредственно с личностью потерпевшего, которым в данном случае является Чащин А.А., а не его родители, переживания которых не находятся в прямой причинной связи с действиями Никушкина А.В., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Чащиной Т.В. и Чащина А.А. компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на лечение в сумме 4 440 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела, истцом Чащиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд полагает возможным возместить расходы истца на услуги представителя в заявленном им размере.

Кроме того, в пользу истца Чащиной Т.В. в составе судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 945 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чащиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 945 руб. (15 000 + 12 000 + 3 945).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Чащина Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Никушкина Александра Вячеславовича в пользу Чащиной Татьяны Викторовны сумму материального ущерба в размере 137 259 руб., расходы на лечение в размере 4 440 руб., судебные расходы в сумме 30 945 руб.

Взыскать с Никушкина Александра Вячеславовича в пользу Чащиной Татьяны Викторовны, действующей в интересах Чащина Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чащиной Татьяны Викторовны, Чащина Андрея Андреевича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №

УИД 50RS0№-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А. А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 176 916,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 058,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку в подтверждение получения у истца денежных средств в размере 176 916,97 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщал, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятель...

...ствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 96 115,46 рублей в долг и обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 80 801,51 рубль и обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные ответчиком по расписке истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суму долга в размере 96 115,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 23 535,68 руб., а также на сумму долга в размере 80 801,51 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 19 523, 05 руб..

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, возражений не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 738,00 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 96 115,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 535,68 руб., взыскать сумму займа в размере 80 801, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 523,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :